SPLITSING VERKEER => UNITAIR BELGIE ! - Pagina 7

Hans1 · 26 april 2005, 17:01

Ik heb daar reeds op geantwoord dat dit een idioot en irrelevant voorbeeld is. Daar is immers quasi geen verkeer. Feit is dat verschillen tussen gewesten tot misverstanden kunnen leiden en dus tot gevaarlijke toestanden in het verkeer. Ik dacht dat u gaf om verkeersdoden, maar ik heb me blijkbaar vergist.

Stubaf. · 26 april 2005, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Beste vriend, ik zei het al, maar helaas is dit subforum niet meer dan een speeltuin...

Maar je vind het "een speeltuin"? Prima, ga dan gewoon weg. Niemand zal jou en de gewelddadige en beledigende BUB-schrijfsels missen.
Bovendien zijn het juist jullie die er hier een soep van maken. Kijk de laatste 10 berichten van "Hans1" eens na en je begrijpt wat ik bedoel. Dommer kan het niet worden.

Distel · 26 april 2005, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik heb daar reeds op geantwoord dat dit een idioot en irrelevant voorbeeld is. Daar is immers quasi geen verkeer. Feit is dat verschillen tussen gewesten tot misverstanden kunnen leiden en dus tot gevaarlijke toestanden in het verkeer. Ik dacht dat u gaf om verkeersdoden, maar ik heb me blijkbaar vergist.

Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat er verschillen in de verkeerswetgeving zouden komen die van die aard zijn dat ze het wegverkeer gevaarlijker maken. Maar dat weet jij blijkbaar ook, aangezien je je loze veronderstelling probeert "kracht" bij te zetten met een belachelijke en ongefundeerde insinuatie over het geven om verkeersdoden.

Jan van den Berghe · 26 april 2005, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik heb daar reeds op geantwoord dat dit een idioot en irrelevant voorbeeld is. Daar is immers quasi geen verkeer. Feit is dat verschillen tussen gewesten tot misverstanden kunnen leiden en dus tot gevaarlijke toestanden in het verkeer. Ik dacht dat u gaf om verkeersdoden, maar ik heb me blijkbaar vergist.

Mensen, mensen, komt dat zien. Ook hier kunnen we weer eens de typische bubbeltactiek bemerken. Het frappantste voorbeeld hiervan was indertijd over de FDF'ers waarmee Hans I le Grand zich welwillend laat omringen: uit de antwoorden van de bubbels zelf konden we eerst lezen dat die niet bestonden om enkele bladzijden verder in de discussie toch te vernemen dat die FDF'ers ijverig Nederlands aan het leren waren.

Nu zien we weer hetzelfde: eerst werpt Hans I le Grand me voor de voeten dat ik niet inga op z'n vragen om dan in bovenstaand bericht te stellen dat hij "reeds geantwoord" heeft op mijn opwerpingen die ik plaatste als wederwoord op z'n eerst geuite stelling. Wie volgt nog dergelijke kronkelredeneringen?

Trouwens, o doorluchtige Voorzitter-voor-het-Leven, wat is er idioot aan die voorbeelden? Dat u blijkbaar niets afweet wat er buiten Brussel gebeurt, illustreert uw antwoord zo treffend. De Frans-Vlaamse Weg die Frankrijk verbindt met de ring van Poperinge is een heel druk bereden weg.

Maar laten we misschien wat duidelijkere voorbeelden nemen: de grensovergang bij Rekkem. Altijd is er daar heel veel verkeer. Nochtans heb ik nog nooit gehoord over problemen die zouden ontstaan zijn door de plotse wissel - bij de grens - van verkeersreglementering.

U blijft maar herhalen dat er misverstanden kunnen leiden. Welke dan wel? Zijn er dan misverstanden wanneer mensen met Belgische nummerplaat bij Rekkem de grens oversteken? En kampen de Fransen met grote misverstanden wanneer ze langs de grote invalswegen naar Moeskroen rijden?

Neen, natuurlijk niet.

Dimitri · 26 april 2005, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Daar is immers quasi geen verkeer.

Wanneer heb jij voor het laatst een grens gezien? Toen er nog een elektrische draad was?

Jan van den Berghe · 26 april 2005, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wanneer heb jij voor het laatst een grens gezien? Toen er nog een elektrische draad was?

Hoogstwaarschijnlijk heeft Zijne Doorluchtigheid, de Roemrijke Leider-Voorzitter, Hans I le Grand, de laatste informatie hierover gehaald uit een fotoalbum van 1915.

Van enig verkeer tussen Zelzate en Terneuzen heeft de opperbubbel natuurlijk nog nooit gehoord, natuurlijk... "Quasi geen verkeer".

Hans1 · 26 april 2005, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat er verschillen in de verkeerswetgeving zouden komen die van die aard zijn dat ze het wegverkeer gevaarlijker maken. Maar dat weet jij blijkbaar ook, aangezien je je loze veronderstelling probeert "kracht" bij te zetten met een belachelijke en ongefundeerde insinuatie over het geven om verkeersdoden.

Het treinongeval in Pécrot heeft reeds op dodelijke wijze bewezen waar taalmisverstanden en misverstanden in het algemeen toe kunnen leiden: tot de dood.

Je kan trouwens een parallel trekken met het gebrek aan taalkennis van sommige Nederlandstalige en Franstalige ambulanciers. En dan hoor je de flaminganten in één keer weer wel.

Twee maten en twee gewichten. Weer eens. Alle logica is zoek bij jullie, blijkbaar.

Ik hou niet van misverstanden. Jullie wel blijkbaar.

Nynorsk · 27 april 2005, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Belgen gaan nooit begrijpen...

Precies wat weinig vertrouwen in uw 'Belgen' eh?

muys · 27 april 2005, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Precies wat weinig vertrouwen in uw 'Belgen' eh?

hela hela, de belgen zijn wel een beschermde diersoort he

misschien kunnen we ze eens vlaanderen onafhankelijk is onderbrengen in de zoo van antwerpen...

dan lezen we binnen 20 jaar op de voorpagina van de krant : "er is een belgenbaby geboren in antwerpen : papa yann en mama kim stellen het goed, alsook de kleine leopold"

A · 27 april 2005, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ik herinner mij nochtans een peiling die duidelijk aangaf dat het merendeel der vlamingen verdere regionaliseringen wenst

Omdat de mensen nog steeds voorgehouden worden dat verdere regionalisering (uiteindelijk) tot een beter bestuur leidt. Maar na 4 staatshervormingen wordt het alleen maar slechter. Laat ons dus zeggen dat alles in handen geven van parochialisten niet de beste oplossing was. Maar eeen republiek stichten onder leiding van diezelfde incompetente parochialisten is al even absurd.

Bobke · 27 april 2005, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Daar is immers quasi geen verkeer. Feit is dat verschillen tussen gewesten tot misverstanden kunnen leiden en dus tot gevaarlijke toestanden in het verkeer. Ik dacht dat u gaf om verkeersdoden, maar ik heb me blijkbaar vergist.

En welke verschillen kunnen dat wel zijn?
Ik woon op de grens met Nederland en ondervind helemaal geen hinder bij het overschrijden van de grens.
Alleen de hoogte van een eventuele boete kan wel eens verschillen.
Ook komt de opbrengst van die boete ten goede aan het land waar het misdrijf gepleegd werd, iets wat in onze gewesten niet het geval is..

Egidius · 27 april 2005, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door A

Omdat de mensen nog steeds voorgehouden worden dat verdere regionalisering (uiteindelijk) tot een beter bestuur leidt. Maar na 4 staatshervormingen wordt het alleen maar slechter.

"De kiezers hebben het niet goed begrepen" is het standaardzinnetje van alle autoritairen.
Twee op drie Vlamingen wil dat Vlaanderen meer bevoegdheden krijgt (zie peiling). Een op drie stemt op separatische partijen. Nog eens 40 pct stemt op confederlistische partijen.
Dat zijn de feiten, de rest zijn bespiegelingen van mensen die zich niet kunnen neerleggen bij de wil van de burger.

Egidius

A · 27 april 2005, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

"De kiezers hebben het niet goed begrepen" is het standaardzinnetje van alle autoritairen.
Twee op drie Vlamingen wil dat Vlaanderen meer bevoegdheden krijgt (zie peiling). Een op drie stemt op separatische partijen. Nog eens 40 pct stemt op confederlistische partijen.
Dat zijn de feiten, de rest zijn bespiegelingen van mensen die zich niet kunnen neerleggen bij de wil van de burger.

Egidius

Andere pelingen zeggen ook deuidelijk dat de VB kiezers alles behalve een Vlaamse republiek wensen maar simpelweg op het VB stemmen omwille van de VB-standpunten tegenover Vreemdelingen. Was 80% van de Vlamingen ook niet voorstander van het behoud van belgië ? Naast NVA en het VB, samen nog steeds geen meerderheid op electoraal vlak, heeft geen enkele andere partij 'de onafhankelijheid van Vlaanderen' in hara partijprogramma staan.
Er zijn nauwelijks partijen die niet-separatistische standpunten innemen, zij die wel voor belgië zijn worden doodgezwegen. Hoe wil je dan dat mensen , ondanks het feit dat ze niet voor het separatisme zijn er niet op stemmen? Als je morgen alleen wit brood verkoopt zal iedereen wit brood kopen omdat men nu eenmaal moet eten. Dat wil echter niet zeggen dat alle mensen graag wit brood willen eten.

Dát zijn feiten!

Hans1 · 27 april 2005, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door A

Omdat de mensen nog steeds voorgehouden worden dat verdere regionalisering (uiteindelijk) tot een beter bestuur leidt. Maar na 4 staatshervormingen wordt het alleen maar slechter. Laat ons dus zeggen dat alles in handen geven van parochialisten niet de beste oplossing was. Maar eeen republiek stichten onder leiding van diezelfde incompetente parochialisten is al even absurd.

Mooi.

Egidius · 27 april 2005, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door A

Was 80% van de Vlamingen ook niet voorstander van het behoud van belgië ?

Vanzelfsprekend. En twee op drie Vlamingen wenst (nog) meer bevoegdheden voor Vlaanderen, A. Ik neem aan dat je daar dan ook gaat voor opkomen?

Citaat:

Er zijn nauwelijks partijen die niet-separatistische standpunten innemen,

Onzin. Sinds tien jaar zijn er bij elke verkiezing wel één of twee partijtjes die "niet-separatistische standpunten innemen". Jij bent zelfs lid van zo'n partij, neem ik aan. Maar ze halen geen stemmen. In een democratie kan dat maar één ding betekenen: de burger lust ze niet.

Citaat:

Hoe wil je dan dat mensen , ondanks het feit dat ze niet voor het separatisme zijn er niet op stemmen?

Door een bolletje rood te maken naast de BUB?
Maar ze vertikken het, A. Dat is een feit.

Citaat:

Als je morgen alleen wit brood verkoopt zal iedereen wit brood kopen omdat men nu eenmaal moet eten. Dat wil echter niet zeggen dat alle mensen graag wit brood willen eten.

Er wordt niet alleen wit brood verkocht: in de rekken liggen tientallen soorten. Er is ook niet maar een soort partijen, er zijn er van alle kleuren en soorten. Ook unitaristische. Ze staan op de kiesbrief. Slechts 0,04 pct van de kiezers koopt dat brood. Dat is democratie, A.
Heb je een probleem met de kiezer? Los dan je probleem op, in plaats van de maatschappij met je probleem op te zadelen.

Egidius

A · 27 april 2005, 10:53

Man, je vertikt het ook maar om even los te komen van je eigen hersenschimmen hé. Heb je nog nooit gehoord van gewenning? Of van de beinvloeding van mensen via televisie? Is dat soms nog niet doorgedrongen bij jou. Snap je dan niet dat als je van televisie en radio geweerd wordt, mensen je niet kennen. En dat mensen niet stemmen op iets wat ze niet kennen. Ook dat zijn feiten. Ik heb geen probleem met de kiezer. Als mensen iets niet kennen omdat ze er nooit van gehoord hebben dan is het hun probleem niet maar wel de fout van hij die info dient te verstrekken (= doelstelling van media bij mijn weten) Het is verdomd net wel een probleem van de maatschappij dat er zo selectief omgegaan wordt met de verschillende meningen.
Om even op het culinaire verder te gaan. Als je nog nooit een bepaald gerecht gegeten hebt omdat je het niet kent dan wil dat nog niet zeggen dat je het wel kent. Je kan het niet kennen en het daarom nog nooit geproefd (= er voor gekozen) hebben.

muys · 27 april 2005, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door A

Er zijn nauwelijks partijen die niet-separatistische standpunten innemen, zij die wel voor belgië zijn worden doodgezwegen. Hoe wil je dan dat mensen , ondanks het feit dat ze niet voor het separatisme zijn er niet op stemmen? Als je morgen alleen wit brood verkoopt zal iedereen wit brood kopen omdat men nu eenmaal moet eten. Dat wil echter niet zeggen dat alle mensen graag wit brood willen eten.

Dát zijn feiten!

de reden waarom over jullie niets wordt gezegd is omdat jullie gewoon niet interessant zijn, als jullie met bub een betoging organiseren voor een unitair belgie en daar komt 10.000 man op af dan zullen jullie wel in de media komen.

en vergeet niet dat een partij zelfs niet electoraal vertegenwoordigd moet zijn om enige druk te kunnen uitoefenen, kijk maar naar de fietsersbeweging waaruit agalev is voortgevloeid.

daar komt dan nog bij dat indien jullie wel ergens vertegenwoordigd zijn jullie je hopeloos belachelijk maken, ik herinner mij bijvoorbeeld nog dat debat met bruno yammine waarin zelfs de belgicistische moderator hem waarschuwde dat indien hij zich niet als een volwassene kon gedragen hij het debat mocht verlaten.

wees realistisch, jullie hebben geen electorale aanhang, geen goede partijwerking, en zelfs bijna geen militanten

een zielig zootje dus

A · 27 april 2005, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

de reden waarom over jullie niets wordt gezegd is omdat jullie gewoon niet interessant zijn, als jullie met bub een betoging organiseren voor een unitair belgie en daar komt 10.000 man op af dan zullen jullie wel in de media komen.

Tja, jullie gezaag is wel zoooooooooo interessant hé. Zielige provocateurs komen nu eenmaal wel in de sensatiezuchtige media. Mensen die eens over de dingen durven nadenken en niet stomweg krijsen 'walen buiten, 'Vlaanderen vrij' worden genegeerd in een maatschappij waar denken taboe is en vervlakking troef.

muys · 27 april 2005, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door A

Tja, jullie gezaag is wel zoooooooooo interessant hé. Zielige provocateurs komen nu eenmaal wel in de sensatiezuchtige media. Mensen die eens over de dingen durven nadenken en niet stomweg krijsen 'walen buiten, 'Vlaanderen vrij' worden genegeerd in een maatschappij waar denken taboe is en vervlakking troef.

dit doet mij spontaan denken aan die o zoooooooooooo interessante actie van bub waarbij zij met een omgekeerde belgische driekleur het podium van de ijzerbedevaart opstormden en stomweg "belgie unitair" krijsten.

PS : hoe komt het eigenlijk dat jullie, ondanks jullie ruim 1000 leden (dixit bob vangeel), er in een grote provincie als antwerpen niet eens in slagen meer dan 6 mensen te vinden die op een bub lijst willen staan

muys · 27 april 2005, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door A

Man, je vertikt het ook maar om even los te komen van je eigen hersenschimmen hé. Heb je nog nooit gehoord van gewenning? Of van de beinvloeding van mensen via televisie? Is dat soms nog niet doorgedrongen bij jou. Snap je dan niet dat als je van televisie en radio geweerd wordt, mensen je niet kennen. En dat mensen niet stemmen op iets wat ze niet kennen. Ook dat zijn feiten. Ik heb geen probleem met de kiezer. Als mensen iets niet kennen omdat ze er nooit van gehoord hebben dan is het hun probleem niet maar wel de fout van hij die info dient te verstrekken (= doelstelling van media bij mijn weten) Het is verdomd net wel een probleem van de maatschappij dat er zo selectief omgegaan wordt met de verschillende meningen.
Om even op het culinaire verder te gaan. Als je nog nooit een bepaald gerecht gegeten hebt omdat je het niet kent dan wil dat nog niet zeggen dat je het wel kent. Je kan het niet kennen en het daarom nog nooit geproefd (= er voor gekozen) hebben.

als de media aan alle infantiele kaartersclubs als de bub aandacht moet besteden zien we niets anders meer op tv

27 april 2005, 10:53	#136
A Gouverneur Geregistreerd: 29 juli 2003 Locatie: Dat is voor mij een weet en voor u een onbekende Berichten: 1.301	Man, je vertikt het ook maar om even los te komen van je eigen hersenschimmen hé. Heb je nog nooit gehoord van gewenning? Of van de beinvloeding van mensen via televisie? Is dat soms nog niet doorgedrongen bij jou. Snap je dan niet dat als je van televisie en radio geweerd wordt, mensen je niet kennen. En dat mensen niet stemmen op iets wat ze niet kennen. Ook dat zijn feiten. Ik heb geen probleem met de kiezer. Als mensen iets niet kennen omdat ze er nooit van gehoord hebben dan is het hun probleem niet maar wel de fout van hij die info dient te verstrekken (= doelstelling van media bij mijn weten) Het is verdomd net wel een probleem van de maatschappij dat er zo selectief omgegaan wordt met de verschillende meningen. Om even op het culinaire verder te gaan. Als je nog nooit een bepaald gerecht gegeten hebt omdat je het niet kent dan wil dat nog niet zeggen dat je het wel kent. Je kan het niet kennen en het daarom nog nooit geproefd (= er voor gekozen) hebben. __________________ EENDRACHT MAAKT MACHT * EINIGKEIT MACHT STARK * L'UNION FAIT LA FORCE - Sport, Opium van en voor het Volk - Even ter herrinering: de meerderheid in een democratie is 50+1 op 100. Het VB haalt in VL ongeveer 25 op 100

26 april 2005, 17:01	#121
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Ik heb daar reeds op geantwoord dat dit een idioot en irrelevant voorbeeld is. Daar is immers quasi geen verkeer. Feit is dat verschillen tussen gewesten tot misverstanden kunnen leiden en dus tot gevaarlijke toestanden in het verkeer. Ik dacht dat u gaf om verkeersdoden, maar ik heb me blijkbaar vergist.