sociale uitkeringen zijn noodzakelijk en beschermen onze welvaart.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mensen die binnen het huwelijk tot geweld overgaan lijken mij niet bepaald vreedzame mensen. De schuld altijd bij de man leggen lijkt mij ook niet juist, wel zal de man meestal de sterkste blijken te zijn.

Ik leg de schuld*niet bij de man maar bij de dader, of dat nu een man of een vrouw is. Of mannen meestal de sterkste zijn, betwijfel ik. Je hebt geen dikke spieren nodig om iemand emotioneel de grond in te boren.

Voor zover mij bekend leven de bewoners van een vluchthuis ook niet altijd vreedzaam samen, dus zonder dat er een man in het spel is.

Is dat dan raar?

Ook zijn het niet altijd slachtoffers van huiselijk geweld. Het kunnen ook slachtoffers van een pooier zijn.
Ge moet niet altijd alle verhaaltjes geloven die u opgedist worden.

Deze - trouwens off-topic- discussie is niet begonnen als discussie over vluchthuizen, maar over slachtoffer van intrafamiliaal geweld (emotioneel of fysiek). Ik weet ook wel dat daar een heel verscheiden publiek zit, maar daar ging het niet om.

[size=1]
*Interactie is circulair. Bijgevolg is het niet altijd eenduidig te zeggen dat A schuld heeft en B niet. Dus dat concept zou je gerust verder mogen verfijnen, maar dat lijkt me meer in een cursus dader- en slachtofferpsychologie te passen dan op een internetforum. [/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Nynorsk on 11-08-2005 at 09:13
Reason:
--------------------------------

Ik leg de schuld*niet bij de man maar bij de dader, of dat nu een man of een vrouw is. Of mannen meestal de sterkste zijn, betwijfel ik. Je hebt geen dikke spieren nodig om iemand emotioneel de grond in te boren.

Is dat dan raar?

Deze - trouwens off-topic- discussie is niet begonnen als discussie over vluchthuizen, maar over slachtoffer van intrafamiliaal geweld (emotioneel of fysiek). Ik weet ook wel dat daar een heel verscheiden publiek zit, maar daar ging het niet om.

[size=1]
*Interactie is circulair. Bijgevolg is het niet altijd eenduidig te zeggen dat A schuld heeft en B niet. Dus dat concept zou je gerust verder mogen verfijnen, maar dat lijkt me meer in een cursus dader- en slachtofferpsychologie te passen dan op een internetforum. [/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik leg de schuld niet bij de man maar bij de dader, of dat nu een man of een vrouw is. Of mannen meestal de sterkste zijn, betwijfel ik. Je hebt geen dikke spieren nodig om iemand emotioneel de grond in te boren.

Is dat dan raar?

Deze - trouwens off-topic- discussie is niet begonnen als discussie over vluchthuizen, maar over slachtoffer van intrafamiliaal geweld (emotioneel of fysiek). Ik weet ook wel dat daar een heel verscheiden publiek zit, maar daar ging het niet om.[/size]

[/edit]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik leg de schuld*niet bij de man maar bij de dader, of dat nu een man of een vrouw is. Of mannen meestal de sterkste zijn, betwijfel ik. Je hebt geen dikke spieren nodig om iemand emotioneel de grond in te boren.

Volledig akkoord maar ik zag weinig mannen in vluchthuizen.
Eigenlijk geeft ge toe wat ik wilde aantonen, de agressor is niet altijd de dader.
Geweld is nooit goed te keuren maar ge kunt iemand wel het bloed van onder de nagels halen. Dat een minder evenwichtig persoon dan door het lint gaat en zijn spierkracht gebruikt…..
Ik kan mij zelfs voorstellen dat dergelijke praktijken misbruikt worden.

Is dat dan raar? .

Natuurlijk niet, ik wilde er alleen mee aantonen dat die mensen vaak samenlevingsproblemen hebben. (wat ik trouwens met slecht functioneren bedoelde)
.

Deze - trouwens off-topic- discussie is niet begonnen als discussie over vluchthuizen, maar over slachtoffer van intrafamiliaal geweld (emotioneel of fysiek). Ik weet ook wel dat daar een heel verscheiden publiek zit, maar daar ging het niet om.


*Interactie is circulair. Bijgevolg is het niet altijd eenduidig te zeggen dat A schuld heeft en B niet. Dus dat concept zou je gerust verder mogen verfijnen, maar dat lijkt me meer in een cursus dader- en slachtofferpsychologie te passen dan op een internetforum.

Akkoord, we dwalen af.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volledig akkoord maar ik zag weinig mannen in vluchthuizen.

Dat zal ook wel om een combinatie van factoren gaan eh.
Ten eerste de ongelijke verdeling tussen mishandelde mannen en mishandelde vrouwen (waarmee ik niet de ernst van de problemen van mishandelde mannen wil minimaliseren, maar wel de verspreidheid ervan - het is nu eenmaal een feit).
Ten tweede het feit dat het voor mannen veel moeilijker is om met die mishandeling naar buiten te komen. 'Wat voor een watje ben ik wel niet dat ik me laat mishandelen' en dat soort onterechte dingen. Mishandeling van mannen is een zwaar taboe, en veel meer mannen dan vrouwen (verhoudingsgewijs dan) blijven in die situatie hangen ipv de moed samen te rapen en op te stappen. Er zijn trouwens centra specifiek voor thuisloze mannen, en naar verluid zijn die goed bezet.
[size=1]
(tussendoor: eigenlijk vind ik dat die centra sowieso onderverdeeld moeten zijn naar geslacht - en gemengde centra voor crisisopvang van gezinnen. Ik heb in de praktijk enkel nog maar bij jongeren gestaan, en mishandelde meisjes samensteken met agressieve jongens geeft bijzonder onaangename effecten voor die meisjes, zo heb ik helaas mogen observeren. Ik kan me voorstellen dat het voor mishandelde mannen en vrouwen gelijkaardig is)[/size]

Eigenlijk geeft ge toe wat ik wilde aantonen, de agressor is niet altijd de dader.
Geweld is nooit goed te keuren maar ge kunt iemand wel het bloed van onder de nagels halen. Dat een minder evenwichtig persoon dan door het lint gaat en zijn spierkracht gebruikt…..
Ik kan mij zelfs voorstellen dat dergelijke praktijken misbruikt worden.

Je doelt op mishandelde mannen die op een gegeven moment doorslaan?
Tuurlijk komt dat voor .
Intrafamiliaal geweld is sowieso iets complex.

Natuurlijk niet, ik wilde er alleen mee aantonen dat die mensen vaak samenlevingsproblemen hebben. (wat ik trouwens met slecht functioneren bedoelde)

In de crisishulp kom je niet zelden iemand tegen met problemen

Akkoord, we dwalen af.

laten we der een eind aan breien.

[Luk Vandam]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Er zijn er zelfs die speciaal scheiden om van hogere vergoedingen te kunnen genieten...

Onllangs gehoord dat er een koppel is gescheiden om meer pensioen te kunnen 'trekken'...

Schijnt in het Henegouwse nogal schering en inslag te zijn : veel verhuur en vraag van heel goedkope kamers (eerder postbussen), zodat man na zogezegde scheiding zogezegd apart leeft, ondertussen fiscaal vriendelijk onderhoudsgeld betaalt aan vrouw en kinders of zelf als alleenstaande op dop of OCMW komt, en zogezegde ex die dan als gezinshoofd hoger inkomen krijgt van dop of OCMW. Ondertussen nog wat in 't zwart klussen en kassa kassa.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Luk Vandam on 11-08-2005 at 17:00
Reason:
--------------------------------

Schijnt in het Henegouwse nogal schering en inslag te zijn : veel verhuur en vraag van heel goedkope kamers (eerder postbussen), zodat man na zogezegde scheiding zogezegd apart leeft, ondertussen fiscaal vriendelijk onderhoudsgeld betaalt aan vrouw en kinders of zelf als alleenstaande op dop of OCMW komt, en zogezegde ex die dan als gezinshoofd hoger inkomen krijgt van dop of OCMW. Ondertussen nog wat in 't zwart klussen en kassa kassa.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Schijnt in het Henegouwse nogal schering en inslag te zijn : veel verhuur en vraag van heel goedkope kamers (eerder postbussen), zodat man na zogezegde scheiding zogezegd apart leeft, ondertussen fiscaal vriendelijk onderhoudsgeld betaalt aan vrouw en kinders of zelf als alleenstaande op dop of OCMW komt, en zogezegde ex die dan als gezinshoofd hoger inkomen krijgt van dop of OCMW.[/size]

[/edit]

[Percalion]

Als de staat wil helpen, dan heeft dat iets tragisch vind ik. Het bestaan van de sociale zekerheid vernietigt bijvoorbeeld jobs, zodat een stuk van de doppers eigenlijk wél werk zou hebben zonder SZ.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als de staat wil helpen, dan heeft dat iets tragisch vind ik. Het bestaan van de sociale zekerheid vernietigt bijvoorbeeld jobs, zodat een stuk van de doppers eigenlijk wél werk zou hebben zonder SZ.

ja percalion, zonder SZ zou het leven veel mooier zijn...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ja percalion, zonder SZ zou het leven veel mooier zijn...

Dat zeg ik niet, hé. Alhoewel, een basisinkomen zou de taken van de SZ perfect kunnen overnemen. Maar ja.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat zeg ik niet, hé. Alhoewel, een basisinkomen zou de taken van de SZ perfect kunnen overnemen. Maar ja.

Breng dat asociaal rechts eens aan het verstand

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Breng dat asociaal rechts eens aan het verstand

@lpha,
Weet U ondertussen al hoeveel dat leefloon zou moeten bedragen en kunt U garanderen dat alle 'sociale' problemen dan opgelost zijn?...
Komt nu eens af met concrete voorstellen...
Vertellen dat iedereen recht heeft op een inkomen om zonder meer een normaal, gezond en gelukkig leven te kunnen leiden, dat kan zelfs een spitsmuis... Daarvoor moet men zelfs geen koud water kunnen uitvinden...
Maar hoe ziet U dat 'werken' in de praktijk... dus in het dagdagelijkse leven?
Of weet U het niet?... [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 11-08-2005 at 18:49
Reason:
--------------------------------

@lpha,
Weet U ondertussen al hoeveel dat leefloon zou moeten bedragen en kunt U garanderen dat alle 'sociale' problemen dan opgelost zijn?...
Komt nu eens af met concrete voorstellen...
Vertellen dat iedereen recht heeft op een inkomen om zonder meer een normaal, gezond en gelukkig leven te kunnen leiden, dat kan zelfs een spitsmuis... Daarvoor moet men zelfs geen koud water kunnen uitvinden...
Maar hoe ziet U dat 'werken' in de praktijk... dus in het dagdagelijkse leven?
Of weet U het niet?... [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

A@lpha,
Weet U ondertussen al hoeveel dat leefloon zou moeten bedragen en kunt U garanderen dat alle 'sociale' problemen dan opgelost zijn...
Komt nu eens af met concrete voorstellen...
Vertellen dat iedereen recht heeft op een inkomen om zonder meer een normaal, gezond en gelukkig leven tekunnen leiden, dat kan zelfs een spitsmuis... Daar moet men zelfs geen koud water voor uitvinden...
Maar hoe ziet U dat 'werken' in de praktijk?[/size]

[/edit]

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Breng dat asociaal rechts eens aan het verstand

Mja, dat is haast even moeilijk als zeggen dat "echt" liberalisme eigenlijk links is.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

@lpha,

Voel jij je aangesproken met "asociaal rechts"?

Weet U ondertussen al hoeveel dat leefloon zou moeten bedragen en kunt U garanderen dat alle 'sociale' problemen dan opgelost zijn?...

Ik heb al tot vervelens toe geschreven dat het geen "leefloon" is en dat de grootte opzich niet belangrijk is maar volledig afhangt van gebruik van de milieugebruiksruimte ( of de billijke herverdeling van het recht op het gebruik ). Onrechtstreeks is de grootte dus gekoppeld aan de conjuctuur.

Ik garandeer je dat alle sociale problemen dan zullen opgelost zijn. Alleen asocialen zullen dan nog sociale problemen kennen

Komt nu eens af met concrete voorstellen...
Vertellen dat iedereen recht heeft op een inkomen om zonder meer een normaal, gezond en gelukkig leven te kunnen leiden, dat kan zelfs een spitsmuis... Daarvoor moet men zelfs geen koud water kunnen uitvinden...
Maar hoe ziet U dat 'werken' in de praktijk... dus in het dagdagelijkse leven?
Of weet U het niet?...

Hiervoor verwijs ik je met plezier naar voorgaande postings die je ongetwijfeld allemaal gelezen zult hebben.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat zeg ik niet, hé. Alhoewel, een basisinkomen zou de taken van de SZ perfect kunnen overnemen. Maar ja.

Hi Percalion,
Kunt U even uitleggen wat U onder basisinkomen verstaat, hoeveel dat momenteel 'zou' moeten bedragen, hoe dat praktisch dient gerealiseerd en of daarmee de meeste 'sociale problemen' opgelost zijn...
En wie dat gaat betalen indien een zeer groot gedeelte van de inwoners tevreden zou zijn met dat basisinkomen en derhalve zich niet wenst te 'activeren'?
Ziet U dat basisinkomen ook als een soort billijke herverdeling van het recht op het gebruik en verwerpt U ook het privé-bzit?
Binnen welke termijn acht U het m.i. onverwezenlijkbare verwezenlijkbaar?

Indien U het hierover al dikwijls, tot vervelens toe, uitgebreid hebt gehad, dient U op deze post uiteraard niet te reageren...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 11-08-2005 at 21:58
Reason:
--------------------------------

Hi Percalion,
Kunt U even uitleggen wat U onder basisinkomen verstaat, hoeveel dat momenteel 'zou' moeten bedragen, hoe dat praktisch dient gerealiseerd en of daarmee de meeste 'sociale problemen' opgelost zijn...
En wie dat gaat betalen indien een zeer groot gedeelte van de inwoners tevreden zou zijn met dat basisinkomen en derhalve zich niet wenst te 'activeren'?
Ziet U dat basisinkomen ook als een soort billijke herverdeling van het recht op het gebruik en verwerpt U ook het privé-bzit?
Binnen welke termijn acht U het m.i. onverwezenlijkbare verwezenlijkbaar?

Indien U het hierover al dikwijls, tot vervelens toe, uitgebreid hebt gehad, dient U op deze post uiteraard niet te reageren...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hi Percalion,
Kunt U even uitleggen wat U onder basisinkomen verstaat, hoeveel dat momenteel 'zou' moeten bedragen, hoe dat praktisch dient gerealiseerd en of daarmee de meeste 'sociale problemen' opgelost zijn...
En wie dat gaat betalen indien een zeer groot gedeelte van de inwoners tevreden zou zijn met dat basisinkomen en derhalve zich niet wenst te 'activeren'?
Ziet U dat basisinkomen ook als een soort billijke herverdeling van het recht op het gebruik en verwerpt U ook het privé-bzit?
Binnen welke termijn acht U het m.i. onverwezenlijkbare verwezenlijkbaar?

Indien U het hierover al dikwijls, tot vervelenstoe, uitgebreid hebt gehad, dient U op deze post uiteraard niet te reageren...[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Voel jij je aangesproken met "asociaal rechts"?

Maar tja, U voelt U ook een liberaaal...

Ik heb al tot vervelens toe geschreven dat het geen "leefloon" is en dat de grootte opzich niet belangrijk is maar volledig afhangt van gebruik van de milieugebruiksruimte ( of de billijke herverdeling van het recht op het gebruik ). Onrechtstreeks is de grootte dus gekoppeld aan de conjuctuur.

Of het kind nu de naam "leefloon" heeft of "basiskomen", daar lig ik niet van wakker...
U heeft het daar inderdaad al tot vervelens toe over gehad... maar nog nooit concreet... Niets dan 'woorden in de wind', maar het was wel leuk ...

Ik garandeer je dat alle sociale problemen dan zullen opgelost zijn. Alleen asocialen zullen dan nog sociale problemen kennen

Ik garandeer U dat er nog veel 'sociale problemen' zullen blijven bestaan...
Dat asocialen nog sociale problemen zullen kennen, dat zal alleszins m.i. de enige zekerheid zijn die U kunt geven

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Wie gaat er dan voor uw bestaan en onderhoud overblijven? 'k Zou toch twee keer nadenken moest ik u zijn.
Aan arrogantie allen hebt ge niet veel qua voedsel en hygiene.

Aan rechtsen heb je veel qua arrogantie, voedsel en hygiëne is een ander paar mouwen: wat is hun economisch en sociaal programma ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk bericht door @lpha
Breng dat asociaal rechts eens aan het verstand

Sociaal rechts is een contradictio in terminis.
Rechts is altijd voor de haves en tegen de havenots.
Daarom zeggen ze nooit waar het hen om gaat op economisch vlak en hebben ze sprookjes over Islam en bruintjes nodig om daar de aandacht van af te leggen.
De redenering is: dat is bijzaak, dat we in je zakken zitten: als de bruintjes, de joden, de zigeuners enz;.. maar oprotten.
Een klassieke oplichterstruc: de aandacht afleiden en terwijl de zakken rollen.
Het werkt hier prima! Ze zeggen NIETS over sociale zaken, belastingen, pensioenen. ALs je ze vraagt, zoals aan mijn vriendje FDW, hoe ze de veroudering tegengaan (in een serieus politiek magazine) dan antwoord dit genie in de demografie: "KINDJES MAKEN".

[size=5]Eigen Uilen Eerst[/size]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een klassieke oplichterstruc: de aandacht afleiden en terwijl de zakken rollen.
Het werkt hier prima! Ze zeggen NIETS over sociale zaken, belastingen, pensioenen. ALs je ze vraagt, zoals aan mijn vriendje FDW, hoe ze de veroudering tegengaan (in een serieus politiek magazine) dan antwoord dit genie in de demografie: "KINDJES MAKEN".
Eigen Uilen Eerst

Heeft u hem dat echt gevraagd en was dat echt zijn antwoord ?
Zeker dat hij niet antwoordde “vergassen” ?
Zeg nu zelf, kent ge een andere manier om veroudering tegen te gaan?
Tenzij ge natuurlijk in een levenselixir gelooft .
Ik kan het u aan een vriendenprijsje leveren.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heeft u hem dat echt gevraagd en was dat echt zijn antwoord ?
Zeker dat hij niet antwoordde “vergassen” ?
Zeg nu zelf, kent ge een andere manier om veroudering tegen te gaan?
Tenzij ge natuurlijk in een levenselixir gelooft .
Ik kan het u aan een vriendenprijsje leveren.

Schat:
Terwijl alle partijen zich het hoofd breken hoe de problematiek van de veroudering tegen te gaan antwoord het geliefde hoofd van een partij, de grote goeroe die alles beter weet en constant spot met alle andere partijen:
KINDJES MAKEN.
Indien u denkt dat dit inderdaad de oplossing is van het verouderingsprobleem in de economie, van de vergrijzing en van de topzware bevolkinspiramide dan bent u een geretardeerde, maar dat is niet erg.
Indien een grote Goeroe dit zegt: hij is dan een snul. Heb je er al eens over na gedacht hoelang, aangenomen dat men kweekgeld heeft en geeft, het duurt voor onze boelekes aan de veroudering iets gaan kunnen doen? Terwijl demografen, vakbonden, alle geleerden zich de haren uitrukken antwoord mijnheer Dewinter in VIlla politica: KINDJES MAKEN. Meer poepen!

[size=5]Eigen Snullen Eerst![/size]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Schat:
Terwijl alle partijen zich het hoofd breken hoe de problematiek van de veroudering tegen te gaan antwoord het geliefde hoofd van een partij, de grote goeroe die alles beter weet en constant spot met alle andere partijen:
KINDJES MAKEN.
Indien u denkt dat dit inderdaad de oplossing is van het verouderingsprobleem in de economie, van de vergrijzing en van de topzware bevolkinspiramide dan bent u een geretardeerde, maar dat is niet erg.
Indien een grote Goeroe dit zegt: hij is dan een snul. Heb je er al eens over na gedacht hoelang, aangenomen dat men kweekgeld heeft en geeft, het duurt voor onze boelekes aan de veroudering iets gaan kunnen doen? Terwijl demografen, vakbonden, alle geleerden zich de haren uitrukken antwoord mijnheer Dewinter in VIlla politica: KINDJES MAKEN. Meer poepen!
Eigen Snullen Eerst!

Lieveling,
Uw hoofd breken helpt niet, ge moet met oplossingen voor de pinnen komen
Vertel ons eens wat alle partijen samen al aan oplossingen bedacht hebben.
Kindjes maken zal de gevolgen niet milderen maar migranten aantrekken nog minder.
Ook pensioenkassen leegmaken en dubbel boeken helpt niet op lange termijn.
De hogere productiviteit door automatisering kan het effect deels wel oplossen maar de bevolking nog laten aangroeien, op welke manier ook, maakt het probleem nog erger.
Nooit gehoord van jeugdwerkloosheid en reorganisaties (brugpensioenen) zeker ?
Laar ons eens zien dat ge meer kunt dan schelden en boor ons eens die studie door de neus waar de oplossing instaat.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Lieveling,
Uw hoofd breken helpt niet, ge moet met oplossingen voor de pinnen komen
Vertel ons eens wat alle partijen samen al aan oplossingen bedacht hebben.
Kindjes maken zal de gevolgen niet milderen maar migranten aantrekken nog minder.
Ook pensioenkassen leegmaken en dubbel boeken helpt niet op lange termijn.
De hogere productiviteit door automatisering kan het effect deels wel oplossen maar de bevolking nog laten aangroeien, op welke manier ook, maakt het probleem nog erger.
Nooit gehoord van jeugdwerkloosheid en reorganisaties (brugpensioenen) zeker ?
Laar ons eens zien dat ge meer kunt dan schelden en boor ons eens die studie door de neus waar de oplossing instaat.

Chouke,

Ik ben blij dat ge ergens een klokje hebt horen luiden. Ik vrees dat de klepeltjes door serieuze economen en politici wel zullen gevonden vonden, tenminste als die er zijn zonder immigratie want de VB-ers zitten zo te duwen tegen de oplossing aan dat de serieuze mensen op de duur beginnen toe te geven, wat ik flauw vindt.
Maar dat jij dat niet weet hangen, dat klepeltje: shiche. Maar de GROTE LEIDER weet het niet.
Waarom zijn jullie eigenlijk zo dol op een partij die niet zegt? DIe geen enkele oplossing heeft? Die alleen maar stookt en alles op 4 procent van de bevolking steekt en op 4 procent transfers? Ridicuul toch?
geloof je me weer niet?
Wat is de oplossing van het blok of haar houding rond
-vergrijzing
- de nato
- de belastingen
- de sociale bijdragen
- de dop
- de ziekenzorg
- de internationale politiek
- de kernwapens
- de vakbonden
- het katholieke onderwijs?
- de ziekenkassen
Waar staat dat in haar programma concreet uitgelegd, met cijfers, met prognoses, met analyses, met een visie?
Is "bruinen weg" iets dat ALLES oplost? 4 procent wet !

[size=5]Eigen Niets Eerst![/size]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-08-2005 at 01:38
Reason:
--------------------------------

Chouke,

Ik ben blij dat ge ergens een klokje hebt horen luiden. Ik vrees dat de klepeltjes door serieuze economen en politici wel zullen gevonden vonden, tenminste als die er zijn zonder immigratie want de VB-ers zitten zo te duwen tegen de oplossing aan dat de serieuze mensen op de duur beginnen toe te geven, wat ik flauw vindt.
Maar dat jij dat niet weet hangen, dat klepeltje: shiche. Maar de GROTE LEIDER weet het niet.
Waarom zijn jullie eigenlijk zo dol op een partij die niet zegt? DIe geen enkele oplossing heeft? Die alleen maar stookt en alles op 4 procent van de bevolking steekt en op 4 procent transfers? Ridicuul toch?
geloof je me weer niet?
Wat is de oplossing van het blok of haar houding rond
-vergrijzing
- de nato
- de belastingen
- de sociale bijdragen
- de dop
- de ziekenzorg
- de internationale politiek
- de kernwapens
- de vakbonden
- het katholieke onderwijs?
- de ziekenkassen
Waar staat dat in haar programma concreet uitgelegd, met cijfers, met prognoses, met analyses, met een visie?
Is "bruinen weg" iets dat ALLES oplost? 4 procent wet !

[size=5]Eigen Niets Eerst![/size]

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Chouke,

Ik ben blij dat ge ergens een klokje hebt horen luiden. Ik vrees dat de klepeltjes door serieuze economen en politici wel zullen gevonden vonden, tenminste als die er zijn zonder immigratie want de VB-ers zitten zo te duwen tegen de oplossing aan dat de serieuze mensen op de duur beginnen toe te geven, wat ik flauw vindt.
Maar dat jij dat niet weet hangen, dat klepeltje: shiche. Maar de GROTE LEIDER weet het niet.
Waarom zijn jullie eigenlijk zo dol op een partij die niet zegt? DIe geen enkele oplossing heeft? Die alleen maar stookt en alles op 4 procent van de bevolking steekt en op 4 procent transfers? Ridicuul toch?

[size=5]Eigen Niets Eerst![/size]

[/size]

[/edit]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Chouke,

Ik ben blij dat ge ergens een klokje hebt horen luiden. Ik vrees dat de klepeltjes door serieuze economen en politici wel zullen gevonden vonden, tenminste als die er zijn zonder immigratie want de VB-ers zitten zo te duwen tegen de oplossing aan dat de serieuze mensen op de duur beginnen toe te geven, wat ik flauw vindt.
Maar dat jij dat niet weet hangen, dat klepeltje: shiche. Maar de GROTE LEIDER weet het niet.
Waarom zijn jullie eigenlijk zo dol op een partij die niet zegt? DIe geen enkele oplossing heeft? Die alleen maar stookt en alles op 4 procent van de bevolking steekt en op 4 procent transfers? Ridicuul toch?
geloof je me weer niet?
Wat is de oplossing van het blok of haar houding rond
-vergrijzing
- de nato
- de belastingen
- de sociale bijdragen
- de dop
- de ziekenzorg
- de internationale politiek
- de kernwapens
- de vakbonden
- het katholieke onderwijs?
- de ziekenkassen
Waar staat dat in haar programma concreet uitgelegd, met cijfers, met prognoses, met analyses, met een visie?
Is "bruinen weg" iets dat ALLES oplost? 4 procent wet !
Eigen Niets Eerst!

Ik heb niet het minste idee wat er in het programma van het VB staat omdat ik het, net als de programma’s van de andere partijen, als reclame behandel.
Gij die zo belezen bent moet mij, achterlijke duts, toch in eenvoudige bewoordingen kunnen inlichten welke oplossingen de andere partijen voorstellen.
Dus wat is de oplossing van de andere partijen rond;
-vergrijzing
- de nato
- de belastingen
- de sociale bijdragen
- de dop
- de ziekenzorg
- de internationale politiek
- de kernwapens
- de vakbonden
- het katholieke onderwijs?
- de ziekenkassen

Is meer bruinen iets dat alles oplost ?

[size=6]Alles gratis[/size]