het vierde wereld syndicaat maakt brandhout van de links rechts tegenstelling

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Het pricipe is dat iedereen toegangsrecht heeft tot de natuurlijke hulpbronnen want dat zijn letterlijk levensbronnen zonder dewelke het leven niet mogelijk zou zijn!
Aangezien deze schaars zijn is het niet meer of minder dan rechtvaardig om iedereen recht te geven op een gelijk deel van de natuurlijke hulpbronnen.
Vermits dit om praktische redenen niet mogelijk is en zelfs ongewenst dient de gebruiker een gebruiksrecht ( via de vrije markt bepaald ) te betalen om hen te compenseren die afgesloten zijn van (gelijke) toegang. Deze conpensatie wordt uitgekeerd in de vorm van het onvoorwaardelijk basisinkomen. In het ideale geval, in het geval van evenwichtige verdeling van toegang tot de Natuur, zal het een nul operatie zijn. Immers het basisinkomen zal precies gelijk zijn aan de verschuldigde pacht.
Het basisinkomen is dus gewoon een rechtmatig aandeel in de natuurlijke hulpbronnen, niet meer of niet minder. Wanneer de wanverhoudingen in dit toegangsrecht zullen verdwenen zijn verdwijnt ook het basisinkomen

Dus

1 Iedereen krijgt evenveel land

2 Iedereen krijgt alle toegang tot natuurlijke rijkdommen, zelfs al liggen die op het land van een ander (daar begint het -gevoel al)

3 Daarbovenop krijg je een basisloon

-->
Conclusio final: als je hard werkt, heb je meer, want de ene heeft maar een basisloon en is te lui om voor meer te gaan werken, maar jij, slimmerd die je bent, bent op diens land al het goud gaan opgraven.

-->
Conclusio terminal: dat systeem verschilt dus in niets van het onze, behalve dat men die hardwerkende mensen wat wil pesten door ze het niet te gunnen meer land te kopen.

:cymbaal:

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Soms denk ik dat @lphaatje dat allemaal zelf gelooft...

Zit je bij een nieuwe werkgever?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Soms denk ik dat @lphaatje dat allemaal zelf gelooft...

Jij vind het natuurlijk wél rechtvaardig dat een kleine kliek bijna exclussief alle natuurlijke hulpbronnen bezit en hierdoor de niet bezitters tot (loon)slavernij drijft.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus

1 Iedereen krijgt evenveel land

2 Iedereen krijgt alle toegang tot natuurlijke rijkdommen, zelfs al liggen die op het land van een ander (daar begint het -gevoel al)

3 Daarbovenop krijg je een basisloon

-->
Conclusio final: als je hard werkt, heb je meer, want de ene heeft maar een basisloon en is te lui om voor meer te gaan werken, maar jij, slimmerd die je bent, bent op diens land al het goud gaan opgraven.

-->
Conclusio terminal: dat systeem verschilt dus in niets van het onze, behalve dat men die hardwerkende mensen wat wil pesten door ze het niet te gunnen meer land te kopen.

:cymbaal:

Conclusio terminal: Leer eens [SIZE=3]begrijpend [/SIZE]lezen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Die infrastructuur is en blijft dan ook eigendom van de andere.
Maar daar gaat het niet om. Waar het wel omgaat is dat anderen ook de mogelijkheid dienen te hebben om ( met eigen infrastructuur ) goud te delven op een aanpalend perseel. Niemand heeft het recht om de andere perselen voor gebruik te af te sluiten. Volgens J.Locke heeft iedereen recht op toegang tot de natuurlijke hulpbronnen op voorwaarde niet meer te gebruiken dan hij zelf kan gebruiken en op voor waarde genoeg en van dezelfde kwaliteit over te laten voor anderen. Meer nemen vond Locke onrechtvaardig vermits het anderen te zeer inperkt op het recht om maximale invulling te geven aan het eigen leven.

Daar gaat het net wel over.
Nemen we als voorbeeld olie.
Hoe ziet J Locke dat dan ? Iedereen zijn eigen jaknikkertje, raffinaderij en pijpleiding ?
Eigenlijk zouden we geen olie mogen verbruiken want ooit zal ze dan opgeraken en hebben we dat natuurlijk erfdeel van onze nakomelingen opgesoupeerd. Onze voornaamste plicht is het om onze nakomelingen de nodige kennis en productiemiddelen na te laten om nieuwe grondstoffen aan te boren. Niemand ligt er nog wakker van dat onze voorouders turfvoorraden opgebruikt hebben.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat beweert ge nu altijd maar blijft in het dichtstbevolkt stukje wereld zitten lullen over de diefstal van uw natuurlijk erfgoed..
Ge doet u zelfs niet eens de moeite een stukje grond aan te vragen bij de volkstuintjes.
Als ge denkt dat waterleidingen bij het natuurlijk erfgoed behoorden vergist ge u. Zelfs de meeste grond in België is door werkezels bewoonbaar gemaakt.

het grondwater en het rivierwater werd anders door de werkezels ondrinkbaar gemaakt. dus moet dat gecompenseerd worden. potje vervuilen is potje betalen.

[King of beggars and fleas]

lombas het is een illusie dat je land letterlijk kan bezitten (gebruiken in ruil voor pacht aan de eigenaar (= iedereen ) kan echter wel ) . het enige dat je volgens een echt liberaal kan bezitten dat is de vrucht van je eigen arbeid ( plus een deel van de betaalde pacht evengroot als dat jij een deel bent van iedereen ).

1hand

er zijn hier en daar politici die ons hier en daar steunen en sommige ideen van sommige politici steunen we zelf ook( bvb het idee van van de bosche om beperkingen op te leggen in het aantal zwarte lijsten voor zg wanbetalers ) . ongeacht bij welke partij ze behoren - het gaat ons louter om hun ideeen en niet over de persoon.

bovendien is het onze ultieme bedoeling als vws om armen zelf in de politiek te krijgen, zoals ook de allochtonen lobby dat met succes gedaan heeft. Het meest ideale zou zijn dat er binnen een paar jaar dus in elke partij minstens een arme op de lijsten zou worden gezet. ( ja ook het VB)

verder nog over je verwijzing naar de grauwe die zegt dat er een wereldregering nodig is om het milieuprobleem op te lossen. Wel volgens mij heeft ie gelijk en ik voeg er aan toe dat zo ook het armoedeprobleem kan opgelost worden.

onze rijke landbouwgronden en de arabische oliebronnen en de angolese diamantmijnen zouden zodoende door die wereldregering verhuurt kunnen worden ter exploitatie en de opbrengsten ervan kunnen dan verdeeld worden in een basisinkomen onder de inwoners van de planeet.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

voor mij is grond al genoeg he - gewoon een plek waar ik vier palen in de grond mag kloppen dus. en ofwel een beekje met zuiver water of anders een wateraansluiting. en een voldoende groot jachtgebied en mij voor de rest met rust laten ... of anders een compensatie in geld voor dit alles.

aah ja en niet in siberie he - verder weg dan de ardennen krijgen jullie me niet weggejaagd

bij deze haak ik af. Dit is te idioot voor woorden.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

bij deze haak ik af. Dit is te idioot voor woorden.

jammer dat je
1. blijkbaar de symboliek niet vat.
2. niet democratisch mijn eigen keuze als arme kan respecteren.

voor ons is het bovendien alleen maar belangrijk dat de armen niet afhaken. de steun van de lsp zou handig kunnen zijn doch is verre van noodzakelijk.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

jammer dat je
1. blijkbaar de symboliek niet vat.
2. niet democratisch mijn eigen keuze als arme kan respecteren.

voor ons is het bovendien alleen maar belangrijk dat de armen niet afhaken. de steun van de lsp zou handig kunnen zijn doch is verre van noodzakelijk.

1) in deze discussie HEB IK AFGEHAAKT? EN IK SPREEK NIET IN NAAM VAN DE LSP.
2) Maar wat je daar schreef was dermate onzinnig dat verdere commentaar overbodig was. Sorry. Misschien moet er toch eens voor eigen deur geveegd worden. Want ik zag maar weinig symbolisch aan wat je schreef. En, zoals 1Handclapping ook schreef: je zet er meer stappen achteruit mee dan vooruit. Uiteindelijk krijg je situaties waarin de BUB, met de fratsen van Yann, in verzeild is geraakt. Niemand weet meer wanneer iets gemeend is of niet.

3) je democratisch recht om te zeggen wat je denkt, dat behoud je (nuja, alle bedenkingen over wat dat betekent binnen een burgerlijk regime ). Maar betekent hoegenaamd niet dat ik dat niet als onzin mag bestempelen als ik dat vind. En wat je daar schreef was (en is nog steeds) onzin. Democratisch recht of niet. Of wacht: ik heb het democratisch recht om dat als onzin te bestempelen.

En als het symbolische was, misschien eens uw symboliek herdenken. Blijkbaar zijt ge hier en daar ferm misbegrepen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

1) in deze discussie HEB IK AFGEHAAKT? EN IK SPREEK NIET IN NAAM VAN DE LSP.
2) Maar wat je daar schreef was dermate onzinnig dat verdere commentaar overbodig was. Sorry. Misschien moet er toch eens voor eigen deur geveegd worden. Want ik zag maar weinig symbolisch aan wat je schreef. En, zoals 1Handclapping ook schreef: je zet er meer stappen achteruit mee dan vooruit. Uiteindelijk krijg je situaties waarin de BUB, met de fratsen van Yann, in verzeild is geraakt. Niemand weet meer wanneer iets gemeend is of niet.

3) je democratisch recht om te zeggen wat je denkt, dat behoud je (nuja, alle bedenkingen over wat dat betekent binnen een burgerlijk regime ). Maar betekent hoegenaamd niet dat ik dat niet als onzin mag bestempelen als ik dat vind. En wat je daar schreef was (en is nog steeds) onzin. Democratisch recht of niet. Of wacht: ik heb het democratisch recht om dat als onzin te bestempelen.

En als het symbolische was, misschien eens uw symboliek herdenken. Blijkbaar zijt ge hier en daar ferm misbegrepen.

wat ik schreef was ook een persoonlijk keuze. ( een stuk grond waar ik vier palen in de grond mag kloppen) een keuze die ik zeker niet aan alle armen wil opdringen. en natuurlijk mag je dat als onzin bestempelen. maar zeg dan mss ook eens waarom je het onzin vindt. Wat de symboliek betreft het volgende. Onze eis tot toegang tot de natuurlijke hulpbronnen en ons natuurlijk erfdeel wordt wel door gans het vws gedragen. En inderdaad deze eis wordt maar al te vaak mis begrepen ( ttz letterlijk opgevat ). Natuurlijk weten ook wij dat het onmogelijk is om het land in gelijke percelen op te delen en ook om de natuurlijke hulpbronnen letterlijk in gelijke delen op te delen. Maar het gaat erover dat wij ervan uitgaan dat iedereen in principe het recht heeft op een gelijk deel van de natuur. Deze theorie is voor ons de onderbouw, de rechtvaardiging van onze eis van een onvoorwaardelijk basisinkomen, een onvoorwaardelijk basisinkomen ter praktische vervanging ( compensatie) van dit theoretisch natuurlijk erfdeel.

wat mij persoonlijk betreft zou ik indien mogelijk echter nog steeds kiezen voor het natuurlijk erfdeel zelf ( grond dus bvb oa ) boven de compensatie ( het onvoorwaardelijk basisinkomen) doch nogmaals dit is een louter persoonlijke keuze.

ik geef je wel gelijk verder dat het eens tijd wordt dat we aangaande het natuurlijk erfdeel duidelijkheid scheppen naar buiten toe ( want intern is die duidelijkheid er wel degelijk ) . Op het einde van deze maand komen we bijeen en dit punt staat dan ook op nr 1 van het agenda.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

wat ik schreef was ook een persoonlijk keuze. ( een stuk grond waar ik vier palen in de grond mag kloppen) een keuze die ik zeker niet aan alle armen wil opdringen. en natuurlijk mag je dat als onzin bestempelen. maar zeg dan mss ook eens waarom je het onzin vindt. Wat de symboliek betreft het volgende. Onze eis tot toegang tot de natuurlijke hulpbronnen en ons natuurlijk erfdeel wordt wel door gans het vws gedragen. En inderdaad deze eis wordt maar al te vaak mis begrepen ( ttz letterlijk opgevat ). Natuurlijk weten ook wij dat het onmogelijk is om het land in gelijke percelen op te delen en ook om de natuurlijke hulpbronnen letterlijk in gelijke delen op te delen. Maar het gaat erover dat wij ervan uitgaan dat iedereen in principe het recht heeft op een gelijk deel van de natuur. Deze theorie is voor ons de onderbouw, de rechtvaardiging van onze eis van een onvoorwaardelijk basisinkomen, een onvoorwaardelijk basisinkomen ter praktische vervanging ( compensatie) van dit theoretisch natuurlijk erfdeel.

wat mij persoonlijk betreft zou ik indien mogelijk echter nog steeds kiezen voor het natuurlijk erfdeel zelf ( grond dus bvb oa ) boven de compensatie ( het onvoorwaardelijk basisinkomen) doch nogmaals dit is een louter persoonlijke keuze.

ik geef je wel gelijk verder dat het eens tijd wordt dat we aangaande het natuurlijk erfdeel duidelijkheid scheppen naar buiten toe ( want intern is die duidelijkheid er wel degelijk ) . Op het einde van deze maand komen we bijeen en dit punt staat dan ook op nr 1 van het agenda.

Gans de roep naar 'terug naar de natuur' is in mijn ogen een farce. Kijk, ten tijde van de Romienen (en later ook nog) werd de natuur nog ervaren zoals ze was: gevaarlijk. Mythische voorstellingen van het Paradijs of de Tuin van Eden benadrukten de bescherming tegen de natuur. Vandaag zijn het net de 'terug naar de natuur'-adepten die er het meest van zijn vervreemd: zij hangen een natuurbeeld aan dat mee bepaald is door de 19e eeuwse romantiek: de natuur als per definitie goed, 'le bon sauvage' van Rousseau. We hebben er tweeduizend jaar beschaving over gedaan om zaken op te bouwen als voedselzekerheid, medische verzorging, veilige bevalling en zwangerschap. En dan nog: lang niet voor iedereen, er is een schrijnende ongelijkheid. Het is in mijn ogen een enorme stap vooruit te vechten opdat die zaken toegankelijk zijn voor iedereen, dan dat er een pipo er vrijwillig afstand van doet.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Gans de roep naar 'terug naar de natuur' is in mijn ogen een farce. Kijk, ten tijde van de Romienen (en later ook nog) werd de natuur nog ervaren zoals ze was: gevaarlijk. Mythische voorstellingen van het Paradijs of de Tuin van Eden benadrukten de bescherming tegen de natuur. Vandaag zijn het net de 'terug naar de natuur'-adepten die er het meest van zijn vervreemd: zij hangen een natuurbeeld aan dat mee bepaald is door de 19e eeuwse romantiek: de natuur als per definitie goed, 'le bon sauvage' van Rousseau. We hebben er tweeduizend jaar beschaving over gedaan om zaken op te bouwen als voedselzekerheid, medische verzorging, veilige bevalling en zwangerschap. En dan nog: lang niet voor iedereen, er is een schrijnende ongelijkheid. Het is in mijn ogen een enorme stap vooruit te vechten opdat die zaken toegankelijk zijn voor iedereen, dan dat er een pipo er vrijwillig afstand van doet.

soit ik blijf er toch bij en vind de mensen die meer vertrouwen hebben in technologie dan in natuur maar een stelletje pipos. ik ben persoonlijk ervan overtuigd dat de natuur een grotere bestaanszekerheid biedt dan de technologie. Maar daar gaat deze tread wel niet over he. hij gaat over het feit dat zowel intern bij vws de klassieke links rechts tegenstelling niet bestaande is en bovendien dat die ook bij onze tegenstanders niet blijkt te bestaan.

vanaf het moment dat het over armoede gaat schijnen deze klassieke tegenstellingen gans anders te worden. men zou ook kunnen spreken van een andere ( derde ) links rechts as ( sociaal- asociaal) . en dat is toch wel een merkwaardig verschijnsel. merkwaardig genoeg mijns inziens om er een tread over te starten.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

soit ik blijf er toch bij en vind de mensen die meer vertrouwen hebben in technologie dan in natuur maar een stelletje pipos. ik ben persoonlijk ervan overtuigd dat de natuur een grotere bestaanszekerheid biedt dan de technologie. Maar daar gaat deze tread wel niet over he.

Hij is daar wel toe omgebogen.
soit.

hij gaat over het feit dat zowel intern bij vws de klassieke links rechts tegenstelling niet bestaande is en bovendien dat die ook bij onze tegenstanders niet blijkt te bestaan.

vanaf het moment dat het over armoede gaat schijnen deze klassieke tegenstellingen gans anders te worden. men zou ook kunnen spreken van een andere ( derde ) links rechts as ( sociaal- asociaal) . en dat is toch wel een merkwaardig verschijnsel. merkwaardig genoeg mijns inziens om er een tread over te starten.

De klassieke links-rechtstegenstelling blijkt net wel te bestaan. Dat iemand als Duveltje382 ex-Blokker en nu VWS is, duidt alleen aan dat hij niet bij het blok pastte. Je zal van de rechterkant zeer vaak het verhaaltje horen dat de armen maar hun mlot in eigen handen nmoeten nemen, of hun plan trekken, of profiteurs zijn, kortom, telkens weer een pleidooi om de sociale voorzieningen te ontmanetelen, te beperken of af te breken. Anderzijds, zal je van de linkerzijde (en de SP.A is niet links) een pleidooi horen om de sociale voorzieningen te behouden. Iedereen, kan in de armoede terechtkomen, zeker onder dit systeem, maw iedereen heeft er baat bij dat sociale voorzieningen behouden blijven.
Van de rechterzijde (ultraliberalen �* la Lombas eerst) zal je horen dat 'de werkenden' betalen voor de 'profiteurs'. Dat is pas een verdeel en heers. Want elke werkende loopt het risisco om op een dag zelf beroep te moeten doen op werkloosheidsuitkeringzen of leefloon. Maar dat is iets waar ze wijselijk aan voorbij gaan.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hij is daar wel toe omgebogen.
soit.



De klassieke links-rechtstegenstelling blijkt net wel te bestaan. Dat iemand als Duveltje382 ex-Blokker en nu VWS is, duidt alleen aan dat hij niet bij het blok pastte. Je zal van de rechterkant zeer vaak het verhaaltje horen dat de armen maar hun mlot in eigen handen nmoeten nemen, of hun plan trekken, of profiteurs zijn, kortom, telkens weer een pleidooi om de sociale voorzieningen te ontmanetelen, te beperken of af te breken. Anderzijds, zal je van de linkerzijde (en de SP.A is niet links) een pleidooi horen om de sociale voorzieningen te behouden. Iedereen, kan in de armoede terechtkomen, zeker onder dit systeem, maw iedereen heeft er baat bij dat sociale voorzieningen behouden blijven.
Van de rechterzijde (ultraliberalen �* la Lombas eerst) zal je horen dat 'de werkenden' betalen voor de 'profiteurs'. Dat is pas een verdeel en heers. Want elke werkende loopt het risisco om op een dag zelf beroep te moeten doen op werkloosheidsuitkeringzen of leefloon. Maar dat is iets waar ze wijselijk aan voorbij gaan.

nee driewerf dat is niet waar en daar gaat het hier nu net om. Binnen het VB bestaat er een zg sociale vleugel en een eerder neoliberale vleugel. Binnen de linkse partijen bestaat er een zg sociale vleugel alsook een eerder neoliberale vleugel ( waartoe bvb frank vd broecke behoort ) Ook de lsp zag ik in het verleden terecht afgeven op de spa omdat ze zich teveel tot het neoliberalisme laten verleiden. niet ?

kijk maar eens naar ambiorix, carlgustaaf en idd ons duveltje382 - ze zijn wel voor het behoud van de SZ

kijk anderzijds eens naar groentje-18 en cynicus ( de broederschap tegen het zg sociaal profitariaat tss deze twee blijf ik het meest frapant vinden.)

ik ga nu ff twee links zoeken die dit duidelijk illustreren.

dit is er al één

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=24

en hier is de andere

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=650

stof tot nadenken mijns inziens

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

het grondwater en het rivierwater werd anders door de werkezels ondrinkbaar gemaakt. dus moet dat gecompenseerd worden. potje vervuilen is potje betalen.

Zeker als ge daar blijft wonen waar het vervuild is omdat ge uw graantje wilt meepikken van wat die werkezels presteren.
Ga eens een kijkje nemen waar armen samenhokken in derde wereldlanden zonder werken en vertel ons eens hoe proper het water daar wel is.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zeker als ge daar blijft wonen waar het vervuild is omdat ge uw graantje wilt meepikken van wat die werkezels presteren.
Ga eens een kijkje nemen waar armen samenhokken in derde wereldlanden zonder werken en vertel ons eens hoe proper het water daar wel is.

kunnen we ontopic blijven ? Er zijn immers nog genoeg draden om daarover verder te emmeren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

lombas het is een illusie dat je land letterlijk kan bezitten (gebruiken in ruil voor pacht aan de eigenaar (= iedereen ) kan echter wel ) . het enige dat je volgens een echt liberaal kan bezitten dat is de vrucht van je eigen arbeid ( plus een deel van de betaalde pacht evengroot als dat jij een deel bent van iedereen ).

Niemand belet u grond te huren of kopen maar het is juist dat wat ge betwist.
Ge denkt er gratis recht op te hebben omdat het uw natuurlijk erfgoed is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

kunnen we ontopic blijven ? Er zijn immers nog genoeg draden om daarover verder te emmeren.

Het is anders een antwoord op uw post.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is anders een antwoord op uw post.

dat is waar.