Bent u voorstander van de belasting op kapitaal?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

...invaliditeitsuitkering, werkloosheidsuitkering, leefloon, liefdadigheid, schenkingen...

weer terug naar het eiland. Het zou rechtvaardig zijn dat de ene die de helft van het eiland inpalmt daarvoor een periodieke schadevergoeding betaalt aan de andere negen en dit zolang hij het inpalmt. In dat geval pleegt hij geen diefstal. De schadevergoeding die de anderen dan krijgen is ook geen gift in dat geval maar gewoon een eerlijke compensatie. Indien de zoon van die ene nadien die schadevergoeding verder blijft betalen dan is er ook nog steeds geen sprake van onrechtvaardigheid.

[lombas]

Kobaf, er zit een serieuze kronkel in je redenering.

Ten eerste, de meeste eilandgemeenschappen kennen geen privébezit. De Polynesiërs en de Cariben leefden in stammenverband, net zoals de indianen - daar hebben we het al eens over gehad.

Waar privébezit werd ingevoerd op kleine schaal, had dat nefaste gevolgen - denk maar aan de inwoners van het Paaseiland.

Maar:

Wij leven niet op een eiland, en wij hebben ook geen primitieve levensvorm.

Wij leven in hoogst gesofisticeerde maatschappijen, met hoge bevolkingsdichtheid, en sterk geëvolueerde denkpatronene. Wij komen in contact met de hele wereld - wij zijn de enige diersoort die overal kan leven en na zo goed overal voorkomt waar andere landdieren voorkomen.

Daarom is er nood aan een vorm van organisatie. Primordiaal daarbij zijn begrippen als "eigendom".

Dat is allemaal al beschreven door grote denkers - maar aangezien je liever hebt dat ik die dingen achterwege laat, zal ik daar niet dieper op in gaan -.

Punt is: men kan niet uitgaan van het idee "grond is gelijk verdeeld onder de mensen". Dat is onmogelijk.

Een seconde na die grondverdeling zit je met iemand die net volwassen is geworden - en wat dan?

Twee seconden na die grondverdeling zijn er een aantal baby's geboren - en wat dan?

Het is dus niet zo gemakkelijk: en daarom is het systeem van private eigendom het beste.

Verder nog is eigendom een historisch perfect meetbaar fenomeen en aldus onbetwistbaar.

[StevenNr1]

Ik zie ook wel het nut van een eigendomssysteem in maar daarom erken ik grondbezit (of uitgebreid, bezit van delen van het 'leefmilieu') nog niet. Dat spreekt elkaar niet tegen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

er is niks verdorven en verachtelijk aan je eigen belangen trachten behartigen. En zeker niet die van je ganse doelgroep.

Dus er is niets verdorven en verachterlijk aan het beschermen van de belangen van beleggers 8)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

terug naar ons eiland waar tien mensen wonen. Stel dat 1 van de tien zich daar de helft van de grond toeeigend. In dat geval neemt hij dus meer dan zijn rechtmatig erfdeel van de negen andere en dat pleegt hij dus diefstal van de negen anderen. Als zijn kinderen dat vervolgens erven dan erven ze dus gestolen goed.

Niemand pleegt diefstal aangezien er betaald is voor die grond

[StevenNr1]

Als je betaalt voor een gestolen voorwerp, blijft dat voorwerp nog steeds gestolen
Het punt is dat die prijs niet aan de gemeenschap (bij uitbreiding de voltallige wereldbevolking) betaald wordt.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wij leven niet op een eiland,

De wereld is eigenlijk wel een eiland. Een eiland in de oceaan genaamd ruimte met hoeveel is het ? iets meer dan zes miljard inwoners ?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ten eerste, de meeste eilandgemeenschappen kennen geen privébezit. De Polynesiërs en de Cariben leefden in stammenverband, net zoals de indianen - daar hebben we het al eens over gehad.

Waar privébezit werd ingevoerd op kleine schaal, had dat nefaste gevolgen - denk maar aan de inwoners van het Paaseiland.

waar het werd ingevoerd op grote schaal ( onze wereld ) heeft het ook nefaste gevolgen, namelijk armoede armoede en nog eens armoede voor het grootste gedeelte van de wereldbevolking. ( let wel ik ben niet tegen private eigendom maar wel tegen eigendomsrecht op natuurlijke hulpbronnen = de hoofdoorzaak van armoede. )

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Als je betaalt voor een gestolen voorwerp, blijft dat voorwerp nog steeds gestolen
Het punt is dat die prijs niet aan de gemeenschap (bij uitbreiding de voltallige wereldbevolking) betaald wordt.

Gaat niet op in het voorbeeld van het eiland; je komt met 10 man op een eiland, eentje betaalt een som aan de rest voor de helft van dat eiland, en dat is vanaf dan van hem. Geen diefstal dus.

Je punt gaat dan ook niet op omdat zoiets praktisch niet haalbaar is. Wat je nu betaald aan de gemeenschap voldoet zo dadelijk al niet meer wegens geboortes en sterftes...

[King of beggars and fleas]

Daarom is er nood aan een vorm van organisatie. Primordiaal daarbij zijn begrippen als "eigendom".

Dat is allemaal al beschreven door grote denkers - maar aangezien je liever hebt dat ik die dingen achterwege laat, zal ik daar niet dieper op in gaan -.

Punt is: men kan niet uitgaan van het idee "grond is gelijk verdeeld onder de mensen". Dat is onmogelijk.

Een seconde na die grondverdeling zit je met iemand die net volwassen is geworden - en wat dan?

Twee seconden na die grondverdeling zijn er een aantal baby's geboren - en wat dan?

Het is dus niet zo gemakkelijk: en daarom is het systeem van private eigendom het beste.

Verder nog is eigendom een historisch perfect meetbaar fenomeen en aldus onbetwistbaar

er is zeker een systeem nodig. dat ontken ik niet. Iedereen moet de natuurlijke hulpbronnen kunnen huren. huren van de gemeenschap. de opbrngst moet in een basisinkomen verdeeld worden onder alle inwoners. ik zie niet in welke problemen dat zou geven als er mensen sterven en geboren worden ? Het beeld dat je schets als zou ik bvb alle grondoppervlakte letterlijk in gelijke stukken willen verdelen klopt niet. Dat heb ik nergens gezegd.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Als je betaalt voor een gestolen voorwerp, blijft dat voorwerp nog steeds gestolen
Het punt is dat die prijs niet aan de gemeenschap (bij uitbreiding de voltallige wereldbevolking) betaald wordt.

In Belgie niet

Waarom denk je dat wij een draaischijf voor de illegale kunsthandel zijn?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

er is zeker een systeem nodig. dat ontken ik niet. Iedereen moet de natuurlijke hulpbronnen kunnen huren. huren van de gemeenschap. de opbrngst moet in een basisinkomen verdeeld worden onder alle inwoners.

En als ik als papa flink mijn best heb gedaan, mag ik dat ten gunste brengen van mijn kind.

Nonde, je wilt toch het beste voor je kind zeker?

En als je een lap grond koopt, en daar zit een berg goud onder, dan is dat goud voor jou, en hoef je dat niet uit te delen aan de gemeenschap.

Dat zou hetzelfde zijn alsof een lottowinnaar zijn prijs evenredig over alle lotjes zou moeten verdelen - dat is aldus absurd.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niemand pleegt diefstal aangezien er betaald is voor die grond

werden de twee miljard armen die er zijn daar dan voor betaald ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En als ik als papa flink mijn best heb gedaan, mag ik dat ten gunste brengen van mijn kind.

Nonde, je wilt toch het beste voor je kind zeker?

de armen willen ook het beste voor hun kinderen. mogen ze ?

En als je een lap grond koopt, en daar zit een berg goud onder, dan is dat goud voor jou, en hoef je dat niet uit te delen aan de gemeenschap.

wie heeft er dat goud gemaakt ? wie heeft er arbeid verricht om dat daar onder de grond te steken ? De verdeling van de natuurlijke hulpbronnen zou geen lotto mogen zijn.

Dat zou hetzelfde zijn alsof een lottowinnaar zijn prijs evenredig over alle lotjes zou moeten verdelen - dat is aldus absurd.

moest het georgisme wereldwijd ingevoerd worden dan wordt belasting op hetgeen je met de lotto wint overbodig. Bovendien als je een lotto invult ga je akkoord met het reglement. Je bent dan ook akkoord dat je eventueel niet wint en dus je geld kwijt bent. Wie is er ooit akkoord gegaan met het verdelen van de wereld als een oude taart ? zoals in een lottospel ?

[King of beggars and fleas]

het goud dat in de grond zit heeft niemand gemaakt en mag dus in feite niet geclaimd en verkocht worden. Wat wel verkocht mag worden is de arbeid die nodig is om dat goud te delven en om het tot een gebruiksklaar product te maken. Exploitatierechten op zeldzame natuurlijke hulpbronnen zoals goud moeten bovendien aan een hogere prijs verhuurd worden door de gemeenschap.

allee volgens het georgisme toch he

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

het goud dat in de grond zit heeft niemand gemaakt en mag dus in feite niet geclaimd en verkocht worden. Wat wel verkocht mag worden is de arbeid die nodig is om dat goud te delven en om het tot een gebruiksklaar product te maken. Exploitatierechten op zeldzame natuurlijke hulpbronnen zoals goud moeten bovendien aan een hogere prijs verhuurd worden door de gemeenschap.

allee volgens het georgisme toch he

Voor die arbeid wordt toch betaald ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de armen willen ook het beste voor hun kinderen. mogen ze ?

Ja, moet je het daarom bij de ander gaan halen? Heel die herverdeling zit fout qua gedachtegoed: het is niet de rijke die omlaag moet getrokken worden, maar de arme die omhoog moet geduwd worden - en het is niet bij de rijke dat de arme het moet gaan halen, maar bij de manier waarop datzelfde kan bereikt worden.

Problemen los je namelijk niet op door ze te verdoezelen. Elke maand een cheque in de bus van €500 lost de armoede niet op - ze legt alleen de drempel wat hoger.

wie heeft er dat goud gemaakt ? wie heeft er arbeid verricht om dat daar onder de grond te steken ? De verdeling van de natuurlijke hulpbronnen zou geen lotto mogen zijn.

Jij hebt ook geen arbeid verricht om op de aarde rond te wandelen - toch doe je het dief!

moest het georgisme wereldwijd ingevoerd worden dan wordt belasting op hetgeen je met de lotto wint overbodig. Bovendien als je een lotto invult ga je akkoord met het reglement. Je bent dan ook akkoord dat je eventueel niet wint en dus je geld kwijt bent. Wie is er ooit akkoord gegaan met het verdelen van de wereld als een oude taart ? zoals in een lottospel ?

Dat is een spel - een leuk spel.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Voor die arbeid wordt toch betaald ?

ja dat wel maar voor het goud wordt nu niet aan de gemeenschap betaald.

kijk als jij hier in de buurt bij mij een boom omhakt om een kast van te maken dan is iedereen hier in de buurt die boom kwijt. Iedereen heeft er minder zuurstof door, minder natuur, minder vruchten die hij anders voor niks voortbrengt enz.

het is dan ook niet meer dan normaal dat je aan iedereen het verlies van die boom compenseert. Als je dat hebt gedaan dan kan je nadien het product van je arbeid ( de kast ) bezitten en dus ook verkopen en dat aan de prijs die je ervoor krijgt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ja dat wel maar voor het goud wordt nu niet aan de gemeenschap betaald.

Dat hoeft ook niet. Het cirkuleert. Dat proces heet economie. Het gaat daar naar toe, waar de mens behoevig is.

kijk als jij hier in de buurt bij mij een boom omhakt om een kast van te maken dan is iedereen hier in de buurt die boom kwijt. Iedereen heeft er minder zuurstof door, minder natuur, minder vruchten die hij anders voor niks voortbrengt enz.

Milieu is een delicate zaak, en daar ga ik me niet mee inlaten.

het is dan ook niet meer dan normaal dat je aan iedereen het verlies van die boom compenseert. Als je dat hebt gedaan dan kan je nadien het product van je arbeid ( de kast ) bezitten en dus ook verkopen en dat aan de prijs die je ervoor krijgt.

je vergeet iets...

Voor grondstoffen wordt betaald, en zwaar.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, moet je het daarom bij de ander gaan halen? Heel die herverdeling zit fout qua gedachtegoed: het is niet de rijke die omlaag moet getrokken worden, maar de arme die omhoog moet geduwd worden - en het is niet bij de rijke dat de arme het moet gaan halen, maar bij de manier waarop datzelfde kan bereikt worden.

ik ben tegen een herverdeling van de rijkdom volgens het marxistisch model. Want rijkdom is het resultaat van arbeid. De creatie komt de creator toe en dit voor 100 percent. Ik pleit voor een dynamische herverdeling van de natuurlijke rijkdom die nooit het resultaat is van arbeid.

en het ging hier over belasting op kapitaal he. Nu als het georgisme wereldwijd werd toegepast zou ook belasting op kapitaal totaal overbodig zijn. In een tussenfase naar het georgisme toe zal het helaas een tijdelijk noodzakelijk kwaad zijn. Vandaar dat ik ook ja stemde in deze peiling.

Problemen los je namelijk niet op door ze te verdoezelen. Elke maand een cheque in de bus van €500 lost de armoede niet op - ze legt alleen de drempel wat hoger.

Je bent er ook niet tegen dat mensen zomaar kapitaal van hun ouders erven waar ze zelf niks voor hebben gedaan. Maar als een arme zomaar 500 euro zou krijgen elke maand oei oei dan .

Als die vele miljoenen die de rijkeluiszoon erft hem geen kwaad doen wat gaan die 500 luttele eurootjes de arme dan kwaad doen ?

Jij hebt ook geen arbeid verricht om op de aarde rond te wandelen - toch doe je het dief!

Ik claim geen grond he - ik ben net tegen eigendomsrecht op grond. NIet tegen gebruiksrecht - voor mijn part levenslang. Zolang je maar aan de gemeenschap betaald. Ga je dood valt de grond terug toe aan de gemeenschap die het terug kan verhuren. Er kan een voorrangsrecht zijn voor jouw nakomelingen om dat eerst te mogen verder huren. Het huis dat erop staat ( resultaat van arbeid ) mogen ze gerust erven.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat hoeft ook niet. Het cirkuleert. Dat proces heet economie. Het gaat daar naar toe, waar de mens behoevig is.

als dat waar zou zijn zou er geen armoede zijn en er zouden geen behoeftigen zijn. Kijk rondom je heen in de wereld en je zal wakker worden.

Milieu is een delicate zaak, en daar ga ik me niet mee inlaten.

geef toe dat dat een kwinkslag is om ervan af te zijn.

je vergeet iets...

Voor grondstoffen wordt betaald, en zwaar.

je vergeet iets...

aan wie wordt ervoor betaald ? juist aan de bezitter (monopolisator ) van die grondstoffen. Niet aan de rechtmatige eigenaar = de gemeenschap.