VS moeten voor VN-comité over Martelingen verschijnen

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Als Irak nu een soort burgeroorlog kent, als het land in puin ligt, dan is dat allemaal bij gratie van de VS. U roept de pyromaan op om de brand te blussen die hij zelf heeft aangestoken. Het enige wat de pyromaan doet is brandversnellers op het vuur gooien en u juicht hem toe.

Als je de brand in Irak wil blussen moet eerst de pyromaan weggehaald worden.

Fout kaatd. Die brand was reeds lang voor Irak bezig. Niets doen is capitulatie.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Fout kaatd. Die brand was reeds lang voor Irak bezig. Niets doen is capitulatie.

Hoe bedoelt u, 'voor Irak'? En in welke zin was die brand bezig? En in welke zin heeft de oorlog die brand dan versneld of heviger gemaakt of bijgedragen aan het blussen?

En wat bedoelt u met 'niets doen'? Niets doen tegen wat of wie en waarom? En in welke zin zou dat capitulatie zijn? Capituleren voor wie of wat?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Hoe bedoelt u, 'voor Irak'? En in welke zin was die brand bezig? En in welke zin heeft de oorlog die brand dan versneld of heviger gemaakt of bijgedragen aan het blussen?

En wat bedoelt u met 'niets doen'? Niets doen tegen wat of wie en waarom? En in welke zin zou dat capitulatie zijn? Capituleren voor wie of wat?

[SIZE=2]De islamofascisten hebben hun kop weer opgestoken sinds de val van de sovjetunie, sinds de Sovjiets in Afghanistan zijn moeten gaan lopen. Niet dank zij de hulp van Allah maar dank zij de Amerikaanse steun in volle koude oorlog aan het Afghaans verzet met o.a. stinger raketten.
In Egypte is het allemaal begonnen, lang voor de aanslagen van 9/11. De moord op Saddat, aanslagen op toeristen in Egypte, aanslagen op ambassades enz. enz. Die brand was reeds bezig en zou met niets doen zeker niet zijn opgehouden, integendeel. De islam wil de wereld veroveren. Dat is het doel van de islamofascisten. (In feite is het allemaal begonnen met de crimineel, misdadiger rotprofeet Mohammed en zijn koran, want dit is de persoon en het rotboek die de islamofascisten als voorbeeld nemen.)

De Amerikanen hadden in hun eigen naiviteit niet verwacht dat de islamofascisten van hun inval in Irak, om dictator saddam af te zetten, gebruik zouden maken om meer jihadis te ronselen. De Amerikanen hadden zich dus erg misrekend. Zij dachten echt dat zij, net als in 1945 als bevrijders zouden worden binnengehaald en dat het verzet nadat ze Saddam hadden te pakken snel zou ophouden. (doch zij hadden geen rekening gehouden met de islam. Zelfs nu weten ze nog steeds niet dat de werkelijke vijand de islam is.)

En voor een groot stuk was dat ook zo want de meeste Irakezen waren opgelucht dat ze van Saddam af waren. Want zij die verzet plegen zijn voor het merendeel van buitenlandse afkomst. Onze eigenste stomme trien die zich in haar domheid (die ook dacht dat alles de schuld is van de Amerikanen en het Westen) tot de islam liet bekeren en zich opblies in Irak meegerekend. Zij die zo denken, 'de linkse multiculis', zijn het meest kwetsbaar voor de leugens van de islam en treden tot die islam toe.

Dus de inval in Irak was een misrekening van de Amerikanen omdat ze de Islam niet kennen en onderschatten. Zelfs Bush zegt zelf dat de islam "peace" is. Nu dat die rotjihadis massaal naar Irak toestromen om er de oprichting van een, in hun ogen duivelse democratie, en die nieuwe jihadis ronselen opgehitst met de drogredenering, "de Amerikanen zijn daar om te blijven en om de Iraakse olie in te pikken", kunnen de Amerikanen niet anders dan blijven en voortvechten. En we zouden hen daarin moeten steunen want het gaat ons allemaal aan. De islamofascisten mogen in geen enkel geval winnen. De militante islamofascisten moeten op de grond worden bevochten en de islampromotors via de pen. (internet, boeken enz.)

Als u het nog niet wist kaatd. We zijn in oorlog. En die oorlog gaan we niet winnen met mensen zoals u.
[/SIZE]

[smiley]

Oriëntalisme: Edward Said

Oriëntalisme (1978), de multiculturele bestseller van Said, heeft in de Arabische wereld de kunst en wetenschap van de slachtofferkunde geïntroduceerd. [SIZE=2]Oriëntalisme, ongetwijfeld het meest invloedrijke boek van de afgelopen decennia voor Arabieren en moslims, gaf op schrille toon de hele westerse geschiedenis en wetenschap de schuld van de ziektes van de moslimwereld. Het rechtvaardigde de haat van de moslims tegen het Westen en gaf het boosaardige anti-Amerikanisme een verfijnde, hoogliteraire glans. Natuurlijk was Said in Frankrijk behoorlijk populair. [/SIZE]

[SIZE=2]
Zonder de verdorven imperialisten, racisten en zionisten zou de Arabische wereld weer groot zijn, was de boodschap van Oriëntalisme. Zoals we nu allemaal weten, wordt het Westen ook door het islamitisch fundamentalisme de grote Satan genoemd, die de islam, alleen al door te bestaan, onderdrukt. Oriëntalisme bracht dit idee op een hoger plan en bouwde het om tot multiculturalistische chic voor de westerlingen. Het deed elke kritiek op de islam verstommen, het bracht zelfs het onderzoek tot stilstand van uitmuntende islamologen, die bang werden dat hun bevindingen de gevoeligheden van moslims zouden kunnen kwetsen en die niet het gevaar wilden lopen het etiket 'oriëntalist' opgeplakt te krijgen.

Door zijn agressieve toon is Oriëntalisme een vorm van intellectueel terrorisme; het probeert niet te overtuigen met argumenten of met een historische analyse, maar met het spuien van beschuldigingen van racisme, imperialisme en eurocentrisme. Omdat Said gelooft dat zijn positie moreel onberispelijk is, denkt hij dat hij het recht heeft alle mogelijke middelen te gebruiken om deze te verdedigen, óók door de opvattingen van uitstekende geleerden te verdraaien en de intellectuele en politieke geschiedenis tendentieus te interpreteren, kortom: door de waarheid geweld aan te doen. Maar daar had Said een handig excuus voor. In zijn filosofie, erkende hij, bestond geen 'waarheid'. Zogenaamde waarheden waren op z'n best alleen maar relatief.

De oriëntalistiek is gewijd aan het wetenschappelijke onderzoek van de Orient. Said beschuldigt deze hele wetenschap ervan negatieve rasstereotypen en anti-Arabische en anti-islamitische vooroordelen te bestendigen en de mythe van een onveranderlijke Orient in stand te houden. Bovendien houdt hij de oriëntalisten verantwoordelijk voor het creëren van het onderscheid tussen westerse superioriteit en oosterse inferioriteit, wat ze bereiken door de stem van de oosterling te onderdrukken en door hun anti-humane neiging om vage generalisaties te maken over hele volken, die in werkelijkheid bestaan uit miljoenen individuen. Met andere woorden: veel van wat was geschreven over het Oosten in het algemeen en de islam en islamitische cultuur in het bijzonder was onjuist. De oriëntalisten worden ook beschuldigd van het creëren van de 'Ander' - de niet-Europeaan, die altijd negatief wordt gekarakteriseerd als passief, zwak en hunkerend naar beschaving.

Een belangrijke stelling van Said is dat de oriëntalistiek geen belangeloze, maar een politieke activiteit was: de oriëntalisten effenden het pad voor de imperialisten. De oriëntalist verschafte de kennis die de Orient onder controle houdt: ,,Kennis van de onderworpen rassen of oosterlingen maakt het besturen ervan gemakkelijk en winstgevend; kennis geeft macht, meer macht vereist meer kennis, enzovoort in een steeds voordeliger dialectiek van informatie en controle.'

Het is niet moeilijk te zien dat er een tegenspraak zit in deze opvattingen van Said. Als de oriëntalisten een onjuist beeld hebben gegeven van de Orient, de islam, de Arabieren en de Arabische samenleving, hoe kan deze onjuiste kennis de Europese imperialisten dan hebben geholpen om driekwart van de aardbol te overheersen? 'Informatie en controle', schrijft Said, maar hoe zit het met 'onjuiste informatie en controle'?

Said schildert de Orient af als eeuwig slachtoffer van het westers imperialisme, de westerse overheersing en agressie. De Orient wordt nooit gezien als een zelfstandige instantie met een eigen wil, met eigen plannen of ideeën. Daaraan hebben we die onvolwassen en onaantrekkelijke eigenschap te danken van een groot deel van de cultuur van het Midden-Oosten: zelfmedelijden en het geloof dat al zijn kwalen het resultaat zijn van westers-zionistische samenzweringen. Zo beweert Said in The Question of Palestine (1980) dat de zionistische beweging en Israël werden bedacht om de islam en het communisme op een afstand te houden.

Said is zelf een genotzuchtig beoefenaar van de politiek van het slachtofferschap. Hij wentelt zich in zelfbeklag: ,,Het leven van een Arabische Palestijn in het Westen, vooral in Amerika, is ontmoedigend. Er bestaat hier een bijna unanieme consensus dat hij politiek gezien niet bestaat, hoogstens een lastpost of een oosterling is. De Arabier of moslim wordt gevangen gehouden in een krachtig web van racisme, culturele stereotypen, politiek imperialisme en een ontmenselijkende ideologie, en het is dit web dat iedere Palestijn als zijn unieke bestraffende lot is gaan voelen.'

In zijn autobiografie Out of Place (1999) spuit deze gezaghebbende en gevierde professor aan de Columbia Universiteit, waar hij een behoorlijk salaris geniet en privileges heeft waarvan wij mindere stervelingen slechts kunnen dromen, zijn haat tegen het land dat hem heeft opgenomen en overladen met eerbewijzen.

In zijn bijzonder onoprechte Nawoord bij de heruitgave van Orientalisme in 1994, ontkent Said dat hij anti-westers is, hij zegt te geloven dat er geen stabiele realiteiten als 'de Orient' en 'het Westen' bestaan, dat er geen duurzame oriëntaalse werkelijkheid is en nog minder een duurzame westerse essentie.

Maar een feitelijke lezing van Orientalisme is voldoende om de anti-westerse houding van Said aan te tonen. Hoewel hij de Orient en het Westen af en toe tussen aanhalingstekens zet, berust de hele kracht van zijn polemiek op de polaire tegenstelling van het Oosten en het Westen, de Orient en Europa, Wij en de Ander, die door het hele boek heenloopt. Said beweert dat ,,elke Europeaan, in wat hij over de Orient kon zeggen, logischerwijs een racist was, een imperialist en bijna totaal etnocentrisch'. Anders gezegd: niet alleen was elke Europeaan een racist, maar dat moest hij noodzakelijk zijn.

Westerse schrijvers en geleerden die niet in zijn theoretische kader passen, laat Said gewoon weg. Aangezien volgens hem alle Europeanen a priori racistisch zijn, kan hij het zich niet veroorloven om schrijvers aan te halen die dat niet zijn. Toch zou je, parallel aan Orientalisme, een boek kunnen schrijven, dat is samengesteld uit fragmenten uit het werk van westerse schrijvers, geleerden en reizigers die niet-Europese culturen juist prezen en gunstig lieten afsteken tegen de decadentie, kwezelarij, onverdraagzaamheid en oorlogszucht van hun eigen cultuur.

De gouden draad die door de westerse beschaving loopt, is de intellectuele nieuwsgierigheid. Zoals Aristoteles zei: 'De mens streeft van nature naar het weten.' Marxisten, freudianen en anti-imperialisten die alle menselijke activiteiten grofweg reduceren tot respectievelijk geld, seks en macht, hebben problemen met het begrijpen van het hele idee van belangeloos intellectueel onderzoek, kennis omwille van kennis.

Said zou moeten weten dat het dit verlangen naar kennis van de Europeanen was, dat ertoe heeft geleid dat de volken van het Nabije Oosten hun eigen verleden en hun eigen identiteit hebben herontdekt. In de 19de en begin 20ste eeuw werden de archeologische opgravingen in Mesopotamië, het oude Syrië, het oude Palestina en Iran, geheel uitgevoerd door Europeanen en, later, Amerikanen. De wetenschappelijke disciplines egyptologie, assyriologie, iranologie die de mensheid een groot deel van zijn erfgoed teruggaven, waren de exclusieve scheppingen van weetgierige Europeanen en Amerikanen. Terwijl de islam, om leerstellige redenen, welbewust weigerde te kijken naar zijn pre-islamitische verleden, dat werd beschouwd als een periode van onwetendheid.

De eminente Iraakse geleerde Kanan Makiya zag vooral de noodlottige invloed van Said in de Arabische wereld: ,,Orientalisme beïnvloedde een hele generatie jonge Arabische wetenschappers, en het vormde de Midden-Oosten studies in de jaren tachtig. Het boek voedde een populistische politiek van wrok tegen het Westen.'

Maar het schadelijkste gevolg van Said's Orientalisme is de steun die het geeft aan het religieuze fundamentalisme en zijn hardnekkige bewering dat ,,alle kwalen van de Arabische wereld voortkomen uit het oriëntalisme en niets te maken hebben met de sociaal-economische, politieke en ideologische gesteldheid van de Arabische landen of met de cultuurhistorische achterlijkheid die daaraan ten grondslag ligt'.
[/SIZE]

[StevenNr1]

Over Irak zijn er al 2 interessante topics, zie dan ook: HIER en HIER

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Als Irak nu een soort burgeroorlog kent, als het land in puin ligt, dan is dat allemaal bij gratie van de VS. U roept de pyromaan op om de brand te blussen die hij zelf heeft aangestoken. Het enige wat de pyromaan doet is brandversnellers op het vuur gooien en u juicht hem toe.

Als je de brand in Irak wil blussen moet eerst de pyromaan weggehaald worden.

[StevenNr1]

Ze heeft wel gelijk.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De VS zullen voor het VN-comité tegen Martelingen moeten verschijnen. Een dertigtal hoge functionarissen van het Ministerie van Defensie, het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Homeland Security zullen getuigen op hoorzitttingen in Geneve.

Ze zullen geconfronteerd worden met harde vragen over praktijken die gebruikt werden in de zgn. 'oorlog tegen terreur'. Mensenrechtenorganisaties beschuldigen de VS van overtredingen op de VN-Conventie tegen Martelpraktijken.

De VS worden beschuldigd van martelingen, onmenselijke behandelingen en opsluitingen zonder vorm van proces in Afghanistan, Irak, Cuba, de VS en elders.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4974852.stm

De VS komt zo terecht in het lijstje van schurkenstaten waar ze dan zelf zo hypocriet tegen tekeer gaan. Vreemd dat dit soort inconsistent gedrag door vele VS-fielen niet wordt opgemerkt.

De vs zou er verstandig aan doen verdragen die folteren verbieden op te zeggen.Dan kan men alle noodzakelijke middelen in de strijd tegen het terrorisme aanwenden,inbegrepen bijzondere ondervragingsmethodes zoals deze gebruikt in Guantanamo.

[StevenNr1]

Was er in de VS niet zo'n senator ofzoiets die een officiëel document wou invoeren waarmee foltering geformaliseerd werd?

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

[SIZE=2]De islamofascisten hebben hun kop weer opgestoken sinds de val van de sovjetunie, sinds de Sovjiets in Afghanistan zijn moeten gaan lopen. Niet dank zij de hulp van Allah maar dank zij de Amerikaanse steun in volle koude oorlog aan het Afghaans verzet met o.a. stinger raketten. [/SIZE]

U bent er zich dus van bewust dat het precies het beleid van de VS is dat aan de basis ligt van de opkomst van de meest reactionaire tendenzen binnen de Islam. Als u dat zo goed weet, waarom blijft u dat nefaste beleid van de VS dan steunen?

[SIZE=2]

Die brand was reeds bezig en zou met niets doen zeker niet zijn opgehouden, integendeel.

Maar u duidt aan dat de VS de vlam in de pan heeft gebracht door (ondermeer) hun optreden in Afghanistan. U vergeet natuurlijk de steun aan de Sjah van Iran of Indonesië of Saoudi-Arabië waaruit telkens blijkt dat mensenrechten, democratie geen bekommernis van de VS zijn, maar het zijn bevestigingen van uw bovenstaande stelling waarbij u nog benadrukt dat het allemaal minder met Allah danwel met Stingerraketten te maken heeft. Dat is een juiste stelling, maar waarom trekt u er niet de juiste conclusies uit?

De islam wil de wereld veroveren. Dat is het doel van de islamofascisten.

In de boeken van Kuifje is er ook altijd zo iemand die de wereld wil veroveren. Liefst met diepliggende ogen en een sikje dat aan de duivel doet denken. Maar in de realiteit zou ik daar niet zo op zitten flippen, beste vriend. Take it easy ...

De Amerikanen hadden in hun eigen naiviteit niet verwacht dat de islamofascisten van hun inval in Irak, om dictator saddam af te zetten, gebruik zouden maken om meer jihadis te ronselen. De Amerikanen hadden zich dus erg misrekend.

Daar geloof ik niets van. Het beleid van de VS bestaat uit het veroorzaken van chaos, oorlog, het zaaien van terreur. Ze zijn niet dom maar slecht en ze weten precies wat ze doen. U moet niet vergeten dat Bush verkozen is bij gratie van even gekke religieuzen, zij het aan christelijke kant, die evengoed oproepen tot moord (op Chavez, abortusdokters, homo's,...). Die Moral Majority en Evangelisten geloven niet in 72 maagden maar wél in de Apocalyps en ze verwachten evengoed in de hemel terecht te komen. Van hen is Bush de vertegenwoordiger al is hij dan een cynische zak die het geloof alleen maar misbruikt.

En voor een groot stuk was dat ook zo want de meeste Irakezen waren opgelucht dat ze van Saddam af waren. Want zij die verzet plegen zijn voor het merendeel van buitenlandse afkomst.

Aanvankelijk waren de meeste Irakezen inderdaad blij en dat is niet verwonderlijk, Saddam was namelijk een schoft en heel aangenaam was het niet onder zijn dictatuur.
Maar uw tweede punt is fout, ondanks de leugens die de VS daarover verspreiden. Het verzet is wel degelijk Iraaks en het aantal buitenlanders wordt door de meeste bronnen nooit hoger geschat dan een paar honderd.

Nu dat die rotjihadis massaal naar Irak toestromen ... kunnen de Amerikanen niet anders dan blijven en voortvechten.

Met andere woorden: nu blijkt dat de VS zich vergist hebben en een totaal verkeerde strategie hebben toegepast in Irak, moeten we hen steunen in het verderzetten van die foute strategie. Vreemde gedachtengang.

[/SIZE]

[SIZE=2]Als u het nog niet wist kaatd. We zijn in oorlog. En die oorlog gaan we niet winnen met mensen zoals u.
[/SIZE]

Beste vriend, misschien bent u in oorlog maar ik niet. Het is jullie oorlog en niet de mijne. Trek er uw plan mee, amuseer jullie vooral. Ik ga jullie vanaf de zijlijn een beetje zitten uitlachen om jullie debiliteit en in één ding zal u achteraf gelijk blijken te hebben:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

[SIZE=2]die oorlog gaan we niet winnen

[/SIZE]

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

U bent er zich dus van bewust dat het precies het beleid van de VS is dat aan de basis ligt van de opkomst van de meest reactionaire tendenzen binnen de Islam. Als u dat zo goed weet, waarom blijft u dat nefaste beleid van de VS dan steunen?

[SIZE=2]
Maar u duidt aan dat de VS de vlam in de pan heeft gebracht door (ondermeer) hun optreden in Afghanistan. U vergeet natuurlijk de steun aan de Sjah van Iran of Indonesië of Saoudi-Arabië waaruit telkens blijkt dat mensenrechten, democratie geen bekommernis van de VS zijn, maar het zijn bevestigingen van uw bovenstaande stelling waarbij u nog benadrukt dat het allemaal minder met Allah danwel met Stingerraketten te maken heeft. Dat is een juiste stelling, maar waarom trekt u er niet de juiste conclusies uit?



In de boeken van Kuifje is er ook altijd zo iemand die de wereld wil veroveren. Liefst met diepliggende ogen en een sikje dat aan de duivel doet denken. Maar in de realiteit zou ik daar niet zo op zitten flippen, beste vriend. Take it easy ...



Daar geloof ik niets van. Het beleid van de VS bestaat uit het veroorzaken van chaos, oorlog, het zaaien van terreur. Ze zijn niet dom maar slecht en ze weten precies wat ze doen. U moet niet vergeten dat Bush verkozen is bij gratie van even gekke religieuzen, zij het aan christelijke kant, die evengoed oproepen tot moord (op Chavez, abortusdokters, homo's,...). Die Moral Majority en Evangelisten geloven niet in 72 maagden maar wél in de Apocalyps en ze verwachten evengoed in de hemel terecht te komen. Van hen is Bush de vertegenwoordiger al is hij dan een cynische zak die het geloof alleen maar misbruikt.

Aanvankelijk waren de meeste Irakezen inderdaad blij en dat is niet verwonderlijk, Saddam was namelijk een schoft en heel aangenaam was het niet onder zijn dictatuur.
Maar uw tweede punt is fout, ondanks de leugens die de VS daarover verspreiden. Het verzet is wel degelijk Iraaks en het aantal buitenlanders wordt door de meeste bronnen nooit hoger geschat dan een paar honderd.

Met andere woorden: nu blijkt dat de VS zich vergist hebben en een totaal verkeerde strategie hebben toegepast in Irak, moeten we hen steunen in het verderzetten van die foute strategie. Vreemde gedachtengang.

[/SIZE]
Beste vriend, misschien bent u in oorlog maar ik niet. Het is jullie oorlog en niet de mijne. Trek er uw plan mee, amuseer jullie vooral. Ik ga jullie vanaf de zijlijn een beetje zitten uitlachen om jullie debiliteit en in één ding zal u achteraf gelijk blijken te hebben:

[/size]

U bent er zich dus van bewust dat het precies het beleid van de VS is dat aan de basis ligt van de opkomst van de meest reactionaire tendenzen binnen de Islam. Als u dat zo goed weet, waarom blijft u dat nefaste beleid van de VS dan steunen?


Smiley: Ik ben er mij van bewust dat indien de koran niet zo haatdragend tegenover anderdenkenden/andersgelovigen zou zijn en wanneer rotprofeet mohammed niet zulk een roofmoordenaar, slavendrijver, verkrachter, jawel, terrorist was. Dat die jihadsmeerlappen zich niet op die koran en hun voorbeeld mo zouden kunnen beroepen. Het is dus niet de schuld van de Amerikanen maar van die rotislam. Zoals ik eerder reeds zei Saddat is niet vermoord omdat de Amerikanen Saddam uit Irak hebben geschopt. De aanslagen op toeristen om de Egyptische economie te treffen is niet door de schuld van de Amerikanen die Saddam Irak hebben buitengeschopt, en ook niet die van het VB. Het is de schuld van dat rotboek en zijn rotprofeet die overal hun islamdictatuur aan de macht willen zien. Het is wel zo dat die jihadsmeerlappen van de inval in Irak goed gebruik maken om nog meer jihadsmeerlappen te ronselen. Dit neemt echter niet weg dat nu de Amerikanen toch in irak zijn dat ze nu maar moeten vertrekken en Irak in handen van die islamsmeerlappen moet laten. Een 2de Iran kan iedereen missen als de pest kaatd.

Maar u duidt aan dat de VS de vlam in de pan heeft gebracht door (ondermeer) hun optreden in Afghanistan. U vergeet natuurlijk de steun aan de Sjah van Iran of Indonesië of Saoudi-Arabië waaruit telkens blijkt dat mensenrechten, democratie geen bekommernis van de VS zijn, maar het zijn bevestigingen van uw bovenstaande stelling waarbij u nog benadrukt dat het allemaal minder met Allah danwel met Stingerraketten te maken heeft. Dat is een juiste stelling, maar waarom trekt u er niet de juiste conclusies uit?

Smiley: De steun aan Saoedi Arabie daar heb ik het al eens over gehad. Wat zou er gebeuren denkt u als men in Saoedi Arabie de democratie zou willen invoeren? Waar zouden de door de islam geindoctrineerde mensen voor kiezen. Voor een democratie of voor een antiwesterse islmadictatuur? Een derde Iran kunnen we missen als de pest kaatd ! En wat de sjah betreft, beter de sjah dan de antiwesterse islamofascistische dictatuur die het nu is kaatd !


In de boeken van Kuifje is er ook altijd zo iemand die de wereld wil veroveren. Liefst met diepliggende ogen en een sikje dat aan de duivel doet denken. Maar in de realiteit zou ik daar niet zo op zitten flippen, beste vriend. Take it easy ...


Smiley: Dit is nu net hoe men in het midden oosten Amerika afschilderd kaatd. Iemand met diepliggende ogen en een sikje. Terwijl ze beter hun rotkoran met hun duivelsverzen zouden wegsmijten.


Daar geloof ik niets van.

Smiley: Het is nochthans zo kaatd. U wil het niet geloven want dan klopt uw antiamerikaanse theorie niet meer.

Het beleid van de VS bestaat uit het veroorzaken van chaos, oorlog, het zaaien van terreur.

Smiley: Ze vecht tegen dictaturen. Eerst en vooral diegene die hen rechtstreeks of onrechtstreeks bedreigen. Daar waar mensen nog niet rijp zijn voor democratie is het beter een dictatuur in stand te houden die hun goedgezind is dan slechtgezind. De VS kan niet alles oplossen kaatd.

Ze zijn niet dom maar slecht en ze weten precies wat ze doen.

Smiley: Het zijn geen 'heiligen'. Maar mensen en maken fouten door ondertmeer de islam te onderschatten. Net als u.

U moet niet vergeten dat Bush verkozen is bij gratie van even gekke religieuzen, zij het aan christelijke kant, die evengoed oproepen tot moord (op Chavez, abortusdokters, homo's,...). Die Moral Majority en Evangelisten geloven niet in 72 maagden maar wél in de Apocalyps en ze verwachten evengoed in de hemel terecht te komen. Van hen is Bush de vertegenwoordiger al is hij dan een cynische zak die het geloof alleen maar misbruikt.

Smiley: Hou op met die onnozele vergelijking kaatd
[SIZE=2]

Aanvankelijk waren de meeste Irakezen inderdaad blij en dat is niet verwonderlijk, Saddam was namelijk een schoft en heel aangenaam was het niet onder zijn dictatuur.
Maar uw tweede punt is fout, ondanks de leugens die de VS daarover verspreiden. Het verzet is wel degelijk Iraaks en het aantal buitenlanders wordt door de meeste bronnen nooit hoger geschat dan een paar honderd.

[/SIZE]
Smiley: Het Iraakse verzet waar u het over hebt zijn de voormalige aanhangers van Saddam die nu samenwerken met de islamofascisten. Het verzet is hoofdzakelijk buitenlands kaatd. Het verzet wil geen democratie in Irak kaatd !

[SIZE=2]
[/SIZE][SIZE=2]
Met andere woorden: nu blijkt dat de VS zich vergist hebben en een totaal verkeerde strategie hebben toegepast in Irak, moeten we hen steunen in het verderzetten van die foute strategie. Vreemde gedachtengang[SIZE=2].

[/SIZE]

[/SIZE]Smiley: Helemaal niet. Het is voor ons allemaal belangrijk dat de islamofascisten niet winnen kaatd. Bent u nu echt zo dom?

Beste vriend, misschien bent u in oorlog maar ik niet. Het is jullie oorlog en niet de mijne. Trek er uw plan mee, amuseer jullie vooral. Ik ga jullie vanaf de zijlijn een beetje zitten uitlachen om jullie debiliteit en in één ding zal u achteraf gelijk blijken te hebben:


Smiley: U staat niet aan de zijlijn kaatd. U helpt in uw naiviteit de islamofascisten. Als u werkelijk aan de zijlijn zou staan dan zou u ophouden nog antiamerikaanse, antiwesterse berichten op dit forum te posten. U zou u dan immers afzijdig houden van elke commentaar pro of anti beide partijen te geven. U staat helemaal niet aan de zijlijn kaatd !
[SIZE=2]
[/SIZE]

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

U bent er zich dus van bewust dat het precies het beleid van de VS is dat aan de basis ligt van de opkomst van de meest reactionaire tendenzen binnen de Islam. Als u dat zo goed weet, waarom blijft u dat nefaste beleid van de VS dan steunen?


Smiley: Ik ben er mij van bewust dat indien de koran niet zo haatdragend tegenover anderdenkenden/andersgelovigen zou zijn en wanneer rotprofeet mohammed niet zulk een roofmoordenaar, slavendrijver, verkrachter, jawel, terrorist was. Dat die jihadsmeerlappen zich niet op die koran en hun voorbeeld mo zouden kunnen beroepen. Het is dus niet de schuld van de Amerikanen maar van die rotislam. Zoals ik eerder reeds zei Saddat is niet vermoord omdat de Amerikanen Saddam uit Irak hebben geschopt. De aanslagen op toeristen om de Egyptische economie te treffen is niet door de schuld van de Amerikanen die Saddam Irak hebben buitengeschopt, en ook niet die van het VB. Het is de schuld van dat rotboek en zijn rotprofeet die overal hun islamdictatuur aan de macht willen zien. Het is wel zo dat die jihadsmeerlappen van de inval in Irak goed gebruik maken om nog meer jihadsmeerlappen te ronselen. Dit neemt echter niet weg dat nu de Amerikanen toch in irak zijn dat ze nu maar moeten vertrekken en Irak in handen van die islamsmeerlappen moet laten. Een 2de Iran kan iedereen missen als de pest kaatd.

Maar u duidt aan dat de VS de vlam in de pan heeft gebracht door (ondermeer) hun optreden in Afghanistan. U vergeet natuurlijk de steun aan de Sjah van Iran of Indonesië of Saoudi-Arabië waaruit telkens blijkt dat mensenrechten, democratie geen bekommernis van de VS zijn, maar het zijn bevestigingen van uw bovenstaande stelling waarbij u nog benadrukt dat het allemaal minder met Allah danwel met Stingerraketten te maken heeft. Dat is een juiste stelling, maar waarom trekt u er niet de juiste conclusies uit?

Smiley: De steun aan Saoedi Arabie daar heb ik het al eens over gehad. Wat zou er gebeuren denkt u als men in Saoedi Arabie de democratie zou willen invoeren? Waar zouden de door de islam geindoctrineerde mensen voor kiezen. Voor een democratie of voor een antiwesterse islmadictatuur? Een derde Iran kunnen we missen als de pest kaatd ! En wat de sjah betreft, beter de sjah dan de antiwesterse islamofascistische dictatuur die het nu is kaatd !


In de boeken van Kuifje is er ook altijd zo iemand die de wereld wil veroveren. Liefst met diepliggende ogen en een sikje dat aan de duivel doet denken. Maar in de realiteit zou ik daar niet zo op zitten flippen, beste vriend. Take it easy ...


Smiley: Dit is nu net hoe men in het midden oosten Amerika afschilderd kaatd. Iemand met diepliggende ogen en een sikje. Terwijl ze beter hun rotkoran met hun duivelsverzen zouden wegsmijten.


Daar geloof ik niets van.

Smiley: Het is nochthans zo kaatd. U wil het niet geloven want dan klopt uw antiamerikaanse theorie niet meer.

Het beleid van de VS bestaat uit het veroorzaken van chaos, oorlog, het zaaien van terreur.

Smiley: Ze vecht tegen dictaturen. Eerst en vooral diegene die hen rechtstreeks of onrechtstreeks bedreigen. Daar waar mensen nog niet rijp zijn voor democratie is het beter een dictatuur in stand te houden die hun goedgezind is dan slechtgezind. De VS kan niet alles oplossen kaatd.

Ze zijn niet dom maar slecht en ze weten precies wat ze doen.

Smiley: Het zijn geen 'heiligen'. Maar mensen en maken fouten door ondertmeer de islam te onderschatten. Net als u.

U moet niet vergeten dat Bush verkozen is bij gratie van even gekke religieuzen, zij het aan christelijke kant, die evengoed oproepen tot moord (op Chavez, abortusdokters, homo's,...). Die Moral Majority en Evangelisten geloven niet in 72 maagden maar wél in de Apocalyps en ze verwachten evengoed in de hemel terecht te komen. Van hen is Bush de vertegenwoordiger al is hij dan een cynische zak die het geloof alleen maar misbruikt.

Smiley: Hou op met die onnozele vergelijking kaatd
[SIZE=2]

Aanvankelijk waren de meeste Irakezen inderdaad blij en dat is niet verwonderlijk, Saddam was namelijk een schoft en heel aangenaam was het niet onder zijn dictatuur.
Maar uw tweede punt is fout, ondanks de leugens die de VS daarover verspreiden. Het verzet is wel degelijk Iraaks en het aantal buitenlanders wordt door de meeste bronnen nooit hoger geschat dan een paar honderd.

[/SIZE]
Smiley: Het Iraakse verzet waar u het over hebt zijn de voormalige aanhangers van Saddam die nu samenwerken met de islamofascisten. Het verzet is hoofdzakelijk buitenlands kaatd. Het verzet wil geen democratie in Irak kaatd !

[SIZE=2]
[/SIZE][SIZE=2]
Met andere woorden: nu blijkt dat de VS zich vergist hebben en een totaal verkeerde strategie hebben toegepast in Irak, moeten we hen steunen in het verderzetten van die foute strategie. Vreemde gedachtengang[SIZE=2].

[/SIZE]

[/SIZE]Smiley: Helemaal niet. Het is voor ons allemaal belangrijk dat de islamofascisten niet winnen kaatd. Bent u nu echt zo dom?

Beste vriend, misschien bent u in oorlog maar ik niet. Het is jullie oorlog en niet de mijne. Trek er uw plan mee, amuseer jullie vooral. Ik ga jullie vanaf de zijlijn een beetje zitten uitlachen om jullie debiliteit en in één ding zal u achteraf gelijk blijken te hebben:


Smiley: U staat niet aan de zijlijn kaatd. U helpt in uw naiviteit de islamofascisten. Als u werkelijk aan de zijlijn zou staan dan zou u ophouden nog antiamerikaanse, antiwesterse berichten op dit forum te posten. U zou u dan immers afzijdig houden van elke commentaar pro of anti beide partijen te geven. U staat helemaal niet aan de zijlijn kaatd !
[SIZE=2]
[/SIZE]

Ben ik voor u een islamofascist ??

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ben ik voor u een islamofascist ??

Niet direct maar ge kunt er nog altijd ene worden. Je hebt geen enkel probleem met dhimmitude, slavernij, je noemt rotprofeet mo een nobel man enz. Je hebt het potentieel in u. Trouwens iedereen die zich moslim noemt kan er ene worden. Die stap is niet zo groot...

Moest je Osama Bin Laden tegenkomen dan zou je zien dat dat een heel vriendelijk mens is en een zeer goede huisvader.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Niet direct maar ge kunt er nog altijd ene worden. Je hebt geen enkel probleem met dhimmitude, slavernij, je noemt rotprofeet mo een nobel man enz. Je hebt het potentieel in u. Trouwens iedereen die zich moslim noemt kan er ene worden. Die stap is niet zo groot...

En wat moet ik doen om die stap verder te zetten volgens u ??

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

En wat moet ik doen om die stap verder te zetten volgens u ??

Ga eens een reisje maken naar Pakistan.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ga eens een reisje maken naar Pakistan.

En waarom ??

[NapalmBenny.]

Die amerikanen, gaan daar al lachend die zaal verlaten met nen cola in de handen .

En al dat iraqgedoe, losstaand van het feit of de inval had moeten plaatsvinden of niet, waarom zit de amerikaan ginder nog??? Omdat wat islamietjes andere islamietjes opblazen, en de amerikaan protectionistisch moet optreden??? Als ik bush was, dan trok ik morgen de troepen terug, en liet ze elkaar ginder gewoon afmaken, ze zijn bevrijd, maar hun eigen moslimgedoedebiliteiten verpesten het gewoon voor hun zelf.

Iets wat je bush kwalijk kan nemen, bush had moeten inzien dat de meeste moslims ginder werkelijk randebiel zijn en voor hun eigen ondergang zorgen. Bush heeft idd een flater begaan, hij zag niet in dat ze met debielen te maken hadden.

Vaak hoor je van, en wat doet die amerikaan daar nog!!!, tja trek de troepen terug he

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

En waarom ??

Eerst vraagt ge mij wat dat je moet doen om die kleine stap nog te zetten en nu vraag je mij waarom. Dat moet je zelf weten he. Eh wacht... Allah zal u ervoor belonen jong.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door NapalmBenny.

Die amerikanen, gaan daar al lachend die zaal verlaten met nen cola in de handen .

En al dat iraqgedoe, losstaand van het feit of de inval had moeten plaatsvinden of niet, waarom zit de amerikaan ginder nog??? Omdat wat islamietjes andere islamietjes opblazen, en de amerikaan protectionistisch moet optreden??? Als ik bush was, dan trok ik morgen de troepen terug, en liet ze elkaar ginder gewoon afmaken, ze zijn bevrijd, maar hun eigen moslimgedoedebiliteiten verpesten het gewoon voor hun zelf.

Iets wat je bush kwalijk kan nemen, bush had moeten inzien dat de meeste moslims ginder werkelijk randebiel zijn en voor hun eigen ondergang zorgen. Bush heeft idd een flater begaan, hij zag niet in dat ze met debielen te maken hadden.

Vaak hoor je van, en wat doet die amerikaan daar nog!!!, tja trek de troepen terug he

Spijtig genoeg vriend blijft het niet tot het elkaar uitmoorden maar willen ze ons ook vermoorden tenzij we ons aan hun islamofascistische islamdictaat onderwerpen. Irak mag al zeker niet in hun handen vallen.

[NapalmBenny.]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Spijtig genoeg vriend blijft het niet tot het elkaar uitmoorden maar willen ze ons ook vermoorden.

tja ginder blijven, gaat dat laatste niet noodzakelijk verhinderen en ze kunnen er onmogelijk eeuwig blijven, maar als ze elkaar al afmaken, minder werk voor ons . En als men een aanslag wilt plannen tegen ons, dan gaan ze dat echt niet doen vanuit irak zelf, moslims, reispasjes, vergaderplaatsjes genoeg hoor buiten irak. De echte kern is ginder al lang weg, hebben hun koffers gepakt.