Armeense genocide, 20 copy/pastes later...

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

1) 10,000 en 600,000 is wat extreem. Wat ik bedoelde was dat als je de doden in de honderdduizenden begint te tellen, het exacte aantal er niet toe doet. 600,000, een miljoen of anderhalf miljoen. In de VN definitie van Genocide wordt er trouwens nergens gewag gemaakt van aantallen.

Turkse standpunt:
300.000 doden door alle omstandigheden (geweld, niet-geweld)
Armenen: 1,5 mln
Verschil:
1,2 mln

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

2) Turkse officiële documenten zullen je weinig vertellen. Ten eerste omdat de toenmalige Turkse regeringspartij, het Comittee voor Eenheid en Vooruitgang, er een dubbel communicatienetwerk op na hield - ja had de officiële Turkse regeringskanalen, en daarnaast had je ook een netwerk binnen de partij. Net zoals in de Holocaust trouwens, waar de Genocide werd georganiseerd dmv de NSDAP, en niet de Duitse staatsstructuren zelf. Enkele van die officieuze documenten werden trouwens tijdens de Turkse rechtszaken tegen de verantwoordelijken voor de Genocide gebruikt. Bovendien zul je ook in de Duitse archieven geen 'smoking gun' vinden: alle Duitse documenten gebruiken euphemismen ipv massamoord, uitroeiing etc.... En dan is er natuurlijk het feit dat ook Hitler nooit een geschreven bevel tot uitroeiing heeft gegeven. Plus het feit dat de Turken al bijna 100 jaar hun archieven hebben kunnen 'opruimen'.

“Enkele van die officieuze documenten werden trouwens tijdens de Turkse rechtszaken tegen de verantwoordelijken voor de Genocide gebruikt”
En daarna lezen we:
“Plus het feit dat de Turken al bijna 100 jaar hun archieven hebben kunnen 'opruimen'.”
Je spreekt jezelf tegen.
En welke “officieuze documenten die gebruikt werden” bedoel je eigenlijk?
Je beschuldiging van “opruimen” archieven is een zwakke argument. Beschuldig iemand, wanneer je geen bewijzen kan overleggen roepen dat die het heeft verdonkeremaand of vernietigd.
Moet je bij een aangifte bij de politie doen, ik weet zeker dat je dan wordt opgepakt en ingesloten vanwege doen van een valse aangifte.

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

3) Dat de VN de Genocide heeft erkend doet er wel aan toe. De VN Ondercommissie ter Preventie van Genocide bestaat namelijk uit experts. En de discussie omtrent de Armeense Genocide woedde daar 11 jaar, van 1973 tot 1984. Uiteindelijk stemden 14 van de 15 voor.

De VN heeft geen Armeense genocides erkend. Zie andere topic over kwestie. De rapport die een stroman van de Armenen (Whitaker genaamd) had aangeboden werd tenslotte door de andere leden de grond ingeboord.
Wat Armenen nu doen is dat hun claim in een conceptrapport (welke afgeschoten werd door de commissie) zou staan, maar ze vertellen niet dat deze rapport niet voldeed waardoor het werd verworpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

4) Intentie kan men ook empirisch en logisch uit de gebeurtenissen deduceren. Als een overheid een hele ethnische minderheid de woestijn instuurt, is het duidelijk niet de bedoeling dat ze daar een strandvakantie gaan doorbrengen.

Die “woestijn” waar je het over hebt: overdrijving. Dat blijkt ook uit volgende:
Lees de volgende brief van de Armeense icoon Henry Morgenthau maar eens op na.
Zenop Bezjian (een vertegenwoordiger van Armenen) besprak met Morgenthau over de situatie van zijn volk (uit “Diary” [=dagboek-aantekeningen] van 26 september 1915 van Morgenthau, zie “The Story Behind Ambassador Morgenthau’s Story”(1990), pagina 50, van prof. Heath W. Lowry):

“Zenop Bezjian, Vekil of Armenian Protestants, called. Schmavonian introduced him; he was his schoolmate. He told me a great deal about conditions [in the interior]. I was surprised to hear him report that Armenians at Zor were fairly well satisfied; that they have already settled down to business and are earning their livings ; those were the first ones that were sent away and seem to have gotten there without being massacred. He gave me a list where the various camps are and he thinks that over one half million have been displaced. He was most solicitous that they should be helped before winter set in.”

Dit zijn woorden van de aartsleugenaar Morgenthau uit zijn prive-werk die in zijn boek (“Ambassador Morgenthau’s Story”,1918 ) de Turken als bloeddorstige lui had afgeschilderd die Armenen met volle inzet aan het uitmoorden waren. Hij verbaast zich om behandeling Armenen in
Der el-Zor, zij voldeden niet aan zijn verwachtingen.
Niet alleen waren er zoveel Armenen levend aangekomen, deze weggevoerde Armenen blijken tevreden te zijn en hun kost te verdienen in Zor. Zoiets verwacht je toch niet van mensen die men aan het uitroeien is?
En de aantallen, er blijken minstens een half miljoen Armenen in Zor aangekomen te zijn.

En wat schrijft de Amerikaanse consul Jackson? In februari 1916 waren er nog altijd bijna een half miljoen weggevoerde Armenen in leven:
http://www.tallarmeniantale.com/644900.htm#jbj
(of: http://www.politikcity.de/forum/showpost.php?p=169053&postcount=494)
Deze brief van deze consul komt van VS-archieven, geïnteresseerden kunnen het er checken.

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

5) Onlangs nog was er een Turks-Armeense verzoeningcommissie die bestond uit voormalige diplomaten etc.... Die verzoeningscommissie besloot de gebeurtenissen van 1915 voor te leggen aan het 'International Center for Transitional Justice' in New York. Na de argumenten pro en contra te hebben geanalyseerd kwam deze tot de conclusie dat de gebeurtenissen van 1915 in alle waarschijnlijkheid overeenkomen met de VN definitie van Genocide. Voor het volledige rapport:
http://www.umd.umich.edu/dept/armenian/news/ictj.pdf

Heb je ons wel alles verteld Joriske? Net als ons onthouden van de einduitslag van de CONCEPT-rapport van de Armeense stroman Whitaker bijn de VN.
Net als het verdoezelen van dat de 1919-travesty of justice processen een vervolg hadden.
Dit niet-melden heeft 1 reden:
Omdat ze anders voor de Armenen pijnlijke consequenties hebben.
De Turken –de onschuldigen in deze aantijgingen aanhangers Armeense genocide- kunnen niet op een eerlijke manier veroordeeld worden. Daarom komen er van de kant van de Armenen en hun volgelingen ene na andere unfaire gedragingen voor.
Het niet melden alles is een lichte vorm van dit gedrag.

Deze niet-historici van ICTJ maakten voor hun analyse gebruik van werken zoals Bryce Report van de Britse oorlogspropaganda-afdeling Wellington House uit WO1. Ook gebruikten ze het boek van de aartsbedrieger en racist* Morgenthau.
*=zie bv zijn boek Ambassador Morgenthau’s Story (1918 ) hoe deze fascist de Turken omschrijft:
Pag195: “The Turks, like most primitive people,….”
Pag276: “…this strange human species….”
Pag 276 nogmals: ”I was really witnessing a remarkable development in race psychology –an almost classical instance of reversion to type.”
Zo praten neo-nazi’s (en het idiote is dat deze racist van joodse origine was….)

Verder kwam ook de Armeense rommelaar met zijn bronnen, Dadrian, voor die ICTJ aanhaalde.
Waarschijnlijk waren de Turkse deelnemers van deze gang van zaken op de hoogte gekomen, daarom gaven ze geen steun aan deze project van ICTJ. Een van de Turkse deelnemers legt uit waarom:
Analyse een van de leden van TARC (zie http://www.tarc.info/mem.htm), Gündüz AKTAN in http://www.tallarmeniantale.com/mccarthy-genocide.htm.
Paar punten;
* The weakest point of the reply given by the International Center for Transitional Justice (ICTJ) to an “unasked question” was that by putting forth the thesis “If the Genocide Convention were to be applied retroactively, the Armenian incidents could have been considered a genocide” is related to the “motive” behind the “intent to destroy.”
* At the end of paragraph two of the convention is the phrase, “as such.” That phrase is highly important on issues pertaining to genocide because in that paragraph that particular phrase means annihilation of a given group merely because of its identity. The ICTJ document quotes the Siamese delegate's interpretation of that phrase (p. 17). That interpretation can hardly be understandable and it is interesting that this interpretation was obtained from a delegate who had not played a significant part in the negotiations. Maybe the ICTJ's legal "expert" was the Siamese twin of that person!
* Those who would like to have more information on this issue can read pages 245-256 of the book “Genocide in International Law” by William A. Shabas. The writer recounts that the motive of racism was upheld by many delegates including those from Lebanon, the Soviet Union, Poland, China, the Philippines and New Zealand and further notes that when the phrase “as such” was proposed by the Venezuelan delegate the United States accepted it.
* According to that formula, genocide is the killing of the members of a group not because they have done something (for example, rebelling or aiding the foreign armies etc.) but merely because they are members of that group (that is, because they are considered members of a dehumanized race such as the Jews had been).

In his interpretation the Siamese delegate cites the “political group” as one of the groups that would be the target of a genocidal attempt to destroy. However, the drafting committee did not include the “political group” among the four groups (national, racial, religious and ethnic) that would be protected by the convention.

This is the crucial point. Political group means a group that engages in a struggle with political aims. The Armenians fighting to set up their own independent state on a piece of land made a political group par excellence. But then the other side, the Turks in this case, had the right to struggle in order to retain that piece of land they also deemed to be their homeland and on which their members constituted by far the majority of the population.

* In this context one side can rebel and the other side can quell the rebellion; there can be mutual killings between the civilians; one side can join hands with the foreigners and thus commit high treason; the other side can attempt a relocation of the former while crimes may be committed in the course of that relocation, etc. Crimes thus committed against civilians would not come under the category of genocide. Hence the Armenians were subjected to that kind of treatment not because they were Armenians but because they had engaged in armed struggle to attain their political aims. Besides, many more Turks and/or Muslims were also subjected to that same kind of treatment by the Armenians.
The “legal” study made by the ICTJ distorts these facts.

De belangrijkste punt die ICTJ niet in acht nam was negeren dat “politieke groepering” zoals de Armenen waren in WO1.
ICTJ hanteerde een ruimere definitie van genocide waarin politieke groeperingen ook onder vallen welke een van de leden (de Siamese) tijdens het opstellen van de VN Conventie in 1948 voorstelde. Deze voorstel werd bij de definitieve aanname van de Genocide Conventie niet aangenomen.
Dit los van het feit dat ICTJ zonder goedkeuring van de Turkse deelnemers (mogelijk uitbuiten situatie) een rapport opstelde.


Hier ook meer achtergrond info te vinden over deze gang van zaken:
(http://www.turkishweekly.net/articles.php?id=12)
Paar belangrijke punten:
*The Commission members also agreed to invite the International Center for Transitional Justice (ICTJ) to organize a “Seminar on Legal Issues” (including international models for reconciliation).
* After the New York meeting controversy aroused among the Commission’s Armenian and Turkish members.
* The most important result was that the TARC asked the assistance from ICTJ to investigate the applicability of the UN Convention on Genocide of 1948 to the events in 1915.
* On 11 December 2001, the four Armenian members of the TARC withdrew from the Commission with a joint statement in which they stated that they learned that the Turkish members of TARC unilaterally asked the ICTJ to refrained from proceeding with its study regarding the applicability of the UN Genocide Convention to the events in 1915.
* The Commission members blamed each other for the failure. Interestingly, the opponents of TARC from the Armenian side also blamed the Turkish members of TARC, arguing that Turkish members did not want ICTJ to study applicability of the 1948 UN Convention to events of 1915.
* David Phillips, mediator and the Chairman of the meeting, published a declaration, which reflected the Armenian members demand for the assistance of the ICTJ, without getting approval from the Turkish members of the Commission.

Kort:
De Armeense leden misbruikten de TARC. De Turkse leden wensten niet mee te werken aan deze praktijken.

[Joriske]

De VN heeft geen Armeense genocides erkend. Zie andere topic over kwestie. De rapport die een stroman van de Armenen (Whitaker genaamd) had aangeboden werd tenslotte door de andere leden de grond ingeboord.
Wat Armenen nu doen is dat hun claim in een conceptrapport (welke afgeschoten werd door de commissie) zou staan, maar ze vertellen niet dat deze rapport niet voldeed waardoor het werd verworpen.

Je schijnt nogal traag van begrip te zijn. De SPECIFIEKE vraag of de 1915 als genocide kon worden erkend werd door die ondercommissie onderzocht en met 14 stemmen voor en 1 tegen aanvaard, in 1984. Dat na 11 jaar dat te willen voorkomen de Turkse leugenmachine nu de geschiedenis - weer eens - probeert te vervalsen is geenszins verwonderlijk.

Die “woestijn” waar je het over hebt: overdrijving. Dat blijkt ook uit volgende:

De regio rond Der Zor is wl degelijk een woestijn, tenzij onze Turkse revisionisten behalve de geschiedenis ook de geologische en klimatologische samenstelling van de aarde menen te kunnen vervalsen.

Deze niet-historici van ICTJ maakten voor hun analyse gebruik van werken zoals Bryce Report van de Britse oorlogspropaganda-afdeling Wellington House uit WO1. Ook gebruikten ze het boek van de aartsbedrieger en racist* Morgenthau.

Je liegt, net zoals alle andere Turkse revisionisten. Iedereen kan het rapport nalezen op http://www.tarc.info/ICTJ%20Memorandum%20Feb.%2003.pdf en zelf zien dat het geenszins overeenkomt met wat jij hier vertelt. Feit is dat de Turkse en Armeense leden van TARC op voorhand hadden afgesproken wie de feiten zou onderzoeken. Gunduz Aktan en een Armeniër deden een presentatie voor een panel van experts en gaven elk een stapel documenten en bewijsmateriaal aan dezer personen. Die experts besloten dan, aan de hand van de argumenten van beide partijen, na 6 maanden onderzoek wie het al dan niet aan het rechte eind had. De Turkse kant weigerde slechts mee te werken aan het onderzoek eens het duidelijk werd dat het niet hun kant zou opgaan.

Gunduz Aktan is trouwens onzin aan het vertellen. De Genocideconventie is inderdaad niet van toepassing op politieke groeperingen, maar Armeens zijn was het enige beslissende criterium dat bepaalde of je al dan niet werd gedeporteerd, niet je politieke activiteiten.

Wat alweer duidelijk toont hoe Turkse pseudo-westenschappers tewerk gaan (Aktan is trouwens een Turks ex-diplomaat). Als het niet in je kraam past, verwring je en vervals je de werkelijkheid.

Wie gaan we geloven, een professionele leugenaar zoals de Turkse diplomaat Aktan of een groep wel ingelichte personen - academici en advocaten - die aan de hand van bewijzen die door de partijen zelf werden ingediend tot een relevante conclusie zijn gekomen?

[Joriske]

Wat het Bryce rapport betreft: het werd in 1916 samengesteld door een van de meest vooraanstaande historici van de 20e eeuw, Arnold Toynbee, aan de hand van oogetuigenberichten uit de regio. Vorig jaar vroeg het Turkse parlement aan het Britse parlement om het rapport officieel te verklaren tot oorlogspropaganda. Als antwoord kregen de Turkse parlementariërs het diplomatische equivalent van een opgestoken middelvinger.

British Parliamentarians respond to Turkey on Armenian Genocide
1/27/2006 British Parliamentarians Lord Avebury

House of Lords
London SW1A 0AA
UK

26 January 2006

Following receipt of the appended letter from the Turkish Grand
National Assembly, a number of members from both British Houses of
Parliament have discussed the matter raised by Turkish
Parliamentarians and decided to send the following response to the
Turkish Grand National Assembly on the occasion of Holocaust Memorial
Day 2006.

(Please find attached Letter from Turkish Parliamentarians dated 28
April 2005; and Response to Turkish Letter from Gomidas Institute
dated 22 September 2005)

RESPONSE TO THE TURKISH GRAND NATIONAL ASSEMBLY'S LETTER DATED 28
APRIL 2005

We are responding to the letter to the British Houses of Parliament
contesting the integrity of a British Parliamentary Blue Book
published in 1916, signed by Members of the Turkish Parliament in
April 2005 (?the letter?)

According to the letter, the report in question, ?The Treatment of
Armenians in the Ottoman Empire 1915-16? (?the Blue Book?) was a
wartime fabrication, which harmed Turkish interests during World War I
and continues to do so today. The central thesis of the Blue Book was
the argument that starting in 1915 Armenians were subjected to a
policy of mass annihilation in the Ottoman Empire. The letter claims
that the Blue Book was the source of allegations that the massacres
and deaths of Armenians during the forced deportations of 1915-16
constituted a Genocide, which the letter says is untrue.

The letter says that:

1. the 1916 report has no supporting documentation;
2. the report is contrived in essence, and
3. the main compiler and editor of the report admitted that the Blue Book
was simply a propaganda tool fabricated against Ottoman Turkey and its
German allies.

The letter insists that the core of the Blue Book was a set of
eyewitness accounts which were unreliable, and that the work was
composed in such a way as to conceal the flawed character of these key
reports. It maintains that withholding the names of some informants
and locations, supposedly to safeguard sources still in the Ottoman
Empire, was in reality, to conceal the weaknesses of the reports
themselves.

We are satisfied, from our knowledge of the Blue Book itself and of
many other contemporaneous accounts by eyewitnesses which have since
been published, and from consideration of the following report from
the Gomidas Institute (UK) that:

1. the Blue Book was compiled from first-hand testimonies which were
scrupulously reported by the distinguished editor, Arnold Toynbee;

2. the supporting documentation is readily accessible, a point
overlooked in the letter;

3. Arnold Toynbee did not say that the Blue Book was flawed as claimed
by the letter;

4. the letter wrongly asserts that the War Propaganda Bureau was the
sole source for all information regarding the situation in the Ottoman
Empire ? t here were hundreds of neutral consular officials and
missionaries;

5. the reports by neutrals have been reinforced and corroborated by
other United States and German consular reports, now in the public
domain, and by numerous accounts in the diaries and letters of
survivors;

6. the sources of the 150 eyewitness accounts published in the Blue
Book were not discovered recently in a War Propaganda Bureau document,
but have been known and published for many years.

We do not believe that the letter reflects opinions of Turkish
scholars who know this subject; on the contrary, it shows that the
Turkish Parliament is not properly informed about the Blue Book. We
invite them to a round table discussion, with our academic advisers,
in the hope that we can formulate a common statement on the historical
facts, and in the meanwhile we invite them to withdraw their letter to
the British Houses of Parliament, in the light of this Response.

SIGNED [Signatures on file at Lord Avebury's office]

HOUSE OF LORDS
Baroness D'Souza
Baroness Caroline Cox of Queensbury
Baroness Darcy de Knayth
Baroness Falkner of Margravine
Baroness Flather
Baroness Park of Monmoth, CMG, OBE
Earl of Mar and Kellie
Lord Alderdice
Lord Alton of Liverpool
Lord Archer of Sandwell
Lord Avebury
Lord Biffen
Lord Hylton
Lord Pearson of Rannock
Lord Rea
Lord Roberts of Llandudno
Lord Shannon
Lord Tordoff
Lord Wedderburn of Charlton
Right Reverend Richard Harries

HOUSE OF COMMONS
Andrew Mackinlay
Dr. Vincent Cable
Greg Hands
Helen Goodman
Hywel Williams
Justine Greening
Mark Field
Paul Holmes
Peter Bottomley
Piara Khabra
Robert Marris
Rudi Vis
Stephen Pound

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

1) Het is inderdaad het toppunt van cynisme om mensen die niet als slachtvee willen worden omgebracht en zich verzetten tegen massamoorden en deportaties - zoals in Van, Shabin-Karahissar, Musa Dagh - voor te stellen als 'rebellen' en landverraders.

*Je bewering dat men zich verzette tegen relocatie is onwaar.
De relcoatie was een gevolg van de landverradersactiviteiten Armenen.
de stad VAN:
na een maand strijd werd het door Armeense rebellen aangenomen rond 17 mei 1915, Turkse burgers die niet konden vluchten werden door de kling gejaagd. De oprukkende Russische legers kregen de stad overhandigd door de Armeense verraders. De russische tsaar zond ze nog een telgram om ze te bedanken...
HIERNA pas besloten de Ottomaanse Turken om de armenen te reloceren.

EN:
Armenen waren al maanden voordat ze met relocatie te maken kregen bezig met verraad en rebellie.
Lees hoe Armenen al in november 1914 (ruim half jaar voor de relocatiemaatregelen) bezig waren om met Russen de stad VAN te belegeren en ze waren ook achter de linies van Ottomaanse legers bezig met hun verraad:
New York Times- 7 november 1914:
“The Turkish town of Van (140 miles southeast of Erzerum) is being besieged by a detachment of Armenians, who are aiding the Russians. The town has a large arsenal. “Another Armenian detachment is operating in the rear of the Turkish Army.”
(http://www.tallarmeniantale.com/nyt-...ight-turks.htm)

Meer over rebellie en verraad van de Armenen tegen de Turken in WO1;
http://www.tallarmeniantale.com/allies.htm
http://www.tallarmeniantale.com/armenian-troops.htm
(er worden voornamelijk gebruik gemaakt van Westerse en Armeense bronnen)

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

2) De VN definitie stelt geen minimum aantal doden of een bepaalde proportie van de bevolkingsgroep voorop. Het spreekt slechts over het vernietigen van een bevolkingsgroep 'in whole or in part'. Dat de Armeniërs 'in part' (gedeelteijk) fysiek zijn geelimineerd tijdens 1915-1917 lijdt geen enkele twijfel. Bovendien was het enige criterium het al dan niet behoren tot de bevolkingsgroep - het deed er niet toe of je nu een gehoorzaam, loyaal burger was of een rebel, je werd gedeporteerd omwille van je Armeens zijn.

De VN erkent deze genocide-claim niet.
Je bewering dat Armenen om hun armeens zijn werden weggevoerd is onwaar, deze bewering dient om een genocide te verkopen.
Wie met de staatsvijanden heulde of de oorlogsinspanningen dwarsboomde kreeg met relocatie te maken. In Oosten-anatolie kregen de tienduizenden rebellen voedsel, onderdak enz. Daarom zijn daar de meeste Armenen weggevoerd. Westen Anatolië in mindere mate omdat daar rebellie en verraad minder voorkwam, het feit dat honderdduizenden Armenen daar niet werden weggevoerd spreekt voor zich.
Doe volgende tafereel onder Hitler voorstellen:
Honderdduizenden joden van hamburg, Berlijn, Keulen, enz. niet naar de gaskamers sturen.
ONBESTAANBAAR

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

De VN definitie heeft het over "Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part" (Art.2 (c) VN Genocide Conventie) Er is geen enkele twijfel dat dit in 1915-1917 het geval was - de Turkse regering wist dat er door de deportatie een groot deel van de Armeniërs zou omkomen. Anders moet je me eens uitleggen hoe bejaarden en kleine kinderen een reis van ettelijke honderden kilometers, waarvan een groot deel door woestijn, zouden kunnen overleven, praktisch zonder voedsel dan nog wel.

Nou dan moet je ons uitleggen waarom de Armeense icoon Morgenthau in zijn privé-dagboek (en ik bedoel niet zijn voor de buitenwereld uitgebrachte Mein Kampf uit 1918 ) het had over meer dan half miljoen Armenen die aangekomen waren midden in de woestijn (Zor), zie mijn vorige bericht. En leg ook ons uit waarom de Amerikaanse consul Jackson (van wie veel hysterische beschuldigingen tegen de Turken bekend zijn) in februari 1916 het had over 486.000 Armenen in diverse plaatsen waar ze waren weggevoerd, zie mijn vorige bericht.
En:
De Ottomaanse Turken hielden rekening met de behoeften van de relocees door ze voedsel, medische zorg, enz. te verstrekken.
Anders waren er geen half miljoen mensen aangekomen waar ze heen werden gebracht. Nooit. Christenmisioniarissen of consuls met hun hysterische verslagen mag je willen geloven ("dagenlang zonder voedsel en water op dodenmarsen gezet", en andere gedramatiseer), dan hadden nooit en te nimmer 500.000 armenen op hun bestemming kunnen aankomen.

Paar Ottomaanse documenten die erover gaan en die bevestigen waarom er half miljoen Armenen aankwamen waar ze heen werden gebracht:
http://www.devletarsivleri.gov.tr/ya...man/2b_031.htm
http://www.devletarsivleri.gov.tr/ya...man/2b_145.htm

De propaganda van christelijke missionarissen en racisten zoals Henry Morgenthau* mag anders luiden, de Ottomaanse documenten spreken voor zich.
*zie mijn bericht van gister

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Was dat ook niet zo, omdat men een vervolging in Istanbul een beetje teveel voor het oog van allerlei internationale gezanten dreigde te gebeuren. En dergelijke pottenkijkers konden de Turken als kiespijn missen...

En in oosten Anatolie blijkbaar geen problemen mee. Terwijl zendelingen, missionarissen meeliepen, consuls hun lot in ogenschouw namen, Duitse soldaten, ea toekeken, enz.

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Turk4Ever, je moet je nick veranderen in CopyPaste . Het is niet omdat je brol kopieert uit Turkse revisionistische, racistische en ultranationalistische sites zoals tallarmeniantale.com dat het nog waar is ook.

”Turkse revisionistische, racistische en ultranationalistische sites zoals tallarmeniantale.com” =lees: ik overdrijf. Ben je niet iets vergeten in je rijtje? Ultrafascistisch? Of ultra-ultranegationistisch?

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Tussen haakjes, ik nodig iedereen uit www.armeniantale.com te bezoeken. Onder racistische brolsites is het een juweeltje.

Je overdrijft zoals gewoonlijk, geef anders bewijzen voor je claim “racistisch”.

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De geschiedkundigen hebben de Turkse propaganda al lang naar het rijk der fabelen verwezen. Bijgevolg moeten wij niet nogmaals het warm water uitvinden. Al wat u aanhaalt, is een zogenaamde oratio pro domo. Een voetbladmatch die u thuis speelt met een bevriende club, maar zodra u tegen een echte ploeg speelt gaat u als een gieter af. Ook aan de Turkse propaganda hoeven we weinig tijd te verspelen: ze is al lang weerlegd door bevoegde wetenschappers.

Je verwart geschiedkundigen met genocidescholars (ex-sociologen en andere niet-historici), mensen met minder wetenschappelijke bagage dan de historici welke scherpere vragen kunnen stellen.
“ze is al lang weerlegd door bevoegde wetenschappers”=onwaar, zie hiervoor.

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Welke geleerden? Wanneer juist? Door wie gefinancierd? Je kult er maar op los he.....

Zegt de naam Haigazn K. Khazarian je iets? Of Dr. Armenak Abu Haytaian. En Dr. Armenak Mediati? enz.
In opdracht van de Britse bezetters, ze waren immers bezig om bewijzen te verzamelen daar de travesty of justice-processen van 1919 (waarmee de Armenen in hun nopjes zijn) niet voldeden aan internationale rechtsnormen.

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het antwoord daarop is duidelijk: ja.
Het antwoord op de waarom vraag is even duidelijk: de jonge Turken wilden een Ottomaans Rijk dat een echt Turks Rijk zou zijn, waarin de Turken de lakens zouden uitdelen en met een zuiver Turks kernland (Anatolië). Ook Attaturk koos later voor hetzelfde pad: een etnisch gezuiverd Anatolië. In zijn geval was er van een Rijk al geen sprake meer, maar des te meer van een "Turkije voor de Turken (en alleen voor hen)".

Overdrijven heet dit.
“Ook Attaturk koos later voor hetzelfde pad: een etnisch gezuiverd Anatolië.”
Heden wonen in Turkije tientallen niet-Turkse volkeren….
Lees ook: hoe maak ik een winnaar zwart.
OF:
Ataturk heeft de droom van de imperialistische vazallen (Grieken en Armenen) en hun meesters in rook doen opgaan en de Turkse natie van de ondergang gered, dus moet hij het door het slijk gehaald worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat uw tweede opmerking betreft, ook hier demonstreert u uw gebrek aan enige historische kennis. Is het u misschien niet opgevallen dat bv. ook de Nazi's eerst de Joden ver uit het zicht transporteerden alvorens ze uit te roeien?

Ze hadden ook honderdduizenden joden in Berlijn, Hamburg, Keulen niet naar de gaskamers gezonden. Zeker weten.

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Ah ja? Tegen 1922 was de Armeense aanwezigeid in Anatolië bijna volledig uitgedoofd, slechts in Istanbul woonde er nog een grote Armeense minderheid. Als dat niet "efficiënt" is weet ik het niet meer.

Of zouden de Armeense collaborateurs en slagers Turkse burgers (zie foto’s in bv www.armenianreality.com) de bui zien hangen en de benen hebben genomen?
Toen ze zagen hoe hun meesters, de Fransen, Engelsen, Italianen en hun medevazallen de Grieken, door Mustaf Kemal Pasja één voor één in de pan werden gehakt werden en het van de kaart vegen Turkse volk mislukte? Herhaling etnische zuivering en genocide op de Turken in de Balkan, Griekenland, Kreta, Kaukasus, enz. mislukte.(net als heden de griekse poging etnische zuivering Cyprus mislukt is)

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Tussen haakjes, voor hetzelfde geld kan men zich afvragen waarom de Nazis de Joden per se naar concentratiekampen stuurden..... Een beetje zoals men zich kan afvragen waarom een berekende moordenaar liever iemand stiekem vermoordt dan hem in het klare daglicht in in het openbaar neer te knallen.

Hoe stiekum is het als er 500.000 weggevoerden bleken te leven, hoe stiekum is het als er missionarissen, consuls, enz. er overal in het land rondlopen en dan in hun rapporten al die wandaden Turken aan ons melden?

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

En dan nog.... die Duitsers zijn bekend om hun efficiëntie.... Nochtans hebben een hele boel Joden de Holocaust overleefd....? Dat zijn juist de argumenten die door holocaust-negationisten worden gebruikt.

Hoe hebben ze het overleefd? Werden ze bevrijd, waren ze gevlucht naar de VS, Spanje, Zwitserland, TURKIJE, enz.?
Zeer groot deel van de overlevers zijn alleen joden die buiten de handen van de nazi’s waren.
Niet honderdduizenden die in “concentratiekampen” verbleven.
Niet honderdduizenden die in Keulen, Hamburg, Berlijn, enz. onder ogen van de nazi’s rondliepen.
Enz.

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Wat het motief van de Turkse regering voor zo een uitroeiiing betreft: het ethnisch homogeen maken van Anatolië, het "opruimen" van een lastige minderheid - dat zijn klassieke beweegredenen voor genocide.

Je verwart genocide met relocatie.
Hoe etnisch homogeen is het als er heden tientallen niet-Turkse volkeren in Anatolië wonen?
Zie je hoe je aan het zinken bent?

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Zo ziet men maar hoe de Turkse revisionistische machine aan het liegen gaat zodra het met de werkelijkheid wordt geconfronteerd.

Op de specifieke vraag of de Armeense genocide al dan niet in het rapport moest worden opgenomen stemden 14 van de experts voor, en 1 tegen. Dit nadat de Turkse overheid 11 jaar allerlei drukkingsmiddelen had gebruikt om dat te voorkomen. M.a.w. de subcommissie -als onderdeel van de VN- erkende wel degelijk de Genocide, los van de vraag wat er daarna met het rapport is gebeurd.

Je praat over “drukmiddelen”. Denk je dat iemand een ongefundeerde aantijging klakkeloos accepteert? Dan geef je altijd tegengas, je verdedigt je. Dat noem je dan drukmiddelen inzetten. In je vooringenomen denkbeeld moeten de Turken zich maar gewillig zonder verweer laten veroordelen.
Dat die conceptrapport niet werd aangenomen zegt iets over uitslag: niet aangenomen. En dat is de definitieve uitslag. Zelfde als een uitspraak in bv een rechtzaak: Armeense claim door de VN verworpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Nogmaals, ik nodig iedereen uit de site tallarmeniantale.com te bezoeken om zich te vergewissen van het rabiate racisme dat daar wordt gepromoveerd.

Je kletst nu. Onderbouw aub je stelling “rabiate racisme”. Of verwar je dit met bekritiseren van de tegenstander?

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Wat Lemkin betreft: hij verklaarde zelf in een televisieinterview in de 50er jaren dat de Armeense slachtingen hem tot het uitvinden van het woord hadden geinspireerd. Het woord 'genocide' werd trouwens uitgevonden VOORDAT de volledige omvang van de Joodse holocaust bekend was geworden, in 1943.

Onderbouw svp deze stelling “de term genocide uitgevonden voordat holocaust was beseft”

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Enkele maanden geleden werd er in de Verenigde Staten een documentaire vertoond over de Genocide (de beelden van Raphael Lemkin waren tussen haakjes door de makers van deze documentaire ontdekt en werden in die documentaire voor het eerst in decennia vertoond). Na die documentaire was er een discussie tussen een Armeens schrijver, een Turks historicus die de Genocide erkent, een Turkse negationist en Professor McCarthy. De Armeense schrijver zei op nationale televisie verschillende keren aan McCarthy dat hij een professionele leugenaar is die betaald wordt door de Turkse overheid; tot op heden heeft McCarthy geen rechtszaak aangespannen.

Die Armeense schrijver Balakian is een professionele leugenaar.
Om tegenstander zwart te maken gebruikt hij stopwoord “wordt betaald door de Turkse staat”, zonder overleggen bewijzen. Hij kan beter bij rioolblad "Story" gaan werken.
McCarthy zal wel andere dingen te doen hebben dan ene na andere laster dergelijke armeense negationisten te bestrijden. Lieden als Balakian maken zich al belachelijk door onzin uit te kramen.

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Intellectuelen in Amerika hebben daarop besloten McCarthy's 'geloofwaardigheid' de grond in te boren door hem systematisch in het publiek te bestempelen als een betaalde propagandist en corrupte pseudo-historicus, om hem zo uit te dagen om een proces aan te spannen wegens laster. Een proces dat hij zonder meer zou verliezen. Met David Irving als voorbeeld.

Welke intellectuelen bedoel je?


En je zegt het zelf hoe de door je genoemde lieden te werk gaan:
Lastercampagnes tegen opponenten voeren om ze uit discussie te wippen, zodat ze alleenrecht denken te hebben in deze kwestie. En dan hun aantijgingen proberen te verkopen aan publiek. Deze praktijken kennen we van beginperiodes Stalin, Hitler en andere despoten; doodmaken vrijheid van meningsuiting, andersdenkenden monddood maken.
Waarom mogen we de bewijzen niet krijgen van dat hij in loondienst is van de Turkse staat? Omdat het een lasterkreet Armenen is?

[Joriske]

Samuray, pak een kalmeerpilletje en ga slapen. Je bent duidelijk doorgedraaid. Voor mensen die de idiote bewering dat de Armeniërs goed werden behandeld even willen natrekken, google gewoon eventjes Armin T. Wegner - dat was een Duits officier die de kampen in de Syrische woestijn wist te fotograferen.

Wat je bewering betreft dat de Armeniërs werden gedeporteerd om hun "verrraderlijke activiteiten" - dit is een typisch product van Turks nationalistisch fanatisme. Slechts een rabiaat nationalist zou beweren dat een overheid het recht heeft om een hele minderheid collectief te straffen vanwege de politieke activiteiten van een groep binnen die minderheid. In de deportatie-orders - zelfs die orders die werden gepubliceerd - stond niet "deporteer Armeniërs die politiek actief zijn"; er stond simpelweg "deporteer alle Armeniërs" - ongeacht hun individueel gedrag. M.a.w. men werd gedeporteerd enkel en alleen omdat men Armeniërs was, niet omdat men zich als individu had misdragen.

Daar ligt hem juist het probleem - de primitievere vormen van het Turkse nationalisme, die eerder thuishoren in het Europa van de dertiger jaren, maar spijtig genoeg in Turkije nog steeds wijd verspreid zijn - stellen zulke veralgemeningen - "De Armeniërs zijn verraders en dus mochten ze NATUURLIJK worden gedeporteerd/afgeslacht" - als vanzelfsprekend voor. Eén van de lievelingsslogans van Turkse ultranationalisten vandaag is trouwens "Turkije of de woestijn" - dat werd verschillende keren gescandeerd tijdens de rechtszaken tegen de Turkse schrijvers en intellectuelen die de waarheid durven vertellen. Hoort men vandaag in Duitsland ook ergens "Deutschland oder die Gaskammer"?

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Samuray, pak een kalmeerpilletje en ga slapen. Je bent duidelijk doorgedraaid. Voor mensen die de idiote bewering dat de Armeniërs goed werden behandeld even willen natrekken, google gewoon eventjes Armin T. Wegner - dat was een Duits officier die de kampen in de Syrische woestijn wist te fotograferen.

Vertel ons meer over deze foto’s Wegner svp, bv dat de herkomst niet bekend is. Er twijfels zijn over jaar en plaats en mensen zijn.
(zie ook: unitedhumanrights.com-truc van stelen foto’s….)

Wanneer mensen kritisch zijn, dan krijgen we de ware gezichten armeense aanhangers van deze onbewezen genocide te zien:
ze kunnen niet tegen kritiek.

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Wat je bewering betreft dat de Armeniërs werden gedeporteerd om hun "verrraderlijke activiteiten" - dit is een typisch product van Turks nationalistisch fanatisme. Slechts een rabiaat nationalist zou beweren dat een overheid het recht heeft om een hele minderheid collectief te straffen vanwege de politieke activiteiten van een groep binnen die minderheid.

Zie VS WO2:
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/2WWpearl.htm
(en groot verschil: zonder dat Amerikaanse japanners een schot hadden gelost, dus zo reageren naties)

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

In de deportatie-orders - zelfs die orders die werden gepubliceerd - stond niet "deporteer Armeniërs die politiek actief zijn"; er stond simpelweg "deporteer alle Armeniërs" - ongeacht hun individueel gedrag. M.a.w. men werd gedeporteerd enkel en alleen omdat men Armeniërs was, niet omdat men zich als individu had misdragen.

Nou dan zijn ze de honderdduizenden Armenen westen anatolie vergeten.
De tienduizenden Armenen in oosten Anatolie hielden thuis achter de linies tegen hun eigen staat. Ontregelen oorlogsinspanningen (communicatie- en bevoorradingslijnen vernietigen, militaire manoeuvres zoals terugtrekkingen dwarsbomen, enz.)
Ze werden gevoed, onderdank geboden, enz. Wanneer een staat in oorlogstijd zulke dingen ondervind, dan is het normaal om de voedingsbodem dergelijke verraders weg te nemen. Er is onder
dergelijke momenten waarin voortbestaan natie op spel staat (aanvallen westen; galipoli, oosten: Russen met aan hun zijde de armeense vrijwilligersverradersleger, zuiden: engelsen, enz.) geen tijd voor frivole zaken zoals juridisch natrekken wie wel en wie niet onschuldig is.
Je neemt het gevaar weg, dat kon via alle Armenen ter plaatse vernietigen of ze weghalen uit gebieden, en dit laatste was humaanste wat de Turken konden doen. Daarom zijn ook 500.000 Armenen aangekomen waar ze heen moesten.

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Daar ligt hem juist het probleem - de primitievere vormen van het Turkse nationalisme, die eerder thuishoren in het Europa van de dertiger jaren, maar spijtig genoeg in Turkije nog steeds wijd verspreid zijn - stellen zulke veralgemeningen - "De Armeniërs zijn verraders en dus mochten ze NATUURLIJK worden gedeporteerd/afgeslacht" - als vanzelfsprekend voor.

Er wordt door de Armeense propaganda een fantasiewereld gecreëerd waarin de Turken op hun gat gaan zitten en afwachten hoe de Armeense verraders de natie midden in oorlogstijd naar de knoppen helpen. Oh wee, als ze maar durven die landveraders aan te pakken!
Je moet echt in een sprookje leven om zoiets normal te vinden.
Je bent blijkbaar onbekend met het begrip “je natie verdedigen in oorlogstijd”.
In oorlogstijd moet je als onderdaan geen rare dingen doen, dan staat alles op scherp. Niet met tienduizenden de wapens opnemen en proberen je natie op de knieën te brengen of met verraderlijke activiteiten de weg plaveien voor de oprukkende staatsvijanden.
In oorlogstijd heerst de krijgswet, je krijgt voor het minste de kogel.
Staten reageren in oorlogen op landverraad altijd keihard, genadeloos.
Ze voeren honderdduizenden weg, zie VS of Ottomanen.

Generalisaties over "Turks nationalisme" en andere Ton Zwaan-kreten rondom deze kwestie kun je beter achterwege laten. Je geeft daarmee aan dat je critici niet duld door ze alle onder een kam te scheren, en daarmee toon je je denken die stamt uit de Stalinistische periode aan. De Armeense Dasnaks die heden de deze Armeense mythe marketen zijn bekend met diens praktijken en zijn de grootste najagers van deze verzonnen genocide.
Als je je natie in oorlogstijd zo tegemoet treed zoals de Armenen in WO1 heben gedaan, dan moet je de consequenties ook dragen.
Of de Armenen hadden deze strijd om anatolisch grond gewonnen of de Turken. Armenen zijn de losers van deze strijd geweest en dienen hun verlies te nemen. Ze hadden nooit en te nimmer achter de Armeense leiders met hun verraad moeten aanhollen.

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Eén van de lievelingsslogans van Turkse ultranationalisten vandaag is trouwens "Turkije of de woestijn" - dat werd verschillende keren gescandeerd tijdens de rechtszaken tegen de Turkse schrijvers en intellectuelen die de waarheid durven vertellen. Hoort men vandaag in Duitsland ook ergens "Deutschland oder die Gaskammer"?

Heb je voor ons een bron voor je bewering
"Turkije of de woestijn", ter controle.?

[Joriske]

Oorspronkelijk geplaatst door Samuray

Vertel ons meer over deze foto’s Wegner svp, bv dat de herkomst niet bekend is. Er twijfels zijn over jaar en plaats en mensen zijn.
(zie ook: unitedhumanrights.com-truc van stelen foto’s….)

Wanneer mensen kritisch zijn, dan krijgen we de ware gezichten armeense aanhangers van deze onbewezen genocide te zien:
ze kunnen niet tegen kritiek.

Zie VS WO2:
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/2WWpearl.htm
(en groot verschil: zonder dat Amerikaanse japanners een schot hadden gelost, dus zo reageren naties)

Nou dan zijn ze de honderdduizenden Armenen westen anatolie vergeten.
De tienduizenden Armenen in oosten Anatolie hielden thuis achter de linies tegen hun eigen staat. Ontregelen oorlogsinspanningen (communicatie- en bevoorradingslijnen vernietigen, militaire manoeuvres zoals terugtrekkingen dwarsbomen, enz.)
Ze werden gevoed, onderdank geboden, enz. Wanneer een staat in oorlogstijd zulke dingen ondervind, dan is het normaal om de voedingsbodem dergelijke verraders weg te nemen. Er is onder
dergelijke momenten waarin voortbestaan natie op spel staat (aanvallen westen; galipoli, oosten: Russen met aan hun zijde de armeense vrijwilligersverradersleger, zuiden: engelsen, enz.) geen tijd voor frivole zaken zoals juridisch natrekken wie wel en wie niet onschuldig is.
Je neemt het gevaar weg, dat kon via alle Armenen ter plaatse vernietigen of ze weghalen uit gebieden, en dit laatste was humaanste wat de Turken konden doen. Daarom zijn ook 500.000 Armenen aangekomen waar ze heen moesten.



Er wordt door de Armeense propaganda een fantasiewereld gecreëerd waarin de Turken op hun gat gaan zitten en afwachten hoe de Armeense verraders de natie midden in oorlogstijd naar de knoppen helpen. Oh wee, als ze maar durven die landveraders aan te pakken!
Je moet echt in een sprookje leven om zoiets normal te vinden.
Je bent blijkbaar onbekend met het begrip “je natie verdedigen in oorlogstijd”.
In oorlogstijd moet je als onderdaan geen rare dingen doen, dan staat alles op scherp. Niet met tienduizenden de wapens opnemen en proberen je natie op de knieën te brengen of met verraderlijke activiteiten de weg plaveien voor de oprukkende staatsvijanden.
In oorlogstijd heerst de krijgswet, je krijgt voor het minste de kogel.
Staten reageren in oorlogen op landverraad altijd keihard, genadeloos.
Ze voeren honderdduizenden weg, zie VS of Ottomanen.

Generalisaties over "Turks nationalisme" en andere Ton Zwaan-kreten rondom deze kwestie kun je beter achterwege laten. Je geeft daarmee aan dat je critici niet duld door ze alle onder een kam te scheren, en daarmee toon je je denken die stamt uit de Stalinistische periode aan. De Armeense Dasnaks die heden de deze Armeense mythe marketen zijn bekend met diens praktijken en zijn de grootste najagers van deze verzonnen genocide.
Als je je natie in oorlogstijd zo tegemoet treed zoals de Armenen in WO1 heben gedaan, dan moet je de consequenties ook dragen.
Of de Armenen hadden deze strijd om anatolisch grond gewonnen of de Turken. Armenen zijn de losers van deze strijd geweest en dienen hun verlies te nemen. Ze hadden nooit en te nimmer achter de Armeense leiders met hun verraad moeten aanhollen.

Heb je voor ons een bron voor je bewering
"Turkije of de woestijn", ter controle.?

Zoals ik al zei: primitief, onmenselijk nationalisme dat vol zit van veralgemeningen en nergens in Europa thuishoort.

Ter informatie, jij zit hier de hele tijd te vertellen dat 500,000 Armeniërs volgens Morgenthau in de Syrische woestijn waren aangekomen. Wat je er natuurlijk niet bij vertelt is dat diezelfde Morgenthau het in hetzelfde boek heeft over 1,200,000 gedeporteerden. Als de rekensom te lastig is kan ik het je voordoen: 1.200.000-500.000= 700,000 doden. Tegen het eerste jaar van de Genocide was er al een "kill" percentage van 58%. Niet slecht, ik vraag me af of Hitler ook zo efficiënt was met zijn gaskamers.

"Village after village and town after town was evacuated of its Armenian population, under the distressing circumstances already detailed. In these six months, as far as can be ascertained, about 1,200,000 people started on this journey to the Syrian desert." (Ambassador Morgenthau's story).

Wat Armin T. Wegner betreft: die man was in de jaren na de eerste wereldoorlog een fervent internationalist en een overtuigde anti-Nazi. De herkomst is wel degelijk bekend, bij de foto's zijn er ook handgeschreven dagboeken etc....

En Wegner is geen leugenachtige, verraderlijke Untermensch-Armeniër zoals wordt beweerd op de tallarmeniantale site.

[Turkse Nederlander]

Typisch Joriske; gebruik beledigende termen als leugenaar en fascist als hij niet met argumenten kan winnen.

We moeten er niet omheen draaien. Er zijn bewijzen die de Armeense genocideclaims met de grond gelijk maken.

Er is al aangetoond dat er een grote Armeense opstand was

Er is al aangetoond dat de Armeniers valse bewijzen gefabriceerd hebben.

Er is al aangetoond dat de Armeniers met cijfers gesjoemeld hebben.

De Armeense "genocide" is op geen enkele manier bewezen. In een rechtstaat ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

[Joriske]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Typisch Joriske; gebruik beledigende termen als leugenaar en fascist als hij niet met argumenten kan winnen.

We moeten er niet omheen draaien. Er zijn bewijzen die de Armeense genocideclaims met de grond gelijk maken.

Er is al aangetoond dat er een grote Armeense opstand was

Er is al aangetoond dat de Armeniers valse bewijzen gefabriceerd hebben.

Er is al aangetoond dat de Armeniers met cijfers gesjoemeld hebben.

De Armeense "genocide" is op geen enkele manier bewezen. In een rechtstaat ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Een leugenaar is iemand die de waarheid verdraait - als er wordt gezegd dat het ICTJ rapport slechts gebaseerd is op het Bryce rapport en de rapporten van Morgenthau, en dat DUIDELIJK niet het geval is, wordt er GELOGEN.

Jullie hebben juist niets aangetoond. "In een rechtstaat ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is" - wel, het tegendeel is bewezen. Het feit dat de aangeklaagde - Turkije - nog altijd zijn onschuld beaamt doet er niet toe. Een beetje zoals de moordenaar die wordt betrapt maar dan nog altijd beweert 'onschuldig' te zijn.

[Joriske]

Tussen haakjes, net toevallig is de eerste persoon die wordt veroordeeld onder art. 301 van het Turkse strafwetboek ('beledigen van de Turkse identiteit') Hrant Dink, een Armeniër, een pis giavur. De Turkse staat is nog steeds goed racistisch bezig.

[Turkse Nederlander]

Standaard manier waarop Joriske tewerk gaat:

"Er was geen opstand van betekenis"

Dan wordt aangetoond dat er sprake was van een hevige opstand waarbij hele Turkse dorpen werden uitgeroeid.

De reactie van Joriske wordt dan:

"het doet er niet toe of er een opstand was of niet"

Joriske beweert

"Er zijn meer dan een miljoen Armeniers afgeslacht"

Dan wordt cijfermatig aangetoond dat dit onmogelıjk is

Reactie van Joriske:

"Het aantal doden doet er niet toe"

[Turkse Nederlander]

Zie hoe Joriske de meeste punten die samuray maakt negeert. Hij pikt een punt eruit en probeert samuray daarop aan te vallen.

Het staat als een paal boven water dat Armeense soldaten uit het Ottomaanse leger deserteerden (Vraag jezelf af of er Joodse soldaten in het nazi leger zaten)

Het staat als een paal boven water dat Armeense eenheden Turkse dorpen aanvielen en de burgerbevolking afslachtten. Hier zijn genoeg getuigenissen over te vinden. Zowel Turkse als Armeense getuigen bevestigen dit.

Het staat als een paal boven water dat Armeense bendes materiele aanvoerlijnen afsneden. Aanvoerlijnen zijn cruciaal. Zonder voedsel en kogels kun je niet vechten.

Het staat als een paal boven water dat het onmogelijk is dat er 1,5 miljoen Armeniers omgekomen zijn.

Het staat als een paal boven water dat de Turken niet de bedoeling hadden de Armeniers uit te roeien. Bewijs:
- Duizenden Armeniers niet gereloceerd omdat ze geen bedreiging vormden
- Ottomaanse regering had opdracht gegeven de Armeniers tijdens hun tocht zo goed mogelijk te assisteren met voedsel, medicijnen en de Armeniers te helpen een nieuwe leven op te bouwen
- voedseltekort in het rijk waardoor voeden Armeniers bemoeilijkt werd. Zelfs Turkse soldaten kwamen om van de honger

[Joriske]

Nog eens, een moordenaar die zijn onschuld beaamt moet men niet geloven. Niets van wat Turk4Ever zegt staat als een paal boven water - behalve in de leugenachtige wereld van enkele door de Turkse regering gefinancierde pseudo-historici en websites.