Paus breekt lans voor traditionele gezin

[Antoon]

De NVA'er is weg.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Zoals ik reeds eerder aanhaalde in deze discussie: Er zijn heel wat historische figuren waarover geen schriftelijke bronnen van tijdgenoten bestaan. Toch twijfelt niemand aan hun bestaan.

Ik heb ook al het voorbeeld van Ambiorix aangehaald. Er is slechts één historische vermelding van hem: in De Bello Gallico van Julius Caesar. Er is geen enkel andere bron die zijn bestaan bevestigd. Maar (bijna) iedereen neemt zonder twijfel aan dat hij werkelijk bestaan heeft.

Waarom dan het skepticisme tegenover de historiciteit van Jezus?

Ik meen te weten dat er tegenwoordig heel wat historici aan twijfelen of Ambiorix echt heeft bestaan, hoewel de geschiedschrijver Julius Caesar, de enige tijdgenoot die over hem schreef, een rechtstreekse getuige was.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Waarom is er reden voor meer scepticisme wat de historiciteit van Jezus betreft dan de historiciteit van Ambiorix (of andere historische figuren)?

Omdat er een grote religie is die staat of valt met het feit dat Jezus al dan niet werkelijk zou hebben bestaan. Dus de historici van die religie hebben er alle belang bij om de eventuele bronnen zelf een beetje te manipuleren.

Het bestaan van Ambiorix is hoogstens belangrijk voor de romantische geschiedschrijvers van Tongeren en het Gallische Belgica.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Omdat er een grote religie is die staat of valt met het feit dat Jezus al dan niet werkelijk zou hebben bestaan. Dus de historici van die religie hebben er alle belang bij om de eventuele bronnen zelf een beetje te manipuleren.

Het bestaan van Ambiorix is hoogstens belangrijk voor de romantische geschiedschrijvers van Tongeren en het Gallische Belgica.

Als u denkt dat historici omwille van hun overtuiginng historische bronnen gaan manipuleren, dan kunt u iedere historicus verdenken. Want omgekeerd zou ik kunnen stellen dat anti-christelijke historici diezelfde bronnen kunnen manipuleren, dat bewonderaars van Caesar bronnen over diens veldslagen manipuleren, e.d.

Trouwens, toen de oudste bronnen die Jezus vermelden werden geschreven, was het christendom nog niet zo'n grote religie.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik trek er mij alleszins geen bal van aan!
Het klassieke gezin...ja seg moet dat allemaal nog...en het kerkelijk huwelijk? Ik hou het later bij een burgerlijk hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zit Bourgeois niet onder een CD&V vlag aan de vetpotten?

Wel?

[Antoon]

Jonge Friese meisjes tongzoenen in ruil voor een drankje. Hulpverleners uit de noordelijke provincie melden vrijdag in de Nederlandse krant De Telegraaf dat deze zoenpraktijken steeds vaker voorkomen in het uitgaansleven. Maatschappelijke organisaties vrezen dat normvervaging op de loer ligt. Een zoen zou uiteindelijk kunnen leiden tot betaalde seks, stellen jongerenwerkers.

Welzijnsorganisaties in Friesland zeggen het fenomeen goed in de gaten te houden nadat uit de provincie 'alarmerende berichten' bleven binnenstromen. Een campagne moet de jeugd waarschuwen voor de gevaren van de zogenoemde muntzoen. (novum)

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Natuurlijk wil de rooms-katholieke kerk dat niet. U weet vast wel wat het standpunt is inzake homoseksuele geslachtsgemeenschap.

Het is niet omdat homokoppels niet met elkaar kunnen trouwen, dat ze elkaar niet trouw kunnen blijven.

De paus is niet tegen godsdienstvrijheid. Hij eist inderdaad vrijheden op voor het rooms-katholicisme, maar ook voor andere godsdiensten.
Er is in deze zaak wel scheiding tussen kerk en staat, aangezien de paus het homohuwelijk in Spanje erkent. Hij bekritiseert het wel en zou erg graag hebben dat het er niet was, maar nergens roept hij op om de spelregels van de Spaanse democratie te overtreden. Nergens stelt de paus de kerk gelijk met het burgerlijk gezag (de staat) en zegt dat de wet afgeschaft is.

1) Een standpunt dat gebaseerd is op veralgemeningen en vooroordelen, zonder enige wetenschappelijke grond. Natuurlijk ben ik daar tegen...

2) Zonder homohuwelijk (of andere vorm van wettelijke partnerregeling) genieten homo- en lesbische koppels geen enkele wettelijke bescherming op vlak van erf-, fiscaal, sociaal, vermogen en familiaal recht. Ongehuwd samenwonende hetero's ook niet, maar die kunnen wel kiezen om al dan niet te huwen...
M.a.w. stel dat ik jaren samen woon met mijn partner maar we kunnen niet huwen of een andere wettelijke partnerregeling sluiten. Dan zijn we wettelijk vreemden van elkaar. Als mijn partner een ernstig ongeluk krijgt dan zal de politie mij niet waarschuwen, want ik ben geen familie. Om dezelfde reden kan ik mijn partner niet bezoeken in de intensive care, of beslissingen nemen over medische zorgen of in het ergste geval over de begrafenis. Zonder testament loop ik zelfs het risico een groot deel van het gemeenschappelijk vermogen en zelfs het dak boven mijn hoofd te verliezen. Zelfs met een testament kan mijn "schoonfamilie" het nog steeds aan vechten, want ik ben wettelijk gezien een vreemde van mijn overleden partner...
Door zomaar te pleiten tegen het homohuwelijk, partnerregelingen of samenlevingscontracten houdt de Katholieke Kerk geen rekening met de vreselijke gevolgen van het ontbreken van zo'n wettelijke bescherming.

3) De paus is toch enkel paus van de katholieken? Als 2 niet katholieke mannen willen huwen met elkaar, dan moet hij daar toch geen commentaar op geven of proberen die wet te verhinderen. Hij mag wel vragen aan de katholieken om geen burgerlijk huwelijk te sluiten met iemand van hetzelfde geslacht, maar dit recht ook willen ontzeggen aan niet-katholieken (en zijn invloed te misbruiken om homohuwelijk proberen tegen te houden) is wel degelijk een overtreding van mijn godsdienstvrijheid, want hij zegt dat ik moet leven volgens zijn antihomoregels, terwijl ik niet katholiek ben...

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) Een standpunt dat gebaseerd is op veralgemeningen en vooroordelen, zonder enige wetenschappelijke grond. Natuurlijk ben ik daar tegen...

U kan tegen het standpunt van de rooms-katholieke kerk zijn, maar het klopt niet dat het gebaseerd is op veralgemening en vooroordelen. Het standpunt van de kerk is gebaseerd op de openbaring van Gods wil.

Daarnaast gaat het hier om een ethisch standpunt en dergelijke standpunten zijn meestal niet gebaseerd op wetenschappelijke grond. Net zoals bvb. het standpunt tegen de doodstraf niet op wetenschappelijke grond is gebaseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

2) Zonder homohuwelijk (of andere vorm van wettelijke partnerregeling) genieten homo- en lesbische koppels geen enkele wettelijke bescherming op vlak van erf-, fiscaal, sociaal, vermogen en familiaal recht.
…

Dat is een andere discussie. Hier ging het erover of homokoppels zonder te huwen al dan niet trouw kunnen blijven aan elkaar om hiv-besmetting te voorkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

M.a.w. stel dat ik jaren samen woon met mijn partner maar we kunnen niet huwen of een andere wettelijke partnerregeling sluiten. Dan zijn we wettelijk vreemden van elkaar. Als mijn partner een ernstig ongeluk krijgt dan zal de politie mij niet waarschuwen, want ik ben geen familie. Om dezelfde reden kan ik mijn partner niet bezoeken in de intensive care, of beslissingen nemen over medische zorgen of in het ergste geval over de begrafenis. Zonder testament loop ik zelfs het risico een groot deel van het gemeenschappelijk vermogen en zelfs het dak boven mijn hoofd te verliezen. Zelfs met een testament kan mijn "schoonfamilie" het nog steeds aan vechten, want ik ben wettelijk gezien een vreemde van mijn overleden partner...
Door zomaar te pleiten tegen het homohuwelijk, partnerregelingen of samenlevingscontracten houdt de Katholieke Kerk geen rekening met de vreselijke gevolgen van het ontbreken van zo'n wettelijke bescherming.

De rooms-katholieke kerk beschouwt homoseksuele relaties als een zonde, dus is het logisch dat ze er tegen pleiten. En die vreselijke gevolgen die u aanhaalt, zijn slechts het gevolg van een persoonlijke keuze. Niemand wordt verplicht om homoseksuele relaties aan te gaan.

Het is hier trouwens belangrijk te onthouden dat de kerk geen burgerlijke wetten kan afkondigen. Indien er in een bepaald land geen burgerlijk homohuwelijk mogelijk is, is dat de schuld van de burgerlijke instanties.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

3) De paus is toch enkel paus van de katholieken? Als 2 niet katholieke mannen willen huwen met elkaar, dan moet hij daar toch geen commentaar op geven of proberen die wet te verhinderen. Hij mag wel vragen aan de katholieken om geen burgerlijk huwelijk te sluiten met iemand van hetzelfde geslacht, maar dit recht ook willen ontzeggen aan niet-katholieken (en zijn invloed te misbruiken om homohuwelijk proberen tegen te houden) is wel degelijk een overtreding van mijn godsdienstvrijheid, want hij zegt dat ik moet leven volgens zijn antihomoregels, terwijl ik niet katholiek ben...

Indien ik uw redenering volg, mag de paus ook niet ijveren tegen de doodstraf, tegen kindermishandeling, tegen discrimminatie, enz. en kunnen heel veel wetten gezien worden als belemmering van de godsdienstvrijheid.
Als 2 niet-katholieke mannen met elkaar huwen is dat voor de katholieke kerk evenzeer een zonde als wanneer 2 katholieke mannen dat doen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U kan tegen het standpunt van de rooms-katholieke kerk zijn, maar het klopt niet dat het gebaseerd is op veralgemening en vooroordelen. Het standpunt van de kerk is gebaseerd op de openbaring van Gods wil.

Daarnaast gaat het hier om een ethisch standpunt en dergelijke standpunten zijn meestal niet gebaseerd op wetenschappelijke grond. Net zoals bvb. het standpunt tegen de doodstraf niet op wetenschappelijke grond is gebaseerd.


Dat is een andere discussie. Hier ging het erover of homokoppels zonder te huwen al dan niet trouw kunnen blijven aan elkaar om hiv-besmetting te voorkomen.


De rooms-katholieke kerk beschouwt homoseksuele relaties als een zonde, dus is het logisch dat ze er tegen pleiten. En die vreselijke gevolgen die u aanhaalt, zijn slechts het gevolg van een persoonlijke keuze. Niemand wordt verplicht om homoseksuele relaties aan te gaan.

Het is hier trouwens belangrijk te onthouden dat de kerk geen burgerlijke wetten kan afkondigen. Indien er in een bepaald land geen burgerlijk homohuwelijk mogelijk is, is dat de schuld van de burgerlijke instanties.


Indien ik uw redenering volg, mag de paus ook niet ijveren tegen de doodstraf, tegen kindermishandeling, tegen discrimminatie, enz. en kunnen heel veel wetten gezien worden als belemmering van de godsdienstvrijheid.
Als 2 niet-katholieke mannen met elkaar huwen is dat voor de katholieke kerk evenzeer een zonde als wanneer 2 katholieke mannen dat doen.

1) Hoe kan iemand weten wat God wil? Als ik een stevige joint zou roken, zou ik ook "openbaringen" krijgen. Daarbij, zelfs als wat in Leviticus staat werkelijk Gods wil is, waarom volgt de kerk dan enkel de regels die hen goed uit komen, maar laten ze de andere links liggen, terwijl die even goed Gods wil zijn? Het dragen van kleren van 2 soorten vezels, het verbouwen van 2 verschillende gewassen op 1 akker of omgang met een vrouw die menstrueert wordt in het Oude Testament even erg veroordeelt als seksueel contact tussen 2 mannen (over 2 vrouwen wordt in de Bijbel in alle talen gezwegen, dus zou de kerk daar niets tegen mogen hebben, maar zo consequent zijn ze wel niet)... Daarbij, als God niet wil dat er holebi's bestaan, waarom heeft hij ze dan geschapen? Als Gods de natuur geschapen heeft, dan heeft hij ook holebi's geschapen aangezien dat homoseksualiteit bij zowat alle diersoorten voor komt (telkens tss de 5 & 10 %) en er wetenschappelijk is bewezen dat het geen keuze is, maar een geaardheid, net zoals heteroseksualiteit...
Wie weet heeft God wel holebi's geschapen om te kijken of zijn volgelingen wel zo verdraagzaam zijn als ze zelf beweren te zijn? Zijn wegen zijn nu eenmaal ondoorgrondelijk...

2) Als holebi-koppels het huwelijk niet nodig hebben om trouw te zijn (wat dus inderdaad klopt) waarom dat pleiten voor het (hetero-)huwelijk als HIV-preventiemiddel. Pleiten voor trouw aan je partner is dat toch veel beter en dan wordt iedereen beschermd, niet enkel de hetero's...

3) De vreselijke gevolgen zijn nooit een keuze, niemand die van zijn partner houdt kiest er voor dat zijn partner om komt bij een ongeluk of voor de vreselijke gevolgen van zo'n ongeluk. Wie het tegendeel beweert is een onmens. Niemand verplicht u om een heteroseksuele relatie aan te gaan, maar als u zo'n relatie aan gaat en uw partner komt om, dan zal er niemand zeggen dat de vreselijke gevolgen daarvan jouw eigen keuze zijn. Maar hetero's kunnen de mogelijke vreselijke gevolgen enigzins op materieel vlak beperken, holebi's (buiten Scandinaviê, UK, Nederland, België en Spanje) niet.
Ik heb altijd geleerd dat God een god van liefde is, en dat alle liefde van Hem komt. Als mijn partner en ik een langdurig engagement van liefde, wederzijdse steun en bijstand in goede en kwade dagen aan gaan, dan zie ik niet in wat daar verkeerd aan is, of wat onze relatie en gevoelens voor elkaar minderwaardig maakt aan de relatie tussen mijn broer en zijn vriendin (mijn familie beschouwt mijn partner en de partner van mijn broer gelukkig wel als even zeer deel uit makend van de familie).
U en de katholieke kerk heeft gewoon een manifest gebrek aan inlevingsvermogen en respect voor de oprechte gevoelens van liefde en trouw die partners van hetzelfde geslacht voor elkaar hebben. Wie zich weigert in te leven in de situatie of gevoelens van een ander kan niet functioneren in een beschaafde samenleving.

4) Inderdaad, de kerk maakt geen burgerlijk wetten maar probeert ze wel te beïnvloeden. De landen waar holebi's geen gelijke rechten hebben (of waar ze zelfs vervolgd en vermoord worden) zijn niet toevallig landen waar godsdienst een grote invloed heeft (een invloed die de godsdiensten maar al te graag misbruiken voor hun eigen homofobe agenda).

5) De kerk pleit inderdaad tegen discriminatie op vlak van huidskleur, maar pleit voor discriminatie op vlak van seksuele geaardheid. Ik vind het goed dat de kerk pleit tegen het opzettelijk schade berokkenen aan anderen (zoals de doodstraf, geweld, discriminatie, kindermishandeling, enz...), maar op bepaalde vlakken pleit ze juist om bepaalde groepen in de samenleving wel opzettelijk schade te berokkenen, en dat past niet voor een godsdienst die zichzelf op werpt als de godsdienst van liefde en verdraagzaamheid.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) Hoe kan iemand weten wat God wil? Als ik een stevige joint zou roken, zou ik ook "openbaringen" krijgen. Daarbij, zelfs als wat in Leviticus staat werkelijk Gods wil is, waarom volgt de kerk dan enkel de regels die hen goed uit komen, maar laten ze de andere links liggen, terwijl die even goed Gods wil zijn? Het dragen van kleren van 2 soorten vezels, het verbouwen van 2 verschillende gewassen op 1 akker of omgang met een vrouw die menstrueert wordt in het Oude Testament even erg veroordeelt als seksueel contact tussen 2 mannen (over 2 vrouwen wordt in de Bijbel in alle talen gezwegen, dus zou de kerk daar niets tegen mogen hebben, maar zo consequent zijn ze wel niet)... Daarbij, als God niet wil dat er holebi's bestaan, waarom heeft hij ze dan geschapen? Als Gods de natuur geschapen heeft, dan heeft hij ook holebi's geschapen aangezien dat homoseksualiteit bij zowat alle diersoorten voor komt (telkens tss de 5 & 10 %) en er wetenschappelijk is bewezen dat het geen keuze is, maar een geaardheid, net zoals heteroseksualiteit...
Wie weet heeft God wel holebi's geschapen om te kijken of zijn volgelingen wel zo verdraagzaam zijn als ze zelf beweren te zijn? Zijn wegen zijn nu eenmaal ondoorgrondelijk...

De openbaring van wat God wil gebeurt door de Heilige Geest.

Wanneer u voorbeelden uit Leviticus aanhaalt om voorschriften aan te tonen die in onze tijd absurd lijken, vergeet u dat de Bijbel veel meer is dan dat ene boek. In het Oude Testament alleen al wordt Leviticus aangevuld met 47 andere boeken, terwijl het Nieuwe Testament nog eens voor een verdere en uiterst belangrijke aanvulling zorgt.
Het is bovendien fout om de Bijbel te lezen als een handboek met daarin een kant en klaar voorschrift over alle mogelijke ethische problemen.

Waar wordt beweerd dat God niet wil dat er holebi's zijn? Ik kan me niet herinneren dat ik dat hier of ergens anders gelezen heb.

Ik ben benieuwd naar het wetenschappelijk onderzoek dat vaststelt dat homoseksualiteit bij iedere diersoort voorkomt. Kunt u mij zeggen waar ik daar meer over kan vinden?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

2) Als holebi-koppels het huwelijk niet nodig hebben om trouw te zijn (wat dus inderdaad klopt) waarom dat pleiten voor het (hetero-)huwelijk als HIV-preventiemiddel. Pleiten voor trouw aan je partner is dat toch veel beter en dan wordt iedereen beschermd, niet enkel de hetero's...

De Kerk pleit niet voor het huwelijk omdat het de kans op hiv-besmetting verkleint. Dat die kans verkleind is een gevolg van het huwelijk, maar niet de reden ervoor. De Kerk pleitte reeds voor trouw binnen het huwelijk lang voor er sprake was van AIDS en hiv-besmetting.
Wie de leer van de rooms-katholieke leer volgt, heeft geen geslachtsgemeenschap buiten het huwelijk. Dus waarom zou de Kerk, om hiv-besmetting tegen te gaan, pleiten voor trouw aan partners buiten het huwelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

3) De vreselijke gevolgen zijn nooit een keuze, niemand die van zijn partner houdt kiest er voor dat zijn partner om komt bij een ongeluk of voor de vreselijke gevolgen van zo'n ongeluk. Wie het tegendeel beweert is een onmens. Niemand verplicht u om een heteroseksuele relatie aan te gaan, maar als u zo'n relatie aan gaat en uw partner komt om, dan zal er niemand zeggen dat de vreselijke gevolgen daarvan jouw eigen keuze zijn. Maar hetero's kunnen de mogelijke vreselijke gevolgen enigzins op materieel vlak beperken, holebi's (buiten Scandinaviê, UK, Nederland, België en Spanje) niet.

Uiteraard kiest niemand ervoor om zijn of haar partner te verliezen. Dat wil ik ook niet beweren. Indien ik daar niet niet duidelijk over was, wil ik mij daarvoor verontschuldigen.
Wat ik wilde zeggen is dat men op voorhand weet wat de wettelijke gevolgen zijn van een homoseksuele relatie. Maar dat heeft mijns inziens meer te maken met burgerlijke wetgeving dan met de rooms-katholieke kerk.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik heb altijd geleerd dat God een god van liefde is, en dat alle liefde van Hem komt. Als mijn partner en ik een langdurig engagement van liefde, wederzijdse steun en bijstand in goede en kwade dagen aan gaan, dan zie ik niet in wat daar verkeerd aan is, of wat onze relatie en gevoelens voor elkaar minderwaardig maakt aan de relatie tussen mijn broer en zijn vriendin (mijn familie beschouwt mijn partner en de partner van mijn broer gelukkig wel als even zeer deel uit makend van de familie).
U en de katholieke kerk heeft gewoon een manifest gebrek aan inlevingsvermogen en respect voor de oprechte gevoelens van liefde en trouw die partners van hetzelfde geslacht voor elkaar hebben.

Op dat vlak verschillen we dan fundamenteel van mening.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wie zich weigert in te leven in de situatie of gevoelens van een ander kan niet functioneren in een beschaafde samenleving.

Daar ben ik het volkomen mee eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

4) Inderdaad, de kerk maakt geen burgerlijk wetten maar probeert ze wel te beïnvloeden. ...

Waarom zou de Kerk geen burgerlijke wetten mogen proberen te beïnvloeden als andere groeperingen dat wel mogen?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

5) De kerk pleit inderdaad tegen discriminatie op vlak van huidskleur, maar pleit voor discriminatie op vlak van seksuele geaardheid. Ik vind het goed dat de kerk pleit tegen het opzettelijk schade berokkenen aan anderen (zoals de doodstraf, geweld, discriminatie, kindermishandeling, enz...), maar op bepaalde vlakken pleit ze juist om bepaalde groepen in de samenleving wel opzettelijk schade te berokkenen, en dat past niet voor een godsdienst die zichzelf op werpt als de godsdienst van liefde en verdraagzaamheid.

De kerk pleit niet voor discriminatie op vlak van seksuele geaardheid. Het is jammer dat tegenwoordig heel wat mensen die hun zin niet krijgen meteen gaan zeggen dat ze gediscrimineerd worden.

Het is fout om te denken dat naastenliefde en verdraagzaamheid betekent dat men iedereen zomaar moet laten doen en alles moet toestaan.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als u denkt dat historici omwille van hun overtuiginng historische bronnen gaan manipuleren, dan kunt u iedere historicus verdenken. Want omgekeerd zou ik kunnen stellen dat anti-christelijke historici diezelfde bronnen kunnen manipuleren, dat bewonderaars van Caesar bronnen over diens veldslagen manipuleren, e.d.

Helaas is dat zo bij zeer veel historici en pseudo-historici

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

3) De paus is toch enkel paus van de katholieken? Als 2 niet katholieke mannen willen huwen met elkaar, dan moet hij daar toch geen commentaar op geven of proberen die wet te verhinderen. Hij mag wel vragen aan de katholieken om geen burgerlijk huwelijk te sluiten met iemand van hetzelfde geslacht, maar dit recht ook willen ontzeggen aan niet-katholieken (en zijn invloed te misbruiken om homohuwelijk proberen tegen te houden) is wel degelijk een overtreding van mijn godsdienstvrijheid, want hij zegt dat ik moet leven volgens zijn antihomoregels, terwijl ik niet katholiek ben...

De hypocrisie van dit soort redeneringen ontkent de grote macht die katholieken zelfs in een land als België nog hebben.

Ze hebben bijvoorbeeld het grootste deel van het onderwijs in handen, hoewel er nog maar 10% of minder praktiserende katholieken zijn.

De paus wilt uiteraard dat de katholieke scholen niet langer toelaten dat ongehuwd samenwonenden er les geven. Maar gelukkig hebben de huidige katholieke leiders in België geen zin om het conservatisme van hun paus in al zijn extremiteiten te volgen. Maar zal de paus die dissidentie nog lang dulden?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

...

Ze hebben bijvoorbeeld het grootste deel van het onderwijs in handen, hoewel er nog maar 10% of minder praktiserende katholieken zijn.

Mensen zijn vrij in de schoolkeize voor hun kinderen. Er is in Vlaanderen toch niemand die mensen verplicht om onderwijs te volgen op een katholieke school? Dus wat is er mis mee dat er ook mensen die niet wekelijks naar de kerk gaan (want ik vermoed dat u hen bedoelt met niet praktiserende katholieken) vrij kiezen voor het katholiek onderwijs?

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

De paus wilt uiteraard dat de katholieke scholen niet langer toelaten dat ongehuwd samenwonenden er les geven. ...

Waar staat er dat de paus dat wil?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Helaas is dat zo bij zeer veel historici en pseudo-historici

Hebt u daar bewijzen van?

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Hebt u daar bewijzen van?

Ik denk dat er honderden voorbeelden zijn van historici die om ideologische redenen de ware en als waarheid geïnterpreteerde feiten en veronderstellingen die hun ter beschikking staan min of meer gemanipuleerd hebben en als een objectieve geschiedenisbenadering hebben gepresenteerd.

Zo zijn er in praktisch elk land historici die van hun nationale geschiedenis een dweperige mythe gemaakt hebben en waarvan achteraf bleek dat er heel wat manipulatie aan te pas kwam.

Een beroemd voorbeeld, als we ons tot onze eigen vaderlandse geschiedenis beperken, is Henri Pirenne die in 1900-1932 zijn Histoire de Belgique in 7 delen uitgaf, een werk dat België voorstelt als het ultieme product van een eeuwenlange beschavingsgeschiedenis van een volk dat in die glorierijke staat eindelijk zijn eenheid en lotsbestemming gevonden had. Daarnaast bestaan er vele andere benaderingen van diezelfde feiten en gelijkaardige veronderstellingen, die een bijna tegenovergesteld verhaal opleveren. Denk maar aan de tegenstrijdige geschiedenisverhalen die door Vlaams-nationalisten, Waals-nationalisten en Groot-Nederlanders met veel vuur geschreven werden.
Lees hierover bijvoorbeeld de geschriften van prof. dr. Lode Wils: Vlaanderen, België, Groot-Nederland. Mythe en geschiedenis (1994).

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Mensen zijn vrij in de schoolkeize voor hun kinderen. Er is in Vlaanderen toch niemand die mensen verplicht om onderwijs te volgen op een katholieke school? Dus wat is er mis mee dat er ook mensen die niet wekelijks naar de kerk gaan (want ik vermoed dat u hen bedoelt met niet praktiserende katholieken) vrij kiezen voor het katholiek onderwijs?

Uiteraard mag iedereen zijn schoolkeuze vrij bepalen. Maar het feit dat zoveel niet-katholieken voor het katholiek onderwijs kiezen, om welke reden dan ook (o.a. omdat die scholen gemakkelijker de onderste sociale lagen van de bevolking aan de concurrentie kunnen overlaten) geeft de katholieke instellingen in België een invloed en potentiële macht van een omvang die nog weinigen beseffen maar die duidelijk proportioneel veel groter is dan hun werkelijke draagvlak in de Belgische samenleving.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Waar staat er dat de paus dat wil?

Als de paus vindt dat ongehuwd samenwonenden slechte katholieken zijn, geeft hij hiermee een stevig instrument aan katholieke machtsdragers - voor zover zij zich door de ideeën van de paus willen laten leiden, wat in België momenteel gelukkig niet voor 100% het geval is, maar ik vrees dat dit een tijdelijke toestand is -om "slechte katholieken" onder druk te zetten. Zoals dat in het recente verleden nog courant gebeurde. Vraag dat maar aan de vele leraren en leraressen die in het Vlaams katholiek onderwijs ontslagen werden omdat hun huwelijk op een scheiding uitliep.