Extra heffingen moeten terreinwagens uit het centrum weren

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Sta me toe lachend te reageren wanneer u niet in staat bent om in een post de serieuze van de minder serieuze opmerkingen te onderscheiden.

Zal er voortaan op letten en middels het gebruik van duidelijke aanwijzingen aangeven welk delen van mijn post letterlijk dienen genomen te worden en welke eerder spottend zijn bedoeld.

Uw uitspraak was spottend bedoeld, en ik reageerde er lachend op. Me dunkt dat mijn begrip best wel in orde was.

[Bill]

Blij te horen van een lid vd anti SUV liga dat mijn Dodge (vrachtwagen) nu eenmaal noodzakelijk is. Thx !!

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dit duidt aan dat de impact van het type wagen op de veiligheid blijkbaar veel minder impact heeft als andere maatregelen die in de VS van kracht zijn. Ik denk hierbij bvb. aan de lagere maximumsnelheid, de grotere pakkans, de leeftijdslimiet op alcoholverbruik, de betere infrastructuur, het feit dat het Belgische voorang-van-rechts voor zeer interpreteerbare verkeerssituaties kan zorgen, de aanwezigheid van verkeersguards aan de scholen enz.

Die lagere maximumsnelheid da's toch al zo'n 20 jaar geleden zenne. De maximumsnelheid is over het algemeen hetzelfde of hoger dan hier:
* 20 mph aan scholen, dus 32 km/u tegenover 30 km/u hier
* 40 of 45 mph op wegen in de suburbs, dus 64 km/u of 72 km/u tegenover 50 km/u of 70 km/u hier
* 50 of 55 mph op grote wegen, dus 80 km/u of 88 mph tegenover 90 km/u hier
* 60 mph op drukke snelwegen rond de steden, dus 96 km/u tegenover 100 km/u hier
* 65 tot 80 mph op snelwegen buiten de steden, dus 104 km/u tot 128 km/u tegenover 120 km/u hier

Er wordt daar evengoed te snel gereden, de pakkans is inderdaad groter maar men wordt aan de kant gezet en het is dan mogelijk om enkel een warning te krijgen. Bv. wanneer het kalm is of buiten de steden zal men al sneller enkel een warning geven.

De redenen waarom het verkeer daar vlotter en veiliger loopt, is vooral een gevolg van de infrastructuur. Er is nu eenmaal veel plaats, de wegen die aangelegd worden voor de autos en vrachtwagens worden ook ENKEL door de autos en vrachtwagens gebruikt, maw. men plaatst er daarna geen fietspaden, voetpaden, bloembakken, bomen en verkeersremmers naast of op. Het autoverkeer is veel beter gescheiden van het andere verkeer. Automobilisten raken minder gefrustreerd en rijden relaxter.

Een andere reden is dat de auto en brandstof er veel minder belast wordt. Dat zorgt ervoor dat mensen zich niet de koning van de weg voelen. Want met alle belastingen hier (BTW, BIV, rijtaks en accijnzen) is het normaal dat de automobist zich beter voelt dan de andere weggebruikers, hij heeft immers al dubbel en dik voor betaald nog voor hij zijn garage is uitgereden.

Toch erg hoe onverdraagzaam sommigen hier zijn. Gewoon niet kunnen verdragen dat iemand anders geld uitgeeft aan iets dat niet "nodig" is. Ik ben er nochtans vrij zeker van dan ze in huis allerlei gerief hebben dat ik niet "nodig" vind, gerief dat ook geproduceerd moest worden en dus vervuilend is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als je een grotere auto gebruikt dan nodig of een auto gebruikt voor omstandigheden waarvoor hij niet bedoeld werd - ook al heeft die dan de meest geavanceerde technologie aan boord die er bestaat - dan ben je bezig met totaal onverantwoorde energieverspilling en vervuiling. En dat gaat IEDEREEN aan.

Wat versta jij dan onder een grotere auto dan nodig? Wat versta jij onder omstandigheden waarvoor hij niet bedoeld is?

En nee, het gaat niemand aan dat deze of gene ervoor kiest om kwistig rond te tuffen. Iemand met een zwaardere wagen betaalt sowieso al meer taxen + verzekering en als hij dan kiest om niet zuinig te rijden dan betaalt ie nog eens extra aan de pomp. Als ze daarvoor kiezen, dan is dat niemand anders zijn zaak.

Wil je echt tot jouw zaak gaan maken, dan hoor je eerlijk genoeg te zijn om iedereen met een wagen ouder dan 10 jaar te viseren, elke vrachtwagen te viseren en iedereen die ervoor kiest om met een koude wagen rond te tuffen te viseren, ipv enkel je pijlen te richten op mensen met een wat duurdere wagen.

(om nog maar te zwijgen van de idiote energieverslindende "geavanceerde technologieën" die je in zo'n wagens meestal ook vindt zoals GPS, allerhande videoschermen, electronische bediening van alles wat ook maar afstelbaar is,... en nee, dat is niet exclusief voor SUV's; het is alleen zeer pijnlijk dat veel mensen niet beseffen dat dit allemaal energie verbruikt... zonder waren auto's vandaad potentieel al pakken zuiniger)

En hoeveel denk je dat die dingen verbruiken? Dat gaat echt wel het verschil niet gaan maken... Een auto produceert meer energie dan die dingen ooit nodig hebben.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Als ik in het dagelijkse verkeer merk dat bepaalde personen die in een bepaald type voertuig rijden, ook daadwerkelijk onveilig rijden en ik wens dit aan te klagen, heeft dat niets te maken met frustraties maar met bekommernis om mijn en andermans veiligheid.

Tuurlijk, als je je alleen focust op die wagens, dan zie je ook alleen die wagens. Basis-psychologie is dat. Hoe komt het dan dat ik ook de andere wagens zie en dat die SUV's de minderheid vormen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin. Dat er niet alleen met terreinwagens gevaarlijk wordt gereden, is een feit. Maar dat een aanrijding van een fietser of voetganger door een terreinwagen meer doden en zwaardere verwondingen met zich meebrengt dan een andere wagen evenzeer. En een terreinwagen is helemaal niet nodig om over verharde wegen te rijden.

SUV's zijn dan ook geen terreinwagens; los daarvan slaagt dat argument nergens op. Dat het niet nodig is, maakt nog niet dat het niet mag; je moeit je daar met zaken die je niet aangaan.

En dat die verwondingen en doden effectief veel hoger liggen, wil ik wel eens graag bevestigd zijn in een studie. Ongetwijfeld heb je het dan over aanrijdingen bij minder dan pakweg 50 per uur?

Dat is dan zoals het idiote excuus dat kritiek op terreinwagens zou gebaseerd zijn op afgunst.

Het blijft anders nog steeds wachten op dat ene super argument tegen terreinwagens en SUV's, die jullie gelijk aantoont...

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vergelijking slaat op niets, aangezien je je perfect kan verplaatsen met een zuinigere wagen en het dus hier gaat over zuivere energieverspilling. Niet over het niet mogen verplaatsen.Vergelijking slaat op niets, aangezien je je perfect kan verplaatsen met een zuinigere wagen en het dus hier gaat over zuivere energieverspilling. Niet over het niet mogen verplaatsen.

Ge kunt ook perfect surfen op een Palm TX. We zeggen niet dat ge niet moogt surfen, alleen dat ge daar uw pc en scherm van 500 watt niet voor nodig hebt, da's zuivere energieverspilling.

Want als gij moogt bepalen wat voor andere mensen voldoende is, mogen wij dat toch ook he? Of zit ge hier gewoon wat hypocriet te doen?

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het blijft anders nog steeds wachten op dat ene super argument tegen terreinwagens en SUV's, die jullie gelijk aantoont...

Ik heb enkele jaren in de VS gewoond, en ze kennen daar allemaal het volgende cliche:
An American says: I want to drive the same car as my boss drives.
A European says: I want my boss to drive the same car as I drive.

Het is afgunst, het is onverdraagzaamheid, het is de typisch Belgische kneuterigheid. Als ik ni, dan een ander ook ni.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Blij te horen van een lid vd anti SUV liga dat mijn Dodge (vrachtwagen) nu eenmaal noodzakelijk is. Thx !!

Graag gedaan.
Er wordt de laatste tijd sowieso al te veel op vrachtwagens afgegeven terwijl het feit dat zij op de baan zijn wellicht 10 keer nuttiger is dan een meerderheid van de andere zich aldaar bevindende voertuigen.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw uitspraak was spottend bedoeld, en ik reageerde er lachend op. Me dunkt dat mijn begrip best wel in orde was.

Voila, we hebben is goed gediscussieerd en is goed gelachen, iedereen content en mijn dag goed.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

En ik ben blij dat er toch nog mensen blijken te bestaan die wel met behulp van enige inhoud kunnen reageren/



Je hebt absoluut gelijk dat ik eerder een bepaald gedrag in het verkeer wens aan te klagen dan een bepaald voertuig. Helaas (en dit is waarschijnlijk menselijk) bestaat er een omgekeerd evenredige verhouding tussen de veiligheidsfactor van een voertuig en het veilig rijden. Met andere woorden, hoe veiliger de auto, hoe onveiliger men zich permiteert om ermee te rijden (hetzelfde fenomeen is trouwens merkbaar bij vrachtwagenchauffeurs, enige verschil is, vrachtwagens zijn wel absoluut nodig). Hier zijn ooit studies over gevoerd doch bij gebrek aan tijd, kan ik geen links of dergelijke geven dus ga daar ook niet verder op in.

Ik denk dat het TomB was die er iets hoger al antwoord op gaf: dat jij merkt dat mensen met zo'n "veiligere" wagen cd SUV's onveiliger rijden, wil nog niet automatisch zeggen dat het ook zo is. Als je ergens onevenredig veel aandacht geeft, dan springt dat ook meer in het oog. Vergelijk het met zelf een nieuwe wagen kopen: vanaf je weet welk model het is, zal je zien dat je er plots veel meer gelijkaardige in het verkeer spot dan voorheen. De realiteit is niet veranderd, alleen jouw perceptie van de realiteit is veranderd. Zo ook met die onveilige SUV-ers; als dat al je perceptie is, dan zal die enkel versterkt worden elke keer je nog maar eens een SUV iets dom ziet doen. De realiteit hoeft echter niet zozeer zo te zijn. Psychologen hebben er ongetwijfeld een naam voor, maar aangezien ik er geen ben, ga ik ook niet proberen er eentje te bedenken.

Afgunst lijkt mij te bestaan wanneer ik jaloers zou zijn omdat iemand een SUV kan kopen en ik niet terwijl ik ook dolgraag een SUV wil. Laat ik duidelijk stellen dat ik dan nog liever met de trein naar mijn werk ga dan in zo'n beest te kruipen.

Als het je een plezier kan doen, ik zou ook nooit zo'n ding kopen, maar dan simpelweg omdat ik die bakken lelijk vind.

In feite is de opkomst van jeeps een soort van vicieuze cirkel aan het worden. Je hebt immers een paar pippo's die zo'n ding kopen om zich als een ware heerser op de weg te kunnen begeven en de kleintjes opzij drukt. Die kleintjes zijn die onveiligheid op den duur beu en kopen aldus zelf hun eigen versie van een mini-tank waarop zij op hun beurt de overgebleven kleintjes gaan wegdrukken (het is nu hun beurt en ze voelen zich extra veilig en als ze hierdoor een ongeval hebben, is het hun eigen fout, ze hadden maar zelf een 'veilige' auto moeten kopen) enz...
Straks gaan de verzekeringsmaatschappijen ons nog verplichten om een jeep te kopen daar rondrijden met een gewone auto stilaan een te groot risico begint te worden.



In sé heb je hier ook weer gelijk dat het niet mijn zaken zijn wat anderen met hun geld doen.
Langs de andere kant ben ik geen al te grote voorstander van het eeuwige adagium 'Mijn auto, mijn vrijheid'. Dit is een vorm van egoïsme dat volgens mij vaak de aanleiding is voor onveilig rijgedrag en vooral van verkeersagressie want iemand die uw auto hindert, hindert meteen ook uw vrijheid, wat velen niet pikken.

Maar ook dat is opnieuw gelinkt aan de bestuurder, niet aan de wagen zelf. Beter initiatief is dan om zo'n idioten simpelweg de toegang tot de baan te ontzeggen, me dunkt.

Als je op de baan bent, staan trouwens niet alleen jouw leven, tijd en 'vrijheid' op het spel maar ook die van alle andere automobolisten. Indien mensen dan gaan hameren op hun 'vrijheid', worden vaak levensgevaarlijke situaties gecreëerd.
Laten we trouwens wel wezen, als ik elke morgen in de file naar Brussel zou moeten staan, zou ik mij trouwens alles behalve vrij voelen.



Ik weet niet welke positie ik volgens jou wens op te smukken. Dat ik een veiliger verkeer wil ?

Ik denk dat het intussen wel duidelijk is dat ik niet zoeer wil gaan ontkennen dat er idioten op de baan zitten, maar dat ik wel ageer tegen een botte veralgemening zoals diegene die hier voorkomt.

Dat je pleit voor een veilig verkeer, kan ik alleen maar aanmoedigen en als je rondkomt met een petitie om alle baan-piraten te bannen, zal ik die met veel plezier tekenen. Ik heb het enkel niet begrepen op onnozele veralgemeningen die een discussie over een reëel probleem gewoon ridiculiseren.

Ik ben trouwens blij met uw opmerking aangaande bestelwagens, vrachtwagens en bepaalde monovolumes daar dit wederom grotere, stevigere of veiligere voertuigen zijn waardoor mijn stelling nogmaals wordt bewezen dat hoe groter en veiliger het voertuig, hoe onveiliger er juist mee omgesprongen wordt in de ongenaakbaar geacht positie van het 'ik beleef mijn vrijheid zoveel ik wil en dit zelfs ten koste van anderen daar mij toch niets kan gebeuren'.

Die uitgebouwde Golfkes of Leon's, zijn niet bepaald groot of stevig hoor

Kijk, heb zelfs geen studie nodig gehad, u hebt het hierboven zelf aangehaald. Zoals gezegd bestaan hier studies over maar persoonlijk heb ik lak aan studies, ik vertrouw liever op mijn eigen ervaring en geloof me vrij, ik heb al meer dan genoeg ervaring in het verkeer en het is pas sinds de massale opkomst van SUV en dergelijke dat ik mij onveilig begin te voelen in het verkeer (laat staan dat je tegenwoordig nog kunt zeggen dat je voor je plezier met de wagen rijdt, wat een 10 jaar geleden wel het geval is).

Zie boven, we gaan niet nodeloos herhalen

Nogmaals, me dunkt dat het verkeer waar ik en mijn kinderen mij dagelijks in dien te begeven, mij wel absoluut aangaat. Als ik dan zie dat bepaalde mensen op een losbandige manier met een potentieel moordwapen omspringen omdat ze aldus ten volle van hun macho vrijheid kunnen genieten, gerust gesteld door het feit dat zij toch lekker veilig(er) zitten, is het mijn recht om hierop te reageren daar dit een vorm van asociaal gedrag is dat vrij zware gevolgen kan hebben.

Zie opnieuw boven.
Ja het gedrag van bestuurders kan je aanklagen; waarmee ze rijden niet aangezien daar geen rechtstreeks verband tussen zit.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En gij kent blijkbaar niet echt veel van fysica. Denk je nu echt dat de energie die nodig is voor het warm houden van de pot koffie op de stoof uit het niets komt. Dat die energie anders niet gebruikt zou worden om iets anders (in casu de kamer of het huis) te verwarmen?

Voorleer je anderen gaat beschuldigen van gebrekkige fysica-kennis:

gesteld dat je al die snufjes er uit smijt, en een kale wagen overhoudt, dan nog gaat die alternator blijven draaien en dan nog zal hij evenveel produceren als dat hij zou doen wanneer al die snufjes er niet aanhangen. Alleen zal je batterij een pak vlugger terug gevuld zijn, waardoor je een pak vlugger met een excess aan energie zit, hetgeen simpelweg opgestookt zal worden in warmte. Die snufjes erin steken, zorgt voor een nuttig gebruik van die energie; smijt die eruit, en je gaat echt energie verkwisten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jawatte

Die lagere maximumsnelheid da's toch al zo'n 20 jaar geleden zenne. De maximumsnelheid is over het algemeen hetzelfde of hoger dan hier:
* 20 mph aan scholen, dus 32 km/u tegenover 30 km/u hier
* 40 of 45 mph op wegen in de suburbs, dus 64 km/u of 72 km/u tegenover 50 km/u of 70 km/u hier
* 50 of 55 mph op grote wegen, dus 80 km/u of 88 mph tegenover 90 km/u hier
* 60 mph op drukke snelwegen rond de steden, dus 96 km/u tegenover 100 km/u hier
* 65 tot 80 mph op snelwegen buiten de steden, dus 104 km/u tot 128 km/u tegenover 120 km/u hier

Er wordt daar evengoed te snel gereden, de pakkans is inderdaad groter maar men wordt aan de kant gezet en het is dan mogelijk om enkel een warning te krijgen. Bv. wanneer het kalm is of buiten de steden zal men al sneller enkel een warning geven.

De redenen waarom het verkeer daar vlotter en veiliger loopt, is vooral een gevolg van de infrastructuur. Er is nu eenmaal veel plaats, de wegen die aangelegd worden voor de autos en vrachtwagens worden ook ENKEL door de autos en vrachtwagens gebruikt, maw. men plaatst er daarna geen fietspaden, voetpaden, bloembakken, bomen en verkeersremmers naast of op. Het autoverkeer is veel beter gescheiden van het andere verkeer. Automobilisten raken minder gefrustreerd en rijden relaxter.

Een andere reden is dat de auto en brandstof er veel minder belast wordt. Dat zorgt ervoor dat mensen zich niet de koning van de weg voelen. Want met alle belastingen hier (BTW, BIV, rijtaks en accijnzen) is het normaal dat de automobist zich beter voelt dan de andere weggebruikers, hij heeft immers al dubbel en dik voor betaald nog voor hij zijn garage is uitgereden.

Toch erg hoe onverdraagzaam sommigen hier zijn. Gewoon niet kunnen verdragen dat iemand anders geld uitgeeft aan iets dat niet "nodig" is. Ik ben er nochtans vrij zeker van dan ze in huis allerlei gerief hebben dat ik niet "nodig" vind, gerief dat ook geproduceerd moest worden en dus vervuilend is.

Het zijn geen zeemijlen he kerel.

[kelt]

In ieder geval heeft een SUV een hogere schrootwaarde,en laat ijzer nu net een tamelijk kostbare grondstof geworden zijn

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het milieu is een zaak die iedereen aangaat. Nutteloze energieverspilling en vervuiling gaan dus iedereen aan, want iedereen draait mee op voor de gevolgen ervan voor het milieu. Dat heeft niets met een autoritaire staat te maken, maar alles met gezond verstand.

Als je gaat bepalen wie er met welke auto mag rijden dan spreken wel over een autoritaire staat. Er zijn mogelijkheden genoeg om de bestuurders aan te zetten milieuvriendelijkere auto's te kopen(wagens taxeren aan de hand van hun emissiewaarden en gereden km's bv), daarvoor moet je die bestuurders niet dwingen 1 bepaalde auto te kopen die volgens de overheid past bij die bestuurder. Want hoe je het ook draait of keert, dat laatste is iets dat enkel mogelijk is in een autoritaire staat. In een normale staat laat je de burger nog een keuze, dat is iets wat jij hen wilt afnemen.

Waar heb ik dat precies beweerd? Nergens dus. Bovendien zijn de taxen op brandstof niet van die aard dat ze de kosten van de vervuiling dekken.

Jij stelt de zaak hier voor alsof iedereen, veel verbruikend of niet, even veel betaalt voor zijn slee. Dat is mijn perceptie, misschien dat je het zo niet bedoeld hebt, maar het komt wel zo over.

En welke zinnige reden is er om nutteloos energie te verspillen???

Wie ben jij om te bepalen of een bestuurder nutteloos energie verspilt? Is dat niet aan het individu die er voor betaalt om dat uit te maken? Het enige wat je kan doen is de bestuurder in een bepaalde richting sturen door brandstof bv duurder te maken.

Ook dat is weer zo'n totaal van de pot gerukte vergelijking. Dat een oudere wagen meer gassen uitstoot dan een nieuwe is een feit. Maar waar jij hier even aan voorbijgaat, is dat een nieuwe wagen produceren ook energie kost en dus voor uitstoot verantwoordelijk is (en nog geen klein beetje). Een nieuwe wagen wordt dus pas minder vervuilend dan een oudere wagen op het moment dat het totale verschil in uitstoot tussen beide wagens even groot is geworden dan de uitstoot van de productie van die nieuwe wagen. En dat is niet zo snel hoor (en dan heb ik het nog niet gehad over de uitstoot die de eventuele afbraak en verwerking van de oude wagen met zich meebrengt)

Waar heb ik gesteld dat iedereen die met een oude auto rijdt er een nieuwe moet kopen? Als men wagens evenredig met de mate van vervuiling zou belasten zou men al een stap verder staan. Dan zou men de auto's die veel vervuilen(niet identiek aan veel verbruiken) misschien wat vaker thuis laten staan. Hoe kan je daar, als je toch zo bezig bent met ons leefmilieu, tegen zijn?

Misschien omdat men ons heeft proberen wijs te maken dat ze nuttig en onontbeerlijk zijn, terwijl dat eigenlijk niet zo is. Ik heb al aan mensen de weg moeten wijzen wiens GPS hen totaal in de verkeerde richting had gestuurd. En een raampje zelf moeten opendraaien, is echt geen moeite hoor (het kan zelfs in bepaalde benarde situaties erg van pas komen). Als mensen energie besparen, heb anderen daar ook voordeel bij (al was het maar door de minder snelle stijging van de brandstofprijzen). Als mensen energie verspillen, heb anderen daar alleen maar nadelen van.

Natuurlijk kan je zonder, we worden omringd door luxeproducten die allesbehalve levensnoodzakelijk zijn. Maar moeten we al die luxeproducten afschaffen omdat er een paar diehards zijn die vinden dat dergelijke producten volgens hen overbodig zijn terwijl het merendeel van de bevolking wel nut ziet in die dingen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Graag gedaan.
Er wordt de laatste tijd sowieso al te veel op vrachtwagens afgegeven terwijl het feit dat zij op de baan zijn wellicht 10 keer nuttiger is dan een meerderheid van de andere zich aldaar bevindende voertuigen.

Waarmee hij rondrijdt is echter gewoon een SUV waar de achterkant vervangen is door een laadbak. Afhangende van dewelke hij gekocht heeft is het deel dat wagen is nog steeds een pak groter als de gemiddelde personenwagen.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarmee hij rondrijdt is echter gewoon een SUV waar de achterkant vervangen is door een laadbak. Afhangende van dewelke hij gekocht heeft is het deel dat wagen is nog steeds een pak groter als de gemiddelde personenwagen.

Sssssst!!!!
De anti-SUV'kenners' weten het immers allemaal veel beter.

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het zijn geen zeemijlen he kerel.

???
Nee 't zijn landmijlen. Om van mph naar km/u te gaan vermenigvuldigt ge met 1,6 (de 0,009 extra moogt ge weglaten).

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Dus u bent de witte ridder die gans dit forum afschuimt op zoek naar vooroordelen en stigmatisaties om er vervolgens op te reageren en aldus de wereld een betere plaats voor iedereen te maken ?
Ik raad u dan aan om uw job op te zeggen daar u in dat geval een dagtaak zult hebben om in bijna elke thread van dit forum te reageren teneinde uw lever niet al te veel te overbelasten.

Ik was hier toevallig wat aan het rondlezen in dit topic en was zodanig verschoten van uw post vol vooroordelen en stigmatisaties dat ik niet anders kon dan reageren.
Ik mag toch nog zelf kiezen welke berichten ik lees en op welke ik reageer of wordt dat ook al in mijn plaats beslist?

Een goed verstaander van mijn post kan uiteraard zien dat de veralgemeende vooroordelen enkel bedoeld waren om een discussie uit zijn kot te lokken en niet om elke eigenaar van een jeep te stigmatiseren daar, zoals bij alles en iedereen, er wellicht ook een heel aantal brave gemiddelde bezorgde huisvaders tussen zitten.

De teneur van uw bericht was dat het overgrote deel van de SUV en/of 4X4-rijders associale macho's waren met een klein pietje die zich als een halve gare een weg door het verkeer banen. Van enige nuancering was amper sprake.

Ik vind het trouwens vrij amusant te zien dat men hier over bijna elk onderwerp vooroordelen mag hebben, maar vanaf het ogenblik Koning Auto aan bod komt, bepaalde personen nogal snel op hun paard zitten en erg principieel worden in hun mondiale kruisvaart tegen de vooringenomenheid.

Ik ben hier vroeger op dit forum meer als genoeg op allerhande vooroordelen ingegaan. Van mij mag u trouwens vooroordelen hebben, maar dan wil ik er u wel op wijzen dat ge daar geen argumentatie kunt op stoelen.

Je hebt gelijk dat ik onevenredig veel aandacht schenk aan het verkeer en aan bepaalde gevaarlijke rijstijlen. Zoals eerder gezegd, vind ik niet dat alleen de jeeps zich schuldig maken aan gevaarlijk rijgedrag maar het valt wel op dat deze in mijn persoonlijke statistieken en ervaringen vaker voorkomen dan bepaalde gewone auto's. Hetzelfde geldt inderdaad voor uitgebouwde Golfs, bedrijfs-Audi's met een tegen een deadline aanzittende yuppie achter het stuur, bestelwagens, vrachtwagens enz... Het enige verschil is echter dat, in tegenstelling tot het merendeel van voorgaande lijst, jeeps en SUV's geen enkele toegevoegde waarde hebben. Je zult al ver moeten zoeken in ons land om wegen te vinden waarvoor 4x4 power noodzakelijk is.

Je geeft dus toe dat de voertuigen waar je de grootste aandacht aan schenkt, degene die je dus stigmatiseert, door jou ook zullen ervaren worden als de voertuigen waar de meest onverantwoorde chauffeurs mee rijden?

Wat betreft de nutteloosheid van 4X4's of Suv's; het is aan het individu om te bepalen welke auto voor hem nuttig is. Nut van auto's is geen universele waarheid maar iets dat ieder voor zichzelf moet uitmaken. Moest het wel een universele waarheid zijn dan kan je best alle moderne auto's afschaffen want je komt er ook wel met een blikken doos op 4 wielen en een motortje met 45 PK. Waar zou je dan de grens moeten trekken en wie zou die grens moeten trekken?

Anderzijds, als bepaalde voertuigen zo doorgaan met het volledig verzieken en vervuilen van ons milieu, bestaat de kans wel dat België binnen een jaar of 50 één grote zandvlakte is, die jeeps komen tegen dan misschien wel van pas.

Bepaalde voertuigen? Ieder voertuig vervuilt het milieu, en de vervuiling is ook alles behalve het alleenrecht van auto's. Het is ridicuul om slechts 1 zeer beperkte categorie van vervuilers met alle zonden te overladen.

Gelet op de gedrevenheid waarmee u antwoordt binnen deze thread, twijfel ik hier eerlijk gezegd toch aan maar kom. Geen eigen wagen kan nog betekenen dat u met een firmawagen of de wagen van iemand anders rondrijdt.

Ik rijd al eens rond met een auto van mijn ouders. Dat is ofwel een gewone personenwagen(hatchback) ofwel een SUV. Ik rijd met beide auto's op net dezelfde manier, ik verander niet plots in een arrogante agressieveling als ik in die SUV stap.
Maar het feit of ik al dan niet af en toe met een SUV rijdt is hier de essentie niet. De essentie is dat ik ook nog wat respect heb voor de keuze van het individu en mij niet geroepen voel om andere te verplichten bepaalde auto's wel of juist niet te kopen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jawatte

???
Nee 't zijn landmijlen. Om van mph naar km/u te gaan vermenigvuldigt ge met 1,6 (de 0,009 extra moogt ge weglaten).

Sorry, had even verkeerd gekeken en te snel geantwoord. Waar ik woon (Florida), mag je max 70 op de interstate, is het 15 aan de scholen en 60 op de meeste gewestelijke banen.

Misschien ben ik al te lang uit Belgie weg, ik weet echter nog wel hoe traag het aanvoelde om hier rond te bollen toen ik verhuisde.

Van een ticket afgeraken met een warning lukt wel eens, maar als ge 15 mph boven de snelheid zit kunt ge dat hier wel vergeten, tenzij ge natuurlijk geluk hebt en de agent kent, wat bij mij wel eens wil lukken.