Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 7 november 2006, 16:00   #121
circe
Secretaris-Generaal VN
 
circe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Id
Dooie bomen geven hun CO2 terug af.
Moet ik er dan vanuit dat het huidige verwoede composteren in feite schadelijk is voor de opwarming van de aarde?
__________________
Waarom islam"fobie"?

Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o
circe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 november 2006, 16:04   #122
TomB
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
TomB's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 januari 2003
Locatie: US
Berichten: 14.572
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door araneus Bekijk bericht
Het hebben van bomen is niet genoeg om uw footprint te verkleinen, het hebben van groeiende bomen wel. Groeiende bomen slaan koolstof op in hun biomassa, volgroeide bomen niet meer.
Die groene klucht toch. Eerst mij met handen en tanden gaan uitleggen dat ik een ecological footprint heb van toch wel drie hectaren, dan van hun tak maken als ik er meer als 10x die hoeveelheid heb.
__________________
In het begin was er niets, wat ontplofte.
TomB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 november 2006, 16:06   #123
TomB
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
TomB's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 januari 2003
Locatie: US
Berichten: 14.572
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
En dat de autoindustrie koorsachtig op zoek is naar een ander type motor dan de huidige verbrandingsmotoren.
Die gaan daar echt geen geld aan uitgeven als zij geen weet hebben van grote problemen die op komst zijn voor hun verbrandingsmotoren.
De autoindustrie, die geeft geld uit aan producten waar vraag naar is, dat heeft geen reet met het milieu te maken, maar alles met gezonde marketing.
__________________
In het begin was er niets, wat ontplofte.
TomB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 november 2006, 16:07   #124
TomB
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
TomB's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 januari 2003
Locatie: US
Berichten: 14.572
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe Bekijk bericht
Moet ik er dan vanuit dat het huidige verwoede composteren in feite schadelijk is voor de opwarming van de aarde?
Het is allemaal schadelijk, en alles past in hun kraam. Er moet immers niets aangetoond worden.
__________________
In het begin was er niets, wat ontplofte.
TomB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 november 2006, 16:22   #125
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TomB Bekijk bericht
De autoindustrie, die geeft geld uit aan producten waar vraag naar is, dat heeft geen reet met het milieu te maken, maar alles met gezonde marketing.
Wel, nu zit je toch dik fout.

Er is geen vraag naar voertuigen op alternatieve energiedragers, er is zelfs bijna geen productie van alternatieve energiedragers.
Er zijn zelfs bijna geen economische rendabele energiedragers.

En toch word er op het huidige ogenblik door de autoindustrie massas geld uitgegeven voor de ontwikkeling van voertuigen op altenatieve energiedragers.

En mooi kunde hun modelen toch niet echt noemen.

http://www.ecn.nl/nwsbrf/article/0007.html
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 november 2006, 16:25   #126
eno2
Banneling
 
 
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe Bekijk bericht
Moet ik er dan vanuit dat het huidige verwoede composteren in feite schadelijk is voor de opwarming van de aarde?
Het beste is dooie bomen onder te spitten tot ze turf, steenkool of petroleum opleveren. (En dit dan te laten zitten).
eno2 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 november 2006, 16:25   #127
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe Bekijk bericht
Moet ik er dan vanuit dat het huidige verwoede composteren in feite schadelijk is voor de opwarming van de aarde?
Gewoon composteren is idd schadelijk.
Maar meer voor de bodemvervuiling dan voor de opwarming.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 november 2006, 16:26   #128
eno2
Banneling
 
 
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TomB Bekijk bericht
Die groene klucht toch. Eerst mij met handen en tanden gaan uitleggen dat ik een ecological footprint heb van toch wel drie hectaren, dan van hun tak maken als ik er meer als 10x die hoeveelheid heb.
Hola hola, je kan je footprint alleen verkleinen als je van je hectaren vruchtbaar landbouwareaal maakt...
eno2 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 november 2006, 16:26   #129
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TomB Bekijk bericht
Het is allemaal schadelijk, en alles past in hun kraam. Er moet immers niets aangetoond worden.
is aangetoond.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 november 2006, 18:14   #130
Jozef Ostyn
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 27 maart 2004
Berichten: 15.640
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 Bekijk bericht
Zo is dat.

Een mens is wel in staat om nieuwe technieken uit te vinden en te proberen maar een pak minder om de consequenties daarvan te zien, laat staan de consequenties op lange termijn.
Indien er mensen zijn die hun op deze gevolgen wijzen worden ze hoogstens voor 'gek' verklaard.
Als hetgeen wat bovenstaanden voorspelden dan wel waar wordt en er gebeurt een catastrofe, dan hadden deze mensen het toch wat specifieker moeten uitleggen en beter moeten onderbouwen, ofwel was de catastrofe toeval en had ze niets temaken met de voorspelling. En dan wordt er misschien ook tot actie overgegaan. De mens heeft de neiging pas te reageren als het kwaad al lang geschied is.
De schrikscenario's blijken steeds weer fout. En steeds weer worden er nieuwe uitgevonden.
Jozef Ostyn is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 november 2006, 19:26   #131
willem1940NLD
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 4 november 2004
Berichten: 14.274
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn Bekijk bericht
De schrikscenario's blijken steeds weer fout. En steeds weer worden er nieuwe uitgevonden.
Ja, "ze" zoeken duidelijk steeds naar nieuwe problemen voor hun "oplossingen".
__________________
Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.
willem1940NLD is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 november 2006, 08:54   #132
genehunter
Gouverneur
 
genehunter's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 maart 2005
Berichten: 1.088
Standaard

Citaat:
Waarom men die grote milieuorganisaties niet moet geloven. Zij teren erop. Het mag niet goed gaan met milieu. Anders hebben ze geen bestaansreden en daarmee ook geen inkomsten.
Dus doe maar op, stoot maar uit, blijf maar vervuilen? Is dat dan de conclusie? Zelfs al zijn de populistische conclusies van bv Gore lichtelijk overdreven, dan nog kan niemand eraan twijfelen dat minder uitstoot te verkiezen is boven een onzekere toekomst. Zijn er dan volgens jullie geen andere redenen buitenom global warming om in navolging te treden van kyoto en de atmosferische verstoring door de mens te minimaliseren?

Er wordt precies gedaan alsof het hem enkel over CO2 gaat. Wat met VOC's, NOx, SO2, O3, halogene verbindingen, roetdeeltjes...? Kwamen die ook voor in de atmosfeer in 1100 n.C. misschien? Tuurlijk, misschien is de temperatuur vroeger hoger geweest, de CO2 waarden ook, maar wie kan op metingen van dergelijke termijn zeker zijn dat wat we nu meemaken een natuurlijk proces is? Wat als het nu niet zo is? Heeft al iemand de afgeleiden van de curves bekekend? Is de stijging ooit al zo fel geweest of was ze vroeger gespreid over een factor 10 aan jaren? Kunnen we dergelijke metingen van atmosfeercompositie van 1000 jaar geleden uberhaupt wel zo nauwkeurig voeren als we in real time kunnen? Wat doe je beter? Voorzorgen nemen of het blindelings afdoen als één groot complot om 'de gewone mens te pesten' en geld uit zijn zakken te kloppen?

De sneeuwvelden op de alpen zien er nu op satellietbeelden X aantal procent zwarter uit dan 40 jaar geleden door roetvervuiling. Dat ligt aan de instelling van de camera zeker? Dat zijn dingen waar je niet omheen kunt, dat is gewoon zo. Is dat op zich al wenselijk? Is de ethiek van least interferencedan een drogreden voor milieubewustzijn? Misschien bezitten de sceptici hier dat intuïtief aanvoelen van een te verkiezen optie op het gebied van ecologische footprint niet, maar ik denk dat we beter eens verstandig beginnen omspringen met onze natuurlijke bronnen.

Het is niet een kwestie van pessimistisch te zijn of niet, maar we weten niet wat het effect is, dus misschien is een beetje precaution toch wel op z'n plaats. Dergelijke niet-lineaire systemen vallen idd niet 100% zeker te voorspellen, maar...als hun variabelen bepaalde waarden aannemen, dan kun je er zeker van zijn dat je binnen de kortste keren in een irreversibele toestand
terechtkomt, en dan? Wir haben es nicht gewusst??

Het is ook niet alleen een kwestie van de gevolgen op lange termijn. Ook de gezondheidsrisico's op korte termijn zijn duidelijk zichtbaar. Nu al zijn er meer aandoeningen van de luchtwegen door fijn stof en roetuitstoot. Je wordt voor de keuze gesteld: blijven vervuilen of een beetje moeite om dat niet te doen. Ik moet tot mijn spijt concluderen, gezien de reacties hier op het forum zijn jullie allemaal tamzakken, kortzichtige jan-met-de-petten die enkel denken aan hun pintje bier en sigaretje voor de plasma tv en hun uitgebouwde VW golf met extra knalpijp. Of zit ik verkeerd? Want het lijkt hier precies wel een oproep voor nog meer smog boven onze steden, nog meer stinkende auto's en nog minder ecologische gebieden om uw zondagswandelingen te doen.

Ik heb me voorgenomen om hier enkele wetenschappelijke publicaties te posten. Want het lijkt mij dat de idee leeft dat de wetenschap niet op één lijn zou zitten. De meeste mensen met een bio-wetenschappelijke achtergrond, die ook maar iets afweten van de materie zijn volgens de skeptici hier 'groentjes' die enkel zouden drijven op ideologie en ongefundeerde data. Mh, ik dacht het niet, de meesten zien toch wel in dat heel wat processen in onze samenleving milieuvriendelijker kunnen en moeten. En dit zonder afbraak te doen aan de economische principes. Of wat dacht u van het craddle to craddle principe?
genehunter is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 november 2006, 09:15   #133
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Genehunter,

Het probleem is niet dat de skeptici niet willen aanvaarden dat er problemen zijn
Het probleem is dat zij vinden dat je hen er niet mag mee lastig vallen.
En je mag van hen gerust alles doen wat je wil om de vervuilingen tegen te gaan.

Ik wil het zelfs nog groffer stellen, zij zullen de eerste zijn om mee te helpen om de vervuiling te stoppen.

Als je morgen groenstroom op de markt brengt die goedkoper is dan hun kernenergie en je brengt een auto op de markt die in aanschaf goedkoper is en minder verbruikt en geen vervuiling geeft en waar de energiedrager goedkoper van is dan de huidige, wel dan zijn zij de eerst om over te schakelen.

Zij geloven willen immers best aannemen dat er problemen zijn en dat die moeten opgelost worden en zij willen daar best bij helpen, zolang je hun luxe maar niet afneemt en van hun centen blijft.

Want het is daar waar het hen om draaid en niets anders.
Zij denken dat ze hun luxe gaan verliezen en dat je aan hun centen gaat zitten.

Dat de echte groene jongens en meisjes vaak razend zijn op de overheden en milieugroeperingen voor hun daden en stommiteiten, wel dat beseffen zij zelfs niet.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 november 2006, 14:29   #134
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Genehunter,

Het probleem is niet dat de skeptici niet willen aanvaarden dat er problemen zijn
Het probleem is dat zij vinden dat je hen er niet mag mee lastig vallen.
En je mag van hen gerust alles doen wat je wil om de vervuilingen tegen te gaan.

Ik wil het zelfs nog groffer stellen, zij zullen de eerste zijn om mee te helpen om de vervuiling te stoppen.

Als je morgen groenstroom op de markt brengt die goedkoper is dan hun kernenergie en je brengt een auto op de markt die in aanschaf goedkoper is en minder verbruikt en geen vervuiling geeft en waar de energiedrager goedkoper van is dan de huidige, wel dan zijn zij de eerst om over te schakelen.

Zij geloven willen immers best aannemen dat er problemen zijn en dat die moeten opgelost worden en zij willen daar best bij helpen, zolang je hun luxe maar niet afneemt en van hun centen blijft.

Want het is daar waar het hen om draaid en niets anders.
Zij denken dat ze hun luxe gaan verliezen en dat je aan hun centen gaat zitten.

Dat de echte groene jongens en meisjes vaak razend zijn op de overheden en milieugroeperingen voor hun daden en stommiteiten, wel dat beseffen zij zelfs niet.
triestige analyse. Ik, als scepticus, voel me hoegenaamd niet aangesproken door bovenstaande. MAar als dat het beeld is dat u wil hebben van een "scepticus", mij niet gelaten...
Pieke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 november 2006, 14:58   #135
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door genehunter Bekijk bericht
Dus doe maar op, stoot maar uit, blijf maar vervuilen? Is dat dan de conclusie? Zelfs al zijn de populistische conclusies van bv Gore lichtelijk overdreven, dan nog kan niemand eraan twijfelen dat minder uitstoot te verkiezen is boven een onzekere toekomst. Zijn er dan volgens jullie geen andere redenen buitenom global warming om in navolging te treden van kyoto en de atmosferische verstoring door de mens te minimaliseren?
Met alle respect, maar kyoto is een grap. Als het werkelijk zo gesteld is als men wil laten uitschijnen, dan is kyoto een maat voor niets. Om nog maar te zwijgen van de hele handel in emissie-normen, al zul je Rusland en Canada niet horen klagen natuurlijk.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door genehunter Bekijk bericht
Er wordt precies gedaan alsof het hem enkel over CO2 gaat. Wat met VOC's, NOx, SO2, O3, halogene verbindingen, roetdeeltjes...? Kwamen die ook voor in de atmosfeer in 1100 n.C. misschien?
Vertel het me eens, wat heeft het IPCC daarover te vertellen?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door genehunter Bekijk bericht
Tuurlijk, misschien is de temperatuur vroeger hoger geweest, de CO2 waarden ook, maar wie kan op metingen van dergelijke termijn zeker zijn dat wat we nu meemaken een natuurlijk proces is? Wat als het nu niet zo is? Heeft al iemand de afgeleiden van de curves bekekend? Is de stijging ooit al zo fel geweest of was ze vroeger gespreid over een factor 10 aan jaren? Kunnen we dergelijke metingen van atmosfeercompositie van 1000 jaar geleden uberhaupt wel zo nauwkeurig voeren als we in real time kunnen?
Een korte samenvatting van de discussie die er heerst tussen voor- en tegenstanders. Weet u er het antwoord op?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door genehunter Bekijk bericht
Wat doe je beter? Voorzorgen nemen of het blindelings afdoen als één groot complot om 'de gewone mens te pesten' en geld uit zijn zakken te kloppen?
Blindelings? Misschien zijn de "sceptici" waar u zo tegen fulmineert wel beter op de hoogte van studies dan gij?
Voorzorgen nemen? Zoals Kyoto? Dump het. Als het werkelijk een probleem is, dan zijn rigoreuzere maatregelen nodig. Dan moet er alles aan gedaan worden om de menselijke invloed op de natuur uit te vlakken. Gedaan met de luchtvaart (grootste vervuiler, maar dat zal je in het rapport niet terugvinden), stop de ontbossing, de overbevissing, de overbevolking, enz. Niet vasthouden aan de halfsslachtige protocollen die nu uitgewerkt zijn, en waar enkele landen beter van worden, terwijl de derde wereld in de kou blijft staan.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door genehunter Bekijk bericht
De sneeuwvelden op de alpen zien er nu op satellietbeelden X aantal procent zwarter uit dan 40 jaar geleden door roetvervuiling. Dat ligt aan de instelling van de camera zeker? Dat zijn dingen waar je niet omheen kunt, dat is gewoon zo.
Inderdaad, dat is zo. Maar de reglementering voor bv roetuitstoting zijn al verstrengd, hier in het Westen. Roetfilters, katalysatoren, enz. Maar hoe ga je hetzelfde verwezenlijken in de derde wereld? Ga je de technologie daar uitdelen, of moeten ze ervoor betalen? Denk je dat ze daar wakker liggen van het feit dat ze daar hun huis verwarmen met houtskool gemaakt van pas ontbost tropisch regenwoud?
Of denk je dat het voldoende is dat het "rijke westen" uniforme maatregelen neemt, die volledig gecompenseerd worden door bv China of India?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door genehunter Bekijk bericht
Is dat op zich al wenselijk? Is de ethiek van least interferencedan een drogreden voor milieubewustzijn?
Ga jij dat eens uitleggen aan iemand in bv Madagascar?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door genehunter Bekijk bericht
Misschien bezitten de sceptici hier dat intuïtief aanvoelen van een te verkiezen optie op het gebied van ecologische footprint niet, maar ik denk dat we beter eens verstandig beginnen omspringen met onze natuurlijke bronnen.
Akkoord. Maar dan moet er op zijn minst een neutraal, volwaardig wetenschappelijk debat gevoerd worden. Iets dat vandaag niet mogelijk is.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door genehunter Bekijk bericht
Het is niet een kwestie van pessimistisch te zijn of niet, maar we weten niet wat het effect is, dus misschien is een beetje precaution toch wel op z'n plaats. Dergelijke niet-lineaire systemen vallen idd niet 100% zeker te voorspellen, maar...als hun variabelen bepaalde waarden aannemen, dan kun je er zeker van zijn dat je binnen de kortste keren in een irreversibele toestand
terechtkomt, en dan? Wir haben es nicht gewusst?
Het is ook niet alleen een kwestie van de gevolgen op lange termijn. Ook de gezondheidsrisico's op korte termijn zijn duidelijk zichtbaar. Nu al zijn er meer aandoeningen van de luchtwegen door fijn stof en roetuitstoot.
Daar worden al maatregelen voor genomen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door genehunter Bekijk bericht
Je wordt voor de keuze gesteld: blijven vervuilen of een beetje moeite om dat niet te doen.
de belgen behoren tot de top in recyclage. Maar u had het waarschijnlijk over de auto? Doet u al uw verplaatsingen met het openbaar vervoer (nota bene zelf een zware vervuiler)?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door genehunter Bekijk bericht
Ik moet tot mijn spijt concluderen, gezien de reacties hier op het forum zijn jullie allemaal tamzakken, kortzichtige jan-met-de-petten die enkel denken aan hun pintje bier en sigaretje voor de plasma tv en hun uitgebouwde VW golf met extra knalpijp. Of zit ik verkeerd? Want het lijkt hier precies wel een oproep voor nog meer smog boven onze steden, nog meer stinkende auto's en nog minder ecologische gebieden om uw zondagswandelingen te doen.
Dan leest u toch wel heel selectief, en interpreteert u het wel allemaal heel vrij (met uitzondering van Tom dan, waar ik me van distantieer).

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door genehunter Bekijk bericht
Ik heb me voorgenomen om hier enkele wetenschappelijke publicaties te posten. Want het lijkt mij dat de idee leeft dat de wetenschap niet op één lijn zou zitten. De meeste mensen met een bio-wetenschappelijke achtergrond, die ook maar iets afweten van de materie zijn volgens de skeptici hier 'groentjes' die enkel zouden drijven op ideologie en ongefundeerde data. Mh, ik dacht het niet, de meesten zien toch wel in dat heel wat processen in onze samenleving milieuvriendelijker kunnen en moeten. En dit zonder afbraak te doen aan de economische principes. Of wat dacht u van het craddle to craddle principe?
Doen. Toon ze, je gevonden publicaties. Ik, met mijn bio-wetenschappelijke achtergrond, zal ze met plezier doornemen.
Pieke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 november 2006, 23:49   #136
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TomT Bekijk bericht
Als er al sprake van een opwarming is, dan wil de gewone man in de straat dat de opwarming van de aarde ongehinderd doorgaat. Zij zien er immers de voordelen van in. Het zijn slechts een heel klein aantal groenen die de opwarming van de aarde willen boycotten door de mensen onnodige angst aan te praten, net zoals het Vlaams Belang vreemdelingen gebruikt om de mensen bang te maken.

Euhm ... kan u dat een beetje meer toelichten aub?
__________________
Bedankt!
Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 november 2006, 00:02   #137
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger Bekijk bericht
nieuwe onbekende ziektes(HIV, SARS, VOGELGRIEP,Terminale TBC)

Deze ziektes bestaan al lang. Dit is niet het gevolg van de opwarming van de aarde en andere dergelijke voorspellingen.

Ziektes komen en gaan. Waarom dat er de laaste 100 jaar nieuwe ziektes zijn uitgebroken. Omdat de mens mobiel is geworden en het binnenland van de continenten verder verkend en bewoont.

HIV, Afrikaanse binnenland. Geen zware Industrie of miljoenen auto's aanwezig. Is een retrovirus dat verwant is met SIV. SIV is een ziekte dat men kan vinden bij apen.

Sars, lokale dorp in China. Ook geen zware industrie of miljoenen auto's aanwezig in de buurt. Is tevens een CORONA-VIRUS en familie van de verkoudheid.

Vogelgriep: is een GRIEP (INFLUENZA virus A). Is verbonden met dezelfde Virus dat de Spaanse griep veroorzaakte in 1918.

Terminale TBC: Maw MDR-TBC en XDR-TB. TBC bestaat al sinds de oudheid als de tering. Voor de ontdekking van antibiotica was de tering meestal dodelijk. De MDR en XDR versie zijn het gevolg van mutatie en verkeerde behandelingen met antibiotica.


Nu, wat hebben deze 4 ziektes te maken met de globale opwarming. Ik zal het u zeggen. NIETS, NUL, ZERO, geen enkel verband.
Leuk artikel, maar dat heeft dan ook niemand beweerd.


Citaat:
en een kleine klimaatsverandering

Dit kan men niet bewijzen aangezien de laatste 30 jaar pas echt onderzoek is verricht op dit gebied. Men kan wel aan de hand van geologische onderzoek vaststellen dat het klimaat niet stabiel is maar op en neer gaat. Zeggen dat het de fout van de mensheid is dat het klimaat veranderd vanwege is co2 is tevens nonsens. 97% van de co2 uitstoot is immers van de natuur zelf. De 3% van de mensheid mag dan ook nog eens verminderen door de uitstoot van de dieren die gehouden worden door de mensen.


(Het is niet de bedoeling dat dit in het rood staat maar dat gaat automatisch. )

Heb je mijn openingsposts gelezen?
Men weet idd dat er natuurlijke cycli zijn in het klimaat. Nu echter ziet men echter dat de temperatuur verder stijgt dan er normalerwijze zou moeten gebeuren als het de cycli die het al eeuwenlang volgt zou moeten volgen.

Maw: een cyclisch verloop is een periode uit een verloop dat steeds identiek terugkeert. Dit keer is het echter niet meer identiek maar is de temperatuurwaarde overschreden.
Dat betekent dat er vandaag de dag een kleine klimaatsverandering bezig is.
Maar de kennis van het feit dat onze CO2 uitstoot niet zal stijgen maar dat onze uitstoot in tegendeel hoe langer hoe meer wordt en dat landen met een ontzettend grote populatie als China en India in een economische groei zitten die een zo goed als exponentieel verloop kent geeft ons de wetenschap dat die kleine klimaatsverandering wel eens heel erg groot zou kunnen worden en niet gaat stoppen, zolang onze CO2-uitstoot niet stopt of niet drastisch afneemt.
Daarvoor waarschuwen wetenschappers ons al decennialang. Omdat momenteel enkele hypothesen reeds zijn uitgekomen en de klimaatverandering meer en meer voelbaar is en mede door de kennis van bovenstaande, zijn er nu ook enkele politici die mee op de kar springen.


Citaat:
Maar nu heb ik een vraag aan de ecosatans. 12 000 jaar geleden was Noord-Afrika groen en nat. Er waren toen geen fabrieken, auto's en andere industriële toepassingen aanwezig. Wel 5000 jaar later was het savanne geworden. En toen jul cesar aankwam om met cleo te poepen, was het reeds een zandbak geworden.

Hoe verklaren jullie dit?
U gaf net zelf het antwoord: cycli.

En ik wou het hier zo objectief mogelijk houden, mag ik dus aub bronnen bij wat u schrijft?

Citaat:
U bent een doemdenker dat de eerste beste praatjes van mislukte en geldbeluste pseudoclowns gelooft.


Daarom wou ik dus objectieve bronnen...

Geldbelust -> bedoelt u zoals de Exxon die massa's dollars in wetenschappers heeft geïnvesteerd opdat ze rapporten zouden schrijven met wat vrolijker toekomstbeelden die deze van de 'doemdenkers' heel erg nuanceerden of zelfs tegenspraken?!

Wat kiest u trouwens?
Een doemdenker? Of iemand die de wereld naar de verdoemenis helpt?

Citaat:
Waarom men die grote milieuorganisaties niet moet geloven. Zij teren erop. Het mag niet goed gaan met milieu. Anders hebben ze geen bestaansreden en daarmee ook geen inkomsten.

Vandaar hun doemscenario's, verklaringen en studies.
Ahja, want deze mensen zijn primair geïnteresseerd in geld.
Vandaar dat het gaat om non-profit organisaties enzo.

Alle wetenschappelijke feiten die op de eerste pagina's zijn aangehaald zijn hierbij met voldoende redelijke en objectieve argumenten ontkracht.
__________________
Bedankt!

Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 9 november 2006 om 00:28.
Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 november 2006, 00:05   #138
Marlboro
Banneling
 
 
Geregistreerd: 18 september 2006
Berichten: 4.544
Standaard

De groenen die het eens komen zeggen wat milieu betreft,lol.Ondertussen doen ze zelf niets anders dan met de wagen rond toeren.
Marlboro is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 november 2006, 00:05   #139
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TomB Bekijk bericht
Ik ben er vrij zeker van dat ik genoeg puur natuur bezit om mijn "extra" vervuiling meer als goed te maken. (72 acres, oftewel om en bij de 30 hectaren)
Dat is heel goed van u, moest iedereen dit kunnen zegggen (en het zou waar zijn) was er geen probleem. (Enfin, of waren er toch een pak minder).

Jammergenoeg heeft niet iedereen het geluk / de capaciteiten om grootgrondbezitter te zijn / worden.
__________________
Bedankt!
Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 november 2006, 00:10   #140
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Als eerst zijn vreemdelingen mensen zoals jij en ik.

En als tweede weet ik ook dat de meeste mensen zich niets aan trekken van wat er in de wereld gebeurd, zolang zij er maar geen last van hebben.

Wel zij hebben er reeds poblemen door en zullen er nog meer problemen door krijgen.

En het gaat echt niet enkel om de opwarming van de aarde alleen hoor.
Maar als het voor jullie al zo moeilijk is om te aanvaarden dat daar problemen me zijn, wat zouden jullie je dan aantrekken van zaken die je met het blote oog niet kan zien.
En dan zijn er nog een hele boel zaken die wel worden gezien hier, maar waar ook maar enkel de mensen die er mee zitten zich zorgen om maken.

Jou post geeft idd de juiste instelleing van de mens weer, zuiver egoistische.

Hij alleen telt en de rest kan stikken.
Ik vrees dat je hier de ontnucterende waarheid weergeeft. Of toch tenminste hoe de massa denkt ...
__________________
Bedankt!
Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:34.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be