Paus preekt voor België. BDW reageert.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Verschaeve was een religieuze fanaticus, een soort Bin Laden avant la lettre, die jonge Vlamingen naar een ver front stuurde om te vechten tegen een niet-bestaande dreiging.

Een niet-bestaande dreiging? De verovering van bijna heel Oost-Europa door de Stalinisten en de Koude Oorlog die daarop volgde, zal ik mij dan wel ingebeeld hebben...

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Bovendien verraadde Verschaeve de Vlaamse Zaak als pleitbezorger van de DeVlag en de SS-Flandern. Voor beide organisaties was het een uitgemaakte zaak dat Vlaanderen deel moest uitmaken van het Duizendjarige nazi-rijk.

Dat Rijk zorgde er tenminste voor dat er in de universiteit van Gent Vlaams kon worden onderwezen, wat iets is dat ik niet kan zeggen van het Belgische regime uit die periode. Veel Vlaams-Nationalisten zagen dan ook meer toekomst in dat Rijk dan in het corrupte en anti-Vlaamse België. Ik vind niet dat we hen dat kunnen verwijten, zeker niet omdat de omstandigheden in de Duitse concentratiekampen toen nog niet bekend waren.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lieg helemaal niet en de berichten waarnaar u verwijst tonen dit aan. Nergens heb ik de verdediging opgenomen van alles wat Verschaeve heeft verklaard. Wel de nodige nuances aangebracht.

...en die nuance bestond erin hem "niet kwaadaardig" te noemen

Achteraf beschouwd is het natuurlijk eenvoudig en gemakkelijk te stellen dat Verschaeve de Vlaamse zaak in het gedrang bracht. Dan redeneren we immers vanuit de naoorlogse periode en daarenboven met een toen niet noodzakelijk gedeelde of gangbare opvatting over "de" Vlaamse zaak. Er bestaat trouwens niet zoiets als "de" Vlaamse zaak, maar binnen de Vlaamsgezinden is er altijd een veelheid aan opinies geweest over die "zaak". Er waren en zijn er die de Vlaamse zaak binnen een Belgische context willen zien, die het buiten de Belgische context beschouwen, die het in een Heel- of Grootnederlandse context zien, of, zeker wat Verschaeve betreft, een andere context beschouwden die het strikt volksnationale oversteeg. Dergelijke Pangermaans denken mag dan wel nu als "fout" worden beschouwd, dat was het vroeger niet. In de 19e eeuw waren deze denkpistes volop open, getuige de 19e eeuwse (dus lang voor het nationaal-socialisme) Aldietse, Alduitse en pangermaanse denkrichtingen waarvan er in Vlaanderen flink wat aanhangers te vinden waren.

Probeer toch zo de aandacht niet af te leiden. Het doet er niet toe hoe divers opvattingen over de Vlaamse zaak waren, wél wat uw protegé Verschaeve voor Vlaanderen in petto had, m.n. niks minder dan onvoorwaardelijke aansluiting bij Hitlers Dritte Reich.
Maar nog veel schrijnender: de oologsmisdaden die de nazi-pastoor op zijn geweten had. Tot in maart 1945, toen de nazi-gruwelen genoegzaam bekend waren, schaarde Verschaeve zich achter Hitler en tot in maart 1945 dreef hij herhaaldelijk honderden jonge, naïeve Vlamingen als kannonnenvlees naar een gewisse dood. Kom dus niet zeveren over "achteraf beschouwd is het gemakkelijk blablabla..." Op het einde van de oorlog wist uiteraard iedereen, dus zeker de nazivriend Verschaeve, dat Hitler de voorbije zes jaar heel Europa in een oorlog had gestort, dat er vanuit zijn eigenste Vlaanderen sinds het begin van die oorlog duizenden mensen waren gedeporteerd, Kristallnacht, de rassenwetten van Neurenberg, het antisemitisme, de concentratiekampen...
Wie daar allemaal weet van heeft, en toch pal achter het natinaal-socialisme blijft staan, die is volgens u "niet kwaadaardig"?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Een niet-bestaande dreiging? De verovering van bijna heel Oost-Europa door de Stalinisten en de Koude Oorlog die daarop volgde, zal ik mij dan wel ingebeeld hebben...

Ik wist niet dat Vlaanderen in Oost-Europa lag. Verschaeve was toch een Vlaamse nationalist, niet?

Dat Rijk zorgde er tenminste voor dat er in de universiteit van Gent Vlaams kon worden onderwezen, wat iets is dat ik niet kan zeggen van het Belgische regime uit die periode. Veel Vlaams-Nationalisten zagen dan ook meer toekomst in dat Rijk dan in het corrupte en anti-Vlaamse België.

de prijs voor Vlaams onderwijs in Gent was een totalitair regime, deportaties, een zeer openlijk en agressief antisemitisme, opsluiting en executies van andersdenkenden (was wel degelijk al van in het begin van de oorlog geweten)... Wie die prijs wou betalen was ofwel hopeloos naïef, ofwel even kwaadaardig als de nazi's zelf. Hoedanook: er is geen enkele reden om een religieus-fundamentalistische schurk als Verschaeve anno 2006 te verdedigen, zoals VdB hier doet.

Ik vind niet dat we hen dat kunnen verwijten, zeker niet omdat de omstandigheden in de Duitse concentratiekampen toen nog niet bekend waren.

Alsof de gruwelen van de nazi's alleen maar bestonden uit de concentratie- en uitroeiingskampen....

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Behalve PVDA, LSP en enkele individuen bij Groen!, zie ik niet veel linkse politiekers.

VLD en SPa beschouwt u dus als rechts? Grappig.

Geeft u dan eens een definitie van links en rechts en waarom u welke partij waar positioneert.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Neen. De focus van SP.a en PS is verschoven van de arbeider naar andere bevolkingsgroepen.

Evenals de focus van zowat iedere linkse waarmee ik ooit over politiek heb gepraat. Altijd hebben ze het over "verdraagzaamheid", "tollerantie" en nog meer dan die holle woorden, maar over de arbeider en zijn situatie wordt zelden nog een woord gerept.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wederom... U praat over SP.a en niet over links.

Ik heb het evenzeer over de communisten van vroeger en heel wat andere linkse organisaties. Uiteraard zit links vol met goed-bedoelende idealisten (net zoals rechts), maar dezen worden (net zoals bij sommige rechtse organisaties) vaak misbruikt door diezelfde top.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik ben op ethisch vlak ook niet zodanig progressief (mischien wel gematigd conservatief): voor mij kan abortus enkel in zeer uitzonderlijke situatie, en zijn paleatieve zorgen te verkiezen boven euthanasie. Ik ben wel voorstander van het homohuwelijk (ook voor de kerkelijke huwelijken), maar tegen adoptie door holebi's. Toch aanzie ik mijzelf als (radicaal-)links. Omwille van het economische vlak.

Nationaal socialisme is niet veel minder radicaal op economisch vlak dan het communisme. Ook op vlak van staatsstructuur komen heel wat varianten van het communisme (Stalinisme, Maoisme, Trotskyisme, ...) bijzonder goed overeen met het nationaal socialisme. Nochtans wordt de één "extreem-links" en de ander "extreem-rechts" genoemd. De reden daarvoor ligt namelijk bij de sterk verschillende moralistische achtergrond die bij de één traditionalistisch of conservatief is en bij de ander anti-traditionalistisch en zogenaamd progressief.

Als ik u zo hoor bent u een perfecte middenmoot tussen het communisme en het nationaal socialisme, eventueel met een andere visie op staatsstructuur. Zo veronderstel ik dat u wel in democratie of een gelijkaardig systeel gelooft.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Links is voor mij socialistisch, en rechts liberaal. Om verwarring te vermijden spreek je beter over socialistisch><liberaal/kapitalistisch of progressief><conservatief.

Volgens uw terminologie val ik onder socialistisch en conservatief. Volgens uw terminologie ben ik zelfs extreem-links. Ik kan u echter verzekeren dat ik mij op ideologisch vlak veel beter thuisvoel bij rechts dan bij links.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik wist niet dat Vlaanderen in Oost-Europa lag. Verschaeve was toch een Vlaamse nationalist, niet?

De Koude Oorlog was niet beperkt tot Oost-Europa.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik de prijs voor Vlaams onderwijs in Gent was een totalitair regime, deportaties, een zeer openlijk en agressief antisemitisme, opsluiting en executies van andersdenkenden

Vandaag de dag worden andersdenkenden nog steeds opgesloten. Vlak na de oorlog werden er massaal geexecuteerd door het Belgische regime. Veel verschil zie ik daar niet in.

Aggressief antisemitisme is vandaag de dag vervangen door aggessief multi-culturalisme. Voor het Vlaamse volk heeft het laatste meer nadelen dan voordelen.

Verder verkies ik een totalitair regime geleid door competente mensen dan een zogenaamd "democratisch" regime geleid door een bende idioten die de massa bespelen door goede propaganda.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wie die prijs wou betalen was ofwel hopeloos naïef, ofwel even kwaadaardig als de nazi's zelf.

Ofwel had die gewoon een ander ideaalbeeld dan u. Niet iedereen vindt democratie en multi-culturalisme een ideaal.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Hoedanook: er is geen enkele reden om een religieus-fundamentalistische schurk als Verschaeve anno 2006 te verdedigen, zoals VdB hier doet.

Verschaeve is allesbehalve een schurk. Net zoals presidenten Ahmadinejad (van Iran) en Chavez (Venezuela) vandaag, is Verschaeve een man die in het diepst van zijn hart keuzes heeft gemaakt die naar zijn mening het best zijn voor zijn volk. Dat hun idealen niet overeenkomen met die van u, zegt niets over hun eigen idealisme en integriteit.

Het is opvallend dat het meestal mensen zoals jij zijn die constant preken over "tollerantie", terwijl je niemand tolereert die anders denkt.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Alsof de gruwelen van de nazi's alleen maar bestonden uit de concentratie- en uitroeiingskampen....

Noem eens iets op waar de geallieerden zelf niet schuldig aan waren.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wij hebben die pretentie dan ook niet i.t.t. tot de CDenV-NVA.

Dus een CD&V'er (die ik niet ben, maar bon, Hansiaanse logica) mag enkel doen wat er in de Bijbel staat?

Mag hij frieten eten? Ik heb dat nergens zien staan en dat is nochtans zeer "Belgisch"...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Weezer

Met uitzondering va de donatisten waren dat allemaal gnostische bewegingen. En de gnostiek was en is een leer die haaks staat op de bijbelse boodschap.

Bedoel je nu dat dit geen christelijke bewegingen waren? Deze gnostici waren ook christenen hoor...

[Hans1]

Iemand die zich christelijk noemt, moet de Blijde Boodschap respecteren en die houdt in dat men mensen dient lief te hebben, wat ook hun taal of huidskleur is.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar leest u niet goed wat ik schrijf. Ik stel helemaal niet dat er geen afwijkende meningen waren, maar bestrijd wel uw standpunt als zouden er in het vroege christendom een soort mengelmoes van allerlei meningen bestaan hebben zonder een reeds algemeen geldend en aanvaard geloof. Dat laatste was er zeker, vandaar dat reeds de apostolische vaders (en trouwens ook reeds de apostelen) zich tegen afwijkende tendenzen en heterodoxe opvattingen verzetten.

En uit wat blijkt dat? Volgens mij was dat pas sinds het Concilie van Nicea, maar u gaat mij ongetwijfeld ( ) mijn ongelijk bewijzen door dit aan te tonen...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Iemand die zich christelijk noemt, moet de Blijde Boodschap respecteren en die houdt in dat men mensen dient lief te hebben, wat ook hun taal of huidskleur is.

Oh maar dat doen de christelijke separatisten ook hoor. Er is enkel haat te voelen bij de unitaristen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Iemand die zich christelijk noemt, moet de Blijde Boodschap respecteren en die houdt in dat men mensen dient lief te hebben, wat ook hun taal of huidskleur is.

En waar staat er nu in dat je friet moet eten van God?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Iemand die zich christelijk noemt, moet de Blijde Boodschap respecteren en die houdt in dat men mensen dient lief te hebben, wat ook hun taal of huidskleur is.

Ik hou van paarden, maar zou nooit willen dat een paard in mijn huis komt wonen en zou evenmin in een paardenstal willen wonen.

Ik heb veel bewondering voor de Iranese maatschappij en haar leiders, maar wil niet dat Iranezen hier komen wonen en evenmin wil ik zelf in Iran gaan wonen.

Heel wat nationalisten hebben respect en zelfs bewondering voor verschillende andere culturen, maar willen ze gewoon niet mengen. De reden: elk volk en elke cultuur wordt het best gediend indien ze min of meer homogeen en soeverein is. Dat heeft niets met haat of onverdraagzaamheid te maken. Zoals Tantist al zei, zijn het net jullie unitaristen, egalitariërs en multi-culturalisten die intollerant en haatvol zijn. Jullie willen gewoon iedereen de mond snoeren die het niet met jullie eens zijn. Wat een hypocrisie...

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nog weinig "rechtse" geestelijken ontmoet die niet geloven in de geloofspunten die de Kerk ons leert.

Veel van de linkse geestelijken nemen echter een loopje met wat de Kerk ons voorhoudt.

Dat is nu eenmaal een feit dat als een rode boei boven water steekt.

Er zijn weldegelijk "rechtse" geestelijken die bepaalde documenten van het Tweede Vaticaans Concilie niet gehoorzamen, documenten die behoren tot het kerkelijk leergezag.

Persoonlijk ken ik geen enkele geestelijke die een loopje neemt met de dogma's van de Kerk. Kunt misschien enkele voorbeelden geven van dergelijke "linkse" geestelijken. Niet dat ik u niet geloof (want dat doe ik wel), maar wat voor de ene links is, is dat niet voor de andere.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De kerkvorsten kunnen over bepaalde zaken een MENING hebben, d.i. een niet bindende stellingname over sociale, economische, politieke of culturele aangelegenheden. Op geen enkel moment en in geen enkel geval is de Kerk dan normerend, daar de Kerk voor de gelovige alleen normerend is in geloofs- en morele zaken. Op die laatste vlakken is de Kerk de hoedster van Jezus' openbaring. Als
gelovige mag men dus gerust van MENING verschillen op de eerste punten, maar niet in het laatste geval. Daar gaat het immers niet om een mening, maar om DOGMATIEK en ETHIEK.

De stellingnames van de paus op sociaal, economisch, politiek of cultureel vlak zijn inderdaad geen geloofswaarheden. Toch behoren een aantal ervan wel tot het leergezag van de paus (bvb. de encyclieken) en zijn de gelovigen gehoorzaamheid (maar geen instemming) verplicht.

[Weezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Bedoel je nu dat dit geen christelijke bewegingen waren? Deze gnostici waren ook christenen hoor...

Zonder nu in een welles/nietes spelletje te willen vervallen: De zelfverlossende leer van de gnostiek staat idd haaks op christen zijn(het volgen van Christus en geloven in zijn verzoeningswerk).

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik hou van paarden, maar zou nooit willen dat een paard in mijn huis komt wonen en zou evenmin in een paardenstal willen wonen.

Ik heb veel bewondering voor de Iranese maatschappij en haar leiders, maar wil niet dat Iranezen hier komen wonen en evenmin wil ik zelf in Iran gaan wonen.

Heel wat nationalisten hebben respect en zelfs bewondering voor verschillende andere culturen, maar willen ze gewoon niet mengen. De reden: elk volk en elke cultuur wordt het best gediend indien ze min of meer homogeen en soeverein is. Dat heeft niets met haat of onverdraagzaamheid te maken. Zoals Tantist al zei, zijn het net jullie unitaristen, egalitariërs en multi-culturalisten die intollerant en haatvol zijn. Jullie willen gewoon iedereen de mond snoeren die het niet met jullie eens zijn. Wat een hypocrisie...

Ken jij een volk dat volledig "raszuiver" is?

Zelfs Hitler was geen Ariër.

[van Maerlant]

Eventjes vermelden:
U weet blijkbaar niet wat een Ariër is. Definitie: Een blanke niet-jood.
Een Ariër met blond haar en blauwe ogen is een edelgermaan.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De Koude Oorlog was niet beperkt tot Oost-Europa.

Als het aan u lag, had u in de plaats dus een nationaal-socialistisch Europa verkozen? Net als Verschaeve dus.

Vandaag de dag worden andersdenkenden nog steeds opgesloten. Vlak na de oorlog werden er massaal geexecuteerd door het Belgische regime. Veel verschil zie ik daar niet in.

Aggressief antisemitisme is vandaag de dag vervangen door aggessief multi-culturalisme. Voor het Vlaamse volk heeft het laatste meer nadelen dan voordelen.

U mist elke zin voor verhoudingen en kletst er maar op los (andersdenken worden vandaag bij ons helemaal niet opgesloten, tenzij ze iets op hun kerfstok hebben). Bovendien kunt u natuurlijk Verschaeves oorlogsmisdaden niet goedpraten met (vermeende of reële) actuele onrechtvaardigheden.

Verder verkies ik een totalitair regime geleid door competente mensen dan een zogenaamd "democratisch" regime geleid door een bende idioten die de massa bespelen door goede propaganda.

Ofwel had die gewoon een ander ideaalbeeld dan u. Niet iedereen vindt democratie en multi-culturalisme een ideaal.
Verschaeve is allesbehalve een schurk. Net zoals presidenten Ahmadinejad (van Iran) en Chavez (Venezuela) vandaag, is Verschaeve een man die in het diepst van zijn hart keuzes heeft gemaakt die naar zijn mening het best zijn voor zijn volk. Dat hun idealen niet overeenkomen met die van u, zegt niets over hun eigen idealisme en integriteit.

Ah, hier komt de aap uit de mouw. Uw afwijzen van democratie verklaart natuurlijk veel. Bedankt overigens om de ene religieuze fanaticus (Ahmedinejad) te vergelijken met de andere (Verschaeve).

Het is opvallend dat het meestal mensen zoals jij zijn die constant preken over "tollerantie", terwijl je niemand tolereert die anders denkt.

Verschaeve had van mij mogen denken wat hij wou, alleen had hij dat gedachtengoed beter niet in oorlogsmisDADEN omgezet.
En Jan Van den Berghe mag (geheel volgens zijn VB-ideologie) dat monster gerust verdedigen hoor. Maar wanneer hij zo schijnheilig is om dat later te ontkennen, dan wijs ik hem daar graag op.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat hun idealen niet overeenkomen met die van u, zegt niets over hun eigen idealisme en integriteit.

"Idealisme" en "integriteit" praten niets goed, natuurlijk. Osama Bin Laden, Hitler, Verschaeve... zijn/waren ongetwijfeld grote, integere idealisten. Maar het gaat hem om het ideaal, natuurlijk! Voor u en Van den Berghe is dat ideaal nationaal-socialisme en antisemitisme. Mijn ideaal is democratie en respect voor de mensenrechten.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"Idealisme" en "integriteit" praten niets goed, natuurlijk. Osama Bin Laden, Hitler, Verschaeve... zijn/waren ongetwijfeld grote, integere idealisten. Maar het gaat hem om het ideaal, natuurlijk! Voor u en Van den Berghe is dat ideaal nationaal-socialisme en antisemitisme. Mijn ideaal is democratie en respect voor de mensenrechten.

Inderdaad. Maar dat snappen ze wel niet of durven ze niet toegeven.