Waarom aparte sociale behandeling voor ambtenaar, bediende, arbeider en zelfstandige?

[Mambo]

Het kan niet blijven duren dat alle kosten naar de werknemer/werkgever gebracht worden.
De wrat op één zijn gat, de ingegroeide teennagel, het poederke van het wit kruis en zo verder dat zijn geen ziekten maar allemaal kwaaltjes die men best zelf kan betalen.
Tuurlijk, de dokters zouden zonder klanten zitten.
De hoorn des overvloeds moet blijven schenken aan die smoelentrekkers.

Wel dat het eens stopt.
Grote risico's is wat anders. Echte ziekten vallen daar onder.
Kijk ze komen me beroven!

[Tantist]

Weer een mislukt onderwerp...

Ipv een antwoord waarom men zulke verschillende aanpak hanteert, beginnen werknemers en zelfstandigen hier op elkaar te schelden.

Bende kleine kinders...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja oké, maar dat moeten ze er dan maar uithalen hé?
Wil je dat als bedrijf aanbieden ook goed, anders betalen ze het maar zelf of betalen ze het niet mij maakt dat ook niks uit.
Tenslotte was dat vroeger allemaal wel betaalbaar maar de medische kost is de laatste jaren zo duur geworden dat het eens moet herzien worden.
Ah het kan toch niet dat wij via de loonmassa betalen voor de zwangerschap, de vroedvrouw, de luiers, de thuiszorg, de schoonmaaksters, de nazorg, de kleine dan, de kuisvrouw uiteindelijk omdat ze geen tijd meer hebben, hun strijk en nog 10'000 andere zaken.
Weg er mee!

Aan het loon kan niet geraakt worden, op welke manier ook.
Of de werkgever nu ook moet opdraaien om het loon bij ziekte, zwangerschaps verlof e.d. verder te betalen is inderdaad een ander paar mouwen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Weer een mislukt onderwerp...

Ipv een antwoord waarom men zulke verschillende aanpak hanteert, beginnen werknemers en zelfstandigen hier op elkaar te schelden.

Bende kleine kinders...

En ik vond nu juist dat dit de enige draad op dit forum was waar niet gescholden wordt en echte argumenten gehanteerd worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zou U niet overwegen uw kap van zelfstandige over de haag te smijten ipv de hypocriet uit te hangen?

He, ik ben geen hypocriet, ik heb steeds gezorgd dat er voor mij een deftige verzekering was. Dat mijn werkgever toen moest betalen voor die verzekeringen is niet meer dan normaal, ik betaalde hem wel terug door de arbeid die ik verrichten en waar hij een dikke winst op pakte.

En daar gaat het bij de werkgevers om, nog meer winst maken.
En tenkoste van wie of wat intresseerd hen geen balle.
Waarom denk je dat er zoveel bedrijven zijn die uitwijken naar lage loonlanden. Niet om die mensen meer welvaart en een beter sociale zekerheid te brengen hoor, maat zuiver en alleen omdat zij meer winst kunnen maken door hun producten daar goedkoop te laten maken en dan hier met woekerwinsten te verkopen.

Waarom kunnen ketens als Aldi en Colruyt de producten verkopen tegen de helft van de prijzen die GB, Del Haize en dergelijke vragen voor het zelfde product van de zelfde producent. En juist gewoon omdat ze hun winstmarge erop lager leggen. En omdat ze minder inspelen op de overconsumptie.
Het gaat vele werkgevers er dus niet om wat er met de arbeiders en bedienden klasse gebeurd, maar enkel om wat zij aan winsten kunnen binnen rijven.

Ik weet zelf ook heel goed in welke situatie ik mij nu zou bevinden als ik enkel als zelfstandige zou gewerkt hebben en enkel voor de grote risico zou verzekerd zijn geweest.
Ik zou mij gewoon de medische verzorging die ik nu nodig heb om uit een rolstoel te blijven niet kunnen betalen en binnen de korste tijd alles moeten overlaten aan andere en van het OCMW moeten gaan leven.

Het is echter niet de schuld van de arbeiders en bedienden dat werkgevers en zelfstandigen niet verder kijken dan hun bankrekeningen.
Weinige zelfstandigen en werkgevers houden er rekening mee dat zij leven van de uitbuiting van de arbeiders en bedienden. En dat zij zelf vaak nog niet een derde betalen voor zichzelf aan verzekeringen als er voor een arbeider of bediende betaald word door de arbeider en de werkgever samen.

En ja, er zijn bepaalde zaken die idd uit de verplichte verzekering voor de loontrekkende zouden moeten verhuizen naar vrijwillige verzekeringen, maar er zijn ook een hoop dienen waar zelfstandige nu niet verplicht voor verzekerd zijn die men ook bij hen naar de verplichte verzekeringen zou moeten verhuizen.

Zie je, een zelfstandige heeft de keuze, of hij verzekerd zich zoals de loontrekkende verzekerd zijn en strijkt dus minder winst op of hij kiest voor de winst en moet daar dan ook de gevolgen van dragen.

En ook een werkgever heeft een keuze, of hij betaald een deftig loon en alle verplichte verzekeringen voor de loontrekkende die hij indienst neemt en rijft dus minder winst binnen, of hij doet al het werk zelf en probeerd zo dan maar de winst te realizeren die hij binnen rijft dankzij het personeel dat hij anders moet betalen.

Een voorbeeld hiervan is snel te vinden in de bouwsector.
Een bouwvakker klas 1 kost een werkgever 25€ per uur met alle kosten inbegrepen, maar als je een aannemer een prijsofferte laat opgeven in regie, dan stel je al snel vast dat hij voor die zelfde bouwvakker 1ste klas wel 32€ per uur aan zijn klant aanrekend. Wat hem dus een winst van 7€ opleverd.
Daar komt bij dat de aannemer de bouwvakker slechts 15€cent per kilometer betaald voor de verplaatsing, maar zijn klant wel de verplaatsing per uur aanrekend. Daar men nooit een groot genoege afstand kan afleggen per uur om aan die 25€ peruur van de bouwvakker te komen, is dit dus ook nogeens een zeer grote winstpost voor de aannemer.


Dus waar zit dan het probleem, de werkgever/zelfstandige verkiest de directe winst boven de zekerheid dat als er iets fout gaat hij tochnog een deftig inkomen heeft.
Wel de staat heeft beslist om er voor te zorgen dat de werknemer wel de zekerheid heeft om nog een behoorlijk inkomen te hebben als er iets fout gaat, maar heeft hem idd de mogelijkheid ontnomen om voor de directe winst te kiezen.

Het mes snijd dus wel aan twee kanten he.

Als zelfstandige heb je dus een keuze, of je deftig verzekeren of directe winst. Maar dan moet je als zelfstandige er wel zelf voor zorgen dat je van zodra er iets fout loopt je het finacieel kan opvangen. Iets waar vele zelfstandige nu dus niet in slagen en het is daarover dat zij klagen.
Ze vinden dat ze teveel betalen en teweinig terug krijgen.
Wel ook de staat moet het geld voor deze zekerheden ergens vandaan halen. En ja er word misbruik gemaakt door sommige werkgevers en zelfstandigen, zeker in de medische wereld. Maar ik heb reeds uitgelegd hoe de bevolking zelf er voor kan en moet zorgen dat dit niet meer zo vlot mogelijk is.
Maar veel mensen weten en beseffen zelfs niet dat zij er zelf iets moeten aan doen. Een bezoek aan de huisarts kost de ziekteverzekering slechts 18€, een bezoek aan een specialist kost al snel 60€ aan de ziekteverzekering.
En vele onderzoeken kunnen idd even vlot en goed gedaan worden door de huisarts als door een specialist, die dan vaak ook nogeens overbodige onderzoeken laat uitvoeren om zijn vereiste norm te halen en zo zijn ontslag van het ziekenhuis vermijd.

Zo zijn er reeds tal van huisartsen die zelf een klein XR en echografie toestel in hun praktiek hebben, juist om te vermijden dat ziekenhuizen hun patienten te veel en te vaak naar willekeur zouden blootstellen aan deze toch niet ongevaarlijke onderzoeken.

De huisartsen doen dus nu al hun uiterste best om de kosten van de medische onderzoeken laag te houden, laat de patienten hen dus een handje helpen en hen terug de mensen zijn die bepalen welke onderzoeken nodig zijn en welke zuivere geldklopperij zijn.

Ook de werkgevers kunnen hier een bijdrage in leveren, door steeds te zorgen dat een werknemer die een medisch onderzoek moet ondergaan, of een briefje van zijn vaste huisarts binnen brengt of dat zijn eigen arbeidsgeneesheer de onderzoekvragende specialist ter verantwoording roept voor deze werkonderbreking, die hem tenslotte toch ook veel geld kost.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En waar heeft iemand met een inkomen van 1500€ brutto nog een draagvlak voor.

Maar zonder verzekeringen is het wel 3200€ Maar zelfs een werknemer met 10000€ brutto is verplicht om zich tegen kleine risico's te verzekeren.

Maar het zijn juist de werkgevers en zelfstandigen die leven van deze overconsumptie en dit bedrog.
En ook eisen van de loontrekkende dat hij overcosumerd en de staat bedriegd. Een boekhouder die de mazen van de belastingswetten niet kent, mag gaan doppen.
Een ziekenhuisarts die onvoldoende onderzoeken en medicijnen voorschrijft vliegt er uit.
Een winkeljuffrouw die onvoelde omzet maakt, mag voor haar zelfstandige werkgeefster thuis blijven.
Een vertegenwoordiger die een week lang geen contracten binnen brengt, hoeft niet meer op klanten bezoek te gaan.

...en ne adviseur in een bank die niet genoeg beleggingsfondsen verkoopt zal wel een andere job krijgen...
Maar ik heb nog altijd de vrijheid om mijn geld zelf te beleggen, om mij door een vertegenwoordiger al of niet, iets te laten aansmeren, om te vallen voor de winkeljuffrouw... maar niet om mij al of niet tegen kleine risico's in de gezondheidszorg (en kan trouwens uitgebreid worden naar zowat alle takken van de sz) te verzekeren.

Dus voor je de werknemers er van beschuldigd, dat zij de oorzaak zijn van de belastingen en riziv kosten, kijk eens eerst naar wat de werkgevers en zelfstandigen doen.
En als je werkelijk wil, dat je personeel zelf voor alle kosten hiervan opdraaien en werkelijk een keuze krijgen om zelf te beslissen waar zij zich voor willen verzekeren en waarvoor niet, laat hen dan opzelfstandige basis in dienst komen en betaal hen dan ook de echte totaal kost uit dat zij nu aan je kosten.

Ben wel altijd werknemer geweest.
Maar wel een nogal eigenaardige conclusie, enkel en alleen omdat ik geen voorstander ben van verzekeringen tegen risico's die ik zelf kan dragen.

Of de werkgevers betalen de werkelijke totaal loonkost aan hun personeel en laten hen idd verder zelf de keuze zich te verzekeren voor de zaken die zij zelf willen, of de werkgevers blijven die betalen zoals het nu is.

Dat vind ik nogal logisch, werknemer zijnde. Moet wel ergens verkeerd begrepen zijn.
Uiteindelijk ging een stuk van de discussie over een zelfstandige die de vrijheid heeft om zich voor kleine risico's al of niet te verzekeren. Terwijl ne werknemer deze vrijheid niet heeft.
En voor mij hoeft het statuut van zelfstandige niet gewijzigd te worden, wel dit van werknemer.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Weer een mislukt onderwerp...

Ipv een antwoord waarom men zulke verschillende aanpak hanteert, beginnen werknemers en zelfstandigen hier op elkaar te schelden.

Bende kleine kinders...

Helemaal geen mislukt onderwerp, integendeel.

Nu komen de verschillen eens echt naar boven en kom je tot de vaststelling dat het niet echt mogelijk is om en de sociale zekerheid en diensten te leveren aan iedereen die deze eist maar er niet voor wil betalen. Een zelfstandige heeft immers ook nog de mogelijkheid om zijn bedrijf opterichten en zichzelf in te schrijven als werknemer en zo ook te genieten van dezelfde zekerheden als een werknemer.

Het énige statuut dat ik echt totaal beledigend vind voor iedereen uit de privé sectoren, zowel voor loontrekkers of voor zelfstandigen, is dat van de staatsbedienden. Dit stelsel in er in de jaren 50 gekomen omdat deze een lager loon hadden dan de mensen in de privé en men hen toch ergens iets aantrekkelijks wilde aanbieden tegenover de mensen uit de privé-sector. Nu 50 jaar later is dat verschil in lonen totaal onbestaande geworden en verdienen veel staatsbedienden zelfs meer dan de mensen uit de privé-sector die het zelfde werk doen. Dus de reden van dit statuut is weg, maar de vakbonden en staatsbedienden weigeren dus elke aantasting van hun statuut toe te laten.
En het statuut van arbeiders en bedienden naar dat van de staatsbedienden brengen is veel te duur en zelfs onbetaalbaar.

Het verschil tussen het statuut van arbeiders en bedienden komt voor uit het verschil van opleiding en scholingsgraad vroeger.
En is nu dus gewoon achterhaald. Erger zelfs, veel arbeiders zijn nu hoger geschoold dan de huidige bedienden.

In Nederland heeft men de statuten dan ook reeds lang in elkaar laten vloeien en bestaat enkel nog het statuut van werknemer.
Maar daar is men dus ook bezig met het statuut van de staatsbedienden naar het statuut van de privéwerknemer te brengen.

Het verschil tussen werknemers en zelfstandigen is echter niet op te heffen, zolang zelfstandige de winst op de eerste plaats laten komen en er zoveel in het zwart word gewerkt door loontrekkers en zelfstandigen.

[Jantje]

Maar zonder verzekeringen is het wel 3200€ Maar zelfs een werknemer met 10000€ brutto is verplicht om zich tegen kleine risico's te verzekeren.

Klopt, maar het gaat de werkgevers dus over het bedrag dat zij nu moeten betalen buiten het bruttoloon dat zij moeten betalen.
Dus als men deze verplichting zou afschaffen, zullen de werkgevers deze gewoon in hun zak steken en niet meer uitbetalen aan de werknemer.
Want daar draaid het bij de werkgevers om, zij willen de loonkost zo laag mogelijk en dus kan het hen geen barst schelen dat dit tenkost van de zekerheid van de werknemer is.

De werkgevers willen dus de afschaffing van hun bijdragen om het bruttoloon van de werknemer en zouden graag die meer kosten in hun eigen zakken steken inplaats van de werknemer de keuze te laten om zelf te beslissen of het voor kleine risico's verzekerd is of niet.
De werkgevers willen dus de huidige sociale zekerheid van de werknemers afbouwen zonder hen daar iets voor in de plaats te geven.

Hun stelling is dus eenvoudig, als de werknemer de huidige sociale zekerheden wil behouden, dan moet hij die maar betalen van het huidige bruttoloon dat hij nu ontvangt en verder zijn plan maar trekken.

Zij willen de loontrekkende dus terug totaal afhankelijk maken van hun willekeur.

En een loontrekkende met 10.000€ per maand zal wel kunnen onderhandelen met zijn werkgever zelkers om over te gaan op een zelfstandige statuut met behoud van de totale loonkost voor zijn werkgever en dan zo zelf kunnen beslissen over waar hij zich voor verzekerd en waarvoor niet.
Maar het probleem is dus weer het zelfde, veel werkgevers willen hun werknemer wel graag aannemen met een zelfstandige statuut, maar dan wel tegen het bruttoloon dat zijn nu betalen en niet tegen de totale loonlast die ze nu hebben.
Het zijn dus de werkgevers die de werknemers verplichten om in dit statuut te blijven als zij evenveel sociale zekerheden willen behouden.
De werknemer kan nergens voordeel halen, door zijn statuut op te geven, het is enkel de werkgever die telkens voordeel wil doen.

[Chipie]

Sommigen beschouwen alle werkgevers als baarlijke duivels...

[Mambo]

Het is waar dat de zelstandigen zoveel mogelijk winst proberen te delven, daar is het immers om te doen!
Maar momenteel leven we in een tijd dat al die winst ten goede moet komen aan de maatschappij, en de zelfstandigen die geven er één na één de brui aan en nieuwe komen er ook niet meer.
Dus die winst is nodig om de werkzekerheid te verhogen.
Raak aan die winst en je raakt aan de zelfstandigen. Maar zonder die zelfstandigen valt wel alles stil want van overheidswege heb je geen productie winst sectoren.
Voor mij hetzelde. Pak mijn winst weg en ik stop. Waarom zou ik verder doen zonder winst?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is waar dat de zelstandigen zoveel mogelijk winst proberen te delven, daar is het immers om te doen!
Maar momenteel leven we in een tijd dat al die winst ten goede moet komen aan de maatschappij, en de zelfstandigen die geven er één na één de brui aan en nieuwe komen er ook niet meer.
Dus die winst is nodig om de werkzekerheid te verhogen.
Raak aan die winst en je raakt aan de zelfstandigen. Maar zonder die zelfstandigen valt wel alles stil want van overheidswege heb je geen productie winst sectoren.
Voor mij hetzelde. Pak mijn winst weg en ik stop. Waarom zou ik verder doen zonder winst?

Daarom ook dat het huidige statuut van de zelfstandige met zijn keuze mogelijkheden niet mag verdwijnen en zelfs nog vrijer moet worden.

Maar men mag ook niet aan het statuut van de werknemer komen, men moet enkel dat van een bediende en dat van een arbeider in elkaar doen smelten, zodat elke werknemer onder één statuut valt en het statuut van de staatbediende moet totaal opgeheven worden en gelijkgestelt aan dat van de privé.
Zo vind ik persoonlijk dat het echt niet kan, dat een staatsbediende het recht heeft op 30 dagen ziekeverlof per jaar en deze dagen kan opsparen tot aan zijn pensioen, om dan vroeger op rust te gaan, door gebruik te maken van zijn opgespaarde ziektedagen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Sommigen beschouwen alle werkgevers als baarlijke duivels...

Zeker niet, maar de werkgevers kunnen dus op een simpele manier, die hen zelfs geen extra geld kost, zorgen dat de medische uitgaven van de werknemers deftig omlaag gaat, enkel en alleen door te zorgen dat hun arbeidsgeneesheer hun personeel bijstaat in geval van ziekte en ongeval.
Deze kunnen en mogen nagaan of ziekteverzuim en onderzoeken echt nodig is en kunnen zelfs zorgen dat de specialisten minder zinloze, tijd rovende en geldverslindende onderzoeken laten uitvoeren.

Het is immers normaal dat werkgevers zoveel mogelijk willen verdienen en zo weining mogelijk uitgeven.

En het is juist daarom dat de werkgevers ook eens een bijdragen in daden zouden moeten bijbrengen om deze misbruiken met behulp van hun arbeidsgeneeskundige diensten samen met de huisartsen te bestrijden.

In plaats van alle verantwoordelijkheid hiervoor op de schouders van hun werknemers te laten liggen. Deze weten zeer vaak niet beter dan dat een specialist alleen maar doet wat echt nodig is voor zijn gezondheid.

Wat er dus eigenlijk moet gebeuren is, dat werknemer, zelfstandige en werkgever samen de strijd aanbinden tegen misbruiken en overconsumptie van de sociale zekerheid. En de verantwoordelijkheid daarvoor niet steeds doorschuiven naar de andere.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zeker niet, maar de werkgevers kunnen dus op een simpele manier, die hen zelfs geen extra geld kost, zorgen dat de medische uitgaven van de werknemers deftig omlaag gaat, enkel en alleen door te zorgen dat hun arbeidsgeneesheer hun personeel bijstaat in geval van ziekte en ongeval.
Deze kunnen en mogen nagaan of ziekteverzuim en onderzoeken echt nodig is en kunnen zelfs zorgen dat de specialisten minder zinloze, tijd rovende en geldverslindende onderzoeken laten uitvoeren.

Het is immers normaal dat werkgevers zoveel mogelijk willen verdienen en zo weining mogelijk uitgeven.

En het is juist daarom dat de werkgevers ook eens een bijdragen in daden zouden moeten bijbrengen om deze misbruiken met behulp van hun arbeidsgeneeskundige diensten samen met de huisartsen te bestrijden.

In plaats van alle verantwoordelijkheid hiervoor op de schouders van hun werknemers te laten liggen. Deze weten zeer vaak niet beter dan dat een specialist alleen maar doet wat echt nodig is voor zijn gezondheid.

Wat er dus eigenlijk moet gebeuren is, dat werknemer, zelfstandige en werkgever samen de strijd aanbinden tegen misbruiken en overconsumptie van de sociale zekerheid. En de verantwoordelijkheid daarvoor niet steeds doorschuiven naar de andere.

Dat noemt men, als ik me niet vergis, een paternalistische aanpak...

Ht valt wel op dat U in deze geen enkel rol aan de vakbonden geeft... Vakbonden, die als men alles scherp stelt, heel veel hebben verziekt...

---

Als U toch zo bezorgt bent om een eerlijke maatschappij (en niet alleen wat gezondheidszorgen betreft), kunt U mss in de toekomst uw belastingsaangifte correct invullen?!...

Of tellen misbruiken enkel als ze van anderen komen?

[Jantje]

Dat noemt men, als ik me niet vergis, een paternalistische aanpak...

Klopt en is volgens mij ook een normaal gedrag.

Ht valt wel op dat U in deze geen enkel rol aan de vakbonden geeft... Vakbonden, die als men alles scherp stelt, heel veel hebben verziekt...

Heb dus met opzet buiten de discussie gehouden.
Ben namelijk niet echt volledige akkoord met wat ze allemaal uitvreten en het zou toch maar tot een grote nutteloze discussie leiden met heel veel verwijten naar elkaar. En dit zou ons nergens brengen.
En ook zij zijn niet zo onschuldige aan het verzieken van onze maatschappij als zij beweren.

Als U toch zo bezorgt bent om een eerlijke maatschappij (en niet alleen wat gezondheidszorgen betreft), kunt U mss in de toekomst uw belastingsaangifte correct invullen?!...

Word niet door mij ingevuld, maar door een boekhouder.
En tot mijn ergernis word mijn aangifte alle jaren door de belastingen grondig onderzocht en nagekijken.
Door het feit dat ik arbeidsinvalide ben en een gecombineerd inkomen heb.

Of tellen misbruiken enkel als ze van anderen komen?

Ik heb er helemaal niets op tegen dat men de nationale hobby beoefend, ik zeg enkel dan werknemers, zelfstandigen, werkgevers, huisartsen en arbeidsgeneesheren samen moeten werken om bepaalde misbruiken en diefstallen tegen over hen halt toe te roepen en zo dus kunnen zorgen dat er meer geld in hun zakken blijft.

Het gaat immers niet op om te zeggen dat de sociale zekerheid niet meer te betalen is en dat de opslagen op inkomens dus moeten verhogen, terwijl er door de overheid oogluikend word toegelaten dat men er zoveel misbruik van maakt.
En als de overheid en de sectoren die deze diefstallen tegen over de echte werkende en rendabele sectoren niet zelf kunnen oplossen en stoppen, wel dan is het nu aan ons om deze een halt toe te roepen. We moeten dus niet bezig blijven met elkaar de schuld te geven en ons ondertussen verder laten pluimen, maar samen de echte schuldigen aanpakken en zo onze arbeid terug brengen naar een redabel niveaux.

Een deel van die misbruiken en overbodige kosten worden nu, opvraag van de diensten die er onder lijden eindelijk aangepakt.

Wie de spoeddiensten gebruikt als huisartsenpraktijk zal meer kwijt zijn dan als hij/zij naar een huisarts gaan.
Want ook dat is één van de misbruiken die gebeuren en zijn zelfs zo erg dat er vaak zelfs mensenlevens door verloren gaan, die hadden kunnen gered worden als de spoedartsen zich niet hadden moeten bezig houden met mensen die voor een griep naar de spoeddiensten gaan, omdat ze daar de medicijnen en de onkosten volledig terug betaald krijgen en van de huisarts en apotheker niet.

We moeten dus met ze'n alle samen een echte mentaliteitsverandering afdwingen op het vlak van medische hulpverlening en pensioeneringen.

En samen kunnen we dan eindelijk eens gaan werken aan het veranderen van bepaalde statuten die de samenleving veel geld kosten, maar totaal onredabel en ouderwets zijn in onze huidige maatschappij.

We zouden maar 5 statuten mogen overhouden.
1) Loontrekkende
2) zelfstandige
3) werkgever
4) rentenier
5) gepensioenerde.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We zouden maar 5 statuten mogen overhouden.
1) Loontrekkende
2) zelfstandige
3) werkgever
4) rentenier
5) gepensioenerde.

Onderschat het aantal ocmw steuntrekkers niet. Schat dat dit zelfs gevoelig hoger ligt dan het aantal renteniers.
En wens U trouwens veel sukses met het verdedigen van deze vijf categorien naar de ambtenaren toe.
En waarom onderscheid tussen zelfstandige en werkgever ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Onderschat het aantal ocmw steuntrekkers niet. Schat dat dit zelfs gevoelig hoger ligt dan het aantal renteniers.
En wens U trouwens veel sukses met het verdedigen van deze vijf categorien naar de ambtenaren toe.
En waarom onderscheid tussen zelfstandige en werkgever ?

Ik onderschat de OCMW steuntrekkers idd niet en ook de werklozen niet, maar ik reken hen, voor het statuut, gewoon bij de loontrekkerden.

De renteniers mogen van mij een ander statuut hebben, omdat de mensen die kunnen rentenieren over een zeer groot eigen kapitaalbeschikken en dus ook instaat zijn om zelf voor alle kosten die zij niet verzekeren kunnen opdraaien zonder in de finaciele problemen te geraken.

Sommige zelfstandigen moeten echt vechten en rekenen om rond te komen en zitten vaker met hun handen in het haar, dan werknemers denken. Zelfstandigen hun leven is idd niet altijd rozegeur en maneschijn.
Er zou dus een opvangnet maken bestaan voor hen als het deftig mis loopt.

Werkgevers hebben een grotere verantwoordelijkheid tegenover de maatschappij ten opzichte van een zelfstandige zonder personeel.
Zij zijn dus ook verantwoordelijk voor het inkomen en de zekerheid van hun personeel. En hoe groter hun personeelsbestand, hoe groter hun verantwoordelijkheid.
Men moet dus niet de gewone zelfstandige, zonder personeel, over de zelfde kam scheren als deze met personeel.
Er zou dus ook voor hen een opvangnet moeten komen waar zij hulp kunnen gaan halen van zodra zij zien dat het fout begint te lopen.
Binnen het statuut van werkgever, moeten er dus nogeens een paar ondercategorieën zijn.
Bijvoorbeeld;
1)Personeels bestaand minder dan 5 mensen
2)minder dan 25 mensen
3) minder dan 100 mensen
4) meer dan 100 mensen
5) multi-nationals.
De grootste verantwoordelijkheid ligt dus bij de M.N. en zij zouden dus ook de grootste finaciele lasten moeten dragen binnen hun zelfstandige statuut.

Het zou de kleine zelfstandige makkelijker maken op toch iemand in dienst te nemen en hen toch niet opscheppen met de zelfde lasten en problemen als een werkgever met 100 mensen in dienst, wat nu wel het geval is.

Zie je, een zelfstandige niet meer laten mee opdraaien voor de kosten die veroorzaakt worden door M.N. met hun tijdelijke werkloosheid, maar wel zorgen dat een kleine werkgever toch nog kan geniet van deze mogelijkheid door hem voor zijn eigen personeelsbestand een aanvaardbare bijdragen te laten leveren voor de zekerheid.

Dat de staats ambtenaar niet graag aan hun statuut zien veranderen, is een publiek geheim. Ze zouden eens echt moeten gaan werken voor hun geld en ze zouden eens kunnen behandeld worden zoals de mensen die moeten betalen voor hun inkomen en hun voordelen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De renteniers mogen van mij een ander statuut hebben, omdat de mensen die kunnen rentenieren over een zeer groot eigen kapitaalbeschikken en dus ook instaat zijn om zelf voor alle kosten die zij niet verzekeren kunnen opdraaien zonder in de finaciele problemen te geraken.

Denkt ge niet dat renteniers meestal ook zelfstandigen of werknemers waren ?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik onderschat de OCMW steuntrekkers idd niet en ook de werklozen niet, maar ik reken hen, voor het statuut, gewoon bij de loontrekkerden.

De renteniers mogen van mij een ander statuut hebben, omdat de mensen die kunnen rentenieren over een zeer groot eigen kapitaalbeschikken en dus ook instaat zijn om zelf voor alle kosten die zij niet verzekeren kunnen opdraaien zonder in de finaciele problemen te geraken.

Sommige zelfstandigen moeten echt vechten en rekenen om rond te komen en zitten vaker met hun handen in het haar, dan werknemers denken. Zelfstandigen hun leven is idd niet altijd rozegeur en maneschijn.
Er zou dus een opvangnet maken bestaan voor hen als het deftig mis loopt.

Werkgevers hebben een grotere verantwoordelijkheid tegenover de maatschappij ten opzichte van een zelfstandige zonder personeel.
Zij zijn dus ook verantwoordelijk voor het inkomen en de zekerheid van hun personeel. En hoe groter hun personeelsbestand, hoe groter hun verantwoordelijkheid.
Men moet dus niet de gewone zelfstandige, zonder personeel, over de zelfde kam scheren als deze met personeel.
Er zou dus ook voor hen een opvangnet moeten komen waar zij hulp kunnen gaan halen van zodra zij zien dat het fout begint te lopen.
Binnen het statuut van werkgever, moeten er dus nogeens een paar ondercategorieën zijn.
Bijvoorbeeld;
1)Personeels bestaand minder dan 5 mensen
2)minder dan 25 mensen
3) minder dan 100 mensen
4) meer dan 100 mensen
5) multi-nationals.
De grootste verantwoordelijkheid ligt dus bij de M.N. en zij zouden dus ook de grootste finaciele lasten moeten dragen binnen hun zelfstandige statuut.

Het zou de kleine zelfstandige makkelijker maken op toch iemand in dienst te nemen en hen toch niet opscheppen met de zelfde lasten en problemen als een werkgever met 100 mensen in dienst, wat nu wel het geval is.

Zie je, een zelfstandige niet meer laten mee opdraaien voor de kosten die veroorzaakt worden door M.N. met hun tijdelijke werkloosheid, maar wel zorgen dat een kleine werkgever toch nog kan geniet van deze mogelijkheid door hem voor zijn eigen personeelsbestand een aanvaardbare bijdragen te laten leveren voor de zekerheid.

Dat de staats ambtenaar niet graag aan hun statuut zien veranderen, is een publiek geheim. Ze zouden eens echt moeten gaan werken voor hun geld en ze zouden eens kunnen behandeld worden zoals de mensen die moeten betalen voor hun inkomen en hun voordelen.

Ja, wat we vooral moeten doen, dat is de multinationals nog met meer loonkosten opzadelen dan nu al het geval is... Ze zullen staan aanschuiven, vrees ik...

Wat bedoelt U trouwens met

De grootste verantwoordelijkheid ligt dus bij de M.N. en zij zouden dus ook de grootste financiële lasten moeten dragen binnen hun zelfstandige statuut.

U schrijft ook:

En hoe groter hun personeelsbestand, hoe groter hun verantwoordelijkheid.

Ik zou schrijven:

Hoe groter hun personeelsbestand, hoe groter hun bijdrage tot de welvaart en het welzijn van onze maatschappij (bij mijn weten, verdienen de werknemers daar het meest, zijn de extra legale voordelen daar het hoogst en is de begeleiding daar het best...

Ik kan me natguurlijk vergissen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Denkt ge niet dat renteniers meestal ook zelfstandigen of werknemers waren ?

Zij waren dit waarschijnlijk ooit wel eens of hun voorouders.
Maar daar zij bij ziekte of ongeval, geen inkomsten verlies lijden en zij waarschijnlijk ook heel weinig gevaar lopen voor arbeidsziekten en arbeidsongevallen, moet je deze dus wel een eigen statuut geven.
Zij behoren immers totaal niet meer tot de werkende klasse, zoals de rest.

[Jantje]

Ja, wat we vooral moeten doen, dat is de multinationals nog met meer loonkosten opzadelen dan nu al het geval is... Ze zullen staan aanschuiven, vrees ik...

Je zadeld hen door hen een eigen stelsel niet op met een grotere loonlast, maar met de duidelijke verantwoordelijkheid van hun werkwijze.
Nu stappen zij het gewoon af als zij naar hun zin niet voldoende winst kunnen maken en denken op een andere locatie meer voordelen te hebben.
Je moet hen dus ook de mogelijkheid geven om meer controle te hebben om de lasten die zij dragen beter zelf te kunnen nagaan op het gebruik ervan, zonder dat zij deze evenwel in hun eigen voordeel kunnen gaan gebruiken.
Hen dus ook de mogelijkheid geven om de misbruiken er van tegen te gaan.

Wat bedoelt U trouwens met

Citaat:
De grootste verantwoordelijkheid ligt dus bij de M.N. en zij zouden dus ook de grootste financiële lasten moeten dragen binnen hun zelfstandige statuut.

Simpel, de zelfstandige die voor alles verzekerd wil zijn, moet dit ook kunnen voor een bepaalbare prijs en deze middelen mogen dat ook uitsluitend aangewend worden voor de zelfstandigen. Dus hun opvangnet moet door hen betaald worden, maar mag ook enkel voor hen gebruikt worden. En dit volgens wat zij hebben bijgedragen er aan en volgens de tijd dat zij hebben bij gedragen.
Dus iemand die als zelfstandige is begonnen en na twee jaar op de fles gaat en slecht verzekerd was voor de grote risico's, zal ook maar geholpen worden voor de bijdrage van die twee jaar voor de grote risico's. Maar een zelfstandige die 30 jaar heeft bijgedragen heeft voor alle risico'sen dan pas op de fles gaat, heeft ook recht op bijstand voor de bijdragen van die 30 jaar voor alle risico's.

U schrijft ook:

Citaat:
En hoe groter hun personeelsbestand, hoe groter hun verantwoordelijkheid.

Ik zou schrijven:

Citaat:
Hoe groter hun personeelsbestand, hoe groter hun bijdrage tot de welvaart en het welzijn van onze maatschappij (bij mijn weten, verdienen de werknemers daar het meest, zijn de extra legale voordelen daar het hoogst en is de begeleiding daar het best...


Ik kan me natguurlijk vergissen...

Hier in vergist u zich idd, veel M.N. betalen slechts het minimum en geven zelfs geen extra voordelen. Dit is een zeer groot misverstand dat er heerst.
Het zijn eerder de middel grote ondernemingen die hierin het voortouw nemen, omdat zij met de nadelen van een grote en van een kleine onderneming zitten en dus wel iets meer dan deze moeten aanbieden aan hun personeel.

Want M.N. natuurlijk wel doen is extra voordelen geven en hogere lonen aan hun kader en middenkader, opdat deze niet naar de middel grote ondernemingen zouden lopen juist voor deze voordelen en verschillen in lonen.
En daar zit dus ook de zware loonlast voor hen en die willen zij dus verkeinen door naar de lage loonlanden te verhuizen en slechts de zeer goede kader en middenkaderleden mee te nemen.