is gelovig zijn een geestesziekte?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nou, je zult maar als pasgeborene net een tik op het achterwerk hebben gekregen en je wordt al meteen opgezadeld met de Erfzonde. Bingo! Qua "schuldgevoelens aanpraten" kan dit inderdaad meetellen...

Volgens het katholicisme wast het doopsel die erfzonde weg. Dus katholieke kinderen worden dat schuldgevoel alvast niet aangepraat.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Da's een goeie... Ik kende die gast maar van horen zeggen. Ik zal toch eens wat moeite moeten doen.

Een paar suggesties?

1

2

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Volgens het katholicisme wast het doopsel die erfzonde weg. Dus katholieke kinderen worden dat schuldgevoel alvast niet aangepraat.

Eerst iemand ongevraagd opzadelen met allerlei zonden en die pas wegnemen nadat men lid is geworden van het clubje.

Kassa, kassa.

Uiteraard geschiedt het een en ander met de 'beste intenties'...

Verandert evenwel niets aan kern van de zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nou, je zult maar als pasgeborene maar net een tik op het achterwerk hebben gekregen en je wordt al meteen opgezadeld met de Erfzonde.

Bingo!

Qua "schuldgevoelens aanpraten" kan dit inderdaad meetellen...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dawkins baseert zich helemaal niet op de nuchtere rationaliteit.

In dit artikel uit The Guardian maakt Madeleine Bunting brandhout van de beschuldigingen die Dawkins in The Root of All Evil? uit aan het adres van de religie.

Waarbij je heel handig over het hoofd ziet dat die columniste niks concreet weet te weerleggen en zich overgeeft aan precies hetgene waar ze Dawkins van "beschuldigt", zijnde algemeenheden en veronderstellingen.

Brandhout? Nog niet eens aanmaakhout...

Ik ben niet bepaald onder de indruk.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

godsdienst is als tabak: eens je er vanaf bent, kan je geen sigaret meer ruiken.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

een plus een (denk ik) zal altijd twee blijven.
OF je het nu decimaal of binair schrijft

2 bestaat binair niet. Alleen 0 en 1.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Efkes diep ademhalen en opnieuw lezen wat je daar geschreven hebt.
Spijtig dat ik de mechelse catechismus niet kan aanhalen.

Kan ik effe helpen?

"Welk is het eerste en noodzakelijkste sacrament?
Het eerste en noodzakelijkste sacrament is het Doopsel."

"Waarom is het Doopsel het eerste sacrament?"
Het Doopsel is het eerste sacrament, omdat men vooraleer het Doopsel ontvangen te hebben, geen enkel ander sacrament kan ontvangen."

"Waarom is het Doopsel het noodzakelijkste sacrament?
Het Doopsel is het noodzakelijkste sacrament, omdat, volgens de lering van Jezus-Christus, niemand zonder Doopsel het rijk der hemelen zal binnentreden."


't Was lang geleden dat ik dat boekske nog vast had gehad. Als ge die bull-shit nu terug leest, da's pure brainstorming! En we moesten dat rats vanbuiten leren.

Maar nog iets. Ik heb ook nog ne catechismus liggen van mijn moeder. Wat daar in staat! Dat gelooft ge soms niet.

Voorbeeldje: de allereerste vraag.
"Welke is de zaligste van alle wetenschappen?
De zaligste van alle wetenschappen is de christelijke leering."

Andere vraag: "Welke kracht schuilt er in de bollekes van de paternoster?"
enz.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Volgens het katholicisme wast het doopsel die erfzonde weg. Dus katholieke kinderen worden dat schuldgevoel alvast niet aangepraat.

Hoe? En enkele posts hoger zegt ge dat het doopsel niet nodig is volgens de katholieke kerk?
Ik citeer:

Ik heb het nagekeken in de Katechismus van de Katholieke Kerk vooraleer ik dat bericht plaatste. En daarin staat nergens dat het katholicisime (of de katholieke kerk) ouders opdraagt om hun kinderen te laten dopen.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Hoe? En enkele posts hoger zegt ge dat het doopsel niet nodig is volgens de katholieke kerk?
Ik citeer:

Dave of ik hebben nooit gezegd dat voor een katholiek het doopsel niet nodig was . Wel dat de Kerk niemand verplicht om gedoopt te worden. Het zijn de ouders die beslissen in naam van het kind, of later het kind zelf.
Het devies luidt: "Niet gedoopt, geen katholiek" maar it's up to you (or your parents)

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dave of ik hebben nooit gezegd dat voor een katholiek het doopsel niet nodig was . Wel dat de Kerk niemand verplicht om gedoopt te worden. Het zijn de ouders die beslissen in naam van het kind, of later het kind zelf.
Het devies luidt: "Niet gedoopt, geen katholiek" maar it's up to you (or your parents)

...maar ikzelf ben voorstander van volwassendoop zoals bij de Eerste Christenen. Men heeft dat dan later vervroegd tot jongere leeftijd (door de hoge kindersterfte). Nu de kindersterfte bij ons bijna onbestaand is geworden zouden ze het mogen uitstellen naar volwassen leeftijd! Dan hebben we een échte geloofsgemeenschap, zonder fake-christenen.

Want een sacrament is geen circusshow, maar iets heiligs. Een sacrament is geen melkkoe dat aan iedereen (gelovig of ongelovig) wordt aangeboden. Want zo ondergraven we onze geloofwaardigheid als gemeenschap!

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Eerst iemand ongevraagd opzadelen met allerlei zonden en die pas wegnemen nadat men lid is geworden van het clubje.

Kassa, kassa.

Uiteraard geschiedt het een en ander met de 'beste intenties'...

Verandert evenwel niets aan kern van de zaak.

Katholieken worden gedoopt, zijn dus niet beladen met de erfzonde en worden dus geen schuldgevoelens aangepraat.
Niet-katholieken geloven niet in de erfzonde en worden dus ook geen schuldgevoelens aangepraat.

Het katholicisme zegt dat God steeds bereid is om mensen te vergeven, hoe erg hun zonden ook zijn. Dat is juist het tegenovergestelde van schuldgevoelens aanpraten.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Waarbij je heel handig over het hoofd ziet dat die columniste niks concreet weet te weerleggen en zich overgeeft aan precies hetgene waar ze Dawkins van "beschuldigt", zijnde algemeenheden en veronderstellingen.

Brandhout? Nog niet eens aanmaakhout...

Ik ben niet bepaald onder de indruk.

Ik zal enkele passages aanhalen:

"First, Dawkins is featured in Jerusalem; the point is that religion causes violence and most of the world's conflicts can be traced back to faith. If only they didn't have segregated schooling in Israel and Palestine then peace could emerge. Likewise in Northern Ireland.

Human beings develop collective identities - ethnic, nationalist, religious or political - and find in them a sense of belonging, of personal identity and solidarity; the problem is how, at points of competition and threat, those identities flare up into horrible violence."

Hier wordt Dawkins bewering dat er zonder religie heel wat minder cinflicten zouden zijn, weerlegd.

"Second, Dawkins mounts a charge of "child abuse" against religious education; it manipulates childish minds, inculcating in them a terror of hell and damnation. On this argument, I'm with Dawkins for a while; he's right that many religions have a horrible habit of using fear to shore up their authority. But that's only part of the story - religion can also provide children with a deep sense of confidence from the teaching that they are each precious in the eyes of God, of reverence for their gift of life and of ethical bearings."

Hier wordt dus de anti-religieuze mythe doorprikt dat religie kinderen mentaal misbruikt.

"His conclusion is that no children should be exposed to religion until they are old enough to make a choice; anything else is indoctrination. But this is quixotic; how can they ever make any choice without knowledge and how can they ever have knowledge without running into Dawkins's allegation of indoctrination? Furthermore, the concept of a child to be kept a blank slate, free from parental influence, is absurd - or does it just apply to religion, and if so, why? What about the many ways in which parents shape children (so constraining many choices) for both good and ill?"

Hier wordt aangetoond dat Dawkins verlangen om kinderen niet aan religie bloot te stellen, absurd is.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Hoe? En enkele posts hoger zegt ge dat het doopsel niet nodig is volgens de katholieke kerk?
Ik citeer:

Ik zeg dat het doopsel niet door de katholieke kerk wordt opgelegd.
Dat is echter niet hetzelfde, zoals u beweert, als zeggen dat het doopsel volgens de katholieke kerk niet nodig is.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Wat ik wel weet is dat het intelligentiequotient en gedrag van de mensen omgekeerd evenredig afneemt, naarmate de groep groter wordt!!

En welke groep is de grootste in onze contreien, mijn waarde? De pratikerende gelovigen verkeren sedert toch al heel wat jaartjes... in de minderheid, dacht ik...

Interessante conclusie... tenminste als jouw premisse wáár is.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

En hoe bekeren?
met geweld bekeren, overtuigen, blijven inpraten tot ik toegeef??

Je vergeet een categorie gelovigen, en dat zijn wellicht de talrijksten.

Zij die wars zijn van welke proselitische neiging dan ook. Zij die niet zozeer willen overtuigen, doch gewoon in woord en daad willen getuigen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Da's makkelijk. Je kan iets verkeerds doen en bingo hij vergeeft. Zegt wie? De kerk?

Ik noem het sacrament van de biecht een leugen. Niet makkelijker om te weten te komen wanneer wat gebeurde in het dorp.

Ik vind dat sacrament géén leugen.

Je vergeet dat betrokkene oprecht berouw moet tonen over zijn daad. Dat hij anderen misschien wijsmaakt dat hij berouw heeft wil nog niet zeggen dat hij dit zichzelf kan wijsmaken, laat staan dat hij God dit kan wijsmaken.

Zonder oprecht berouw géén vergeving. Wie anders beweert, legt het biechtsacrament volledig verkeerd uit.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Niets houdt je tegen om rustig ongelovig of atheist te worden. Je kan je ouders niet verwijten dat ze niet beter wisten. Je kan alleen jezelf verwijten om tegen betere weten in toch voort te gaan.

Eén van mijn favoriete heiligen is Sint-Franciscus van Assisi.

Waarom? Omdat die kerel enerzijds héél veel (geheel terechte) kritiek had op de wantoestanden binnen de Kerk van zijn tijd...

... maar hij zich anderzijds niet distantieerde van die Kerk, enkel en alleen uit liefde voor Jezus' boodschap. Hij beseft dat, hoe imperfect de Kerk ook was (én nog steeds �*s), Jezus' evangelie te waardevol is om zomaar over te laten aan een zootje sekteleiders en andere kwakzalvers.

Daar is héél veel moed voor nodig. Franciscus ging niet gemakshalve aan de zijlijn staan kritikeren, maar sprong integendeel in de bres, goed wetende dat hijzelf nooit de voleinding zou meemaken van wat hij wilde bewerkstelligen, omdat zulks eeuwen zou vergen. Franciscus was een man van engelengeduld. En laat "geduld" nu het verleden deelwoord zijn van het werkwoord "dulden". Franciscus "duldde" de onvolmaaktheid van die Kerk van mensen, en zag in dat die, ter vrijwaring van de puurheid van Jezus' boodschap, nog altijd "minder slecht" was dan de vele kwakzalvers en haatpredikers die zijn tijdgenoten waren - en soms ook nog onze eigen tijdgenoten.

En precies dát geduld maakt hem in mijn ogen tot een groot heilige.

Dat geduld poog ik op mijn eigen uitermate beperkte wijze in praktijk te brengen. Ik moet "dulden" dat de Kerk, waartoe ik me beken, fouten gemaakt heeft, en dat zij soms nog fouten maakt.

Franciscus inspireert me daartoe, en wel omdat hij wél "beter wist" dan zijn ouders, die alleen met de materiële zijde van het leven begaan waren. (Franciscus' vader was een schatrijk textielhandelaar.)

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik heb het nagekeken in de Katechismus van de Katholieke Kerk vooraleer ik dat bericht plaatste. En daarin staat nergens dat het katholicisime (of de katholieke kerk) ouders opdraagt om hun kinderen te laten dopen.

Tiens, en in de mijne staat het wel!?
(Geeft wel een goed beeld wat verstaan moet worden onder de 'universele' leer van de katholieke kerk: in elk land een andere uitleg, en per land nog eens een andere uitleg om de paar jaren.)

Goed, ik citeer:
“Wanneer zijn de ouders verplicht hun kinderen te laten dopen?
De ouders zijn verplicht hun kinderen te laten dopen zohaast mogelijk na de geboorte; ze zouden een zware zonde bedrijven, indien ze, door nalatigheid, een kind zonder Doopsel lieten sterven.”

Als confirmatie, in een vorige editie luidde het:
“Mag men uitstellen de kinderen te doen doopen?
Neen; men moet de kinderen zoohaast mogelijk na hunne geboorte doen doopen.”

Er staat dus duidelijk 'verplicht'.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Tiens, en in de mijne staat het wel!?
(Geeft wel een goed beeld wat verstaan moet worden onder de 'universele' leer van de katholieke kerk: in elk land een andere uitleg, en per land nog eens een andere uitleg om de paar jaren.)

Goed, ik citeer:
“Wanneer zijn de ouders verplicht hun kinderen te laten dopen?
De ouders zijn verplicht hun kinderen te laten dopen zohaast mogelijk na de geboorte; ze zouden een zware zonde bedrijven, indien ze, door nalatigheid, een kind zonder Doopsel lieten sterven.”

Als confirmatie, in een vorige editie luidde het:
“Mag men uitstellen de kinderen te doen doopen?
Neen; men moet de kinderen zoohaast mogelijk na hunne geboorte doen doopen.”

Er staat dus duidelijk 'verplicht'.

Zijn dat citaten uit een catechismus van voor of na het Tweede Vaticaans Concilie?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Zijn dat citaten uit een catechismus van voor of na het Tweede Vaticaans Concilie?

Ik verwachtte die reactie al; net zoals ik zei dus:
"in elk land een andere uitleg, en per land nog eens een andere uitleg om de paar jaren."