ons gerecht, een grap! Of gewoon onrechtvaardig.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

volledig juist.Hoe kan men nu een diefstal vergelijken met het doden van 2 personen? ook al besteelt ge iemand (de RKK in dit geval, zeker geen hongerlijders...)al duizenden keren, dat is en blijft minder erg dan één enkele keer 2 mensen doodrijden.En dat van "ik wou dat niet", dat is wat te gemakkelijk.Die jongen is niet zwakzinnig, die moet weten wat er kan gebeuren als ge onder invloed van alkohol& drugs véél te rap gaat rijden s'nachts...Dat onder invloed zijnde is voor mij een bezwarende omstandigheid.

volledig mee akkoord ... maar dan begint het delict, als het ware, op de moment dat ie eraan begon en zijn sleutels niet in bewaring gaf

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

volledig mee akkoord ... maar dan begint het delict, als het ware, op de moment dat ie eraan begon en zijn sleutels niet in bewaring gaf

eigenlijk wel ja.Daarom een goede raad, gratis voor niets: als ge flink op de zwier wilt gaan, en drinken en slikken wat ge wilt, laat uw auto thuis.Daarna, is het te laat, en is de straf verdiend als ge de idioot uitgehangen hebt.Uit respekt voor de nabestaanden alleen al.Er word te weinig gedacht aan het verdriet van hen die nog leven, en een dode betreuren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

eigenlijk wel ja.Daarom een goede raad, gratis voor niets: als ge flink op de zwier wilt gaan, en drinken en slikken wat ge wilt, laat uw auto thuis.

da's een zéér goede raad die ik al veel heb opgevolgd en helaas al téveel ook niet in het verleden

Daarna, is het te laat, en is de straf verdiend als ge de idioot uitgehangen hebt.

kijk, hier ben ik het dus ergens niet mee eens ( en toch weer wel ) ... hoe zal ik me uitdrukken ? ... want dan is het wangedrag slechts bestraft indien men een ongeluk veroorzaakt of gepakt wordt
dat lijkt me zoiets van constant door het rood rijden op risico dat ge gepakt wordt ( zware straf ) of op risico dat ge een ongeluk zou veroorzaken ( zéér zware straf )

daarvoor dient een straf niet ... een straf dient ergens om een bepaald gedrag uit de wereld te helpen... niet meer dan dat

berokken je evenwel schade, omwille van het delict maar dat staat er even los van, komt dat er in ons rechtssysteem als burgelijke aansprakelijkheid bovenop

Uit respekt voor de nabestaanden alleen al.Er word te weinig gedacht aan het verdriet van hen die nog leven, en een dode betreuren.

medunkt dat de mogelijkheid tot weerwraak nu niet meteen van respect betuigt noch van aandacht

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Daar kan ik enigszins inkomen, hoewel het niet strookt met mijn opvatting dat de misstappen in een maatschappij de verantwoordelijkheid van die maatschappij zelf zijn. Daardoor vallen misdadigers onder ieders verantwoordelijkheid. Dat is een boude stelling, maar ik ben niet de eerste die die maakt. Maar zoals ik al zei, in het dragen van die kosten, kan ik nog enigszins inkomen.

Ik denk niet dat je het kunt hard maken dat ik mede verantwoordelijk ben voor twee zigeunerpolen die hier iemand komen neersteken, of een maffe uit het internaat gevlogen gefrustreerde.

Maar daar ligt precies de praktische onuitvoerbaarheid ervan. Je kan toch niet 'meten' hoe hard iemand geslagen is, of hoe hard iemand verkracht is... Of mis ik hierin iets ?
Gisteren nog, was er een film op tv: The life of David Gale. Niet dat de film zo begeesterend was, maar daar werd gezegd dat Plato (geloof ik) opgepakt is geweest, en de doodstraf zou krijgen, maar dat hij onder de Atheense wet zelf een alternatieve straf mocht bedenken. Als de aanklager daarmee akkoord ging (die straf dus 'equivalent' vond), dan werd die alternatieve straf uitgevoerd... Een beetje een lang verhaal om te vragen of het zoiets is wat je bedoelt ?

Uiteraard mag een beklaagde, schuldig bevonden, altijd een tegenvoorstel doen omtrent zijn straf.

Dat vind ik een interessante stelling. Kan je dat even verduidelijken ?

Natuurlijk. Dat wilt zeggen dat iemand ter dood kan veroordeeld worden, neem bijvoorbeeld Saddam, om zijn misdaden te compenseren, maar dat deze niet uitgevoerd wordt. Iemand "nominaal doodmaken" zou een synoniem kunnen zijn.

Volgens mij is het recht niet zo eenzijdig gebaseerd op één stelling, maar als je die toch zoekt, lijkt het mij kies om te stellen dat "De orde in de maatschappij hersteld moet worden" via rechtsspraak. Aan de ene kant kan/moet dat gebeuren via een vergoeding van de schade, en aan de andere kant via een heroepvoeding van het individu als deel van die maatschappij.

Maar niemand dan de dader zelf is verantwoordelijk voor die heropvoeding, en niemand dan de dader kan er dus ook voor aangesproken worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar niemand dan de dader zelf is verantwoordelijk voor die heropvoeding, en niemand dan de dader kan er dus ook voor aangesproken worden.

dat stukje verantwoordelijkheid zit me toch dwars...
tenzij jij en ik daar wat anders onder bedoelen

stom vraagje om wat te vissen :
stel jij een peuter verantwoordelijk voor zijn daden ?
verantwoordelijk dus in de zin dat die peuter volledig zal moeten opdraaien voor zijn daden

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat stukje verantwoordelijkheid zit me toch dwars...
tenzij jij en ik daar wat anders onder bedoelen

vraagje : stel jij een peuter verantwoordelijk voor zijn daden ?

Neen, daar zijn de ouders verantwoordelijk. Niet ik. Of jij.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, daar zijn de ouders verantwoordelijk. Niet ik. Of jij.

okay
dan nu het volgende ...
die kerel die Joe heeft neergestoken is minderjarig, juist ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay
dan nu het volgende ...
die kerel die Joe heeft neergestoken is minderjarig, juist ?

Juist, maar ik heb omtrent die leeftijden mijn bedenkingen. Ik begrijp maar half waar je naartoe wil, maar naar jouw en mijn medeverantwoordelijkheid zal het hopelijk niet gaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Juist, maar ik heb omtrent die leeftijden mijn bedenkingen.

dat klopt, doe ik ook...
't gaat me even om het principe hier, niet over dat arbitraire karakter van die leeftijd
bedenk trouwens dat het gerecht bij zulk een toestanden zich daar ook voldoende bedenkingen bij maakt

Ik begrijp maar half waar je naartoe wil,

daar ben ik zeker van

maar naar jouw en mijn medeverantwoordelijkheid zal het hopelijk niet gaan.

alvast indekken dus

ja en neen
op zulke leeftijden kan je moeilijk de ouders integraal verantwoordelijk stellen daar zulke tieners grotendeels 'opgevoed' en 'gecontroleerd' worden door het schoolsysteem en de verdere maatschappelijke omgeving

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja en neen
op zulke leeftijden kan je moeilijk de ouders integraal verantwoordelijk stellen daar zulke tieners grotendeels 'opgevoed' en 'gecontroleerd' worden door het schoolsysteem en de verdere maatschappelijke omgeving

Dan nog kan ik niemand "controleren" in het Brusselse. Sommige vrouwen kunnen hun echtgenoot zelfs niet "controleren". Er kan van verantwoordelijkheid geen sprake zijn, omdat die nu juist zelf oncontroleerbaar is.

En ik ben voor het privatiseren van het onderwijs. Nah. Hihi.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dan nog kan ik niemand "controleren" in het Brusselse. Sommige vrouwen kunnen hun echtgenoot zelfs niet "controleren". Er kan van verantwoordelijkheid geen sprake zijn, omdat die nu juist zelf oncontroleerbaar is.

dat klopt... als individu
niemand stelt je ook rechtstreeks verantwoordelijk... maar jij beziet dat zo omdat ge onrechtstreeks een fractie moet afdokken

En ik ben voor het privatiseren van het onderwijs. Nah. Hihi.

dat wist ik al, lost dat wat op ?

wat ik nu nog niet weet...
wie is (niet) verantwoordelijk/medeverantwoordelijk ?

en bekijk het aub wat ruimer dan 't geval Joe in Brussel

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat klopt... als individu
niemand stelt je ook rechtstreeks verantwoordelijk... maar jij beziet dat zo omdat ge onrechtstreeks een fractie moet afdokken

De samenleving die je opwerpt, bestaat niet dan uit individuen. Hoe kun je dan een samenleving verantwoordelijk achten, als je niet de individuen die het beslaan, verantwoordelijk acht.

Je zegt toch ook niet dat een klas gebuist is als het gemiddelde boven de zeventig percent ligt? Misschien is er wel een leerling gebuist, maar niet de ganse klas.

Misschien is die leerling gebuist omdat anderen hem de avond er voor in de kast hebben opgesloten en hij voor zijn examen niet kon leren. Maar in dat geval zijn die bepaalde leerlingen verantwoordelijk.

De verantwoordelijkheid gaat dus uit van degene die agressie initiëert.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De samenleving die je opwerpt, bestaat niet dan uit individuen. Hoe kun je dan een samenleving verantwoordelijk achten, als je niet de individuen die het beslaan, verantwoordelijk acht.

Je zegt toch ook niet dat een klas gebuist is als het gemiddelde boven de zeventig percent ligt? Misschien is er wel een leerling gebuist, maar niet de ganse klas.

Misschien is die leerling gebuist omdat anderen hem de avond er voor in de kast hebben opgesloten en hij voor zijn examen niet kon leren. Maar in dat geval zijn die bepaalde leerlingen verantwoordelijk.

ja, dat begrijp ik wel

De verantwoordelijkheid gaat dus uit van degene die agressie initiëert.

blijkbaar niet in het geval van de peuter...
de reden lijkt me daar duidelijk...

waarom aanvaard je ( even zonder verdere bedenkingen te maken wie nu wel verantwoordelijk dient gesteld te worden ) dat dan niet in de verdere grijszone ?
waar ik absoluut niet mee wil zeggen dat het geval Joe daarbij zou behoren

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

blijkbaar niet in het geval van de peuter...
de reden lijkt me daar duidelijk...

waarom aanvaard je ( even zonder verdere bedenkingen te maken wie nu wel verantwoordelijk dient gesteld te worden ) dat dan niet in de verdere grijszone ?
waar ik absoluut niet mee wil zeggen dat het geval Joe daarbij zou behoren

In het geval van een peuter is er dus a priori een verantwoordelijkheidsoverlevering geweest naar de ouders toe.

[illwill]

Cubaanse die minnaar uit Lanklaar vermoordde, vrij onder voorwaarden
De 20-jarige Cubaanse Dori H. D., die in oktober 2004 haar minnaar met messteken om het leven bracht in Lanklaar bij Dilsen-Stokkem, is vandaag/woensdag door de onderzoeksrechter van Tongeren onder voorwaarden op vrije voeten gesteld.

Het slachtoffer was de 52-jarige Mathieu Bours, zaakvoerder van een klinkerbedrijf.

De onderzoeksrechter legde de Cubaanse wel een aantal strikte voorwaarden op. Zo mag ze het Belgische grondgebied niet verlaten en blijft ze onder toezicht van de justitieassistent en de lokale politie. Voorts moet Dori H. D. zich in Zonhoven vestigen en werk zoeken.

De feiten waarvoor de Cubaanse sinds eind december 2004 aangehouden was, speelden zich af op 26 oktober 2004 in Lanklaar. De vrouw verraste het slachtoffer toen die in zijn zetel in zijn appartement aan het slapen was, en diende hem elf messteken in de borststreek toe. De zaakvoerder overleefde de aanslag niet.


Blijkbaar is het normaal in ons land dat je voor moord maar 2 jaar moet brommen. Das toch ook zat lang genoeg é. Trietsig...het gerecht...een grap.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De samenleving die je opwerpt, bestaat niet dan uit individuen. Hoe kun je dan een samenleving verantwoordelijk achten, als je niet de individuen die het beslaan, verantwoordelijk acht.

Het is me duidelijk dat deze discussie mijn petje te boven gaat, maar ik ben niet bang om wat bij te leren.
Volgens mij ligt de verantwoordelijkheid van de samenleving erin dat mensen die een misstap begaan (misdrijf/misdaad) niet pastte in de samenleving en er ook niet in werd geïntegreerd. Mijn stelling sloeg in de eerste plaats op de delinquenten die hervallen. Daarin draagt de samenleving volgens mij een verantwoordelijkheid.
Ik weet niet of ik goed overbreng wat ik denk, het gaat mij niet zo goed af dit onder woorden te brengen. Het is ook iets waar ik de laatste tijd meer en meer over nadenk, dus mijn mening vormt zich nog. (Een ongerept zieltje dat nog gewonnen kan worden ).
Er is uiteraard geen individuele verantwoordelijkheid. Jij kan niet gestraft worden voor wat iemand anders deed. Er is echter wel een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid, al is het maar om die mensen weer te helpen om opnieuw in de samenleving te stappen en erin te functioneren.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je zegt toch ook niet dat een klas gebuist is als het gemiddelde boven de zeventig percent ligt? Misschien is er wel een leerling gebuist, maar niet de ganse klas.

Misschien is die leerling gebuist omdat anderen hem de avond er voor in de kast hebben opgesloten en hij voor zijn examen niet kon leren. Maar in dat geval zijn die bepaalde leerlingen verantwoordelijk.
De verantwoordelijkheid gaat dus uit van degene die agressie initiëert.

Hmm, maar wat dan met delinquenten die hervallen ? Berust er dan geen verantwoordelijkheid hiervoor op de schouders van de maatschappij ? Is het niet de taak van de medeleerlingen om ervoor te zorgen dat het voor die leerlingen bij die ene buis blijft ? Dan behaalt de klas het hoogste klasgemiddelde van de hele school.

[marijke taffein]

ik ben 5 jaar lang berstolen geweest van alles wat ik had ... mijn kinderen verkochten het huis waar ik vruchtgebruik op had ... en tot nog toe geen enkele politiedienst die ook maar heeft willen ingrijpen ...nu na vijf jaar eindelijk een doorverwijzing van de dader naar de correctionele rechtbank maar mijn geld zal ik wel nooit terugzien ....


het gerecht is inderdaad erg onrechtvaardig ...gelukkig ben ikzelf naar het buitenland getrokken en hier een nieuw leven begonnen ... had het gerecht me indertijd moeten helpen dan had dit niet nodig geweest

[slegie]

moord en verkrachting en nog een paar andere criminele daden zijn feiten waar bij een individu een ander individu zijn leven verwoest al dan niet met de dood tot gevolg.

Hoe kan het dat slachtoffers van deze daden moeten boeten met hun hele leven terwijl de daders na bijvoorbeeld 2 jaar vrijkomen??

Voor mij kan dit niet. moordenaars en verkrachters krijgen bij mij geen 2de kans, zo simpel is het maar let op! er zijn uitzonderingen waarbij een moord ongestraft mag en kan blijven. vb: een vrouw die een decennia door haar man word mishandeld en bij momenten verkracht en waar de vrouw na al die tijd in een vlaag van moed en woede haar echtgenoot om het leven brengt blijft voor mij 1 van die uitzonderingen waar de straf moet herbekeken worden van geval tot geval. en zonder de intentie te geven dat moord ongestraft kan blijven vind ik dat in uitzonderlijke gevallen een moordenaar ongestraft mag blijven of een minimale straf maar krijgt.

maar buiten deze uitzondering blijf ik erbij dat moord en verkrachting op zijn minst met 25 jaar effectief moeten worden bestraft en indien mogelijk met de doodstraf.
Het is de taak van de overheid en de samenleving om ervoor te zorgen dat deze daders geen mogelijkheid meer krijgen om te hervallen.
Er mag rekening gehouden worden met bepaalde achtergrond factoren zoals opvoeding en dergelijke maar deze zullen de straf niet kunnen verminderen tenzij in uitzonderlijke gevallen waar moord meer rechtvaardigheid word.
Ik geloof in een systeem van oog om oog tand om tand en wraak is een reactie van de mens ontworpen om petentiële daders af te schrikken. Geloof me dat als familie leden de vrije hand zouden krijgen op pedofielen nadat ze schuldig zijn bevonden van het verkrachten en vermoorden van hun kinderen dat de wraak die de familie zou nemen potentiële daders wel meer zal afschrikken dan nu het geval is waar een gevangenis een tijdelijk luxe hotel word en waar ze even kunnen schuilen totdat ze opnieuw worden vrijgelaten en als een barbaar opnieuw slachtoffertjes kan zoeken onder een nieuwe naam gegeven door onze overheid en die dusdanig medeplichtig word aan verkrachting en moord als deze pedofiel hervalt.
ook een lijst met de adressen en namen en foto's van pedofielen zou een goede zaak zijn. ik vind dat het een recht is van de ouders om te weten of er een pedofiel in de buurt woont.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

moord en verkrachting en nog een paar andere criminele daden zijn feiten waar bij een individu een ander individu zijn leven verwoest al dan niet met de dood tot gevolg.
Hoe kan het dat slachtoffers van deze daden moeten boeten met hun hele leven terwijl de daders na bijvoorbeeld 2 jaar vrijkomen??

De slachtoffers boeten niet hun hele leven, zij gaan er misschien hun hele leven onder gebukt. Dat is toch een belangrijk nuanceverschil.
Je gaat er alweer vanuit, zoals wel vaker in deze draad, dat mensen de gevangenis invliegen om te lijden voor hun daden. Dat is niet zo, aangezien het niemand vooruit helpt. In Amerika (zoals reeds gezegd) is dit wel het geval, en kijk maar welke resultaten dat systeem voortbrengt.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Voor mij kan dit niet. moordenaars en verkrachters krijgen bij mij geen 2de kans, zo simpel is het maar let op! er zijn uitzonderingen waarbij een moord ongestraft mag en kan blijven.

Deze stelling is praktisch gezien quasi onhoudbaar. Moord (is altijd met voorbedachten rade) lijkt me onder geen enkele omstandigheid verdedigbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

vb: een vrouw die een decennia door haar man word mishandeld en bij momenten verkracht en waar de vrouw na al die tijd in een vlaag van moed en woede haar echtgenoot om het leven brengt blijft voor mij 1 van die uitzonderingen waar de straf moet herbekeken worden van geval tot geval. En zonder de intentie te geven dat moord ongestraft kan blijven vind ik dat in uitzonderlijke gevallen een moordenaar ongestraft mag blijven of een minimale straf maar krijgt.

Zoals ik al dacht schakel je hier over op een andere invulling van het begrip moord. Je bedoelt doodslag, aangezien het in een vlaag van moed en woed is, en niet met voorbedachten rade.
Dus volgens jou mag je iemand doden in een vlaag van woede, omdat die persoon je onrecht heeft aangedaan. Het wordt dan bijzonder moeilijk om een grens te trekken, aangezien de vrouw die haar man doodt in dit geval voor advocaat, rechter en beul speelt, en haar man de doodstraf toedient voor zijn misdaden op haar. Dat is erg gevaarlijk.
Volgens jou mag iemand onder bepaalde omstandigheden de doodstraf uitspreken en uitvoeren ?
Als het echter om zelfverdediging gaat, is er in ons huidige systeem al geen enkel 'probleem'.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

maar buiten deze uitzondering blijf ik erbij dat moord en verkrachting op zijn minst met 25 jaar effectief moeten worden bestraft en indien mogelijk met de doodstraf.

Wie is hiermee gediend ? Hoe kan je nu op voorhand al oordelen dat iedereen die een moord pleegt/iemand verkracht, pas na 25 weer klaar is om zich te gedragen in de maatschappij ? Voor elk geval ? En tegelijkertijd geef je zelf aan dat er al op z'n minst één uitzondering is voor één geval. Waarschijnlijk zullen er dus ook wel meer uitzonderingen zijn. En dan kom je gewoon uit op ons huidige systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Het is de taak van de overheid en de samenleving om ervoor te zorgen dat deze daders geen mogelijkheid meer krijgen om te hervallen.
Er mag rekening gehouden worden met bepaalde achtergrond factoren zoals opvoeding en dergelijke maar deze zullen de straf niet kunnen verminderen tenzij in uitzonderlijke gevallen waar moord meer rechtvaardigheid word.

Zo, daar is er al sprake van uitzonderlijke gevallen en een graad van rechtvaardiging. En het is de taak van de samenleving (de overheid zou ik hierin maar weglaten) om ervoor te zorgen dat die daders niet hervallen. Niet om ervoor te zorgen dat ze daar geen mogelijkheid meer toe hebben, want dan heb je niks bewerkstelligt.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik geloof in een systeem van oog om oog tand om tand en wraak is een reactie van de mens ontworpen om petentiële daders af te schrikken. Geloof me dat als familie leden de vrije hand zouden krijgen op pedofielen nadat ze schuldig zijn bevonden van het verkrachten en vermoorden van hun kinderen dat de wraak die de familie zou nemen potentiële daders wel meer zal afschrikken dan nu het geval is[...]

Het effect dat de doodstraf zou hebben op potentiële daders is al meer dan enkele keren weerlegt. Zowel theoretisch, als empirisch op basis van statistieken in Amerikaanse staten waar de doodstraf wel nog geldt.
Trouwens: Volgens jou is een schrikbewind de best mogelijke samenlevingsvorm ?

[quote=slegie;2345476] [...] waar een gevangenis een tijdelijk luxe hotel word en waar ze even kunnen schuilen totdat ze opnieuw worden vrijgelaten en als een barbaar opnieuw slachtoffertjes kan zoeken onder een nieuwe naam gegeven door onze overheid en die dusdanig medeplichtig word aan verkrachting en moord als deze pedofiel hervalt.[...]
Eens een dief, altijd een dief ? Mensen kunnen niet genezen ? Is elke straf dan automatisch levenslang ?

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ook een lijst met de adressen en namen en foto's van pedofielen zou een goede zaak zijn. ik vind dat het een recht is van de ouders om te weten of er een pedofiel in de buurt woont.

Hierover is al een discussie gevoerd. Vind je ook dat iedereen het recht heeft om te weten of er een inbreker in de buurt woont ? Vind je dan ook dat een pedofiel die zich volledig heeft aangepast aan de maatschappij toch levenslang moet krijgen, gestigmatiseerd dient te worden ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

De slachtoffers boeten niet hun hele leven, zij gaan er misschien hun hele leven onder gebukt. Dat is toch een belangrijk nuanceverschil.
Je gaat er alweer vanuit, zoals wel vaker in deze draad, dat mensen de gevangenis invliegen om te lijden voor hun daden. Dat is niet zo, aangezien het niemand vooruit helpt. In Amerika (zoals reeds gezegd) is dit wel het geval, en kijk maar welke resultaten dat systeem voortbrengt.

Euhm, niet heel hun leven...omdat jij het zegt?
Ga aan een vrouw vragen die een groepsverkrachting achter de rug heeft of ze nog ooit van sex heeft genoten.
En slachtoffers van moord boeten ook niet meer heel hun leven nee