Rokende leerlingen moeten badge dragen - Pagina 7

Starkan · 6 februari 2007, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

extreem gezien is roken in het bijzijn van anderen gelijk aan onvrijwillge slagen en verwondingen

Allé man, ik moet hier toch echt niet met illustraties afkomen om aan te tonen dat je hier zwaar aan't overdrijven bent?

Nooit gehoord van een raam openzetten? Ja als iemand in m'n gezicht cigarettenrook uitademt, vind ik dat ook niet leuk, maar dan zeg ik dat en dan gebeurt dat niet meer, snappie?
Een beetje dialoog, wederzijds respect.. Om maar iets te noemen.
Ge gaat toch niet iedereen die in z'n auto stapt gaan aanspreken om duidelijk te maken dat die uw leven verziekt? Je kan daar erg ver in gaan hoor.

praha · 6 februari 2007, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Allé man, ik moet hier toch echt niet met illustraties afkomen om aan te tonen dat je hier zwaar aan't overdrijven bent?

Nooit gehoord van een raam openzetten? Ja als iemand in m'n gezicht cigarettenrook uitademt, vind ik dat ook niet leuk, maar dan zeg ik dat en dan gebeurt dat niet meer, snappie?
Een beetje dialoog, wederzijds respect.. Om maar iets te noemen.
Ge gaat toch niet iedereen die in z'n auto stapt gaan aanspreken om duidelijk te maken dat die uw leven verziekt? Je kan daar erg ver in gaan hoor.

net daarom stond er volgens mij ook 'extreem gezien..'

Starkan · 6 februari 2007, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

net daarom stond er volgens mij ook 'extreem gezien..'

Dat extreem lijkt me nogal de tendens in die nieuwe toepassing. Oo de manier waarop die geïmplementeerd wordt en de communicatie die er rond gevoerd wordt.

praha · 6 februari 2007, 02:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Dat extreem lijkt me nogal de tendens in die nieuwe toepassing. Oo de manier waarop die geïmplementeerd wordt en de communicatie die er rond gevoerd wordt.

deels heb je daar gelijk in .. wat betreft de vermeende heksenjacht die aan de gang is
maar dat (overdrive) heb je zowat met alles wat betreft maatschappelijke veranderingen in de praktijk

niet wat betreft de maatregelen ( ze hadden misschien wat beter/duidelijk of geleidelijker en mét goede alternatieven mogen zijn ) want die mochten er volgens mij ( zware kettingroker btw ) dringend eens van komen

ps. maar daar sloeg m'n opmerking niet echt op

Starkan · 6 februari 2007, 02:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ps. maar daar sloeg m'n opmerking niet echt op

know

hermanvk · 6 februari 2007, 02:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Van al dat alarmerend gedoe over sigaretten maak je de rokers alleen maar zenuwachtig, en dan gaan ze natuurlijk nog meer roken.

Dankuwel.... ik lag zowat plat achterover van het lachen.
Gooooeeeeeiieeeeeee!!!!!

hermanvk · 6 februari 2007, 02:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

En wie noemen de meesten hier een 'hum' democratie en Cuba een dictatuur??
Graag 'relevante' bewijzen.

Met dank.

Belziek een democratie????
.... met al zijn wetten en verboden en pasjes en registreren en wat nog meer....
Ik heb iets meer vrijheid leren kennen... wel aan de andere kant van de oceaan.

hermanvk · 6 februari 2007, 02:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Maar laten we dan toch gewoon alle suiker in voeding verbieden. Tabak kost de gezondsheidszorg maar een fractie van wat suiker kost.

En terzijde: waarom redeneert een Vlaming nu eens in _elk_ politiek vraagstuk vanuit zijn belastingsbrief?

Aallicht omdat daar de helft (of meer) van je pree in kruipt...

hermanvk · 6 februari 2007, 02:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ongezonde levensgewoonten (roken, zwaarlijvigheid als gevolg van ongezonde leefgewoonten, drugs, overmatig zonnen, alcoholmisbruik, enz.) zouden in elk geval op een positief-autoritaire manier moeten worden ontmoedigd en op een passende wijze worden beteugeld. Het volk heeft immers de morele plicht tot gezondheid, en ieder individidu heeft de morele plicht daartoe zijn of haar steentje bij te dragen.

Indien er in Vlaanderen dergelijke positief-autoritaire maatregelen zouden worden doorgevoerd, zouden mensen die bewust ongezond leven op den duur misschien geneigd zijn te emigreren, wat de leefbaarheid van Vlaanderen alleen maar ten goede zou komen. Vlaanderen is immers toch overbevolkt en zou bijgevolg beter af zonder al die individuen die niet bereid zijn de 10 maatschappelijke geboden na te leven.

Misschien moet je maar gelijk ook regulariseren hoeveel kg uitwerpselen ik mag produceren. En dan natuurlijk zwaar bijbetalen als je over je quota gaat!
positief-autoritair.... djeeezes.

hermanvk · 6 februari 2007, 02:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Figy

Nog erger vind ik de bedenking om een algemeen rookverbod in te voeren bij scholen waar er een rokersruimte is voorzien. Als de rokersruimte wordt gerespecteert is er toch helemaal geen probleem. Degene die de roker dan nog harder wilt afstraffen is een onverdraagzame niet-roker.

Ik vind het gewoon fout, dat een school een rokersruimte heeft.
Roken is slecht. Punt.

hermanvk · 6 februari 2007, 03:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Men maakt een heksenjacht op de rokers alsof wij criminelen zijn.

Ik vind dan ook maar dat ze meteen alcohol moeten afschaffen want dan kan gewoonweg niemand meer zat zijn,laat staan zat achter stuur kruipen en daardoor zouden er enorm veel mensen nog leven/geleefd hebben nu.

Ik dacht zelfs te weten dat afkikken van alcohol verslaving zo erg is als afkikken van hard drugs. Dit in tegenstelling tot roken.

Hoevele gezinnen zijn er niet kapot gegaan door alcoholverslaving?
Hoeveel gezinnen door tabaksverslaving?

Dus als de toegelaten drugs moeten verbannen worden, dan eerst de alcohol en dan pas de tabak.

Maar pas op met die drooglegging: je hebt een goed voorbeeld aan de VS.

hermanvk · 6 februari 2007, 03:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Als ze democratisch tot stand gekomen zijn, jawel.

Deze wet is op puur particratische wijze tot stand gekomen, en reflecteert dus alleen de mening van de heersende elite.

't Ja: dat gebeurt zowat met elke gestemde wet in belziek.
Volgende keer stemmen voor een partij die voor het roken is

hermanvk · 6 februari 2007, 03:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Twee jaar gestopt.
Telkens ik dat gelul hoor krijg ik zin om terug te beginnen roken.

24 jaar gestopt. (gerookt van 14 tot 26).
Maar ik vind nog altijd dat de staat geen recht heeft om een wettelijk toegelaten product te verbieden in publiek toegankelijke prive ruimtes.
(zoals daar zijn: cafe, restaurants, clubs ed)

Waar ze wel recht van spreken heeft, is in openbare gebouwen: gemeentehuis, scholen, openbaar vervoer enz. (niet beperkende lijst).
En daar moet het verboden worden: het is nu eenmaal slecht voor de gezondheid en het stinkt!

hermanvk · 6 februari 2007, 03:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ik geef je 100% gelijk Kiko.
Sorry Marlboro, maar je argumenten/redinaties getuigen van weinig respect voor je medemens. Ik wil niemand zijn pleziertje ontgunnen, maar als je wil roken doe het dan buiten, en houdt rekenening met de mensen die niet passief meewillen roken.
Jaarlijks sterven er 19 000 mensen aan passief-roken. Vindt u dat geen rede genoeg om niet te roken in het bijzijn van andere niet-rokers?

Ik begrijp je best, maar dat geeft een niet-roker geen recht om plots te bepalen, dat er in cafes en restaurants niet meer mag gerookt worden.

Een betere oplossing is een klein bordje aan de ingang: 'hier wordt gerookt'
Niemand verplicht je een cafe of restaurant binnen te gaan. En daar begint de onrechtvaardige heksenjacht!

Een kleine (niet volledig opgaande) vergelijking:
Hier hangt een bord uit bij restaurants: Licensed.
Daarmee weet je dus of je al (licensed) of niet alcoholische dranken kan krijgen in het cafe of restaurant. Dus dan moet je ook niet klagen bvb. als iemand aan de tafel naast je een biertje drinkt. Daar komt ook een luchtje van weet je wel.

hermanvk · 6 februari 2007, 03:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Heb je de campagnes nog niet gezien op de televisie?

en ja, jullie moeten buiten gaan staan, want JULLIE vervuilen de lucht. Of ga je toegeven dat die rook gezond is misschien??
Ik gun je jouw pleziertje door te roken! Je mag dat van mij, echt waar!! Maar niet in mijn bijzijn of van andere die NIET willen meeroken.
Wat is daar nu zo moeilijk aan om dat te begrijpen?

Waarom is het dan zo moeilijk om NIET BINNEN te stappen in aangelegenheden waar gerookt wordt?

kiko · 6 februari 2007, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Waarom is het dan zo moeilijk om NIET BINNEN te stappen in aangelegenheden waar gerookt wordt?

Excuseer ? Rokers zijn de bron van het vergif, want hoe je het ook draait of keert, zij zijn degene die schuldig zijn, en degene waar alle problemen met beginnen.

Als er één type van iemand is die buiten mag staan, zijn het de rokers. Het is al erg genoeg dat die tabaksrook ongevraagd in je kleren, ogen en longen zit, maar nu moet je als niet-roker nog je stamcafé verlaten ook.

De schuldige - een roker - moet zijn verantwoordelijkheid opnemen en stoppen met klagen. Zo simpel is het. De rollen proberen om te draaien getuigt eens te meer van een compleet gebrek van verantwoordelijkheid en inzicht in de situatie.

Rokers mogen eens beginnen stoppen met klagen en hun hand in eigen boezem steken : indien zij niet begonnen waren met roken, waren er nu geen problemen en was iedereen een stuk gezonder.

Heftruck · 6 februari 2007, 07:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Excuseer ? Rokers zijn de bron van het vergif, want hoe je het ook draait of keert, zij zijn degene die schuldig zijn, en degene waar alle problemen met beginnen.

Als er één type van iemand is die buiten mag staan, zijn het de rokers. Het is al erg genoeg dat die tabaksrook ongevraagd in je kleren, ogen en longen zit, maar nu moet je als niet-roker nog je stamcafé verlaten ook.

De schuldige - een roker - moet zijn verantwoordelijkheid opnemen en stoppen met klagen. Zo simpel is het. De rollen proberen om te draaien getuigt eens te meer van een compleet gebrek van verantwoordelijkheid en inzicht in de situatie.

Rokers mogen eens beginnen stoppen met klagen en hun hand in eigen boezem steken : indien zij niet begonnen waren met roken, waren er nu geen problemen en was iedereen een stuk gezonder.

Geloof het of niet, maar 't is jouw cafébaas die de eigenaar is van jouw stamcafé. Bijgevolg hoort hij de enige te zijn die gerechtigd is om een beslissing te nemen rond het al dan niet toelaten van rokers. Heb je er een probleem mee dat hij dat toelaat dan kan je twee dingen doen; ofwel overhaal je hem een verbod op te leggen, ofwel zoek je een nieuw stamcafé. 't Leven kan toch simpel zijn.

Bobke · 6 februari 2007, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

24 jaar gestopt. (gerookt van 14 tot 26).
Maar ik vind nog altijd dat de staat geen recht heeft om een wettelijk toegelaten product te verbieden in publiek toegankelijke prive ruimtes.
(zoals daar zijn: cafe, restaurants, clubs ed)

Waar ze wel recht van spreken heeft, is in openbare gebouwen: gemeentehuis, scholen, openbaar vervoer enz. (niet beperkende lijst).
En daar moet het verboden worden: het is nu eenmaal slecht voor de gezondheid en het stinkt!

Akkoord.

Bobke · 6 februari 2007, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als er één type van iemand is die buiten mag staan, zijn het de rokers. Het is al erg genoeg dat die tabaksrook ongevraagd in je kleren, ogen en longen zit, maar nu moet je als niet-roker nog je stamcafé verlaten ook.

De vraag is waarom ge een rokerscafé als stamcafé uitkiest natuurlijk.

Bobke · 6 februari 2007, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Rokers mogen eens beginnen stoppen met klagen en hun hand in eigen boezem steken : indien zij niet begonnen waren met roken, waren er nu geen problemen en was iedereen een stuk gezonder.

Dat is mogelijk.
Maar toen zowat iedereen rookte waren er toch minder zieken dan nu.
En het zijn niet de rokers zelf die indertijd reclame maakten voor het roken.