Chavez schuift parlement terzijde

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

En dan is de soevreinheid van het baasloos individu dus iets dat verdiend moet worden en geen doodnormaal menselijk basis recht is zoals oorspronkelijk in de menselijke geschiedenis.

Neen. Maar goed geprobeerd om er zo'n draai aan te geven.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Neen. Maar goed geprobeerd om er zo'n draai aan te geven.

Kan het alstublief ietsjes meer zijn, ik kan niet exact zien waar mijn draai verkeerd is. De staat moet zich niet moeien, aleen individue die niet democratisch verkozen zijn mogen dat doen lijkt het mij.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Heeft Bush Clinton soms met geweld uit het witte huis moeten schoppen? Is er een opflakkering van geweld elke keer er een regeringswissel plaatsvindt in ons landje?

Het lijkt me wel duidelijk dat MvA spreekt over regime wissels dmv (contra)revolutie. Alsof in België er ooit een ander regime dan het ultraliberale is geweest..

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Kan het alstublief ietsjes meer zijn, ik kan niet exact zien waar mijn draai verkeerd is. De staat moet zich niet moeien, aleen individue die niet democratisch verkozen zijn mogen dat doen lijkt het mij.

Niemand moet zich moeien met het individu. De overheid - weliswaar op democratische wijze personeel ingevuld - moet enkel toezien dat de vrijheid van elk individu wordt gewaarborgd.

Trouwens, democratie is ondergeschikt aan de individuele vrijheid. Indien democratie als hoogste waarde wordt beschouwd dan stelt men de deuren voor onderdrukking van minderheden door meerderheden open.
Dit betekent dat - om deze onderdrukking te voorkomen - elk individu over het recht op seccessie moet beschikken, ttz de vrijwillige uitstap uit een samenlevingsmodel.
Op dit laatste punt wringt het schoentje in de meeste democratische modellen omdat geen enkele overheid ter wereld dit - onder dreiging van geweld - toelaat. Het enige wat een onderdrukte, momenteel en in eender welk ideologisch samenlevingsmodel, kan doen is de benen nemen en dat kan niet als een vrijwillige keuze worden beschouwd.

Zie je, GarnaalBeer, ik heb op zich niks tegen een communistisch samenlevingsmodel. Als een groep mensen besluit volgens die ideologie te leven, dan moet dit kunnen. Maar niemand kan verplicht worden om zich aan de regels van dat samenlevingsmodel te onderwerpen.

Dat is de essentie van libertarisme: de overheid zorgt enkel voor het harmonieus samenleven én de mensen kunnen zich vrijwillig verenigen onder de voorwaarden waaraan men zich vrijwillig onderwierp.
Alle andere ideologieën - ook de communistische - gaan uit van de onderwerping van alle individuen los van vrijwilligheid.
Het is daarom, GarnaalBeer, dat libertarisme met kop en schouders boven enige andere ideologie uitsteekt. In het libertarisme kan gedwongen onderwerping niet bestaan.

Het staat je natuurlijk vrij om mij uit te leggen dat bijvoorbeeld het communisme niet aan gedwongen onderwerping doet.

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Niemand moet zich moeien met het individu. De overheid - weliswaar op democratische wijze personeel ingevuld - moet enkel toezien dat de vrijheid van elk individu wordt gewaarborgd.

Trouwens, democratie is ondergeschikt aan de individuele vrijheid. Indien democratie als hoogste waarde wordt beschouwd dan stelt men de deuren voor onderdrukking van minderheden door meerderheden vast.
Dit betekent dat - om deze onderdrukking te voorkomen - elk individu over het recht op seccessie moet beschikken, ttz de vrijwillige uitstap uit een samenlevingsmodel.
Op dit laatste punt wringt het schoentje in de meeste democratische modellen omdat geen enkele overheid ter wereld dit - onder dreiging van geweld - toelaat. Het enige wat een onderdrukte, momenteel en in eender welk ideologisch samenlevingsmodel, kan doen is de benen nemen en dat kan niet als een vrijwillige keuze worden beschouwd.

Wat natuurlijk niet wegneemt dat individue leven in een samenleving en om een samenleving in stand te houden zijn er overeenkomsten nodig, en voor sommige overeenkomste is het noodzakelijk dat iedereen die nakomt.
De meest juiste manier warop dit kan gebeuren is doordat elk mens zoveel mogelijk recht krijgt om zelf zijn visie aan bod te doen komen, als die visie de samenleving die door de grote meerderheid van de bevolking goedgekeurd is, in problemen brengt moet de minderheid toch water bij de wijn doen. Zou het dan volgens u beter zijn waneer er een kleine minderheid zou kunnen bepalen wat er gebeurd met de meerderheid?

Zie je, GarnaalBeer, ik heb op zich niks tegen een communistisch samenlevingsmodel. Als een groep mensen besluit volgens die ideologie te leven, dan moet dit kunnen. Maar niemand kan verplicht worden om zich aan de regels van dat samenlevingsmodel te onderwerpen.

Dat is de essentie van libertarisme: de overheid zorgt enkel voor het harmonieus samenleven én de mensen kunnen zich vrijwillig verenigen onder de voorwaarden waaraan men zich vrijwillig onderwierp.
Alle andere ideologieën - ook de communistische - gaan uit van de onderwerping van alle individuen los van vrijwilligheid.
Het is daarom, GarnaalBeer, dat libertarisme met kop en schouders boven enige andere ideologie uitsteekt. In het libertarisme kan gedwongen onderwerping niet bestaan.

Het staat je natuurlijk vrij om mij uit te leggen dat bijvoorbeeld het communisme niet aan gedwongen onderwerping doet.

Eerst even zeggen dat ik geen overtuigd communist ben, ook al sluiten mijn ideen eerder aan bij Marx dan eender wie, ik voel mij niet genoodzaakt om mijzelf in een hokje te duwen.
Ik denk dat jij stelt, dat de mens zijn pasieve houding tegenover zijn onderwerpen de daad goedkeurd. Net zoals onze semi democratie goedgekeurd kan worden door te zeggen dat niemand je tegenhoud om zelf in de politiek te gaan en zaken te gaan veranderen.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Wat natuurlijk niet wegneemt dat individue leven in een samenleving en om een samenleving in stand te houden zijn er overeenkomsten nodig, en voor sommige overeenkomste is het noodzakelijk dat iedereen die nakomt.

Ja, maar die overeenkomst moet op vrijwillige basis door elk individu kunnen worden aangegaan.
Overeenkomsten moeten inderdaad worden nageleefd, maar als de bepalingen van die overeenkomsten eenzijdig worden gewijzigd heeft de andere partij het recht zich te onttrekken aan de overeenkomst.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

De meest juiste manier warop dit kan gebeuren is doordat elk mens zoveel mogelijk recht krijgt om zelf zijn visie aan bod te doen komen, ...

Ja, geen enkel probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

...als die visie de samenleving, die door de grote meerderheid van de bevolking goedgekeurd is, in problemen brengt moet de minderheid toch water bij de wijn doen.

a. hoeveel water mag dat dan wel zijn.
b. Neen, dan moet die minderheid het recht op seccessie hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Zou het dan volgens u beter zijn waneer er een kleine minderheid zou kunnen bepalen wat er gebeurd met de meerderheid?

Dat stel ik nergens. Ik stel dat als een meerderheid haar wil opdringt aan een minderheid dat die minderheid zich via seccessie moet kunnen onttrekken aan die dwang. Liefst geweldloos, indien nodig afgedwongen.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Eerst even zeggen dat ik geen overtuigd communist ben, ook al sluiten mijn ideen eerder aan bij Marx dan eender wie, ik voel mij niet genoodzaakt om mijzelf in een hokje te duwen.

Ok, overal zijn wel goede punten te vinden. Voor libertariërs staat individuele vrijheid (eigendomsrecht, zelfbeschikking, etc.) op basis van vrije wil centraal.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Ik denk dat jij stelt, dat de mens zijn pasieve houding tegenover zijn onderwerpen de daad goedkeurd. Net zoals onze semi democratie goedgekeurd kan worden door te zeggen dat niemand je tegenhoud om zelf in de politiek te gaan en zaken te gaan veranderen.

Deze laatste alinea begrijp ik niet goed. Kan je wat duiden?

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ja, maar die overeenkomst moet op vrijwillige basis door elk individu kunnen worden aangegaan.
Overeenkomsten moeten inderdaad worden nageleefd, maar als de bepalingen van die overeenkomsten eenzijdig worden gewijzigd heeft de andere partij het recht zich te onttrekken aan de overeenkomst.

a. hoeveel water mag dat dan wel zijn.
b. Neen, dan moet die minderheid het recht op seccessie hebben.

Laten we het even banaal stellen.
Iedereen vind dat we enkel mogen doorijden waneer het groen licht is, een groepje van tien man dat zich nu heeft georganiseerd voor het recht om niet door het groen maar door het rood te rijden voelt zich niet genoodzaakt om de wil van de meerdeheid te volgen en besluit om het leven van andere weg gebruikers in gevaar te brengen. Nu lijkt het mij toch meer dan normaal dat deze groep indien ze zich niet aan die regels willen houden te maken moeten krijgen met een dwingende macht.
Begrijp mij niet verkeerd, ik geloof niet in moraal als een statische apart staande zaak die voor iedereen het zelfde is. Voor mijn part mag iedereen euthanasie plegen of abortus ondergaan. Maar als de zaken meer invloed hebben op andere mensen is het noodzakelijk om compromisses te maken.

Dat stel ik nergens. Ik stel dat als een meerderheid haar wil opdringt aan een minderheid dat die minderheid zich via seccessie moet kunnen onttrekken aan die dwang. Liefst geweldloos, indien nodig afgedwongen.

Wat bedoel jij met seccesie, moeten ze zich afzonderen van de samenleving? Mogen die roodrijders met geweld een klein stukje land toeijgenen waarin ze door het rood mogen rijden.

Deze laatste alinea begrijp ik niet goed. Kan je wat duiden?

Het gebeurd wel meer dat ik zo onduidelijk ben.
Ik denk dat jij stelt dat het onderwerpen aan een baas gerechtvaardigd is doordat de mens kan kiezen om zelf een baas te worden. Ik maakte hier een vergelijking mee waarin de mens van vandaag ook pasief toelaat dat hij onderworpen is aan de staat en waneer hij dat wil zich politiek kan gaan engageren om dat te veranderen, en dat we die staatstussenkomst dus op de zelfde manier kunnen goedpraten als de tussenkomst van de fabriksbaas.
Want weet je, het is al veel gebeurd dat mensen in opstand kwamen tegen eender welke onderwerping en evengoed momenten waarop ze deze lieten begaan de socialistische vizie gaat er vanuit geen enkel individu aanleiding gegeven moet worden om zich te onderwerpen. Dat is wat de vrije markt wel doet. Doordat een kleine groep van mensen zich productie midellen begint toe te ijgenen zet ze de overgrote meerderheid van de bevolking voor de keuze ofwel laat je jezelf onderwerpen door een baas ofwel stamp je zelf iets uit de grond waardoor je dat recht om voledig ononderworpen te zijn kunt verkrijgen en een poging kunt doen om het te behouden. Want het is niet de vanzelfsprekende natuurlijke gang van zaken dat de mens alteid voor die keuzen moet staan. In de vroegste menselijke samenlevingen was het evident om geen baas te hebben .

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Laten we het even banaal stellen.
Iedereen vind dat we enkel mogen doorijden waneer het groen licht is, een groepje van tien man dat zich nu heeft georganiseerd voor het recht om niet door het groen maar door het rood te rijden voelt zich niet genoodzaakt om de wil van de meerdeheid te volgen en besluit om het leven van andere weg gebruikers in gevaar te brengen. Nu lijkt het mij toch meer dan normaal dat deze groep indien ze zich niet aan die regels willen houden te maken moeten krijgen met een dwingende macht.
Begrijp mij niet verkeerd, ik geloof niet in moraal als een statische apart staande zaak die voor iedereen het zelfde is. Voor mijn part mag iedereen euthanasie plegen of abortus ondergaan. Maar als de zaken meer invloed hebben op andere mensen is het noodzakelijk om compromisses te maken.

We vertrekken hier vanuit een situatie waarin bepaalde regels gelden (rood = stoppen; groen = doorrijden). Onze 'verkeerslichten-actiegroep' is aan deze regels gebonden maar kan indien nodig ijveren voor het afschaffen of veranderen van die regelgeving.
Indien zij deze regelgeving als een beknotting van hun vrijheid zien, kunnen ze in theorie hun eigen samenlevingsgemeenschap oprichten waar geen verkeersregels gelden. Niet dat zoiets goed zou zijn voor de gezondheid natuurlijk.
Wat je als laatste aanhaalt is belangrijk want de mens is zich - meer dan sommigen vermoeden - bewust van het feit dat om samen te leven compromissen moeten worden gesloten.
Gaan we uit van een rationele mens dan begrijpt die dat hij/zij beschikt over de absolute, individuele vrijheid en aanvaardt die mens dat hij tijdens het gebruik van dit recht geen anderen schade mag toebrengen. Dat is het samenlevingscompromis inherent aan libertarisme en de overheid kijkt enkel toe op de correcte en rechtvaardige naleving van dat compromis.
Dus in het voorbeeld kunnen mensen ijveren voor verandering, in theorie kunnen ze zich afscheiden, in werkelijkheid zullen ze zich vrijwillig onderwerpen (het compromis) aan deze regels. Want zie je, net zo min als een meerderheid een minderheid mag onderdrukken, mag een minderheid een meerderheid terroriseren.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Wat bedoel jij met seccesie, moeten ze zich afzonderen van de samenleving? Mogen die roodrijders met geweld een klein stukje land toeijgenen waarin ze door het rood mogen rijden..

Afscheiding inderdaad. In in praktijk zal dit voor zoiets niet gebeuren, maar in theorie moet het kunnen.
Enkel wanneer het gaat om wezenlijke en diepgaande verschillen; Wanneer bijvoorbeeld zestig procent van een bevolking kiest voor een communistisch samenlevingsmodel, dan moet de resterende veertig procent van de bevolking het recht hebben zich af te scheiden. Op deze manier onderdrukt de meerderheid de minderheid niet en vice versa.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Het gebeurd wel meer dat ik zo onduidelijk ben..

Goh, GarnaalBeer, je bent de enige niet, hoor. Iedereen wel eens zeker.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Ik denk dat jij stelt dat het onderwerpen aan een baas gerechtvaardigd is doordat de mens kan kiezen om zelf een baas te worden. Ik maakte hier een vergelijking mee waarin de mens van vandaag ook pasief toelaat dat hij onderworpen is aan de staat en waneer hij dat wil zich politiek kan gaan engageren om dat te veranderen, en dat we die staatstussenkomst dus op de zelfde manier kunnen goedpraten als de tussenkomst van de fabriksbaas..

Onderwerping is uit den boze. Werkgever en werknemer gaan een overeenkomst aan waarbij de werknemer arbeid levert aan de werkgever tegen een overeengekomen vergoeding. Eigenlijk is elke werknemer ondernemer die arbeid levert.
De overheid ziet toe dat individuele rechten niet worden geschonden en klaart situaties uit waar de betrokkenen eventueel niet op eigen houtje uitraken.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Want weet je, het is al veel gebeurd dat mensen in opstand kwamen tegen eender welke onderwerping en evengoed momenten waarop ze deze lieten begaan de socialistische vizie gaat er vanuit geen enkel individu aanleiding gegeven moet worden om zich te onderwerpen. Dat is wat de vrije markt wel doet. .

Neen, dat is niet wat de vrije markt doet. Dat is wat de overheid toelaat en dat is verkeerd.
Het probleem gaat steeds weer over de overheid. Die overheid moet de individuele vrijheidsrechten, die uit vrije wil door elkeen kunnen worden uitgeoefend én zonder schade aan een ander te berokkenen, garanderen. Wanneer sprake is van uitbuiting dan faalt de overheid, niet de vrije markt.
Wanneer de overheid faalt dan is er een wezenlijk probleem met de overheidsorganisatie en met de controle die de individuen kunnen uitoefenen op hun overheid. Daar wringt altijd het schoentje.
Het communisme schiet naar mijn mening dan ook steevast op de verkeerde vijand, zijnde de vrije markt ofte wat ze gemakkelijkheidshalve als kapitalisten omschrijven. Ze gaan ervan uit dat collctief bezit alle heil brengt en gaan knal voorbij aan het feit dat mensen niet gelijk zijn en competitief ingesteld. Hoe men ook probeert men krijgt de aard nooit uit het beestje! Dit collectief bezit willen ze dan democratisch organiseren maar die democratische organisatie kan niet lang in stand worden gehouden omdat collectief bezit en menselijke competitiviteit al gauw botsen. Op deze manier eindigt een model van collectief bezit snel in een autoritair regime.

Wat je hieronder beschrijft is dus een gevolg van overheidfalen maar geen gevolg van het bestaan van een vrije markt.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Doordat een kleine groep van mensen zich productie midellen begint toe te ijgenen zet ze de overgrote meerderheid van de bevolking voor de keuze ofwel laat je jezelf onderwerpen door een baas ofwel stamp je zelf iets uit de grond waardoor je dat recht om voledig ononderworpen te zijn kunt verkrijgen en een poging kunt doen om het te behouden. Want het is niet de vanzelfsprekende natuurlijke gang van zaken dat de mens alteid voor die keuzen moet staan. In de vroegste menselijke samenlevingen was het evident om geen baas te hebben .

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Het lijkt me wel duidelijk dat MvA spreekt over regime wissels dmv (contra)revolutie. Alsof in België er ooit een ander regime dan het ultraliberale is geweest..

MvA spreekt over: het is een unicum in de menselijke geschiedenis dat machthebbers de macht gewoon geweldloos afgeven omdat ze begrijpen dat ze niet langer het volk vertegenwoordigen en dat hun praktijk tot een faillisement heeft geleid.

Een geweldloze wijziging van de manier van heersen in een communistisch land was onmogelijk zolang de Brezhnev Doctrine gold. We zijn de Praagse Lente toch nog niet vergeten, hoop ik.

Stellen dat in Polen de macht zomaar overgedragen werd is toch ook wel een beetje de waarheid verbloemen, denk ik zo. De bedoeling in 1989 was eerder om een beperkt deeltje van de macht te delen met de oppositie. Vandaar ook dat er semi-vrije verkiezingen werden georganiseerd.

Het was dus helemaal niet de bedoeling om de macht volledig af te geven en het volk te laten kiezen wie hen zou vertegenwoordigen. Gelukkig leden ze een gigantische verkiezingsnederlaag waardoor er in 1990 een rechtstreekse presidentsverkiezing kwam.

[Dycore]

Zeg, La Chunga en Netslet,

Hoe rijmen jullie democratie met onbeperkte individuele vrijheid?
Wat heeft een individu nu te betekenen in een democratisch systeem?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Zeg, La Chunga en Netslet,

Een kort antwoord dan maar, want ik moet bijna uit eten gaan.

Hoe rijmen jullie democratie met onbeperkte individuele vrijheid?

Wanneer het individuele recht op secessie gegarandeerd wordt is er geen enkel probleem.

Wat heeft een individu nu te betekenen in een democratisch systeem?

Alles, zolang de relatie tussen individu en democratisch systeem gebaseerd is op vrijwilligheid.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een kort antwoord dan maar, want ik moet bijna uit eten gaan.



Wanneer het individuele recht op secessie gegarandeerd wordt is er geen enkel probleem.



Alles, zolang de relatie tussen individu en democratisch systeem gebaseerd is op vrijwilligheid.

Allemaal vrij theoretisch. Ik dacht dat de meerderheid het voor het zeggen had in een gezonde democratie? Hoezo vrijwilligheid? Zoals take it or leave it?
Smakelijk...

[Dycore]

Belangrijk is dat er competente mensen aan de top zitten die het goed voor hebben met de bevolking en het land. Noch democratie, noch dictatuur biedt daartoe garantie.
In China is er doorheen de geschiedenis pas een machtswissel na een revolutionaire opstand van de bevolking. Zolang men de leiders slikt, aanvaard men ze? Democratie? Wat is democratie? Ieder ladn krijgt de regering die het verdient.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ah ja, juist! Dat is wat Chavez doet: het volk beschermen tegen zichzelf.
De ware rode doctrine komt dus toch nog boven. Deze ziet er als volgt uit:

-Het volk is dom.
-De rode elite is slim.
Dus:
-Wij, de rode elite, moeten keuzes maken voor het volk.

Als je het zo bekijkt is Chavez inderdaad goed bezig.

Zoiets zoals: de democratie moet tegen zichzelf beschermt worden en dus gaan we een cordon-sanitaire instellen. Wij de democratische elite moeten het volk de keuze ontkennen of met alle middelen afraden. De heksenjacht is geopend. Ik zie niet meteen grote verschillen.
Als je het zo bekijkt zijn we even goed, of slechter bezig, dan Chavez.

[the_dude]

Chavez voor het Presidentschap van de Aarde!

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Die man legt het Westen niet droog, wel integendeel: élke winter levert hij olie aan arme steden en wijken aan bodemprijzen. Verschillende steden in de VS hebben van hem goedkope olie gekregen zodat de mensen zich konden warmen aan een grondstof die ze zich in het kapitalisme nauwelijks kunnen veroorloven.

En in tegenstelling tot een Keizer, kan de President van Venezuela mits een referendum afgezet worden. Dat referndum heeft hij eigenhandig in de grondwet laten inschrijven.

Over die goedkope olie aan arme gezinnen ... zal maar een peulschil zijn geweest. De cijfers liegen er niet om, Venezuela is z'n export naar Europa & Amerika elk jaar aan't terugdringen, om te verkopen aan China & India, en dan heb ik het over een daling van 6% t.o.v 2005, en de productie van Venezuela verhoogt natuurlijk niet.

Nochtans is Azië alles behalve een goed bereikbare markt voor Venezuela, met hoge transport-kosten en veel grotere kans op ongelukken.

Venezuela is een grote leveraar aan ons, en als ze blijven minderen, België zal elk % voelen als een fameuze mokerslag, wees daar maar zeker van.

[Raven]

Om u een idee te geven. In 2004 verkocht Venezuela 14.000 vaten per dag aan China, in 2005 waren dat er 80.000. Eind 2006 waren dat er 300.000.

James Williams, een analyst bij WTRG Energy Economics in London, beschrijft dit als een totale overschakeling van het Westen op Azië. Immers, een plotse stop zou de economie van Venezuela uiteraard schaden, dus moet het over de jaren heen gebeuren.

Onlangs hebben ze nog eens 18 zee-reuzen aan tankers gekocht van China tegen zeer gunstige voorwaarden. Ik heb ook al een vermoeden waarvoor ze gaan dienen.

Maar soit, eens alles hier in elkaar is gestort, en de olie aan 200 dollar/vat is, kan Chavez misschien ook wat olie naar de armen van hier sturen hé

[the_dude]

En terecht, eerlijke prijzen voor eerlijke waar. Gedaan met het leegzuigen.
En liever olie aan vredelievende landen dan aan oorlogsstokers; die steken het toch maar in hun tanks.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

En terecht, eerlijke prijzen voor eerlijke waar. Gedaan met het leegzuigen.
En liever olie aan vredelievende landen dan aan oorlogsstokers; die steken het toch maar in hun tanks.

Ja, en die Chinese tanks rijden gelukkig niet in Irak rond hé. Enkel nu en dan es over Nepalezen en Falun Gong leden.

Niet dat ik er een traan voor zou laten, die verdomde Licht & vrede aanbidders

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Voor mijn part mag dat soevrein gewantroud parlement van bureaucratische opurtunisten en praatzieken de boom in kruipen. Het enigste wat mij intereseerd is dat de wil van het volk uitgevoerd word en deze luid namelijk nationalisatie. Als het soevrein volk hiervoor de parlementaire democratie tegen zichzelf kan gebruiken des te beter.

Ik kan me voorstellen dat het voor mensen met een 'speciale', niet-populaire opinie over wat er moet gebeuren op staatsniveau een goed idee lijkt om de democratie op te heffen wanneer het niet goed uitkomt.

Ik kan me in dat idee wel vinden, maar enkel als ik de grote mufti mag zijn in dat systeem natuurlijk.