Is de Paus de nieuwe "AntiChrist"?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

geen idee

Gods wegen zijn soms ondoorgrondelijk.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

OK. Bedankt voor de verduidelijking. Als het juist is is het juist. Maar je hebt toch begrepen wat ik bedoelde neem ik aan.

Ja idd, het is logisch dat je consequent bent als priester en besluit dat je een serieuze relatie niet kan combineren met serieus priesterschap.

Ik heb wel het geluk dat ik een priester ken die heel gelukkig is in zijn functie als celibatair priester. Trouwens, er zijn zoveel mensen die zonder partner leven, en die ook gelukkig zijn. Je moet niet geestelijk zijn om celibatair te leven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ja idd, het is logisch dat je consequent bent als priester en besluit dat je een serieuze relatie niet kan combineren met serieus priesterschap.

Ik heb wel het geluk dat ik een priester ken die heel gelukkig is in zijn functie als celibatair priester. Trouwens, er zijn zoveel mensen die zonder partner leven, en die ook gelukkig zijn. Je moet niet geestelijk zijn om celibatair te leven.

Neen, natuurlijk niet. Maar ook dat begrijp ik niet. Petrus was toch gehuwd. Waarom heeft de kerk dat nu verboden?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

De spijker op de kop.

De Kerk is met haar 20 eeuwen wellicht 's werelds oudste nog bestaande "instituut".

Veel andere instituten hebben eveneens bloed aan de handen. Maar zij komen niet eens tot excuses, laat staan het vragen van vergiffenis.

Dat vind ik ook een moreel goede daad van JPII. Het impliceert wel dat de kerk zich iets te verwijten had. Anders was er geen gevraag van het Vaticaan om vergiffenis nodig aan de Joden.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, natuurlijk niet. Maar ook dat begrijp ik niet. Petrus was toch gehuwd. Waarom heeft de kerk dat nu verboden?

Heel kort, zo rond het jaar 1000.

Priesters werden toen erg slecht betaald. Hun zielenzorg belette hen om meer lonend werk te verrichten.

Daarom kwamen ze nogal eens in de verleiding de offerblokken leeg te maken en de opbrengst daaruit t.b.v. vrouw en kinders te besteden, i.p.v. in het algemeen belang. Corruptie dus.

Om die corruptie tegen te gaan besloot de Kerk om voortaan alleen nog ongehuwde mannen priester te wijden.

Evenwel, in matriarchale samenlevingen zoals die in Afrika voorkomen, is het probleem hiermee niet van de baan. Immers, als vader heb je daar weinig verplichtingen tegenover je natuurlijke kinderen. Kinderen vallen daar onder de verantwoordelijkheid van de oudere broers van de moeder.

Je zal maar priester zijn en 15 zussen hebben met elk een stuk of wat kinderen die je te vreten moet geven...!!!

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat vind ik ook een moreel goede daad van JPII. Het impliceert wel dat de kerk zich iets te verwijten had. Anders was er geen gevraag om vergiffenis nodig aan de Joden.

Neen het impliceert niets. Sterker nog: het expliceert.

Het zelfverwijt van de Kerk is niet impliciet, het is zelfs expliciet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Heel kort, zo rond het jaar 1000.

Priesters werden toen erg slecht betaald. Hun zielenzorg belette hen om meer lonend werk te verrichten.

Daarom kwamen ze nogal eens in de verleiding de offerblokken leeg te maken en de opbrengst daaruit t.b.v. vrouw en kinders te besteden, i.p.v. in het algemeen belang. Corruptie dus.

Om die corruptie tegen te gaan besloot de Kerk om voortaan alleen nog ongehuwde mannen priester te wijden.

Evenwel, in matriarchale samenlevingen zoals die in Afrika voorkomen, is het probleem hiermee niet van de baan. Immers, als vader heb je daar weinig verplichtingen tegenover je natuurlijke kinderen. Kinderen vallen daar onder de verantwoordelijkheid van de oudere broers van de moeder.

Je zal maar priester zijn en 15 zussen hebben met elk een stuk of wat kinderen die je te vreten moet geven...!!!

Ik zou dit historisch eens moeten natrekken. Ik vind het een zeer simplistische uitleg. Maar als het juist is, had de kerk dan niet beter de corruptie bestreden? Vrij drastische en -op het eerste zicht- vrij ondoordachte besluitvorming van de kerk, zo lijkt het me.
Met alle gevolgen vandien, zo blijkt later.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zou dit historisch eens moeten natrekken. Ik vind het een zeer simplistische uitleg. Maar als het juist is, had de kerk dan niet beter de corruptie bestreden? Vrij drastische en -op het eerste zicht- vrij ondoordachte besluitvorming van de kerk, zo lijkt het me.
Met alle gevolgen vandien, zo blijkt later.

En hoe had de Kerk die corruptie dan moeten bestrijden?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, natuurlijk niet. Maar ook dat begrijp ik niet. Petrus was toch gehuwd. Waarom heeft de kerk dat nu verboden?

De eerste persoon in het Nieuwe Testament van de bijbel die er prat op ging celibatair te zijn, was de apostel Paulus. Hoewel hij het ongehuwd zijn (wat in bijbelse context gelijk staat aan een celibatair leven) heel waardevol vindt, omdat het huwelijksleven veel aandacht opeist die niet meer aan God besteed kan worden, verzoekt hij de mensen die de gave van het ongehuwd zijn niet hebben vooral om te trouwen. De belangrijkste bijbelpassages hierover zijn te vinden in de eerste brief van Paulus aan de Korintiërs.

In de jonge kerk en in de vroege M.E. was er geen verplichte celibaatsbelofte. Het bestaat wel al vanaf de 4de eeuw (paus Marcellus I), maar men heeft echter later verplicht voor alle priesters (in de elfde eeuw door paus Gregorius VII). Het was echter op het concillie van Trente wanneer men het verplichte celibaat pas op alle bisdommen implementeerde.

Deze celibaatsregeling is een pure interne werkregeling, omwille van verschillende redenen (vooral praktische redenen):

- Meer tijd voor de gemeenschap in plaats van tijd voor eigen familie,
- Financiële onbekomerdheid en minder gesjoemel indien geen familie te onderhouden,
- Om te voorkomen dat priesters als voorbeeldfiguren zich zouden misdragen doordat ze bijvoorbeeld in opspraak zouden geraken voor losbandigheid, overspel, e.d.
- Omwille van de flexiblititeit om priesters makkelijker te laten verhuizen van de ene parochie naar de andere (geen gezin dat zich 'settle't),
- Ter voorkoming dat er priesterlijke families zouden ontstaan, waar de kerkelijke macht erfelijk zou doorgegeven worden van vader op zoon.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Neen het impliceert niets. Sterker nog: het expliceert.

Het zelfverwijt van de Kerk is niet impliciet, het is zelfs expliciet.

Verklaar je nader.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De eerste persoon in het Nieuwe Testament van de bijbel die er prat op ging celibatair te zijn, was de apostel Paulus. Hoewel hij het ongehuwd zijn (wat in bijbelse context gelijk staat aan een celibatair leven) heel waardevol vindt, omdat het huwelijksleven veel aandacht opeist die niet meer aan God besteed kan worden, verzoekt hij de mensen die de gave van het ongehuwd zijn niet hebben vooral om te trouwen. De belangrijkste bijbelpassages hierover zijn te vinden in de eerste brief van Paulus aan de Korintiërs.

Dus Paulus had wellicht een vrouw zonder getrouwd te zijn.

quote]
In de jonge kerk en in de vroege M.E. was er geen verplichte celibaatsbelofte. Het bestaat wel al vanaf de 4de eeuw (paus Marcellus I), maar men heeft echter later verplicht voor alle priesters (in de elfde eeuw door paus Gregorius VII). Het was echter op het concillie van Trente wanneer men het verplichte celibaat pas op alle bisdommen implementeerde.

Deze celibaatsregeling is een pure interne werkregeling, omwille van verschillende redenen (vooral praktische redenen):

- Meer tijd voor de gemeenschap in plaats van tijd voor eigen familie,
- Financiële onbekomerdheid en minder gesjoemel indien geen familie te onderhouden,
- Om te voorkomen dat priesters als voorbeeldfiguren zich zouden misdragen doordat ze bijvoorbeeld in opspraak zouden geraken voor losbandigheid, overspel, e.d.
- Omwille van de flexiblititeit om priesters makkelijker te laten verhuizen van de ene parochie naar de andere (geen gezin dat zich 'settle't),
- Ter voorkoming dat er priesterlijke families zouden ontstaan, waar de kerkelijke macht erfelijk zou doorgegeven worden van vader op zoon.

Vind ik al meer zinnig dan de uitleg van El Flamenco.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen maar, wat Jezus gezegd heeft weegt toch zwaarder door dan wat de 'kerk' achteraf gezegd heeft. Dat 'kerkelijke dogmatisme' was functioneel (zeker ook met betrekking tot opkomende 'dwalingen' zoals de gnostiek en andere geloofsvarianten) om nu te weten wat aanvaardbaar was en wat nu niet. Er moest een vaste lijn komen in de veelheden van christelijke geloofsbelevingen. Maar wat Jezus gezegd heeft (volgens de evangeliën, want of hij dat nu echt gezegd heeft is weer een andere discussie) is strikt genomen het enige dogma. Daar kan je niet aan twijfelen. Wat zeg ik? Daar m�*g je niet aan twijfelen want het komt uit de mond van de messias zelf. Een zuivere dogmatiek bestaat er niet. U zit gevangen in een later kerkelijke dogmatisme dat nodig was om de kerk te grondvesten en haar leefbaar te houden.

En Jezus zei dat naasteliefde ontzettend belangrijk was. Maar de kerk schijnt dit niet altijd zo begrepen te hebben.

'zuivere' moet zijn: een meer zuivere

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

'zuivere' moet zijn: een meer zuivere

Ik zou niet weten waarom de Kerk zou twijfelen aan de woorden van de Messias. De Kerk baseert zich ten zeerste op de woorden van Christus.
Maar u gaat ervan uit alsof de Kerk geen naastenliefde bedrijft, zich niet inzet voor sociale gerechtigheid, voor armoedebestrijding... en dat ze enkel en alleen bezig zou zijn met machtsbehoud. Dat klopt niet met de realiteit van het Rooms-Katholiek heden en verleden, waar ontelbare katholieke geestelijken (lage maar ook hoge clerus) dag na dag het leven van Jezus in woord en daad omzetten.

Velen zijn verblind door onkatholieke pausen of bewindvoerders die nestbevuilers waren en waar vele katholieken zich om schaam(d)en. Maar we leven vandaag, het derde millenium, na VaticanumII, en na goede inspanningen om te herbronnen naar authenticiteit van de Apostolische verkondiging van Jezus' Blijde Boodschap. En dat schept moed, onze paus BXVI geeft ons hoop door zijn wijsheid en zijn aftastendheid. De katholieke Kerk bestaat al 2000 jaar, en is klaar voor het derde millenium, als ze maar trouw blijft aan de Man van Nazareth.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik zou niet weten waarom de Kerk zou twijfelen aan de woorden van de Messias. De Kerk baseert zich ten zeerste op de woorden van Christus.
Maar u gaat ervan uit alsof de Kerk geen naastenliefde bedrijft, zich niet inzet voor sociale gerechtigheid, voor armoedebestrijding... en dat ze enkel en alleen bezig zou zijn met machtsbehoud. Dat klopt niet met de realiteit van het Rooms-Katholiek heden en verleden, waar ontelbare katholieke geestelijken (lage maar ook hoge clerus) dag na dag het leven van Jezus in woord en daad omzetten.

Velen zijn verblind door onkatholieke pausen of bewindvoerders die nestbevuilers waren en waar vele katholieken zich om schaam(d)en. Maar we leven vandaag, het derde millenium, na VaticanumII, en na goede inspanningen om te herbronnen naar authenticiteit van de Apostolische verkondiging van Jezus' Blijde Boodschap. En dat schept moed, onze paus BXVI geeft ons hoop door zijn wijsheid en zijn aftastendheid. De katholieke Kerk bestaat al 2000 jaar, en is klaar voor het derde millenium, als ze maar trouw blijft aan de Man van Nazareth.

Het was meer een antwoord in de contekst van de laatste posting van VDB

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus Paulus had wellicht een vrouw zonder getrouwd te zijn.

Heel onwaarschijnlijk, Paulus ging er prat op dat hij celibatair was. Hij verantwoord ook dat het celibaat: 1Kor7:32-35

[32] Ik zou willen dat u geen zorgen hebt. Een ongetrouwde man draagt zorg voor de zaak van de Heer en wil de Heer behagen. [33] Een getrouwde man draagt zorg voor aardse zaken en wil zijn vrouw behagen, [34] dus zijn aandacht is verdeeld. Een ongetrouwde vrouw en een meisje dat nog niet getrouwd is, dragen zorg voor de zaak van de Heer, en wel zo dat ze God met heel hun lichaam en geest zijn toegewijd. Maar een getrouwde vrouw draagt zorg voor aardse zaken en wil haar man behagen. [35] Ik zeg dit in uw eigen belang, niet om u aan banden te leggen, maar om u tot onberispelijk gedrag en onverminderde toewijding aan de Heer te brengen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dat seksuele driften niet overstegen kunnen worden is een hardnekkige hedendaagse... mythe.

Ik denk dat je dat enigszins verkeerd inschat.

Het is zeer goed mogelijk om de sexuele drang te verdringen maar dit evenwel alleen naar het onderbewustzijn alwaar de bewuste persoon er de controle over kwijt raakt.

Iemand met een zwakke sexuele drang die zich er toe verbind om celibatair te leven zal uiteraard weinig problemen ondervinden, alleszins als de man geestelijk/mentaal overtuigt is van zijn roeping.

Iemand met een sterk gedifferentierde sexuele drang zal iets meer moeite hebben met deze te onderdrukken, ik denk dat de sexuele drang in deze gevallen op zijn allerminst half latent, sluimerend aanwezig blijft in het bewustzijn. In veel gevallen zal de drang sterk aanwezig blijven. Uiteraard speelt ook het psychologisch type van de betreffende persoon zeer belangrijk.

Als de celibatair levende persoon er toch in slaagt van de sexuele drang bewust uit te bannen, fanatiek naar het onderbewustzijn te verdringen, dan is het hek van de dam. Met de gekende perversiteiten tot gevolg.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik denk dat je dat enigszins verkeerd inschat.

Het is zeer goed mogelijk om de sexuele drang te verdringen maar dit evenwel alleen naar het onderbewustzijn alwaar de bewuste persoon er de controle over kwijt raakt.

Iemand met een zwakke sexuele drang die zich er toe verbind om celibatair te leven zal uiteraard weinig problemen ondervinden, alleszins als de man geestelijk/mentaal overtuigt is van zijn roeping.

Iemand met een sterk gedifferentierde sexuele drang zal iets meer moeite hebben met deze te onderdrukken, ik denk dat de sexuele drang in deze gevallen op zijn allerminst half latent, sluimerend aanwezig blijft in het bewustzijn. In veel gevallen zal de drang sterk aanwezig blijven. Uiteraard speelt ook het psychologisch type van de betreffende persoon zeer belangrijk.

Als de celibatair levende persoon er toch in slaagt van de sexuele drang bewust uit te bannen, fanatiek naar het onderbewustzijn te verdringen, dan is het hek van de dam. Met de gekende perversiteiten tot gevolg.

U leest teveel Freud.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

U leest teveel Freud.

Erm... nee. Ik moet eigenlijk nog eens dieper op freud ingaan maar ik vind hem te beperkt. U verwart misschien Freud's "alles is sexuele frustratie en verdrongen trauma's" met de normale sexuele drang, nee?

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het verbaast me te zien hoe diep de haat van sommige protestanten zit ten opzichte van de RKK. Die haat tegenover geloofsbroeders is volgens mij geen onderdeel van de leer van Christus, maar wie ben ik?

Ik haat absoluut geen katholieke mensen behalve dan van die fundamentalisten �* la Max4Westland die het Christendom misbruiken om hun antisemitisme en het goddeloze nationaal-socialisme te prediken.Vooral t.a.v het volk van Israël, in de bijbel uitdrukkelijk beschreven als uitverkoren volk heeft de RKK een zeer "vuile" rol gespeeld. De RKK is steeds blijven prediken dat Jezus Christus door de Joden ter dood werd gebracht iets wat door de eeuwen heen heeft geleid tot aanwezige gevoelens van haat en antisemitisme t.a.v Joden. Het is niet toevallig dat in landen(Vlaanderen, Frankrijk, Spanje, Italië...) waar de Katholieke geloofssfeer de meerderheid bepaald deze ook het meest kritisch staan t.a.v het heilige land Y'Israël. Landen waar Gereformeerden en Protestanten de invloedssfeer bepalen o.a Nederland, Duitsland, V.K en de USA staan ook het meest positief t.a.v het heilige land. Vergeet ook niet dat protestanten eeuwenlang ook vervolgt zijn geweest door het Vaticaan. Die vreesden immers een verbrokkeling van hun machtsgebied.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Ik haat absoluut geen katholieke mensen behalve dan van die fundamentalisten �* la Max4Westland die het Christendom misbruiken om hun antisemitisme en het goddeloze nationaal-socialisme te prediken.Vooral t.a.v het volk van Israël, in de bijbel uitdrukkelijk beschreven als uitverkoren volk heeft de RKK een zeer "vuile" rol gespeeld. De RKK is steeds blijven prediken dat Jezus Christus door de Joden ter dood werd gebracht iets wat door de eeuwen heen heeft geleid tot aanwezige gevoelens van haat en antisemitisme t.a.v Joden. Het is niet toevallig dat in landen(Vlaanderen, Frankrijk, Spanje, Italië...) waar de Katholieke geloofssfeer de meerderheid bepaald deze ook het meest kritisch staan t.a.v het heilige land Y'Israël. Landen waar Gereformeerden en Protestanten de invloedssfeer bepalen o.a Nederland, Duitsland, V.K en de USA staan ook het meest positief t.a.v het heilige land. Vergeet ook niet dat protestanten eeuwenlang ook vervolgt zijn geweest door het Vaticaan. Die vreesden immers een verbrokkeling van hun machtsgebied.

Eens uptodate blijven a.u.b. U haalt oude koeien uit de gracht, die sinds Vaticanum II hoegenaamd niet meer aan de orde zijn in de RKKerk. De Kerk veroordeelt antisemitisme officieel met woord en ook met daad (zie de vele verzoeningsgebaren van paus JPII en nu ook BXVI.)