Onze (top)managers verdienen te weinig !!!

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

Ja natuurlijk laat men die hier langer werken dan 183 binnen een periode van 12 maanden, niet dus !

Waarom zou dat erg zijn dat ze in Polen worden belast? De belastingsschijven liggen daar niet zo hoog?

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

Ik ken interimmers die geen anciënniteit opbouwen, geen loonsverhogingen krijgen en dus vast blijven zitten aan de minimum verloning die dat bedrijf dient te betalen, en dat al jaren aan een stuk. Interimmers die bij herstructurering of andere aangelegenheden gewoon zonder werk vallen en dus zonder rechten staan.

Dan moeten ze maar naar de VDAB gaan vandaag zo'n 62503 jobs op de website of een ander interimkantoor zoeken. Hetzelfde wanneer je geen goede verloning zou krijgen van je baas, ontslag nemen en naar een andere vakbond gaan. Maar ja de vakbonden zijn tegen flexibele arbeid, dat is één van de nadelen voor de werknemer.

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

En natuurlijk willen vakbonden dat niet en weinige werknemers willen dit ook, wat velen wel willen is zekerheid. Ik wil je nogmaals vragen of je werknemer of werkgever bent ?

Werknemer

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

Je gaat toch ook niet ontkennen dat diezelfde Polen in de bouw 12 tot 16 uur per dagen werken aan een loon van 10euro/uur in 't zwart. Dat diezelfde Polen op de binnenvaart een volledige maand aan boord zitten voor een loon dat veel en veel lager ligt dan een gewone bemanning, en daar waar een gewone bemanning bij binnenvaart één week en maximum twee weken (zonder de verlofname) aan boord blijft. Dat diezelfde Polen ook geen richting uit kunnen als er een arbeidsongeval gebeurt ?

Als dat dan allemaal zo negatief is zoals jij zegt waarom komen ze dan naar hier? Of worden ze daar gewoon ontvoerd uit Polen? Of zouden ze graag hier komen voor het mooie weer?
Blijkbaar niet hé, zij wegen zelf de plus en de minpunten af om hier te komen en blijkbaar zijn de pluspunten groter dan de minpunten. Je kan toch die mensen niet verfoeien omdat ze hier willen werken in slechte omstandigheden maar waar ze veel geld aan over houden als Pool?

Daarbij het is niet omdat het nu zo is dat het daarom altijd zo gaat blijven. Het voorbeeld dat je geeft doet me denken aan de industriële revolutie. Kijk nu eens waar we staan? Ik ga nu niet heel opnieuw uitleggen hoe dat komt dat we van de industriële revolutie naar deze toestand zijn gekeerd. Maar hetzelfde zal met Polen gebeuren, you will see

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Niemand is zodanig rijk dat anderen het recht hebben hem 'rijk genoeg' te vinden, denk ik.

En zo onmenselijk is dat nu ook weer niet, toch. Het is niet alsof er weeskindjes doodgeslagen moeten worden met kasseistenen om meer te kunnen betalen aan managers, of wel?

Zo had ik het nog nooit bekeken misschien dat Linkse vogel deze praktijken niet zal ontkennen .

Alleszins een mooie uiteenzetting van Percalion, je zou een boek moeten schrijven.

begrijp je het een beetje Garnaalbeer wat Percalion allemaal vertelt?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Belgische topmanagers met een besteedbaar inkomen van bijna 90.000 dollar. (belga/hln)
.....
Oplossing.

Managers beter betalen !

Ja,
de arme sukkelaars Euh, WIENS Belang??Ah, een "volkspartij-voor-de-kleine-man" Ach zo..

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

begrijp je het een beetje Garnaalbeer wat Percalion allemaal vertelt?

Ga jij anders mijn polleke vast houden, en de uitleg opnieuw doen of zo?

Sevens eerst gaan eten, daarnaa zal hij wel zijn antwoord krijgen.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Ga jij anders mijn polleke vast houden, en de uitleg opnieuw doen of zo?

Sevens eerst gaan eten, daarnaa zal hij wel zijn antwoord krijgen.

Bijt mijnen ne neus niet af, het was alleen maar een vraag.

[GaRnaaLBeeR]

Oké, het leek gewoon een klein beetje kleinerend toen ik het las. Ook al was ik niet zeker van de intenties.

Het zijn gewoon die smily's, hoe moet een mens zich nu gaan uitdrukken met die gezichtjes.

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is wat vreemd geformuleerd. Laat ik het zo vragen: voor wié produceert men? Naar wié gaan al die producten die men zo massaal produceert? Ze gaan niet (hoofdzakelijk) naar de aandeelhouders. Ze gaan vooral naar de gewone mensen.

Zelfs als er een enorme ongelijkheid van vermogens is, met een zeer rijke elite en een gigantische onderklasse, is de kans groot dat die onderklasse uiteindelijk de grootste vraag naar consumptiegoederen vertegenwoordigt...

Kijk, er zijn twee manieren voor een loontrekkende om erop vooruit te gaan:
- een stijging van zijn loon
- een daling van prijzen.

Onder een systeem met een vaste geldhoeveelheid is alleen die tweede mogelijkheid op lange termijn haalbaar. In ons systeem waarbij de geldhoeveelheid enorm snel toeneemt (acht procent per jaar is het momenteel, geloof ik) is het zo dat prijzen stijgen terwijl lonen sneller stijgen.

Maar dat zou enkel betekenen dat de vraag naar arbeid inderdaad toen niet groot genoeg was om mensen een loon te geven dat boven het overlevingsminimum lag.

Aan die situatie zou een vakbond echter noppes kunnen verhelpen. Wat je in zo'n geval nodig hebt, is kapitaalsaccumulatie: zodat er meer geproduceerd kan worden, zodat de prijzen dalen, zodat hetzelfde loon méér kan kopen. Vakbonden kunnen ook niet toveren; en zelfs de grootste algemene staking kan het rots-eiland van Robinson Crusoë niet omtoveren in een welvarend land...

Maar d�*t zou willen zeggen dat er ergens honderdduizenden broden lagen te beschimmelen, en honderden boten lagen te roesten: de kapitalisten consumeerden ze niet, en de werknemers hadden niet genoeg koopkracht...
Maar dat is volgens mij een verkeerde visie op koopkracht. Als "het aanbod" groter is dan "de lonen", dan zal de prijs van dat aanbod gewoonweg moeten dalen. De verkoper heeft weinig keus: prijzen laten zakken tot hij alles verkocht krijgt, of inderdaad boten laten roesten en brood laten beschimmelen. Dat de nominale lonen niet hoog genoeg waren is nog nooit een oorzaak geweest van voedseloverschotten.

Drie verschillende blokken die die allemaal op het zelfde neerkomen en slechts met één (vrij ongerelativeerd) antwoord gediend zijn: Alle kapitalisten waren toen één voor één dikke smeerlapen wiens winst bejag niet begrepen kan worden door gewone mensen zoals ons.

Maar om wat concreter te zijn: Je ziet de stijging in productiviteit als een soort van bonnus die steeds zelfstandig blijft groeien. Als de lonen op zich niet meer naar boven gaan gaat de prijs in ieder geval wel naar beneden waardoor het loon zoizo meer waard zal zijn.

Wel, en hier komt het kapitalistische smeerlappen gedeelte te boven: een daling van de prijs schept ook mogelijkheid tot daling van de lonen.
In de meer achtergebleven delen van vroeg kapitalistisch belgie vormde de boeren die nog steeds een klein stukje grond konden bezitten en bewerken een uitstekend rezervoir aan arbeiders.
Sinds zij in het winterseizoen weinig agrarische werken konden ondernemen, werkte zij tijdens die periode in de nabij gelegen fabrik. Op het eerste zicht een vooruitgang, want de opbrengst van de landbouw plus de invulling van de dode tijd met industrie arbeid zou volgens u een grote steiging zijn in boeren hun budget.
Tof dus, was het niet dat in de kapitalist zijn ogen de boer in staat was deels zijn eigen levens onderhoud te keweken. Sinds de verloning voor de geleverd arbeid was afgestemd op de in stand houding van arbeidskrachten hun leven, vormde het boeren rezervoir een grote groep uiterst goedkope arbeiders wiens loon perfect gebruikt kon worden als drijgemend tegen de eisen van het stedelijk proletariaat.

Maar zelfs nu bij ons in de 21eeuw is de eis naar een dalend loon, en dat is zeker niet enkel via het belastbaar gedeelte, of het langer werken voor het zelfde loon geen vreemd element dat ze graag onder onze neus duwen. Met als argument: "daar doen ze het wel".
Nu wil ik niet terug gaan naar de discussie over hoe de kapitalisten landen tegen elkaar uitspelen. Maar het simpel feit dat zij nog steeds in staat zijn deze eisen te maken en werknemers hievoor te doen buigen, beweist dat het kapitalisme nog steeds ver verweiderd is van een stadium waarin het aanbod in werkrachten op grote schaal, in de belangrijke sectoren van onze samenleving de vraag overstijgd.

Ik wil zeker niet beweren dat de daling van prijzen en daling van lonen een liniar proces is, maar het gebeurd(e) veel meer dan je denkt. Hierbinnen is zelfs weer een halve circel te herkennen. Een steiging van van de productiviteit in het algemeen kan zorgen voor een lagere prijs naar onderhoudende producten maar ook voor de vordering van medice zorg en hygienische toestand, met als gevolg een bevolkings groei.
De bevolkings groei op zijn beurt zorgd voor een vereiking in het werklozen leger, dus daling lonen. En anderzijds zorgd zij voor een grotere vraag naar goederen, dus een stijging in de prijs naar vaak levens noodzakelijke producten.

Ook zijn die dalingen in prijs niet altijd even relevant. Ik heb al het punt ingenomen dat de vrije markt niet fatsoendelijk zijn productie over de aanwezige koopkracht kan verdelen.
Zie ik u een paar stukjes tekst hieronder argumenteren dat het management in staat is om allerlij onderzoeken en theorieen te raadplegen waardoor overproductie vermeden kan worden. Ik ga dit hier niet tegenspreken maar aanhalen om aan te tonen dat de kapitalisten de productie van hun goederen niet afstemmen op werkelijke noden die er naar zijn maar de koopkracht die de mensen er op dat moment aan willen/kunnen geven.
Als volkswagen hier op de noden zou zijn afgegaan in plaats van de koopkracht dan zouden zij hun pruductie vollop gebruikt hebben waardoor de prijs van een auto niet zo heel veel verwijderd zou zijn van de productie prijs. Volgens u redenering zou volkswagen dan zijn uiterste best doen om zijn auto's naar alle uithoeken van Afrika en Azie te brengen waar ze voor een heel lage prijs verkocht kunnen worden.
Dat is dus gewoonweg niet zo. Er moet zoveel mogelijk uit de productie kosten gehaald worden waardoor een fixatie op koopkrachtigen veel eficienter en veiliger is dan uiterst goedkoop te produceren voor landen met een gemideld inkomen van 10dollar per week.

Dit gaat bij enkele bedrijven zo ver dat ze liever hun goederen zelf vernietigen dan de extra flesjes op de markt te brengen. Ik heb het dan bevoorbeeld over de betere Parfum producenten die miljarden onderzoek doen naar het ontwikellen van geuren en de konstant verwisselende smaak van zijn doelgroep. Ik heb u al iets dergelijk willen vertellen, maar ik vertel u het nog eens. 5 snobs die 120 euro aan een flesje willen geven is veel beter als u richten op 50 vrouwen uit het plebs die betere dingen te doen hebben met hun geld.

Verder denk ik dat je het interventie vermogen van de vakbonden zwaar onderschat. Ik bedoel, je moet niet wachten todat er daadwerkelijk 10 bedrijven om u arbeid staan te smeken vooraleer je jezelf aan de vernedering van de fabriksopzichters kunt ontdoen.
Wetelijke sancties en een dagje opsluiten in zijn eigen kantoor kan ook wonderen doen.


Ik heb nu de vrijheid genomen om u posts als één te beantwoorden. Als er iets belangrijk is dat ik op deze manier over het hoofd heb gezien moet je het maar zeggen. Voor de rest ben ik na het thypen van deze tekst mijn computer even kots beu gezien, ik ga even iets anders doen.

De rest komt nog wel: "Same bat time same bat chanel"

[AdrianHealey]

Wel, en hier komt het kapitalistische smeerlappen gedeelte te boven: een daling van de prijs schept ook mogelijkheid tot daling van de lonen.

Maar gebeurt zelden tot nooit.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar gebeurt zelden tot nooit.

Omdat de staat, de geldhoeveelheid systematisch verhoogt(zelfs voor zichzelf geld bijdrukt). En omdat de vakbonden verknocht zijn aan hun rechten(met grote herstructureringen als gevolg).

Mochten die 2 zaken niet aanwezig zijn dan zouden we na een periode van inflatie ook deflatie kennen. De koopkracht zou dus in principe onaangeroerd blijven.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar gebeurt zelden tot nooit.

Dat kun je niet menen. "kijk die Polen, oei oei de Chinezen doen het toch weer zo, Wat jij kan kan die Indier ook"
Dit is niet gebleven bij kapitalistische stoere praat verkopen.

Maar de discussie ging hoofdzakelijk rond de periodes in de 19de eeuw.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Dat kun je niet menen. "kijk die Polen, oei oei de Chinezen doen het toch weer zo, Wat jij kan kan die Indier ook"
Dit is niet gebleven bij kapitalistische stoere praat verkopen.

Maar de discussie ging hoofdzakelijk rond de periodes in de 19de eeuw.

Kun je mij eens voorbeelden geven in de geschiedenis van een algemene loondaling zonder productiviteitsdaling?

Een absoute loondaling - ook al blijft de koopkracht gelijk - kan ej niet maken. Geen enkele werknemer die dat structureel pikt. Toch niet op grote schaal.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Dat kun je niet menen. "kijk die Polen, oei oei de Chinezen doen het toch weer zo, Wat jij kan kan die Indier ook"
Dit is niet gebleven bij kapitalistische stoere praat verkopen.

Maar de discussie ging hoofdzakelijk rond de periodes in de 19de eeuw.

Wat wil je eigenlijk zeggen?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een absoute loondaling - ook al blijft de koopkracht gelijk - kan ej niet maken. Geen enkele werknemer die dat structureel pikt. Toch niet op grote schaal.

Niet alleen daarvan; het is ook economisch gezien niet mogelijk, tenzij je fameus gaat beginnen knoeien met Het Systeem - repressie en alles.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Drie verschillende blokken die die allemaal op het zelfde neerkomen en slechts met één (vrij ongerelativeerd) antwoord gediend zijn: Alle kapitalisten waren toen één voor één dikke smeerlapen wiens winst bejag niet begrepen kan worden door gewone mensen zoals ons.

Dat vind ik een flauw antwoord en ik heb eigenlijk geen tijd om de rest te lezen, dus ook voor mij geldt:

De rest komt nog wel: "Same bat time same bat chanel"

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat vind ik een flauw antwoord en ik heb eigenlijk geen tijd om de rest te lezen, dus ook voor mij geldt:

De rest van de tekst is nog steeds het antwoord.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kun je mij eens voorbeelden geven in de geschiedenis van een algemene loondaling zonder productiviteitsdaling?

Een absoute loondaling - ook al blijft de koopkracht gelijk - kan ej niet maken. Geen enkele werknemer die dat structureel pikt. Toch niet op grote schaal.

Als we met reeele lonen gaan beginnen, het is vlak onder u neus aan het gebeuren. Ik ken geen exacte gegevens uit mijn hoofd dus kun je zoals mij even de wondere wereld van google bekijken.

In Duitsland bevoorbeeld zijn reeele loon in 2002 gedaald met 6,5 procent. Terwijl de winsten van bedrijven (dankzij hun productiviteit) in 7 jaar is gestegen met 85procent

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Wat wil je eigenlijk zeggen?

Dat onze lonen nog steeds kunnen dalen waneer de productiviteit groeit.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Als we met reeele lonen gaan beginnen, het is vlak onder u neus aan het gebeuren. Ik ken geen exacte gegevens uit mijn hoofd dus kun je zoals mij even de wondere wereld van google bekijken.

In Duitsland bevoorbeeld zijn reeele loon in 2002 gedaald met 6,5 procent. Terwijl de winsten van bedrijven (dankzij hun productiviteit) in 7 jaar is gestegen met 85procent

Het concept 'bewijs' ga ik nu introduceren.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Dat onze lonen nog steeds kunnen dalen waneer de productiviteit groeit.

Tjah, ik heb alleszins geen praktisch voorbeeld. Maar is er tijdens de industriële revolutie niet hetzelfde gebeurd? De lonen daalden door het grote aanbod van mensen en ook door de mechanisatie(er was niet zoveel vraag). De productiviteit blijft gelijk of groeit.

Conclusie bij een complete vrije markt(dus ook voor arbeid) zou dit wel kunnen gebeuren wanneer er een nieuwe technologische ontwikkeling plaatsvind voor het gebruik van kapitaalgoederen. Onze lonen zouden dalen, we zouden een deel aan koopkracht verliezen maar het is niet zoveel, het hangt vooral af hoe dat de verhouding tussen de kapitaalgoederen en arbeid zit.

[Havana]

Och, prins Laurent komt ook niet toe met zijn geld.