Profeet Mohamed was antichrist

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

Ik observeer op de werkvloer dat de Allahtonen zeeeer grondig hun handen was alvorens te pissen, maar niet of heel vluchtig erna. Wat zit hier weer achter, bij Allah?

Ik merk ook op dat allochtonen met hun voeten op de wc-bril gaan zitten, wat zit daar dan achter?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zeker! Hoewel ik de kans niet wil uitsluiten dat de Openbaring van Johannes toch ergens iets van nuttige waarheid bevat, komt het voor mij slechts over als wat geraaskal. Van mij hadden ze dit gerust uit het Nieuwe Testament mogen laten.

Ook omdat het boek niet geschreven is door de auteur van het evangelie van Johannes, juist?

Blijkbaar zijn die drie brieven van Johannes (waarin de term 'antichrist' voorkomt) ook door een andere auteur dan die van het evangelie van Johannes geschreven. http://www.willibrordbijbel.nl/?j=1%...ichrist#v71397

Is het dan mogelijk dat de drukte rond de antichrist ferm overdreven is en zo'n persoon zelfs nooit was, is of zal zijn?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ook omdat het boek niet geschreven is door de auteur van het evangelie van Johannes, juist?

Daar zijn goede argumenten voor. Toch maakt het mij persoonlijk niet zo veel uit wie juist een bepaalt werk geschreven heeft. Het gaat mij vooral om de inhoud, waarbij ik zelf probeer uit te maken of een tekst voor mij (al) van nut is. Achtergrondkennis van de auteur (en zijn doelpubliek) is wel nuttig, maar dan vooral om een tekst verder uit te spitten. Als gezagsargument heeft het voor mij niet zo veel waarde.

Blijkbaar zijn die drie brieven van Johannes (waarin de term 'antichrist' voorkomt) ook door een andere auteur dan die van het evangelie van Johannes geschreven. http://www.willibrordbijbel.nl/?j=1%...ichrist#v71397

Voor de brieven van Johannes is het moeilijker te bepalen of het door een andere(n) auteur(s) geschreven is.

De term "antichrist" in de brieven doelt echter eerder op een begrip dan op een persoon. Naar mijn gevoel staat in de brieven van Johannes de term "antichrist" gewoon voor een dwaalleer binnen het christendom zelf. Dat kwam wel vaker voor, dat men bijvoorbeeld zei dat een bepaalde stelling of groep antichrist was.

Is het dan mogelijk dat de drukte rond de antichrist ferm overdreven is en zo'n persoon zelfs nooit was, is of zal zijn?

Welke drukte? De antichrist is een dankbaar thema voor films en voor nutcases op het Internet, maar het zou me verbazen moest dit thema echt onder de mensen leven. Waardoor heb jij de indruk van wel?

Zelfs de openingspost in deze thread lijkt me eerder een zwakke poging tot provocatie, dan echt een aanzet tot een theologische discussie.

Dat er nooit zo'n persoon was, is of zal zijn lijkt me vrij waarschijnlijk.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Daar zijn goede argumenten voor. Toch maakt het mij persoonlijk niet zo veel uit wie juist een bepaalt werk geschreven heeft. Het gaat mij vooral om de inhoud, waarbij ik zelf probeer uit te maken of een tekst voor mij (al) van nut is. Achtergrondkennis van de auteur (en zijn doelpubliek) is wel nuttig, maar dan vooral om een tekst verder uit te spitten. Als gezagsargument heeft het voor mij niet zo veel waarde.

Wel, het gezagsargument kan voor jou geen waarde hebben maar voor (échte) gelovigen is het juist wél heel belangrijk. Voor hen staan God en de profeten die Zijn leer overbrachten (aan de mensen) hoger in gewichtigheid dan andere leerstelsels of personen.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Voor de brieven van Johannes is het moeilijker te bepalen of het door een andere(n) auteur(s) geschreven is.

De term "antichrist" in de brieven doelt echter eerder op een begrip dan op een persoon. Naar mijn gevoel staat in de brieven van Johannes de term "antichrist" gewoon voor een dwaalleer binnen het christendom zelf. Dat kwam wel vaker voor, dat men bijvoorbeeld zei dat een bepaalde stelling of groep antichrist was.

Akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Welke drukte? De antichrist is een dankbaar thema voor films en voor nutcases op het Internet, maar het zou me verbazen moest dit thema echt onder de mensen leven. Waardoor heb jij de indruk van wel?

Bwa, ik weet niet hoe hard dit thema onder de mensen leeft maar moslims geloven ook in een antichrist ('Dajjal' of 'Valse Messias'), terwijl het nergens in de koran wordt vermeld. Vandaar mijn interesse...

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zelfs de openingspost in deze thread lijkt me eerder een zwakke poging tot provocatie, dan echt een aanzet tot een theologische discussie.

Kan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat er nooit zo'n persoon was, is of zal zijn lijkt me vrij waarschijnlijk.

Waarschijnlijk inderdaad geen persoon als 'het beest met nummer 666', ofzoiets.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Wel, het gezagsargument kan voor jou geen waarde hebben maar voor (échte) gelovigen is het juist wél heel belangrijk. Voor hen staan God en de profeten die Zijn leer overbrachten (aan de mensen) hoger in gewichtigheid dan andere leerstelsels of personen.

Toch herken ik me vrij goed in Visjnu's benadering, Uh-Huh. Vele christenen benadrukken niet zozeer het belang van de auteur, dan wel de inhoud van de teksten. Weinig boeken werden zozeer het voorwerp van studie als de Bijbel. Uit die studie bleek eens te meer dat lang niet alle auteurs van de bijbelboeken kloppen met wat de kerkelijke traditie aanneemt.

Nu ben ik katholiek en dus liggen mijn geloofsbronnen zowel bij de Bijbel zélf als bij die kerkelijke traditie. (Protestanten bvb. erkennen géén kerkelijke traditie.) Maar het is en het blijft een geloofsbron.

En om uit te leggen wat zo'n bron precies is, gaan we letterlijk naar een bron waar water uit opwelt. Dat water staat daar gratis te jouwer beschikking. Maar het is aan jou zélf om dat water te drinken. Dat gaat niet automatisch hé.

En zo is het ook met geloofsbronnen: er is enerzijds de bron, en anderzijds de gelovige die actief met dat bronmateriaal aan de slag gaat. Daarin spelen zeker zijn eigen talenten en zijn eigen menselijke beperkingen mee. En vergeten we ook niet - althans naar ik geloof - de assistentie van de H. Geest Die ons aller verstand bijlicht.

Dus neem ik de kerkelijke traditie (naast de Bijbel) als bron van mijn geloof, en mag ik daarop de me door God gegeven creativiteit naar hartelust botvieren. Wetenschappelijk bijbelonderzoek dat bepaalde punten van de kerkelijke traditie in twijfel trekt vormt dan juist een uitdaging i.p.v. een bedreiging - iets dat vele niet-gelovigen maar heel moeilijk begrijpen.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Ik merk ook op dat allochtonen met hun voeten op de wc-bril gaan zitten, wat zit daar dan achter?

Dat gaat nog, in vergelijking met hetgeen ik hier hoorde van de plaatselijke friturist.
3 Marokkaanse meisjes vroegen hem ooit om van het sanitair gebruik te mogen maken. (Zonder aankoop, weliswaar).
Hij stemde toe maar had daar een 20-tal minuten later spijt van, toen een vreselijke geur zich versprijdde in zijn zaak.
Toen hij het toilet ging inspecteren bleek dat de dames er een genoegen hadden in geschept om heel de kamer met uitwerpselen te besmeuren.
Ik vrees dat die meiden inderdaad 'onrein' waren en ik begreep daarna dat moslims achteraf een wasbeurt nodig hebben na een vrijpartij met dit soort dames.

[ElFlamencoLoco]

Dergelijke anecdote vertelt niets over de allochtone gemeenschap hier. Maar wel iets over jou. En wel dat je uit één specifiek geval een algemene conclusie trekt. Qua "logisch" redeneren kan dit tellen.

Ooit vroeg een dame me om mijn toilet te gebruiken (ik woon vrij afgelegen en er passeren hier af en toe wandelaars). Ik liet het toe. Wat die dame daar achterliet vervulde me met plaatsvervangende schaamte.

Die dame was een Vlaamse. Dus zijn alle Vlamingen smeerpoetsen, als ik jouw logica moet volgen.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dergelijke anecdote vertelt niets over de allochtone gemeenschap hier. Maar wel iets over jou. En wel dat je uit één specifiek geval een algemene conclusie trekt. Qua "logisch" redeneren kan dit tellen.

Ooit vroeg een dame me om mijn toilet te gebruiken (ik woon vrij afgelegen en er passeren hier af en toe wandelaars). Ik liet het toe. Wat die dame daar achterliet vervulde me met plaatsvervangende schaamte.

Die dame was een Vlaamse. Dus zijn alle Vlamingen smeerpoetsen, als ik jouw logica moet volgen.

Da's een typische reactie.
En wat verteld dat dan over mij ? Ben werkelijk benieuwd !

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Da's een typische reactie.

Vreemd, maar ik beleef een déj�* vu. Onlangs nog meende iemand me een "typisch" etiket te moeten opkleven. Etikettenkleverij als antwoord omdat je... geen antwoord meer hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

En wat verteld dat dan over mij ? Ben werkelijk benieuwd !

En lezen kan je ook al niet. Ik schreef het nochtans duidelijk, in goed leesbaar Nederlands:

Oorspronkelijk geplaatst door EFL

En wel dat je uit één specifiek geval een algemene conclusie trekt. Qua "logisch" redeneren kan dit tellen.

Dát vertelt het over jou. Nu begrepen?

[1handclapping]

Opgave : bereken het getal van Yves Leterme en bewijs dat hij de antichrist is, het alfa en omega van België/Belgique - ga dit na in de geschriften van Nostradamus en schrijf er een bestseller over..

(Dit is een negatief bericht nummer - 1, maar ik kon het niet laten vergeef mij mijn zonden, nog maar eens..)

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Vreemd, maar ik beleef een déj�* vu. Onlangs nog meende iemand me een "typisch" etiket te moeten opkleven. Etikettenkleverij als antwoord omdat je... geen antwoord meer hebt?En lezen kan je ook al niet. Ik schreef het nochtans duidelijk, in goed leesbaar Nederlandsát vertelt het over jou. Nu begrepen?

Een déja vu ? Waarschijnlijk van die vorige psychiatrische instelling
Die persoon schatte jou dan waarschijnlijk net zoals ik in.

Ik kleef geen etiketten. Die tijd ben ik godzijdank al jaren voorbij.
Jouw kortzichtigheid is je probleem, blijkbaar.
Ik schreef een verhaal dat ik hoorde, zelfs niet eens zélf meemaakte.
Dat ik daaruit conclusie's trek, lijkt me de meest normale zaak van de wereld.
Jij blijkbaar ook. Of ga je die vrouw opnieuw binnen laten de volgende keer ?
Indien ja : witte jassen bellen. En dadelijk ook.
Zeveraar.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Wel, het gezagsargument kan voor jou geen waarde hebben maar voor (échte) gelovigen is het juist wél heel belangrijk.

Is dat een soort steek onder water of hoe moet ik dat lezen?

Voor hen staan God en de profeten die Zijn leer overbrachten (aan de mensen) hoger in gewichtigheid dan andere leerstelsels of personen.

Johannes is helemaal geen profeet. Verder heb ik niet de luxe om religieus conformist te zijn.

Bwa, ik weet niet hoe hard dit thema onder de mensen leeft maar moslims geloven ook in een antichrist ('Dajjal' of 'Valse Messias'), terwijl het nergens in de koran wordt vermeld. Vandaar mijn interesse...

Op grond waarvan dan?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Dat gaat nog, in vergelijking met hetgeen ik hier hoorde van de plaatselijke friturist.
3 Marokkaanse meisjes vroegen hem ooit om van het sanitair gebruik te mogen maken. (Zonder aankoop, weliswaar).
Hij stemde toe maar had daar een 20-tal minuten later spijt van, toen een vreselijke geur zich versprijdde in zijn zaak.
Toen hij het toilet ging inspecteren bleek dat de dames er een genoegen hadden in geschept om heel de kamer met uitwerpselen te besmeuren.
Ik vrees dat die meiden inderdaad 'onrein' waren en ik begreep daarna dat moslims achteraf een wasbeurt nodig hebben na een vrijpartij met dit soort dames.

Heeft waarschijnlijk meer met druggebruik te maken dan met Marokkaan of moslima zijn.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Een déja vu ? Waarschijnlijk van die vorige psychiatrische instelling
Die persoon schatte jou dan waarschijnlijk net zoals ik in.

Zoek het begrip déj�* vu eens op in een encyclopedie. Met psychiatrische aandoeningen heeft het immers niets te maken. Iedereen beleeft er al eens één.

Ik zou haast het tegendeel durven stellen: wie er nooit één beleefd, dié is rijp voor de psychiater. En aangezien jij het begrip niet eens kent, zouden we over jou wel eens erg interessante conclusies kunnen trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Ik kleef geen etiketten. Die tijd ben ik godzijdank al jaren voorbij.
Jouw kortzichtigheid is je probleem, blijkbaar.

Je kent jezelf kennelijk niet goed.

Mensen die te pas en te onpas het woord "typisch" gebruiken zijn een schoolvoorbeeld van etikettenklevers. (En ik ben de eerste die toegeeft me mogelijkerwijze er nu zélf aan te bezondigen.)

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Ik schreef een verhaal dat ik hoorde, zelfs niet eens zélf meemaakte.

Ach, je hebt het dus van horen zeggen. En dus geloof je het maar.

Wel mijn beste, van mij kan je ook "van horen zeggen" te weten komen dat ik in het echte leven een reïncarnatie ben van niemand minder dan Napoleon Bonaparte. En hoe ga jij nu reageren? Door me te geloven? Dan moeten ze niet één doch twee ziekenwagens bellen: één voor mij en een tweede voor jou!

Ik hoop dat deze redenering je niet je petje te boven gaat...

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Dat ik daaruit conclusie's trek, lijkt me de meest normale zaak van de wereld.

Conclusies trekken zijn de normaalste zaak van de wereld. Daar diént logica nu eenmaal voor. Maar ook verkeerde conclusies zijn de normaalste zaak van de wereld. Ik pak jou niet op het trekken van conclusies, maar op het trekken van verkeerde (want logisch niet te onderbouwen) conclusies.

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Jij blijkbaar ook. Of ga je die vrouw opnieuw binnen laten de volgende keer ?
Indien ja : witte jassen bellen. En dadelijk ook.

Weet je, ik ga dié ene bepaalde mevrouw inderdaad niet meer binnenlaten.

Maar dat wil nog niet zeggen dat ik anderen niet binnenlaat. Of het nu Vlamingen, Marokkanen of Chinezen zijn, mij om het even.

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Zeveraar.

Wie het schoentje past, trekke het aan...

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zoek het begrip déj�* vu eens op in een encyclopedie. Met psychiatrische aandoeningen heeft het immers niets te maken. Iedereen beleeft er al eens één.

Een deja vu wordt ook gezien als een (zeer korte) storing in het korte tijd-geheugen.
Dus misschien toch wel iets in de psychiatrie ?
Kom anders even op consultatie, dan kan ik het je woordje voor woordje duidelijk maken

Mensen die te pas en te onpas het woord "typisch" gebruiken zijn een schoolvoorbeeld van etikettenklevers. (En ik ben de eerste die toegeeft me mogelijkerwijze er nu zélf aan te bezondigen.)Ach, je hebt het dus van horen zeggen. En dus geloof je het maar.

Woow ... een online en gratis psycho-analyse !!
Man je moet wel héél veel geld verdienen met die talenten !

Wel mijn beste, van mij kan je ook "van horen zeggen" te weten komen dat ik in het echte leven een reïncarnatie ben van niemand minder dan Napoleon Bonaparte. En hoe ga jij nu reageren?

ALs jij het zegt...

Ik hoop dat deze redenering je niet je petje te boven gaat...Conclusies trekken zijn de normaalste zaak van de wereld. Daar diént logica nu eenmaal voor. Maar ook verkeerde conclusies zijn de normaalste zaak van de wereld. Ik pak jou niet op het trekken van conclusies, maar op het trekken van verkeerde (want logisch niet te onderbouwen) conclusies.Weet je, ik ga dié ene bepaalde mevrouw inderdaad niet meer binnenlaten.

Het is niet omdat iemand anders andere conclusies trekt, ze fout zijn.
Het is nogal hautain om te geloven dat je onfeilbaar bent, niet ?

Maar dat wil nog niet zeggen dat ik anderen niet binnenlaat. Of het nu Vlamingen, Marokkanen of Chinezen zijn, mij om het even.Wie het schoentje past, trekke het aan...

Pak binnen, het is jouw toilet. Maar ga er in Godsnaam niet mee praten met die bekakte woordjes.
Anders komen ze van je toilet nooit meer af.

[system]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh
Ook omdat het boek niet geschreven is door de auteur van het evangelie van Johannes, juist?

Wij weten niet wie het Boek van Johannes ,in casu de Openbaring, geschreven heeft. Is het Johannes de Apostel, is het Johannes de Presbyter? Zijn die twee personen dezelfde personen? Men vermoedt dat het rond 100-110 geschreven is. Het boek heeft ook gnostische trekjes.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Toch herken ik me vrij goed in Visjnu's benadering, Uh-Huh. Vele christenen benadrukken niet zozeer het belang van de auteur, dan wel de inhoud van de teksten. Weinig boeken werden zozeer het voorwerp van studie als de Bijbel. Uit die studie bleek eens te meer dat lang niet alle auteurs van de bijbelboeken kloppen met wat de kerkelijke traditie aanneemt.

Nu ben ik katholiek en dus liggen mijn geloofsbronnen zowel bij de Bijbel zélf als bij die kerkelijke traditie. (Protestanten bvb. erkennen géén kerkelijke traditie.) Maar het is en het blijft een geloofsbron.

En om uit te leggen wat zo'n bron precies is, gaan we letterlijk naar een bron waar water uit opwelt. Dat water staat daar gratis te jouwer beschikking. Maar het is aan jou zélf om dat water te drinken. Dat gaat niet automatisch hé.

En zo is het ook met geloofsbronnen: er is enerzijds de bron, en anderzijds de gelovige die actief met dat bronmateriaal aan de slag gaat. Daarin spelen zeker zijn eigen talenten en zijn eigen menselijke beperkingen mee. En vergeten we ook niet - althans naar ik geloof - de assistentie van de H. Geest Die ons aller verstand bijlicht.

Dus neem ik de kerkelijke traditie (naast de Bijbel) als bron van mijn geloof, en mag ik daarop de me door God gegeven creativiteit naar hartelust botvieren. Wetenschappelijk bijbelonderzoek dat bepaalde punten van de kerkelijke traditie in twijfel trekt vormt dan juist een uitdaging i.p.v. een bedreiging - iets dat vele niet-gelovigen maar heel moeilijk begrijpen.

Dus u zou koste wat kost aan de kerkelijke traditie blijven vasthouden zelfs als er door wetenschappelijk onderzoek wordt aangetoond dat daar fouten in zitten? Zoiets komt m.i. dicht in de buurt met 'het geloof van uw voorouders', i.p.v. 'het geloof van God', te belijden.

Stel dat ik, als Johannes de 550ste die nooit in contact is gekomen met God en/of een van Zijn profeten, een boek schrijf dat past in de stijl van het NT (o.a. door de mij door God gegeven creativiteit), moet het dan volgens u mogelijk zijn om dat boek in het NT te laten opnemen? Mijn verstand werd immers ook bijgelicht door de Heilige Geest en het 'gezagsargument' is toch niet zo belangrijk, hé?


P.S. Ik trek mijn huwelijksaanzoek weer in.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Is dat een soort steek onder water of hoe moet ik dat lezen?

Eh? Lees gewoon wat er staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Johannes is helemaal geen profeet. Verder heb ik niet de luxe om religieus conformist te zijn.

Johannes stond wel dicht bij een profeet van God. Oké.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Op grond waarvan dan?

Hadith.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Eh? Lees gewoon wat er staat.

Je noemt me impliciet geen "echt gelovige". Dat klonk mij niet zo positief eigenlijk

Johannes stond wel dicht bij een profeet van God. Oké.

Johannes de Apostel, van Johannes de Evangelist weet men dat niet.

[_Yahya_]

Profetieën over Mohammed(vzmh) in de het Oude Testament
.
De Koran leert ons dat de profeet Mohammed zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament wordt aangekondigd. Sommige mensen die de Bijbel lezen, zullen profetieën over een komende profeet lezen, maar trekken snel de conclusie dat het om een profeet uit het midden van Israël moet gaan. We zullen de verzen uit het Oude Testament die betrekking hebben op de komst van Mohammed (vrede zij met hem) voor u als bewijs aanvoeren:

Een profeet zal Ik voor hen verwekken uit het midden van hun broeders, aan u gelijk; en Ik zal inderdaad Mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal stellig tot hen spreken alles wat Ik hem gebieden zal. (Deuteronomuim 18:18)

De voorspelling in dit vers gaat over een wetgevende profeet zoals Mozes dat was. Een profeet die geen nieuwe wet brengt, heeft de taak een reeds bestaande wet uit te leggen en nader toe te lichten. Zo'n profeet wordt in functie gesteld, of zoals Jezus zegt:"..om te vervullen (Matth 5:17-18)"

De profeten die tussen Mozes en Jezus verschenen, konden evenals Jezus (omdat hij ook een Israëliet was) geen aanspraak maken op deze profetie. Het volk waarnaar het woord 'hun' verwijst, is het volk van Israël. Dus de profeet, zoals Mozes, moest uit het midden van 'hun' broeders verschijnen.

Wie zijn 'hun' broeders?

Profeet Abraham kreeg twee zonen: Ismaël en Izaak. Uit Ismaël zijn de Arabieren voortgekomen en uit Izaak de Israëlieten. Uit deze twee broers zijn twee volkeren ontstaan. Dit houdt in dat de Israëlieten en de Arabieren broeders zijn. Met het woord 'hun' wordt verwezen naar de Arabieren. De Profetie in Deut. 18:18 gaat dan ook over niemand anders dan profeet Mohammed (vzmh).
Mohammed is ook de enige die te vergelijken is met profeet Mozes (de enige twee wetgevende profeten).


Waarlijk, Wij hebben tot u een boodschapper gezonden, die getuige is, gelijk Wij een boodschapper tot Farao zonden
(Koran 73:15)


Hieronder volgen nog meer overeenkomsten tussen Mozes en Mohammed.


Mozes is evenals Mohammed geboren uit een moeder en een vader. Jezus werd geboren zonder vader.

Ook Mozes werd, net als Mohammed, door velen erkend als profeet. Jezus werd maar door enkelen erkend als profeet.

Mozes werd tijdens zijn leven aangesteld als de leider van de Israëlieten. Jezus werd maar door 12 discipelen erkend als hun leraar. Mohammed (vzmh) werd net als Mozes door zijn hele volk erkend als profeet. Ook in dit geval lijkt Mohammed(vzmh) meer op Mozes.

* Mozes kreeg een wet die hij aan zijn volk moest verkondigen(Deuteronomuim 33:4). Jezus kwam niet met een wet, hij kwam alleen maar om te vervullen:
Meent niet, dat ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. (Mattheus 5:17)

Mohammed (vzmh) kreeg net als Mozes ook een wet voor zijn volgelingen. In de Qor'aan staat:

En spreek recht tussen hen naar hetgeen Allah u heeft geopenbaard. (5:49)

Ook in dit geval, lijkt Mohammed(vzmh) meer op Mozes dan Jezus.


Mozes en Mohammed stierven beiden een natuurlijke dood. Jezus werd door Allah verheven naar de hemel.


Christenen kunnen onmogelijk beweren dat deze profetie over Jezus ging, want zij beweren dat Jezus de zoon van God is. Wanneer zij blijven volhouden dat dit vers over Jezus gaat, dan moeten zij erkennen dat Jezus een profeet was en niet de zoon van God.

Deuterononmium 18:20 vermeldt dat een valse profeet gedood zal worden:

Maar een profeet die overmoedig genoeg is om in Mijn naam een woord te spreken, dat Ik hem niet gebood te spreken , of die in den naam van andere goden spreekt - die profeet zal sterven.

Indien er een valse profeet zou opstaan die deze profetie in Deut 18:18 zou opeisen zou hij een goddelijke straf oplopen. Zijn plan zou worden verijdeld en hij zou de dood vinden. Als profeet Mohammed (vzmh) een valse profeet zou zijn, zou hij volgens de Bijbel een goddelijke straf moeten krijgen in de vorm van de dood. Aangezien Mohammed (vzmh) een dergelijke straf niet heeft gehad, is zijn profeetschap niet vals.

Profeet Mohammed (vzmh) heeft vanaf het begin van zijn missie tegenstand ondervonden. In het begin van zijn profeetschap stond hij er zelfs alleen voor. Zijn tegenstanders wilden hem doden, en hebben daar zelfs oorlogen voor gevoerd. Iedere poging echter om de profeet te doden leidde echter tot meer succes voor de islam en de moslims. Vandaag de dag is de islam een godsdienst die wereldwijd wordt beleden

Profetieën over Mohammed (vzmh) in het Nieuwe Testament.

En toen Jezus zoon van Maria, zei: "O kinderen van Israël, ik ben Allah's boodschapper voor u, datgeen bevestigend wet vóór mij in de Torah was, en een blijde tijding gevende van een boodschapper die na mij zal komen, zijn naam zal Ahmad(de prijzenswaardige) zijn.....
(Koran 61:6)

Jezus beschouwde zichzelf als een voorbode van een grote profeet, die nog zou komen. Aldus lezen wij in Johannes 16:12-13

Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal hij u verkondigen.

Bij deze tekst kan de vraag gesteld worden wie de 'Geest der waarheid' is. Veel Christenen beweren dat hiermee de heilige geest wordt bedoeld. Is dit werkelijk zo? Volgens Johannes 14:16 spreekt Jezus over een andere:

En ik zal de Vader bidden, en Hij zal u enen andere Trooster geven.

Op de vraag wie deze trooster is, moeten we naar Johannes 14:26, waarin wordt gezegd dat de trooster de heilige geest is.

Maar de trooster de heilige geest welken de vader zenden zal in mijnen naam, die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles wat ik u gezegd heb.

Als met deze tekst daadwerkelijk de heilige geest bedoeld wordt, dan ontstaat de vraag: " Was er in de tijd van Jezus geen heilige geest, waarom bad Jezus om de heilige geest? De Christelijk leer onderwijst dat de heilige geest vanaf de geboorte van Jezus aldoor bij hem aanwezig was. Hij kan het dus niet zijn! Wat wordt dan bedoeld met 'andere'? Als Christenen in één heilige geest geloven dan spreken deze teksten de Christelijke leer tegen. Volgens deze tekst moeten zij dan in twee heilige geesten geloven.

Naar onze mening doelt Jezus hiermee op een andere Profeet, want in de Griekse Bijbel betekent het woord 'Periclytos' de 'prijzenswaardige'. Men heeft het woord 'Periclytos' echter veranderd in 'Parecletos' wat betekent 'de trooster'. Als in de bovenstaande teksten toch de Heilige Geest wordt bedoeld, dan klopt het ook niet met het Griekse woord voor 'geest'. Want het Griekse woord voor geest is 'Pneuma' en dit lijkt niet op het woord wat gebruikt wordt in de Griekse Bijbel. Jezus heeft nooit 'andere Pneuma' gezegd.

Jezus heeft het woord 'Fhiriclit' gezegd. Het woord 'Fhericlit' komt oorspronkelijk uit het Aramees, de taal die Jezus heeft gesproken. Fhericlit betekent 'de prijzenswaardige'. Het Arabische woord hiervoor is Ahmed, één van de namen van profeet Mohammed.

Wij zijn van mening dat Jezus Ahmed heeft gezegd. Omdat de mensen vragen erover stelden, heeft Jezus waarschijnlijk ook de betekenis van deze naam gegeven, dat uiteindelijk in het Evangelie werd opgenomen.

De eerste brief van Johannes 4:1-2-3 legt de betekenis van het woord 'geest' uit. Hierin wordt verklaard dat dit woord 'profeet' betekent:

Geliefden gelooft niet enen in elke geest, maar beproeft de geesten of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld. Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God; en alle geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is die is uit God niet; maar dit is de geest van den Anti Christ, welke geest gij gehoord hebt dat komen zal en is nu al rede in de wereld.

Hieruit blijkt dat trooster/geest toch profeet betekent. Bovendien wordt in deze tekst een komende profeet aangekondigd. De tekst spoort de mensen aan om diegene die beweert dat hij een profeet is uit te testen, om te zien of de persoon een ware of een valse profeet is.

Het is ons nu duidelijk geworden dat de trooster niet de heilige geest is. In de volgende teksten wordt over een 'komende' gesproken. Dit kan niet op de Heilige Geest slaan, want die was er toen al.

Wanneer de trooster gekomen is, de geest der waarheid die van de Vader uitgaat zal die getuigenis over mij afleggen. (Johannes 15:26)

Toch zeg ik u de waarheid; het is in uw belang dat ik heenga. Want als ik niet heenga zal de trooster geenzins tot u komen. ..... (Johannes 16:7)

Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God;

De zin '...dat Jezus Christus in het vlees gekomen is...' legt volgens ons de nadruk op het feit dat hij een mens was zoals wij, een mens van vlees en bloed. Wij menen dat hij niet de zoon van God is maar een gezant van Allah. Het afleggen van de getuigenis (Johannes 15:26) is de bevestiging dat Profeet Mohammed zou getuigen wie Jezus werkelijk is.

God openbaarde in de Koran:

De Messias, de zoon van Maria was slechts een boodschapper; voorzeker, alle boodschappers vóór hem zijn heengegaan. En zijn moeder was een waarheidslievende vrouw. Zij plachten beide voedsel tot zich te nemen. Zie, hoe Wij de tekenen voor hen(de mensen) verduidelijken, en zie, hoe zij zich afwenden.
(Koran 5:75)