Kerk boos om spotje over Jezus

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vergeet dat u zelf wat dogmatisch denkt: u scheert iedereen over dezelfde kam zoals de katholieken vroeger deden met de 'ketters'. Volgens mij hebt u dit forum helemaal niet begrepen.

Ik denk dat ik het net heel goed begrepen heb.
Mijn conclusie is net gebaseerd op de ongenuanceerde, beledigende teneur van zowat alle berichten in deze draad.
Zodra hier nuance en echte argumenten opduiken ben ik graag bereid mijn mening te herzien. Dat kan ik, want ik heb geen dogma's
Ik ben geen gelovige maar ook geen godsdiensthater. Ik ben een aanhanger van het onvolprezen 'ietsisme'.
En ja, ik geef toe, ik heb één zwakte: ik probeer mijn manieren te houden en respect op te brengen voor de mening van de anderen zolang die mening mijn eigen levenswijze niet in het gedrang brengt. Daarom heb ik niets tegen de Katholieke levenswijze maar wel tegen de cultuurvreemde en naar dominantie strevende Islamitische levenswijze in Vlaanderen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Ik denk dat ik het net heel goed begrepen heb.
Mijn conclusie is net gebaseerd op de ongenuanceerde, beledigende teneur van zowat alle berichten in deze draad.
Zodra hier nuance en echte argumenten opduiken ben ik graag bereid mijn mening te herzien. Dat kan ik, want ik heb geen dogma's
Ik ben geen gelovige maar ook geen godsdiensthater. Ik ben een aanhanger van het onvolprezen 'ietsisme'.
En ja, ik geef toe, ik heb één zwakte: ik probeer mijn manieren te houden en respect op te brengen voor de mening van de anderen zolang die mening mijn eigen levenswijze niet in het gedrang brengt. Daarom heb ik niets tegen de Katholieke levenswijze maar wel tegen de cultuurvreemde en naar dominantie strevende Islamitische levenswijze in Vlaanderen.

Dan leest u toch niet zo grondig. Lang niet alle berichten in deze draad zijn ongenuanceerd en beledigend.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan leest u toch niet zo grondig. Lang niet alle berichten in deze draad zijn ongenuanceerd en beledigend.

Die jij gepost hebt, inderdaad niet.
Dat is dan genoteerd, er zijn hier op dit forum dus nog heren van stand
We zullen samen eens een cognac drinken en een Havana roken in de Pullman bar van het Astoria Hotel wanneer je eens naar Brussel komt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Die jij gepost hebt, inderdaad niet.
Dat is dan genoteerd, er zijn hier op dit forum dus nog heren van stand
We zullen samen eens een cognac drinken en een Havana roken in de Pullman bar van het Astoria Hotel wanneer je eens naar Brussel komt.

Niet alleen de mijne. Er zijn verschillende meningen kenbaar gemaakt over dit onderwerp. En dat waren niet atijd haatdragende. Die laatsten waren er ook. Maar ik vrees dat dit op dit forum niet te vermijden is. Gewoon negeren lijkt me het beste, tenzij het te gortig wordt. U veralgemeent wat vlug.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Zo een forum is toch wel interessant!
Ik heb de boodschap hier begrepen: de zichzelf zo progressief, rationeel en tolerant beschouwde ongelovigen eigenen zich het recht - neen, de plicht! - toe, om op het hoofd te kakken van al degenen die het niet eens zijn met hun dogma dat er geen God is, er geen God mag zijn, en dat er zelfs niet over de mogelijkheid van een eventuele God mag gesproken worden.

Sorry, maar het is niet die groep die u opnoemt die met een uitgestreken gezicht zaken beweert die de mensheid in al zijn geschiedenis nog nooit bevestigd heeft gezien... Er mag voor ons WEL over een mogenlijkheid god gesproken worden, echter de beredenering van gelovigen slaat dat voor de gemakkelijkheid over, en gaat er maar vanuit dat god bestaat...

Gelovigen willen zo graag in god geloven, dat het de ongelovigen hun 'schuld' is dat hij niet zal bestaan...

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Ik ken jullie maar al te goed: zelfs de filosofisch razend interessante discussies over de mogelijkheid van het antropologisch dualisme wordt onmogelijk gemaakt door het cliché van "God de Vader met de lange witte baard" op tafel te gooien en te ridiculiseren. En wat moet het toch heerlijk zijn zo'n simpel en eenduidend wereldbeeld te hebben!

Als de simpele uitleg klopt, en de ingewikkelde uitleg kant noch wal raakt, waarom dan het ingewikkelde volgen? voor de 'sport'? voor het 'amusement'? 'hobby'?

Of omdat anderen dat graag zouden willen, zodat je 'another brick in the wall' bent - passieve- support voor de meer alwetende zelfverklaarde leidertjes, zodanig deze macht krijgen omdat er zovele in dezelfde onzin geloven? Neem morgen de door-de-weekse gelovige weg, en figuren als de paus zitten in een gekkenhuis, met bezigheidstherapie wenskaartjes te maken, en hun 'prive-lijn' naar god te gebruiken, tussen mensen die ook in zulke gedachten geloofden, maar er altijd alleen mee stonden.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Of omdat anderen dat graag zouden willen, zodat je 'another brick in the wall' bent - passieve- support voor de meer alwetende zelfverklaarde leidertjes, zodanig deze macht krijgen omdat er zovele in dezelfde onzin geloven? Neem morgen de door-de-weekse gelovige weg, en figuren als de paus zitten in een gekkenhuis, met bezigheidstherapie wenskaartjes te maken, en hun 'prive-lijn' naar god te gebruiken, tussen mensen die ook in zulke gedachten geloofden, maar er altijd alleen mee stonden.

Ik ben het niet noodzakelijkerwijze oneens met je stelling. Ik sta soms gewoon paf van de (haast religieuze!) zekerheid waarmee de atheïstische wereldvisie als 'absoluut' en vooral als 'volledig' wordt beschouwd.
Tenslotte is het Darwinisme nog geen twee eeuwen oud en de kwantummechanica is nog maar enkele tientalle jaren oud, en toch pretenderen de heren wetenschappers steeds opnieuw dat ze een volledig en onveranderbaar wererldbeeld hebben ontrafeld. Als je op een dusdanige dogmatische manier redeneert, ga je automatisch elk signaal dat op het tegendeel zou kunnen wijzen, rigoreus ontkennen. Die houding herken ik wat in het gedrag van Dawkins - die ik trouwens steeds met veel plezier lees - en consoorten. Je zou zelfs kunnen zeggen dat ze met religieze ijver iedereen van hun heilige gelijk trachten te overtuigen.

[Dycore]

En wie werkelijk vertrouwt op Filip Dewinter? Moet die ook kunnen klagen over spotprenten? Waar halen gelovigen in godsnaam die arrogantie?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Ik ben het niet noodzakelijkerwijze oneens met je stelling. Ik sta soms gewoon paf van de (haast religieuze!) zekerheid waarmee de atheïstische wereldvisie als 'absoluut' en vooral als 'volledig' wordt beschouwd.
Tenslotte is het Darwinisme nog geen twee eeuwen oud en de kwantummechanica is nog maar enkele tientalle jaren oud, en toch pretenderen de heren wetenschappers steeds opnieuw dat ze een volledig en onveranderbaar wererldbeeld hebben ontrafeld. Als je op een dusdanige dogmatische manier redeneert, ga je automatisch elk signaal dat op het tegendeel zou kunnen wijzen, rigoreus ontkennen. Die houding herken ik wat in het gedrag van Dawkins - die ik trouwens steeds met veel plezier lees - en consoorten. Je zou zelfs kunnen zeggen dat ze met religieze ijver iedereen van hun heilige gelijk trachten te overtuigen.

Neen, wetenschappers stellen niet voor alsof ze alles ontrafeld hebben... Wetenschap zegt dat de theorien die bewezen zijn, samengenomen het meest volledige antwoord op dat moment is... Het laatste is van zeer groot belang... Van het moment dat er andere elementen zijn, andere aanwijzingen en/of bewijzen, stelt de wetenschap haar visie bij.

Dus wetenschap volgt de aanwijzingen en vaststellingen die ze op haar weg vind om bepaalde vragen op te lossen...

Geloof doet dit niet. Geloof VERTREK vanuit een aangenomen, verzonnen punt, god, en gaat vandaaruit alles proberen verklaren en uitleggen zodat het in de puzzel -geloof- past. Maar; hoe meer stukjes men zichtbaar kan maken, hoe minder en minder dat men dat op aannemelijke wijze kan inpassen. Vandaag zijn we ergens op het punt dat geloof MEER puzzelstukjes met haken en ogen in hun puzzel moeten plakken, en nog meer puzzelstukjes aan de zijkant moet laten liggen omdat ze helemaal niet meer passen. En moet alles noodgedwongen 'symbolisch' bekeken worden omdat er dan ontelbare interpretatie mogelijkheden zijn.

en als iemand daarop wijst. Of met dat process van tot zweet en tranen toe proberen stukjes tevergeefs te laten passen lacht, is de enige verdediging die gelovigen rest : 'je beledigd mij'... Wat eigenlijk een vorm van 'boosheid' inhoud, een boosheid die -als men er even over nadenkt- niet gericht is naar hen die hun de waarheid zeggen, maar eigenlijk naar hen die hun die theorietjes ed indertijd als waarheid opdrongen.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Neen, wetenschappers stellen niet voor alsof ze alles ontrafeld hebben... Wetenschap zegt dat de theorien die bewezen zijn, samengenomen het meest volledige antwoord op dat moment is... Het laatste is van zeer groot belang... Van het moment dat er andere elementen zijn, andere aanwijzingen en/of bewijzen, stelt de wetenschap haar visie bij.

Dus wetenschap volgt de aanwijzingen en vaststellingen die ze op haar weg vind om bepaalde vragen op te lossen...

Geloof doet dit niet. Geloof VERTREK vanuit een aangenomen, verzonnen punt, god, en gaat vandaaruit alles proberen verklaren en uitleggen zodat het in de puzzel -geloof- past. Maar; hoe meer stukjes men zichtbaar kan maken, hoe minder en minder dat men dat op aannemelijke wijze kan inpassen. Vandaag zijn we ergens op het punt dat geloof MEER puzzelstukjes met haken en ogen in hun puzzel moeten plakken, en nog meer puzzelstukjes aan de zijkant moet laten liggen omdat ze helemaal niet meer passen. En moet alles noodgedwongen 'symbolisch' bekeken worden omdat er dan ontelbare interpretatie mogelijkheden zijn.

en als iemand daarop wijst. Of met dat process van tot zweet en tranen toe proberen stukjes tevergeefs te laten passen lacht, is de enige verdediging die gelovigen rest : 'je beledigd mij'... Wat eigenlijk een vorm van 'boosheid' inhoud, een boosheid die -als men er even over nadenkt- niet gericht is naar hen die hun de waarheid zeggen, maar eigenlijk naar hen die hun die theorietjes ed indertijd als waarheid opdrongen.

Nogmaals: Ik ben het niet noodzakelijkerwijze oneens met je stelling. Zoals jij het beschrijft, zou het altijd moeten zijn. Maar dat is niet het geval. Wetenschappers zijn vaak sterk bevooroordeeld, en hangen over het algemeen een zeer mathematisch, zuiver causaal en materialistisch wereldbeeld aan. Als Dawkins - de paus der atheïsten - iedereen met afwijkend mening 'idioot of van kwade wil' noemt, kun je dat toch moeilijk een objectief wetenschappelijk standpunt noemen?

[Queensburry]

Hier is een video van Dawkins, over het 'militante atheïsme' dat hij promoot:
www.ted.com/index.php/talks/view/id/113
De man is boeiend, dat is zeer zeker.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Nogmaals: Ik ben het niet noodzakelijkerwijze oneens met je stelling. Zoals jij het beschrijft, zou het altijd moeten zijn. Maar dat is niet het geval. Wetenschappers zijn vaak sterk bevooroordeeld, en hangen over het algemeen een zeer mathematisch, zuiver causaal en materialistisch wereldbeeld aan. Als Dawkins - de paus der atheïsten - iedereen met afwijkend mening 'idioot of van kwade wil' noemt, kun je dat toch moeilijk een objectief wetenschappelijk standpunt noemen?

Queensbury, er zijn wel een aantal dingen die Dawkins kan bewijzen, en het voornaamste daarvan is de schadelijke invloed van religie op de wereld. En dat is de reden waarom er tegen moet gevochten worden.

Iemand die bij u thuis binnenkomt, met een revolver zwaait en uw portemonnee pikt, daar stuur je de politie op af.
Maar iemand die bij u binnenkomt met de boodschap "ik zie u graag" en dan uw portemonnee pikt, die moet je anders aanpakken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Hier is een video van Dawkins, over het 'militante atheïsme' dat hij promoot:
www.ted.com/index.php/talks/view/id/113
De man is boeiend, dat is zeer zeker.

Ik vond het een goede lezing. Er steekt veel waarheid in wat de man zei. Ik kan me zelfs in grote mate akkoord verklaren met datgene wat hij poneerde. Alleen, zeggen dat God niet bestaat, kan hij niet. Evenmin kunnen mensen beweren dat God wel bestaat. Beiden hebben geen degelijke argumenten dan alleen hun geloof in het 'zijn' of in het 'niet zijn' van een god.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik vond het een goede lezing. Er steekt veel waarheid in wat de man zei. Ik kan me zelfs in grote mate akkoord verklaren met datgene wat hij poneerde. Alleen, zeggen dat God niet bestaat, kan hij niet. Evenmin kunnen mensen beweren dat God wel bestaat. Beiden hebben geen degelijke argumenten dan alleen hun geloof in het 'zijn' of in het 'niet zijn' van een god.

Volledig mee akkoord. We zijn momenteel nog volop bezig alles te ontdekken, dus een beetje terughoudendheid lijkt me gepast.
Allerlei nieuwe wetenschappelijke theorieën (multiversums, 11 dimensies, snarentheorie, enz.) geven trouwens aan dat de door ons gekende vierdimensionele waarneming waarschijnlijk maar een fractie van de totale werkelijkheid kenbaar maakt. Zo wordt het bestaan van een niet-materiële component van ons eigen Ik (geest, ziel, of hoe je het ook wenst te noemen) heel wat minder onwaarschijnlijk. Er staan ons in ieder geval nog schokkende ontdekkingen te wachten. De hele geschiedenis van de wetenschap is met dergelijke ontdekkingen gevuld die al hetgeen voordien werd geloofd op losse schroeven zette. Waarom zou dat nu opeens definitief voorbij zijn?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Volledig mee akkoord. We zijn momenteel nog volop bezig alles te ontdekken, dus een beetje terughoudendheid lijkt me gepast.
Allerlei nieuwe wetenschappelijke theorieën (multiversums, 11 dimensies, snarentheorie, enz.) geven trouwens aan dat de door ons gekende vierdimensionele waarneming waarschijnlijk maar een fractie van de totale werkelijkheid kenbaar maakt. Zo wordt het bestaan van een niet-materiële component van ons eigen Ik (geest, ziel, of hoe je het ook wenst te noemen) heel wat minder onwaarschijnlijk. Er staan ons in ieder geval nog schokkende ontdekkingen te wachten. De hele geschiedenis van de wetenschap is met dergelijke ontdekkingen gevuld die al hetgeen voordien werd geloofd op losse schroeven zette. Waarom zou dat nu opeens definitief voorbij zijn?

Al deze ontdekkingen bevestigen de hypothese 'God' niet noch ontkrachten ze de hypothese 'God'.

[Amon_Re]

Oh, de kerk & jesus, weet je, Jesus kan mijn kruis kussen.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Nogmaals: Ik ben het niet noodzakelijkerwijze oneens met je stelling. Zoals jij het beschrijft, zou het altijd moeten zijn. Maar dat is niet het geval. Wetenschappers zijn vaak sterk bevooroordeeld, en hangen over het algemeen een zeer mathematisch, zuiver causaal en materialistisch wereldbeeld aan. Als Dawkins - de paus der atheïsten - iedereen met afwijkend mening 'idioot of van kwade wil' noemt, kun je dat toch moeilijk een objectief wetenschappelijk standpunt noemen?

Een zwaluw maakt de lente niet... Laat die man toch rustig 'roepen' wat hij wil... Hij vertegenwoordigd NIET de wetenschappelijke wereld... In de wereld van wetenschap is er geen paus... Wat bedoel jij met bevooroordeeld? naar wie toe?

hangen over het algemeen een zeer mathematisch, zuiver causaal en materialistisch wereldbeeld aan. Natuurlijk, je kan niet rekenen, of meten en weten met fanta zaken als bvb god... In de wereld van wetenschap is één van de grote regels : Meten = Weten, gissen = Missen.
Vergeet niet dat, het feit dat u nu, met een complexe machine genaamd pc, waarbij het hart ervan, de cpu, zowat een +/- 60 MIL transistoren bevat, berichten over de hele wereld kan sturen.etc etc.. Je snapt het plaatje... Maar velen gaan er zooo snel voorbij... En dit al is een vrucht van meten en weten, wetenschap...

Als Dawkins - de paus der atheïsten - iedereen met afwijkend mening 'idioot of van kwade wil' noemt, kun je dat toch moeilijk een objectief wetenschappelijk standpunt noemen?
Dan geeft hij een mening... maar slecht geformuleerd. Vraag is ook tegen wie hij zulke zaken zegt, en waarop zijn uitspraak een reactie is. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat een -weliswaar- zeer pausible gedachtengang bij hem zulk reactie zou ontlokken. Immers, als ik met uitgestreken gezicht voor u kom verkondigen 'één plus één is vijf', dan schiet u zeer waarschijnlijk in de lach met de woorden 'ga naar huis'...
Maar net zoals bij gelovingen, of ongelovigen, zijn er ook in de groep wetenschappers mensen met vooroordelen. Het blijven mensen, net zoals iedereen. Maar of dat Dawkins deze 'titel' of stempel echt verdient....?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Al deze ontdekkingen bevestigen de hypothese 'God' niet noch ontkrachten ze de hypothese 'God'.

Dat bevestig ik volledig... en dus is ook het meest 'natuurlijke' en logische piste : Niet op de zaken vooruitlopen en maw niet geloven voor god is gevonden. Ik zou er absoluut geen probleem mee hebben mijn knie te buigen voor een wezen dat ons aller 'oer'vader is.... Maar ik buig mijn knie niet voor het niets.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Volledig mee akkoord. We zijn momenteel nog volop bezig alles te ontdekken, dus een beetje terughoudendheid lijkt me gepast.
Allerlei nieuwe wetenschappelijke theorieën (multiversums, 11 dimensies, snarentheorie, enz.) geven trouwens aan dat de door ons gekende vierdimensionele waarneming waarschijnlijk maar een fractie van de totale werkelijkheid kenbaar maakt. Zo wordt het bestaan van een niet-materiële component van ons eigen Ik (geest, ziel, of hoe je het ook wenst te noemen) heel wat minder onwaarschijnlijk. Er staan ons in ieder geval nog schokkende ontdekkingen te wachten. De hele geschiedenis van de wetenschap is met dergelijke ontdekkingen gevuld die al hetgeen voordien werd geloofd op losse schroeven zette. Waarom zou dat nu opeens definitief voorbij zijn?

-Wetenschap zal het zeggen als men 'het' vind, kan aantonen en bewijzen.

-Geloof zuigt het liever uit de duim en dringt het op aan goedgelovigen of zij die te jong zijn om zulke zaken te snappen. Men slaat er een ander zelfs de kop voor in...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Oh, de kerk & jesus, weet je, Jesus kan mijn kruis kussen.

Zolang hij het maar niet moet dragen he, uitkijken dan, want die laat nogal wel eens iets 'uit de pollekes vallen'....

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Zolang hij het maar niet moet dragen he, uitkijken dan, want die laat nogal wel eens iets 'uit de pollekes vallen'....

Ge slaat de nagel op de kop (of was het door de hand?)