HVT:te zware straf?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zeg dat het anders is.
Ik denk niet dat jij in alle eerlijkheid kunt zeggen dat het identiek hetzelfde is.

De persoonlijke verantwoordelijkheid is dezelfde. Het resultaat is hetzelfde. Meer hoef ik niet te weten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het zijn dit soort gevallen die ik weiger als een "ongeluk" te beschouwen. Ze moeten imho met dezelfde maatstaven beoordeeld worden als andere gewelddaden.

En je blijft maar fietsen rond de essentie, nl. dat moord niet hetzelfde is als doodslag en doodslag niet hetzelfde is dan slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. En dat maw het maar logisch is dat de intentie van de dader zwaar doorweegt op de strafmaat.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Akkoord, maar ik heb ook een andere vragen: hoe staat u tegenover de politieke reactie als er een allochtoon wordt vermoord vs. de reactie tegenover de slachtoffers van straatboefjes? Hoe staat u tegenover correctionalisering van misdaden?

Je hebt een kort geheugen. De moord op Joe van Holsbeeck heeft quasi evenveel reactie uitgelokt als de moorden van HVT bijvoorbeeld. Het is niet omdat je meent dat er een verschillend gewicht wordt aan gegeven dat dit ook klopt met de realiteit.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf
De maatschappij berecht de misdadiger namens de maatschappij én namens het slachtoffer. Indien niet, zou het slachtoffer immers het recht hebben dat zelf te doen.

Persoonlijke genoegdoening is dus de essentie van recht.

Het is waar dat het recht nog moet bijgevijld worden, zodat het resultaat van een misdaad en de aangebrachte schade evenveel gaan meewegen als de intentie van de misdadiger. Dat komt er aan.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wow.
Welke rechtsfilosofen heb je daarvoor meegebracht?

Ik zou zeggen dat de bescherming van de maatschappij dé essnetie van recht. Maar blijkbaar is de persoonlijke genoegdoening belangrijker dan de toekomst van de maatschappij.

"Persoonlijke genoegdoening" is in dit verband gewoon een eufemisme voor wraak.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En dat maw het maar logisch is dat de intentie van de dader zwaar doorweegt op de strafmaat.

Ik vind niet dat de intentie niet mag meewegen. Ik vind wel dat het resultaat en de toegebrachte schade veel meer moeten meewegen dan nu, al was het maar (maar niet alleen daarom) omdat ze veel duidelijker te meten vallen dan de intentie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Als ze partijdig worden toegepast, moet dat terug op orde kunnen gezet worden.

Het is niet omdat jij meent dat dat partijdig wordt toegepast dat dit ook klopt met de realiteit. Je hebt nog geen enkel voorbeeld kunnen geven dat bewijst dat dit onderscheid partijdig wordt toegepast.

Essentieel hierbij is verder dat moord of doodslag ook moet kunnen bewezen worden. Indien je iemand aanklaagt voor moord zonder dat te kunnen bewijzen, riskeer je dat die persoon in kwestie wordt vrijgesproken. En je kan geen twee keer vervolgd worden voor dezelfde feiten...

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En je kan geen twee keer vervolgd worden voor dezelfde feiten...

Nog zoiets dat best geschrapt kan worden uit het strafrecht. In sommige gevallen moet dat duidelijk kunnen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik vind niet dat de intentie niet mag meewegen. Ik vind wel dat het resultaat en de toegebrachte schade veel meer moeten meewegen dan nu, al was het maar (maar niet alleen daarom) omdat ze veel duidelijker te meten vallen dan de intentie.

En je blijft maar fietsen om het voorbeeld dat ik gaf. Een banaal ongeluk met een dode. Jij vindt dus dat degene die verantwoordelijk is voor het ongeluk meer moet beoordeeld worden op het feit dat er een dode is gevallen dan op het feit hoe het ongeluk tot stand kwam. Het enige resultaat dat je dan krijgt is een straf die zijn doel volledig voorbij schiet.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Nog zoiets dat best geschrapt kan worden uit het strafrecht. In sommige gevallen moet dat duidelijk kunnen.

Ah ja? In welke gevallen dan wel?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Weet je nog: GvA 24 06 04, p.11: “’Cadillacmoord’ zwaar bestraft. Drie kansarme jongeren doodden bejaarde man op gewelddadige wijze”. Waarschijnlijk niet. Reden: deze moord kreeg, in vierkante krantencentimeters uitgedrukt, nog niet 1% van de aandacht die het HVT-proces kreeg. Iedere moord is anders; toch kan men hier evengoed een lijstje maken zoals dat hierboven, met 'uitzonderlijke kenmerken' die bij HVT niet aanwezig waren, zoals bv. optreden in bendeverband, roof als verzwarende omstandigheid, en heel opvallend het uitgesponnen sadisme bij de moord (het slachtoffer werd met geweersalvo's, maar ook met bijlslagen afgemaakt, nadat de roof al in kannen en kruiken was) enz. Ik gebruik geen radio of TV en bekijk maar weinig kranten en ik heb dit proces niet gevolgd. Maar één ding is duidelijk: wanneer men zegt dat bij moord het 'racisme' een verzwarende omstandigheid is, dan is dat logisch identiek met de bewering, dat bij moord motieven als bv. sadisme, religieuze ijverzucht (zoals bv de moord op Van Gogh) of hebzucht moeten gelden als verzachtende omstandigheden (het nulpunt vanaf hetwelke men 'verzwaring' resp. 'verzachting' bepaalt is immers willekeurig, net zoals het nulpunt op een termometer). In een normaal functionerende rechtsgemeenschap controleert de rechter enkel de vrijheid van de daad (toerekeningsvatbaarheid) en de daad zelf, doch niet de semantische kant van het motief, want er is geen enkel objectief criterium om, los van de materiële misdaad zelf, het ene motief of zich beter of slechter te vinden dan een ander. In België doet men dit blijkbaar toch (wat in de lijn der verwachtingen ligt, want België is geen rechtsstaat). Het gevolg is dat zich op dit proces kennelijk een element van politieke propaganda heeft geënt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik gebruik geen radio of TV en bekijk maar weinig kranten en ik heb dit proces niet gevolgd. Maar...

maar.. je schrijft alsof je erover ten gronde geïnformeerd bent. Andere bronnen dus? Mogen we die ook consulteren?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ah ja? In welke gevallen dan wel?

Voor de vuist weg. Gevallen waarin nieuw bewijsmateriaal opduikt, gevallen waarin nieuwe feiten bekend worden, gevallen waarin duidelijk wordt dat de toenmalige rechtbank bevooroordeeld was of onrechtmatige motieven heeft laten meespelen etc.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik zou niet willen zeggen dat de straf te zwaar is. Tenslotte zijn drie levens verwoest. Ik mis in de uitspraak echter wel het element begeleiding en psychiatrische hulp. Door het opjutten in de media heb ik de indruk dat men eerder straf dan revalidatie beoogt (al valt natuurlijk te bekijken of dat laatste mogelijk is). Maar zelfs de gerechtspsychiaters hadden het over psychopathische trekken en ook Hans gaf toe dat het hem totaal ontbreekt aan empathische capaciteiten. Die zaken zijn niet terug te vinden in de strafmaat en ik mag enkel hopen dat ze hem niet stomweg 10 tot 30 jaar wegsteken zonder groot onderhoud want dan hou ik mijn hart vast over wat daarna uit de gevangenispoorten gaat komen gelopen.

Hier ben ik het heel erg mee eens.

Alleen kan soms die begeleiding iemand net gevaarlijker maken. Ik denk dat het misschien zou kunnen dat ze hiermee rekening hielden. Maar zelfs dan nog blijft je laatste zin kloppen...

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

maar.. je schrijft alsof je erover tengronde geïnformeerd bent. Andere bronnen dus? Mogen we die ook consulteren?

rond de hete brij draaien kun je goed, maar een antwoord op bovenstaand stuk? Ik vind het nochtans heel sterk...Jij ook, blijkbaar: zo sterk dat je begint rond de pot te draaien...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mensen als HVT zouden we beter dumpen op een eiland, vergezeld van wat graantjes waar hij een moestuin mee kan aanleggen. Zo kost-ie tenminste bijna niks.

Eigenlijk ben ik het daar nog mee eens ook.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Edina, er bestaan maar weinig banale verkeersongelukken. In de meeste "ongelukken" kan er wel degelijk een duidelijke verantwoordelijkheid aangewezen worden. En als die de spuigaten uitloopt (dronken rijden, overdreven snelheid...) is het ongepast over een "ongeluk" te spreken.

Maar je mag zelf een voorbeeld geven waarbij er geen persoonlijke verantwoordelijkheid is, hoor.

Het ging niet over persoonlijke verantwoordelijkheid.

Maar dus iemand die 90 km/u in de bebouwde kom rijdt heeft per definitie de intentie om te moorden?

Dus eigenlijk iedereen die aan overdreven snelheid rijdt kunnen we beter preventief oppakken en levenslang opsluiten? (Met dat laatste ben ik het niet per se oneens, maar dat is niet de kwestie. )

Maar deze personen moeten dus een minstens even zware straf krijgen als mensen die iemand zien lopen die ze niet leuk vinden, in de auto stappen, op hun gaspedaal drukken en deze persoon tegen 90 km/u moedwillig omver rijden?

Ik durf je bijna niet te zeggen dat als je dronken achter je stuur zat je lichter gestraft wordt voor een ongeluk dan als je dat niet was ... (Edit: ik ben het daar wel niet mee eens.)

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

De persoonlijke verantwoordelijkheid is dezelfde. Het resultaat is hetzelfde. Meer hoef ik niet te weten.

Uiteraard niet, je bent dan ook zo vol van jezelf dat het strafwetboek ondergeschikt zou moeten zijn aan jouw persoonlijke populistische opvattingen. Ken je nog zulke simplistische dooddoeners ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik vind niet dat de intentie niet mag meewegen. Ik vind wel dat het resultaat en de toegebrachte schade veel meer moeten meewegen dan nu, al was het maar (maar niet alleen daarom) omdat ze veel duidelijker te meten vallen dan de intentie.

Heeft uw kinderen?
Stel je voor: je dochter of zoon haalt zijn rijbewijs. De dag erna komen ze voorbijgereden en komt er net een persoon achter een wagen uitgelopen die ze niet meer konden ontwijken...

versus

je zoon of dochter ziet zijn/haar vijand en denkt 'dit is mijn kans om voorgoed van die kerel verlost te zijn', springt zin de wagen en rijdt hem dood.

Het resultaat is in beide gevallen hetzelfde.
Alletwee even zwaar straffen dus?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hier ben ik het heel erg mee eens.

Alleen kan soms die begeleiding iemand net gevaarlijker maken. Ik denk dat het misschien zou kunnen dat ze hiermee rekening hielden. Maar zelfs dan nog blijft je laatste zin kloppen...

de psychiaters van de VERDEDIGING stellen 98% kans op recidive ... zonder begeleiding

en toch verlangt de straatjustitie en de massahysterie momenteel dat HVT opgesloten wordt zonder begeleiding

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina
En je kan geen twee keer vervolgd worden voor dezelfde feiten...

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Nog zoiets dat best geschrapt kan worden uit het strafrecht. In sommige gevallen moet dat duidelijk kunnen.

Dan bestaat er ook geen rechtszekerheid meer, voor niemand! Ook geen vrijspraken meer. Dus ook niet voor jou.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Eigenlijk ben ik het daar nog mee eens ook.

Australië ? ... en zeggen dat ondertussen iedereen daarnaartoe wil ... alleen iedereen kan dat niet meer betalen ...