Islamhater?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar zelfs dan.
Als u zegt: ik geloof niet dat er een god bestaat.
Dan zegt u eigenlijk: ik geloof dat god niet bestaat.

Immers: u weet het niet of hij al dan niet bestaat. U neemt aan dat hij niet bestaat zonder bewijzen. U bent een ware gelovige.

Of u dezelfde deugden hebt als de gelovigen weet ik natuurlijk niet.

jamaar dat maakt van u nog niet een gelovige in de zin van een gelovige

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het atheïsme neemt dingen aan zonder enig bewijs. Het neemt aan dat god ontbreekt. Voor mij doet het atheïsme precies hetzelfde als een godsdienst. Alleen, het denkt maar dat het wat anders doet.

hangt dus van de definitie af
in principe slaat het op ontbreken van geloof in god(en)

God bestaat of hij bestaat niet. Er is niets tussenin.

oepsiefloepsie .... system, nu ben jij toch wel erg aardig op weg 'gelovig' te worden
kan je dat bewijzen dat er niets tussen bestaat ? (dit is niet als grap bedoeld )

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hangt dus van de definitie af
in principe slaat het op ontbreken van geloof in god(en)


oepsiefloepsie .... system, nu ben jij toch wel erg aardig op weg 'gelovig' te worden
kan je dat bewijzen dat er niets tussen bestaat ? (dit is niet als grap bedoeld )

Groot gelijk, als je zegt hij bestaat of hij bestaat niet, ben je gelovig, je moet het tegenovergestelde van geloven zoeken maar wat is dat?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar wel hetzelfde als non-logica.

en wie zegt dat het allemaal logisch moet, zeker als het zoietske als god(en) zou betreffen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nee, ik haat de islam niet en noem mezelf (soms) ook moslim maar kan me wel ergeren aan z'n volgelingen.

Nu ja, dit geldt bij mij voor zowat élke (levensbeschouwelijke) stroming.

Uh-Huh, op wat mag die avater van je slaan ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Nee. Zolang de gelovigen hier ter plaatse hun geloof als iets persoonlijks blijven beschouwen, onze normen en waarden respecteren en hun levenswijze niet aan ons willen opdringen.

geldt dat dan niet eens te meer voor de ongelovigen ?
die gelovigen hebben tenslotte nog een excuustruus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Groot gelijk, als je zegt hij bestaat of hij bestaat niet, ben je gelovig, je moet het tegenovergestelde van geloven zoeken maar wat is dat?

awel de afwezigheid van geloof.... da's toch eenvoudig ?

dus de logische betekenis van het begrip atheïsme gevormd door de contractie van twee woorden a en theïsme

meer moet dat ni zijn

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel de afwezigheid van geloof.... da's toch eenvoudig ?

dus de logische betekenis van het begrip atheïsme gevormd door de contractie van twee woorden a en theïsme

meer moet dat ni zijn

Nee, nu geef je weer de negatie, en dat is evenveel geloven. Ik zoek het tegengestelde!

[system]

.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en wie zegt dat het allemaal logisch moet, zeker als het zoietske als god(en) zou betreffen ?

Strikt genomen hebt hier u een punt. 'Logica' is mensentaal.

Maar het blijft dat god ofwel bestaat ofwel niet bestaat. Hij kan niet 'half-bestaan'. Tenzij God tegelijkertijd kan bestaan en niet bestaan. Hij zou dan niet-bestaand bestaand leven leiden.

Maar is dat niet hetzelfde als poneren dat, vermits God alles kan, God ook een vierkantige cirkel kan maken?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jamaar dat maakt van u nog niet een gelovige in de zin van een gelovige

Hoe paradoxaal ook: een ongelovige is in essentie ook een gelovige.

De ene zegt: ik geloof in buitenaards leven. Dat is een gelovige.
De ander zegt: ik geloof niet in buitenaards leven. Dat is ook een gelovige. Hij gelooft dat het buitenaards leven niet bestaat.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u zegt: ik geloof niet dat er een god bestaat.
Dan zegt u eigenlijk: ik geloof dat god niet bestaat.

Niet helemaal akkoord.

Als je zegt: ik geloof niet dat er een god bestaat...

... dan zou je evengoed kunnen zeggen: ik geloof dat er géén god bestaat.

In de rest van je redenering vind ik me redelijk goed terug. Atheïsten hebben geen enkele reden om gelovigen met dédain te behandelen, want evenmin als die gelovigen Gods bestaan kunnen bewijzen, kunnen atheïsten bewijzen dat er géén god bestaat.

De enige puur verstandelijk acceptabele houding is die van de agnosticus die gewoon stelt: ik weet het niet. Maar bij de atheïst zowel als bij de gelovige spelen andere factoren mee, dan alleen maar het verstand. Een persoonlijke aanleg misschien? Emoties? Het onderbewuste?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Nee, nu geef je weer de negatie, en dat is evenveel geloven. Ik zoek het tegengestelde!

neen hoor...
dan heb je het niet door

theïmse slaat op een godsdienstfilosofische leer die men erop nahoudt... atheïsme is daar het omgekeerde of tegengestelde van...maw men houdt er geen godsdienstfilosofische leer op na wat iets compleet anders is dan er een filosofische leer op nahouden waar men het bestaan van god zou ontkennen

maar ik geef toe dat atheïsme is een begripje waar men nogal wat verschillende betekenissen aan verbonden zijn in de loop der tijd

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Niet helemaal akkoord.

Als je zegt: ik geloof niet dat er een god bestaat...

... dan zou je evengoed kunnen zeggen: ik geloof dat er géén god bestaat.

In de rest van je redenering vind ik me redelijk goed terug. Atheïsten hebben geen enkele reden om gelovigen met dédain te behandelen, want evenmin als die gelovigen Gods bestaan kunnen bewijzen, kunnen atheïsten bewijzen dat er géén god bestaat.

De enige puur verstandelijk acceptabele houding is die van de agnosticus die gewoon stelt: ik weet het niet. Maar bij de atheïst zowel als bij de gelovige spelen andere factoren mee, dan alleen maar het verstand. Een persoonlijke aanleg misschien? Emoties? Het onderbewuste?

Ook dat is een geloof.

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor...
dan heb je het niet door

theïmse slaat op een godsdienstfilosofische leer die men erop nahoudt... atheïsme is daar het omgekeerde of tegengestelde van...maw men houdt er geen godsdienstfilosofische leer op na wat iets compleet anders is dan er een filosofische leer op nahouden waar men het bestaan van god zou ontkennen

maar ik geef toe dat atheïsme is een begripje waar men nogal wat verschillende betekenissen aan verbonden zijn in de loop der tijd

A-politiek, onpolitiek, anti-politiek, niet-politiek allemaal negaties, het omgekeerde zal zeker niet het woord zelf bevatten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor...
dan heb je het niet door


theïmse slaat op een godsdienstfilosofische leer die men erop nahoudt... atheïsme is daar het omgekeerde of tegengestelde van...maw men houdt er geen godsdienstfilosofische leer op na wat iets compleet anders is dan er een filosofische leer op nahouden waar men het bestaan van god zou ontkennen

maar ik geef toe dat atheïsme is een begripje waar men nogal wat verschillende betekenissen aan verbonden zijn in de loop der tijd

Een (levens)filosofie die god niet inpast in zijn denken en handelen (uw defintie over atheïsme) is eigenlijk agnostisch. De meest atheïsten zijn in de praktijk echter (domme?) godsloochenaars.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Strikt genomen hebt hier u een punt. 'Logica' is mensentaal.

Maar het blijft dat god ofwel bestaat ofwel niet bestaat. Hij kan niet 'half-bestaan'. Tenzij God tegelijkertijd kan bestaan en niet bestaan. Hij zou dan niet-bestaand bestaand leven leiden.

wat perfect zou kunnen natuurlijk... zeker voor zulke zaken

je weet toch dat in de strikte logica het bewijs uit het ongerijmde bv niet afdoend is omdat ze a priori uitgaat van het axioma dat een stelling ofwel waar is ofwel onwaar is en niet iets tussenbeide

Maar is dat niet hetzelfde als poneren dat, vermits God alles kan, God ook een vierkantige cirkel kan maken?

'k zou dat nu niet meteen hetzelfde noemen...

en dat god dan alles moet kunnen is op zich weer een opvatting die niet noodzakelijk gedeeld wordt door elk geloof of gelovige

bovendien zie ik niet meteen een tegenspraak in een vierkante cirkel

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Jij haat jezelf dus. Want jij GELOOFT niet. Jouw religie is het atheïsme.

Als atheisme een religie is, waar blijven onze subsidies?


Ivm de OP: ik heb een afkeer van zowat elke geörganiseerde religie omdat ze meer kwaad dan goed doen. Islam is waarschijnlijk de ergste van het moment.

Dat ik de religie haat wil natuurlijk niet zeggen dat ik alle gelovigen haat. Hangt af van persoon van persoon. Iemand kan een dikke eikel zijn, of hij nu gelovig is of niet

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat perfect zou kunnen natuurlijk... zeker voor zulke zaken

je weet toch dat in de strikte logica het bewijs uit het ongerijmde bv niet afdoend is omdat ze a priori uitgaat van het axioma dat een stelling ofwel waar is ofwel onwaar is en niet iets tussenbeide


'k zou dat nu niet meteen hetzelfde noemen...

en dat god dan alles moet kunnen is op zich weer een opvatting die niet noodzakelijk gedeeld wordt door elk geloof of gelovige

bovendien zie ik niet meteen een tegenspraak in een vierkante cirkel

Inderdaad, maar dan kom ik steeds weer terug op mijn grondstelling. God is ondefineerbaar. En waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

A-politiek, onpolitiek, anti-politiek, niet-politiek allemaal negaties, het omgekeerde zal zeker niet het woord zelf bevatten.

euhmmmzzz
ja, die a- slaat op on- of niet- en het is een tegenspraak
so ?
ik heb je dat toch netjes uit de doeken gedaan ?
heb je dat wel gelezen ?
de tegenspraak of negatie slaat hier niet op het al dan niet beweren of er een god is maar op het erop nahouden van een geloofsfilosofie
get the picture ?