Privacy vs camera's

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heb je een GSM?
Heb je een paspoort?
Heb je een auto?
...
Allemaal 100% veilig zeker.

Heb jij een schaar ? Met ronde punten? Kzou maar oppassen.

Je snapt er weer COMPLEET de BALLEN van.
Al van begin tot het einde.
Eigenlijk zijn het 2 paralelle werelden....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heb je een GSM?
Heb je een paspoort?
Heb je een auto?
...
Allemaal 100% veilig zeker.

Doet niet ter zake. Het is niet omdat er al een hele reeks schendingen van de privacy bestaan, dat we er nog maar wat moeten bijnemen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik dus al zei, het gaat jou helemaal niet om het systeem.
Zoals ook al eerder aangehaald, het gaat om jouw selectief principe.

Natuurlijk gaat het niet om het systeem. Dat heb ik nu al uit den treure herhaald. Het gaat inderdaad om een principe. Is daar iets mis mee misschien?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Kan ik niets aandoen dat jij de afkorting weer niet begrijpt.
Weet jij dan welke software er binnen 40j "hot" gaat zijn?


Ik ben benieuwd ....

Heb ik FK als term zelf aangebracht? Was je hier dus mis?

Waar beweer ik dat dan weer?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Heb jij een schaar ? Met ronde punten? Kzou maar oppassen.

Je snapt er weer COMPLEET de BALLEN van.
Al van begin tot het einde.
Eigenlijk zijn het 2 paralelle werelden....

Dat komt ervan als je maar 1argument naar voor brengt, dat het niet 100% veilig is....geef dan meer argumenten. Ik brei er niets aan vast zoals jullie doen. Als jullie toch meer argumenten hebben waarom niet..dan zullen jullie deze zelf moeten aanbrengen, niet ik.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Doet niet ter zake. Het is niet omdat er al een hele reeks schendingen van de privacy bestaan, dat we er nog maar wat moeten bijnemen.

Dat is de vraag niet.

Ik vraag aan jouw, waarom alles dan niet afschaffen indien je als enig argument het niet "100% veilig zijn" aanbrengt?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk gaat het niet om het systeem. Dat heb ik nu al uit den treure herhaald. Het gaat inderdaad om een principe. Is daar iets mis mee misschien?

Het principe helemaal niet, maar wel jouw selectief gebruik ervan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is de vraag niet.

Ik vraag aan jouw, waarom alles dan niet afschaffen indien je als enig argument het niet "100% veilig zijn" aanbrengt?

Omdat dat praktisch gezien niet mogelijk is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het principe helemaal niet, maar wel jouw selectief gebruik ervan.

Zwart/wit.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat dat praktisch gezien niet mogelijk is.

Praktisch kan je de auto, GSM ed gewoon afschaffen.

De vraag is niet of het goed is voor de economie e.

Gemakelijker is gewoon dat je ALLE argumenten geeft waarom nu net dat systeem niet kan en alle andere onveilige dingen wel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is de vraag niet...waarom schaf je dan niet alles af...kortom waarom het ene wel en het andere niet? Gewoon een persoonlijk iets voorlopig? Ik ben er nm niet op tegen...

Dat is inderdaad de vraag niet; dat is het antwoord. Zoals gezegd: een aantal zaken die een inbreuk op de privacy vormen, kunnen om praktische redenen niet zonder meer afgeschaft worden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

raf, wat is het verschil tussen blauw op straat en cameratoezicht ?

Dus de politie zit voor een muur van schermen en observeert 20-50 plaatsen tegelijk, en in het andere geval heb je 50 politieagenten nodig op elke hoek van de straat ?

volgens mij dankzij de socialistische overbelasting van het loon, is de overheid verplicht om haar efficientie te verhogen zoals de burger dat vraagt, en moet zij nieuwe technieken implementeren om zo de trends en de evoluties mee te maken...

Een agent heeft een gezicht, en je kan de agent aanspreken. Blijkbaar verhoogt de aanwezigheid zelfs het veiligheidsgevoel.
Camera's daarentegen, steeds onopvallender geplaatst, dienen enkel om na een of ander incident te achterhalen wat er juist is gebeurd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is inderdaad de vraag niet; dat is het antwoord. Zoals gezegd: een aantal zaken die een inbreuk op de privacy vormen, kunnen om praktische redenen niet zonder meer afgeschaft worden.

Ok, dan antwoord je maar niet op de vraag zoals altijd.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een agent heeft een gezicht, en je kan de agent aanspreken. Blijkbaar verhoogt de aanwezigheid zelfs het veiligheidsgevoel.
Camera's daarentegen, steeds onopvallender geplaatst, dienen enkel om na een of ander incident te achterhalen wat er juist is gebeurd.

Precies. Bovendien kan een agent of een patrouille ook onmiddellijk ingrijpen, terwijl ze vaak te laat komen als ze een misdrijf zien gebeuren in hun centrale videokamer.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ok, dan antwoord je maar niet op de vraag zoals altijd.

Ik heb de vraag beantwoord, beste, maar blijkbaar is het antwoord te ingewikkeld voor jou... Dat kan ik ook niet helpen.

[Newby]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Precies. Bovendien kan een agent of een patrouille ook onmiddellijk ingrijpen, terwijl ze vaak te laat komen als ze een misdrijf zien gebeuren in hun centrale videokamer.

Wanneer kan een patrouille onmiddelijk ingrijpen? Als ze toevallig ter plekke zijn. Een camera systeem werkt dit toch niet tegen. Ofwel?

[Newby]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb de vraag beantwoord, beste, maar blijkbaar is het antwoord te ingewikkeld voor jou... Dat kan ik ook niet helpen.

Rafke, iedereen weet ondertussen wel dat je een persoonlijke vete hebt met onze Illwill. Maar wat ik persoonlijk niet begrijp is waarom je discussies met hem, met opzet wil doen mislukken. Ok, hij is wat... "speciaal", laat ik het daar bij houden. Maar hij blijft wel concreet en is gewoon direct. Om dan wat belachelijk te reageren is gewoonweg kinderachtig. Als je een persoonlijke vete hebt met hem...vecht deze dan elders uit...of reageer objectief, ok.

Samengevat...je weet goed genoeg dat je antwoord niet te moeilijk is...je zit simpelweg achter z'n vel. That's it. En dat is wel overduidelijk. Al een tijdje trouwens.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Newby

Rafke, iedereen weet ondertussen wel dat je een persoonlijke vete hebt met onze Illwill. Maar wat ik persoonlijk niet begrijp is waarom je discussies met hem, met opzet wil doen mislukken. Ok, hij is wat... "speciaal", laat ik het daar bij houden. Maar hij blijft wel concreet en is gewoon direct. Om dan wat belachelijk te reageren is gewoonweg kinderachtig. Als je een persoonlijke vete hebt met hem...vecht deze dan elders uit...of reageer objectief, ok.

Samengevat...je weet goed genoeg dat je antwoord niet te moeilijk is...je zit simpelweg achter z'n vel. That's it. En dat is wel overduidelijk. Al een tijdje trouwens.

Moedig hem nog maar wat aan; dat is net wat ie nodig heeft...

Zijn vraag: Waarom schaf je niet alles af wat een inbreuk vormt op de privacy?
Mijn antwoord: Omdat dat praktisch niet mogelijk is.

Telefoons en auto's afschaffen is praktisch niet haalbaar, want onze economie zou binnen de kortste keren instorten. Ik zie niet in wat daar zo ingewikkeld aan is hoor...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Newby

Wanneer kan een patrouille onmiddelijk ingrijpen? Als ze toevallig ter plekke zijn. Een camera systeem werkt dit toch niet tegen. Ofwel?

Maar een patrouille die - al dan niet toevallig - ter plekke is, vormt geen inbreuk op de privacy. Een camerasysteem wel.

[brother paul]

nu privacy gaat niet over het feit dat het gecopieerd wordt,
het gaat over het feit dat je vooral bijhoudt wat er mee gebeurt (doe je er nieuwe dingen mee, of dingen die niet afgesproken zijn) , en wie uw dossier leest (dus iemand die niet normaal toegang heeft die zich toegang verwerkt door slecht security, maar vooral dingen mee doet die hem een voordeel geven tov u, of dingen mee doet die u kunnen benadelen)

Betrouw jij de informaticasystemen in de zieken huizen ? In Leuven wisten direct te zeggen wie het dossier van Leterme zat te lezen, maar is dat in alle klinieken zo ?

Betrouw jij de IT van de rijkswacht ? Volgens mij weten ze daar langs geen kanten wie wat zit te lezen, tenzij een tellerke,d at er 800 hits op Jasmin waren weten we ondertussen, maar wie gekeken heeft dat weten ze daar langs geen kanten. Die gasten zien bij een routinecontrole van uw wagen, uw volledig gerechtelijk dossier: elke openstaande boete, elke drugveroordeling, iedere klap dieje verkocht hebt aan iemand etc Zoals gezegd privacy gaat over, wanneer lees je die informatie als je bezig bent met een controle picket, of omdat je wil weten hoeveel uw gebuur verdient ?

Betrouw jij de IT van de ziekenbonden ? Iedereen kan daar zitten snuffelen in de bestanden en de AIDS patienten uithalen. Er zijn zeker lekken in dat systeem, want ziekenbond A kan gegevens zien van ziekenbond B (en dat weet ik uit heel betrouwbare en correcte bron)

Apart van het feit dat het hier niet over VideoDATA gaat, maar over meer concrete data gekouwde data zeg maar, zie je hier dat de waarde daarvan een veelvoud groter is dan die random wal videobeelden die niemand kan kennen.

Maar doe eens facerecognition op die beelden, en we gaan weer eens een heel ander debat moeten voeren... het werkt bv 80% nauwkeurig, ok, dat is dus niet 100%, maar je moet daar al een heel ander debat voeren. Stel dat we alle videobeelden facerecognition doen, en dat de overheid zo uw spoor natrekt. Maar stel u voor dat ze de databank eens beginnen te gebruiken om te kijken waar alle stempelaars uithangen... En ze zien dat je elke dag ergens gaat werken... goed of niet ?