Privacy vs camera's

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb de vraag beantwoord, beste, maar blijkbaar is het antwoord te ingewikkeld voor jou... Dat kan ik ook niet helpen.

En hier gaan we weer...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moedig hem nog maar wat aan; dat is net wat ie nodig heeft...

Zijn vraag: Waarom schaf je niet alles af wat een inbreuk vormt op de privacy?
Mijn antwoord: Omdat dat praktisch niet mogelijk is.

Telefoons en auto's afschaffen is praktisch niet haalbaar, want onze economie zou binnen de kortste keren instorten. Ik zie niet in wat daar zo ingewikkeld aan is hoor...

Omdat je dan een echte reden geeft nm economie! Heeft niets met praktisch te maken. Je kan praktisch alles afschaffen, waarom zou je dat niet kunnen, welk fysische eigenschap houd ons tegen dat te doen?
Nee, het praktisch wel degelijk haalbaar maar het zou een economische ramp zijn. 2 verschillende dingen welke jij weer door mekaar haalt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar een patrouille die - al dan niet toevallig - ter plekke is, vormt geen inbreuk op de privacy. Een camerasysteem wel.

Dat zegt hij toch ook niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Newby

Rafke, iedereen weet ondertussen wel dat je een persoonlijke vete hebt met onze Illwill. Maar wat ik persoonlijk niet begrijp is waarom je discussies met hem, met opzet wil doen mislukken. Ok, hij is wat... "speciaal", laat ik het daar bij houden. Maar hij blijft wel concreet en is gewoon direct. Om dan wat belachelijk te reageren is gewoonweg kinderachtig. Als je een persoonlijke vete hebt met hem...vecht deze dan elders uit...of reageer objectief, ok.

Samengevat...je weet goed genoeg dat je antwoord niet te moeilijk is...je zit simpelweg achter z'n vel. That's it. En dat is wel overduidelijk. Al een tijdje trouwens.

Och laat hem maar, t'is duidelijk wie bij hem thuis de broek aanheeft en dit hier probeert goed te maken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Omdat je dan een echte reden geeft nm economie! Heeft niets met praktisch te maken. Je kan praktisch alles afschaffen, waarom zou je dat niet kunnen, welk fysische eigenschap houd ons tegen dat te doen?
Nee, het praktisch wel degelijk haalbaar maar het zou een economische ramp zijn. 2 verschillende dingen welke jij weer door mekaar haalt.

De economische chaos die eruit zou voortvloeien, is de reden waarom het praktisch niet haalbaar is. Theoretisch is het wel mogelijk. Leer het verschil tussen praktisch en theoretisch.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat zegt hij toch ook niet.

Nee, ik zeg dat. Je ziet dat bijvoorbeeld aan het feit dat mijn naam boven het citaat staat.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb de vraag beantwoord, beste, maar blijkbaar is het antwoord te ingewikkeld voor jou... Dat kan ik ook niet helpen.

raf, je bent ook zeker voorstander van het afschaffen van de camera's in de GSM, want op die manier hangen er niet duizenden camera's op elke hoek van de straat, maar is alles in de wereld zowat permanent gefilmd

het bizarre is dat die ufo'stories die je vroeger altijd mocht lezen, nu zo stillekes aan bewijzen niet te bestaan, want als er ufo's zouden landen moeten ze toch ergens wel op de camera staan

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar doe eens facerecognition op die beelden, en we gaan weer eens een heel ander debat moeten voeren... het werkt bv 80% nauwkeurig, ok, dat is dus niet 100%, maar je moet daar al een heel ander debat voeren. Stel dat we alle videobeelden facerecognition doen, en dat de overheid zo uw spoor natrekt. Maar stel u voor dat ze de databank eens beginnen te gebruiken om te kijken waar alle stempelaars uithangen... En ze zien dat je elke dag ergens gaat werken... goed of niet ?

Inderdaad. Als de nood dwingt zouden wel eens alle technische middelen kunnen worden ingezet.
Tot op heden, en voor zover ik weet, zijn er geen of weinig bezwaren tegen nummerplaatherkenning door camera's. Mechelen heeft er binnenkort - of ze zijn er al, ben het niet zeker - op iedere invalsweg.
Maar gezichtsherkenning door camera's. Ik denk dat ze eerst zullen worden geplaatst, en dan zal worden afgewacht wat hoe de publieke opinie reageert.

Hoe dan ook. Mijn perceptie is momenteel dat er op het vlak van beeldopnames weinig bezwaar is. Ik denk dat de reden vooral moet gezocht worden bij de vergrijzing. Oude mensen hebben blijkbaar weinig bezwaar tegen camera's of meer blauw op straat. Ze worden sowieso minder geviseerd als potentiële criminelen.

[AdrianHealey]

De centralisering van informatie bij de overheid is toch geen goed idee? Dat is toch evident?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De centralisering van informatie bij de overheid is toch geen goed idee? Dat is toch evident?

Mee eens. Al was het maar dat het niet meer werkbaar wordt.
Maar, ik ben er wel van overtuigd dat om redenen van gemakzucht (bijvoorbeeld) meer mensen toegang krijgen tot beschermde informatie.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Newby

Wanneer kan een patrouille onmiddelijk ingrijpen? Als ze toevallig ter plekke zijn. Een camera systeem werkt dit toch niet tegen. Ofwel?

Natuurlijk wel. Denk je dat de politie een ezeltje heeft dat geld schijt of zo? Daarom heb ik eerder al eens een draad gestart over de politiehelikopters, die vorig jaar ongeveer een zestigtal aanhoudingen wisten te bewerkstelligen. Idem met camera's: die dingen kosten geld, je hebt politiemensen nodig om de schermpjes te bekijken (die lopen dus al niet meer op straat) en het kost geld om ze te onderhouden.

Hoe meer agenten op straat, hoe meer kans er is dat ze "toevallig" ter plekke zijn. Al die hightech foliekes kosten klauwen vol geld en blijken in de praktijk weinig efficiënt.

Dit nog naast het privacyprobleem.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De overheid krijgt idd mijn vertrouwen niet nee...toch niet van alle politici. Maar als je een systeem maakt met bepaalde sleutelcode`s van een groep mensen, welke enkel gebruikt kunnen worden bij criminele feiten...kortom niemand kan de beelden bekijken zonder al deze codes te hebben...dan kun jij in vrijheid blijven wandelen en kunnen zowiezo geen politici de beelden bekijken omdat zij geen key-users zijn in criminele onderzoeken.

Dat stukje vetgedrukte is net het grootste probleem.
Hoe weet ge datte als zulke (camera)systemen er net zijn om de zaak in 't oog te houden en dat vast te stellen ( toch in vele gevallen ) zonder de inzage in de handel en wandel van de rest van de meute ?
Klopt niet wat je zegt hé
Misschien in een verre toekomst dat het zou kunnen uitgemaakt worden door technologische snufjes wanneer en welke beelden daar nu precies voor in aanmerking zouden komen maar zovér zijn we nu nog niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wie is "ze" hier?
Ik heb nergens gezegt dat ze overal camera's mogen hangen.
Wie gaat dit dan volgens jouw misbruiken en op welke manier met behulp van wie om wat te doen? Heb je enig idee wat en wie je nodig hebt om dergelijk systeem te kraken?

Ze werken niet? Ah, en adhv wat maak je die conclusie?
Waterdicht niet, maar je hebt allesinds veel middelen en mensen nodig op de juiste plaats om het te kraken.

Maar waarom in godsnaam niet ?
Het probleem dat van de schending an sich is hier al menige male ter sprake gekomen en telke male zie je er totaal geen graten.
Dus vanwaar die beperking ?
Toch niet alleen in het schijthuis ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zij controleren elkaar. Het syteem onthoud natuurlijk welke code van wie is, en wie erin komt.
Waarom zouden meerdere mensen, een onbekende, de toestemming en code geven om in een systeem te kunnen voor persoonlijke doeleinden van die onbekende en daardoor zijn eigen job en toekomst op het spel zetten?

Dan moet er ook supervisie zijn, niet ?
Of ontslaat het 'systeem' die persoon soms ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Biometric data anyone? Manier van bewegen, lopen , ...

Stel je voor.... haal je zo 1 voor 1 alle homo's uit een gay-parade

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waar zeg ik dat ik beslis om welke misdaad het gaat?
Jij hebt het over diefstal in een winkel...daar heb ik het gewoonweg niet over.

Wat jij ervan maakt bevestigd misschien jou stelling, niet hetgeen wat ik voorstel of aanhaal hier.

Denk je dan dat het op de straat makkelijker zou zijn ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Natuurlijk wel. Denk je dat de politie een ezeltje heeft dat geld schijt of zo? Daarom heb ik eerder al eens een draad gestart over de politiehelikopters, die vorig jaar ongeveer een zestigtal aanhoudingen wisten te bewerkstelligen. Idem met camera's: die dingen kosten geld, je hebt politiemensen nodig om de schermpjes te bekijken (die lopen dus al niet meer op straat) en het kost geld om ze te onderhouden.

Hoe meer agenten op straat, hoe meer kans er is dat ze "toevallig" ter plekke zijn. Al die hightech foliekes kosten klauwen vol geld en blijken in de praktijk weinig efficiënt.

Niet zozeer mee eens. De beelden worden niet permanent bekeken. Meestal na een incident, selectief binnen een tijdsbestek.
Onderschat de personeelskost niet. Een politie-inspecteur kost sinds de hervormingen na de zaak Dutroux meer dan een paar camerakes waarvan het onderhoud trouwens zo goed als nihil is.

[Giacomo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De centralisering van informatie bij de overheid is toch geen goed idee? Dat is toch evident?

Ik vind dat allesbehalve evident: centralisering van informatie bij de overheid is bevorderlijk voor de communicatie en kan alleen maar zorgen voor meer efficiëntie/effectiviteit. In tijden waarin de overheid het zich allerminst kan permitteren om met geld te smijten (wel... konden ze dat ooit?), is het noodzakelijk om geen middelen te verspillen omwille van een verouderd administratief systeem. Wij betalen de overheid toch niet om te zitten sukkelen. Als al die bezorgdheid omtrent privacy resulteert in grotere kosten vraag ik me af wat die personen zo angstvallig trachten te verbergen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Giacomo

Ik vind dat allesbehalve evident: centralisering van informatie bij de overheid is bevorderlijk voor de communicatie en kan alleen maar zorgen voor meer efficiëntie/effectiviteit. In tijden waarin de overheid het zich allerminst kan permitteren om met geld te smijten (wel... konden ze dat ooit?), is het noodzakelijk om geen middelen te verspillen omwille van een verouderd administratief systeem. Wij betalen de overheid toch niet om te zitten sukkelen. Als al die bezorgdheid omtrent privacy resulteert in grotere kosten vraag ik me af wat die personen zo angstvallig trachten te verbergen...

Waarschijnlijk trachten ze helemaal niets te verbergen, maar daar gaat het helemaal niet om. Privacy betekent niet dat je iets wil verbergen. Het betekent dat je het recht hebt om met rust gelaten te worden. Het opnemen en bewaren van je handel en wandel met behulp van camera's vormt een inbreuk op dat recht.

[Giacomo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarschijnlijk trachten ze helemaal niets te verbergen, maar daar gaat het helemaal niet om. Privacy betekent niet dat je iets wil verbergen. Het betekent dat je het recht hebt om met rust gelaten te worden. Het opnemen en bewaren van je handel en wandel met behulp van camera's vormt een inbreuk op dat recht.

Eigenlijk is het al ver gekomen dat 'met rust laten' als een recht beschouwd wordt terwijl niet-optreden van de overheid eigenlijk de basis is.
Even ter verduidelijking: ik ben enkel voor opnames en het tijdelijk bijhouden ervan (in geval er iets is voorgevallen), die live-surveillance waarbij agenten naar enkele schermpjes zitten te kijken vind ik teveel lijken op 'Big brother'-toestanden.
Ik zie niet in hoe opnames je niet met rust laten... Agenten zijn toch niet geïnteresseerd in de wandel en handel van -voor hen onbekende- voorbijgangers, waarom zouden ze tapes herbekijken als ze geen aanwijzing hebben dat er iets op te zien is? Daarentegen kunnen camera's soelaas bieden als er effectief iets voorvalt. Als opnames kunnen helpen om misdrijven op te lossen en de juiste mensen bij de kraag te vatten, verkleint dat het leed van burgers in de toekomst. Ik vind dat toch de moeite...