Marginale rijke tisten

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het koningshuis, zijnde de meetkundige plaats van macht door erfopvolging, en zelf een iq van 80, of minder, van een erfopvolger, wijzigt hier niets aan
Maar de praktijk is toch iets anders. Een gekend verschijnsel is dat kmo's naar de knoppen worden geholpen door hun derde generatie (de rotbedorven kleinkinderen, zeker niet benadigd met teveel werklust, en soms ook nog niet met teveel verstand).
Twijfel er daarom wat aan of dit de ideale oplossing is. Rekening houdend dat de eerste generatie (die wel hard gewerkt heeft) het ook niet zou opgebracht hebben, wetende dat het allemaal voor de gemeenschap was. Om het anders te zeggen, het zou wel eens kunnen dat iedereen een ambtenarenmentaliteit gaat aannemen, en dat de koek die alzo overblijft, voor de minstbedeelden (want het zijn zij, die we uiteindelijk toch willen beschermen, of niet ?) nog kleiner zal zijn, dan hij nu is.

Als je gigantisch veel geld hebt, dan kan je gewoon een bekwaam iemand in dienst nemen die alles voor je doet voor de helft van de opbrengst. Het doet er dan helemaal niet toe hoe bekwaam die rijke stinkerd is. Dat is toch niet moeilijk te begrijpen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar communisme leidt dan weer tot een faillissement (waar de minstbedeelden ook niets aan hebben, integendeel).

Er zijn systemen te bedenken die noch communisme noch vrije markt zijn en de goede dingen van beide systemen combineren. Dat communisme ook niet goed is, is zeker geen argument voor een vrije markt.

[corse]

De geschiedenis van 50 jaar kapitalisme en vrije markt:

Van recessie tot wereldcrisis:

§ In de jaren 1960 starten men een systeem om lonen te blokkeren.
§ De koopkracht verslechterde en in de plaats daarvan moesten vrouwen meewerken aan minimumlonen, het fastfood deed zijn intrede met massale maag en darmkanker als gevolg.
§ Twee werkende personen per gezin werden nu ingezet om het gezin te financieren omwille van het consumentisme, het eigendomsverhaal, concurrentie, leningen, dus schulden en spaargeld, dit ten koste van de opvoeding van kinderen en de organisatie van de gezinnen.
De zogenaamde sleutel onder deurmat kinderen ontstaan en scheidingen lopen op tot 4 op 5 huwelijken.
Gezinnen worden verscheurd omwille van consumentisme, het eigendomsverhaal en schulden.
Vreemdelingen worden geronseld en genationaliseerd om de bestaande lonen van autochtone te drukken en om te voorkomen dat lonen verder stijgen.
§ Arbeid werd daarna verschoven naar derde wereldlanden (Europa vergroot) met goedkope lonen, zonder milieunormen en syndicaten, dit om aandeelhouders zoet te houden onder het mom van globalisering, aandeelhouders en managers keren zichzelf waanzinnige bedragen uit.
§ Bedrijven verhuizen naar lageloonlanden, sociale economische kerkhoven blijven achter, werkloosheid dus.
§ Stielmensen en zelfstandigen worden verdreven door de “doe het zelf” systemen uit de VS.
§ De gewone burger kan zich geen stielmensen of kleine zelfstandige permitteren, de burger is overgeleverd aan de doe het zelf systemen, alles wordt meestal aan elkaar geknoeid.
Het spaanderplaat tijdperk doet zijn intrede, kwaliteit producten voor de rijke, de overschot (gemalen spaander) voor de arme, het materiële apartheidstijdperk vangt aan.
Kredietkaarten en bankkredieten voor huizen, auto’s en consumptie artikelen enz. werden ingezet om de koopkracht te behouden, deze schulden verschoven de geldwaarde naar tijd en toekomst, dus de volgende generaties moesten betalen, omdat er een tijd-kredietgat gaapt.
§ Het gelegaliseerd (pik pocket) systeem, het casinokapitalisme van beurzen, speculeren, immobilia en banken storten in elkaar, de totale economische collaps.
§ Deze enorme ballon, van verschuiving van geld naar tijd is nu geïmplodeerd, met als gevolg een wereldcrisis.
§ Zolang we, in het concurrentiedogma, eigendomsdogma, consumentendogma, leningendogma en schuldendogma blijven steken zullen we een strijd moeten voeren die we nooit kunnen winnen.
§ Dit ideologisch denken moet nu veranderen zonder vast te houden aan de oude ideeën.
§ Deze crisis is dus geen financiële maar een structurele crisis van het systeem zelf.

[corse]

Economisch alternatief.

Hiervoor moeten we onze huidige wetgeving aanpassen:

Om te voorkomen dat in de nabije toekomst (vermoedelijk het jaar 2025) minder dan 0,2% van onze samenleving beschikt over 95% van onze volledig geautomatiseerde economie, rijkdom, wetenschap en grondstoffen en daardoor beschikt over een enorme rijkdom die enkel voor privaat doeleinden wordt gebruikt.

Het voorkomen van extreme perverse rijkdom en extreme armoede:

Men moet de gevolgen niet bestrijden maar de oorzaak wegnemen:
Zolang de vruchten van onze planeet niet verdeeld worden en zo lang er mensen sterven van honger en arm zijn, kan men spreken van diefstal door diegenen die verzuipen in weelde.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving, sociaal en financieel armer worden en hun milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen.

Alternatief:

De privaat ondernemer moeten zo snel mogelijk tot een volledig geautomatiseerd bedrijf komen, éénmaal daar, daarvoor een persoonlijk beloning met b.v. een levenslang zeergoed loon, dit voor zijn initiatief en ondernemerschap, het bedrijf echter wordt eigendom van de gemeenschap dus de samenleving, dit om de herverdeling van kapitaal te stimuleren.
Enkel de bedrijven op weg naar de totaal automatisering zijn in privaat handen, de rest is in handen van de gemeenschap.

Een oud Chinees spreekwoord zegt:

Wat voor kleur de kat heeft is van geen belang, zolang ze maar muizen vangt.

Sleutelmensen:

Wat we hoog nodig hebben is sleutelmensen die oplossingen zoeken voor wereldsamenleving.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

eigenlijk wie maar blijft weigeren in te zien dat die 'grote leiders' enkel schitteren in het profiteren van werkende mensen verdient weinig anders dan te worden uitgemolken. Vanuit het kortzichtig machtsprofiteren volgt volgens mij toch enkel een afbrokkeling van onze maatschappij en die 'grote leiders' kijken enkel naar het beveiligen van hun positie dus zullen de spanningsvelden enkel groeien tot de boel springt. Dan zijn we verlost van die zotten of is de mensheid ten einde; beide opties zullen goed zijn voor de rest van het universum.

Ik denk dat het grote merendeel angstig is naar verandering ... . We worden gemanipuleerd door de media en heel het neoliberaal gebeuren , we laten ons leegzuigen door feodale leiders en deze leveren ons bij tegenstand de fascistische blauwe varkens . Het volk laat zich vangen aan cultuurracisme en godsdienstwaanzin .

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik denk dat het grote merendeel angstig is naar verandering ... . We worden gemanipuleerd door de media en heel het neoliberaal gebeuren , we laten ons leegzuigen door feodale leiders en deze leveren ons bij tegenstand de fascistische blauwe varkens . Het volk laat zich vangen aan cultuurracisme en godsdienstwaanzin .

Zeer juist!

Het is goed in eigen hart te kijken nog even voor het slapen gaan….

50 jaar steken we deze voor hen waardeloze burgers in fabrieken, magazijnen en burelen.
We beloven hun krediet voor 30 jaar, om hun woning af te betalen, deze fabel noemt “eigendom”.
Tot de laatste betaling blijven “wij de bank” natuurlijk eigenaar.
Met onze reclame geven we hun alles, we dwingen ze daar van te dromen, het consumentisme.
We geven hen kredietkaarten, aan 17 % mogen ze zelfs onder nul gaan.
Dit is hun klein beetje vrijheid, in ruil voor de mooiste jaren van hun leven.
“Wij” hebben ze van hun vrijheden beroofd, maar dan pas zijn “wij” vrij.
Over een beurtrol en democratie willen wij (elite & jetset) niet speken.
Zij delen de lakens uit, en zij willen er dan ook in schijten.

Met beleefde groeten,

Elite & jetset…

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zeer juist!

Het is goed in eigen hart te kijken nog even voor het slapen gaan….

50 jaar steken we deze voor hen waardeloze burgers in fabrieken, magazijnen en burelen.
We beloven hun krediet voor 30 jaar, om hun woning af te betalen, deze fabel noemt “eigendom”.
Tot de laatste betaling blijven “wij de bank” natuurlijk eigenaar.
Met onze reclame geven we hun alles, we dwingen ze daar van te dromen, het consumentisme.
We geven hen kredietkaarten, aan 17 % mogen ze zelfs onder nul gaan.
Dit is hun klein beetje vrijheid, in ruil voor de mooiste jaren van hun leven.
“Wij” hebben ze van hun vrijheden beroofd, maar dan pas zijn “wij” vrij.
Over een beurtrol en democratie willen wij (elite & jetset) niet speken.
Zij delen de lakens uit, en zij willen er dan ook in schijten.

Met beleefde groeten,

Elite & jetset…

Idd ... ik vraag mij af indien de opstandige arbeiders er over vijf, tien, twintig jaar ' het doet er niet toe ' in zouden slagen om dat verbond voor onderlinge steun van de octopus de bezitters, bankiers, priesters, rechters , de staat en militairen te breken, als het volk zijn lot in eigen handen neemt en bezit neemt van de rijkdommen die het heeft voortgebracht en die het rechtens toebehoren zal dat volk dan echt die octopus , weer op de been willen brengen ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Idd ... ik vraag mij af indien de opstandige arbeiders er over vijf, tien, twintig jaar ' het doet er niet toe ' in zouden slagen om dat verbond voor onderlinge steun van de octopus de bezitters, bankiers, priesters, rechters , de staat en militairen te breken, als het volk zijn lot in eigen handen neemt en bezit neemt van de rijkdommen die het heeft voortgebracht en die het rechtens toebehoren zal dat volk dan echt die octopus , weer op de been willen brengen ?

Het hangt er een beetje van af, elke versnelde vorm van evolutie houdt gevaar in.

Voorbeeld:

De rekening der voorvaderen en sociaal markteconomie:

Het leven van de mens wordt mogelijk door de arbeid en door de verwezenlijkingen van de vele miljoenen mensen en machines in het verleden en het heden, de mens is ongeveer 200.000 jaar oud, ongeveer 198.000 jaar daarvan leefde hij relatief primitief.

§ Ongeveer 98 % van de huidige menselijke verwezenlijkingen is gebeurd door de vorige generaties.
§ Ongeveer 0,2 tot max. 2 % kan elke nieuwe generatie bijdragen aan de instandhouding, vernieuwing en modernisering van de bestaande samenleving, dit aan de hand van hoog of laagconjunctuur, wetenschappelijke vooruitgang en automatisering.
§ Eén generatie kan dus in principe maar een klein deel bijdragen door arbeid, kennis en ervaring, maar dit is natuurlijk even noodzakelijk als de vorige generaties in hun evolutie.
§ We bouwen aan de toekomst met materiaal en mensen uit het verleden. (Rosa Luxemburg)

De door vele generaties en met veel geduld opgebouwde “voorbeeld model samenleving” moet worden behouden en de bestaande fundamentele sociale rechten geëerbiedigd:

De nalatenschap van onze voorvaderen is dus rijkdom in al zijn vormen, van materiele vormen zoals dorpen, steden, machines en alles wat door mensenhand gecreëerd is tot doordachte en uitgewerkte systemen gebaseerd op evolutie en ervaring zoals democratie, solidariteit, sociale zekerheid, geautomatiseerde economie enz.
Onze voorouders hebben generaties lang afgedragen aan het beste collectieve verzekeringssysteem ter wereld, de verzekering zonder winstoogmerk, ons sociaal zekerheidssysteem.

Geschiedenis:

Niemand mag zich daar illusies over maken, alle momentele verworvenheden zijn door onze voorouders gedurende honderden jaren afgedwongen van elite en jetset, beetje bij beetje, niets is gegeven of verkregen, alles is met het mes op de keel afgedwongen.
Voor deze eeuwenlange rooftochten van uitbuiting, diefstal en slavenarbeid, en om onder het juk van deze uitbuiters onderuit te komen zijn vele slachtoffers (doden) gevallen.
Er zijn trams en bussen omgedraaid, enorme stakingen en betogingen georganiseerd, syndicaten gecreëerd, arbeidsvoorwaarden afgedwongen door stakingen enz.
Door veel geduld bereikte de slak de ark, onze huidige samenleving met zijn sociale rechten, vangnetten, gezondheidszorg en sociale voorzorg.

Toekomst:

De belastingen op de half en volledig geautomatiseerde bedrijven (24u machinerie) moeten nog afgedwongen worden om zo arbeidsduurverkorting in al zijn vormen te verkrijgen.
Het zal niet eenvoudig zijn om dit af te dwingen, dit alles “voor” we in het tijdperk van de volledig geautomatiseerde industrie binnen stappen.

De rekening:

Gelukkig moet de rekening die de huidige generatie zou moeten betalen aan onze voorvaderen niet betaald worden, dit vermits we allen oud worden en alles moeten achterlaten wanneer we sterven.
De overige neveneffecten die mee in het erfgoed van onze voorouders zitten nemen we er graag bij.
Ook nieuwe generaties zullen deze neveneffecten doorgeven aan de volgende generaties, de gang van de wereld.

Overzicht van de huidige levende generaties:

1. Crisisgeneratie (75 + jaar) De crisis van de jaren 1930.
2. Oorlogsgeneratie (65-75 jaar) Verwoesting en armoede.
3. Stille generatie (60-65 jaar) Heropbouw.
4. Protestgeneratie (45-60 jaar) Contestatie tegen de gevestigde orde.
5. Verloren generatie (30-45 jaar) Werkloosheid, verderf en casinokapitalisme, consumentisme en automatisering.
6. De nieuwe crisis generatie (15-30 jaar) Computer, automatisering, sociale ecologische economie, controle, volksverhuizingen.

De nieuwe generatie leiders:

Binnen de 10 jaar zullen de meeste leiders van de stille generatie en de protestgeneratie met pensioen gaan.
Uit de verloren generatie zullen enkele leiders een brugfunctie vervullen.

Voor de rest zal er een totaal nieuw leiderschap aantreden:

· De jongeren en tieners van nu.
· Het zal een generatie zijn die de erfenis van de culturele revolutie van de jaren zestig volledig geabsorbeerd zal hebben (de incubatietijd van 40 jaar is binnen nu en 10 jaar verstreken)
· Het toekomstig leiderschap zal daarom totaal andere kenmerken vertonen dan het oude.

Toekomst:

Ecologische economie, sociaalmarkteconomie en sociaal-democratie:

1. De systemen van vrije markt zullen veranderen naar sociaalmarkteconomie, het woord “vrij” zal onder controle staan, het misbruik was te groot, dit door het zogenaamde conservatief neoliberalisme!
2. “Vrij” was zeker niet synoniem voor rechtvaardigheid, het was enkel gebaseerd op eigenbelang, hebzucht en pickpocket.
3. Schulden (krediet) verspreiden in tijd en over meerdere generaties zal aan banden gelegd worden, een teugelloze economie eindigt in chaos.
4. Alle multinationale bedrijven zullen worden geconfronteerd met strenge wereldcontrole.
5. Een economisch wereldtribunaal zal instaan voor controle en sancties.
6. Ecologische economie en sociaalmarkteconomie zal de grootste doelstelling worden.
7. Duitsland heeft dit begrepen, wij mogen niet achter blijven, we zullen ook deze weg moeten bewandelen.
8. De natuur die moeder is van alle leven wordt gerespecteerd bij het ontwaken van de nieuwe ecologische sociaalmarkteconomie.
9. Meer mensenrechten en daardoor meer controle op het uitbuiten van mens door mens.
10. Geen apartheid van rijk en arm, bij misdaad, witteboordencriminaliteit, voorkennis, dan ook rijke mensen in de gevangenis.
11. Globalisering moet anders worden dan enkel de doelstelling van georganiseerde wereldslavenarbeid.
12. Het gelijkstellen van alle valutawaarden zal op onze planeet een eerste doelstelling worden, dit om volksverhuizingen te stoppen, het is tevens de oorzaak van alle vormen van racisme.
13. Door globalisering van de sociaalmarkteconomie zal apartheid van rijk en arm stoppen.
Een minimum leef en uurloon en een maximum privé uitkering.
14. Einde van het puur individualisme, het recht van de rijkste, intelligentste en sluwste komt in gedrang en wordt verworpen.
15. Schoolcursussen worden vernieuwd en aangepast aan de ecologische sociaal markteconomie.
16. Het democratiseren van de economie wordt de belangrijkste opgave.

Ecologische economie, sociaalmarkteconomie en sociale democratie hebben als doel:

Meer sociale rechtvaardigheid voor ieder mens en respect voor het ecologisch geheel.

Alles wat we doen en kunnen doen is te danken aan de vorige generaties.
Automatisering en vernuft multipliceren zichzelf uiteraard, of deze degelijke beschaving of vooruitgang zijn, dit is een andere zaak.
Hoe sneller dit gaat hoe sneller we aan de eindmeet “zouden moeten” bereiken?.
De wet van oorzaak en gevolg uiteraard.

De enige en echte rede voor enigszins minder lokale armoede en op andere plaatse weer meer armoede is dus evolutie en vooral gebrek aan globale wereldorganisatie.

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

Waardig wereldburgerschap: (de 10 geboden)

We staan op een uniek keerpunt, een wereld valuta munt zou de oplossing zijn.
Laten we deze munt “aarde” noemen.
Een grondige herverdeling van de rijkdom van onze planeet.

1. Geen valuta verschillen op onze blauwe planeet.
2. Een wereld minimum uurloon voor iedere wereldburger.
3. Een wereld minimum leefloon voor iedere burger.
4. Een wereld maximum leefloon voor iedere wereldburger.
5. Een inkomensverhouding van maximum 1 op 4 is menswaardig, geen discriminatie.
6. Een bouw oppervlakverhouding van 1 op 4 is menswaardig. (80 tot 320 m²)
7. Een verbod op derde en meer woningen.
8. Het verbod op een groter bouwterrein dan: (van 100 tot 1.000m²)
9. De plicht om het aanleren van de universele wereld taal.
10. Het verbod op oorlogsvoering, met als sanctie de totale wereldbevolking is tegen.

De nieuwe spelregels: (de 10 geboden)
Intelligente sociale mensen willen deze nieuwe en meer democratische spelregels direct navolgen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als je gigantisch veel geld hebt, dan kan je gewoon een bekwaam iemand in dienst nemen die alles voor je doet voor de helft van de opbrengst. Het doet er dan helemaal niet toe hoe bekwaam die rijke stinkerd is. Dat is toch niet moeilijk te begrijpen?

Maar nog minder moeilijk zijn de faillissementen, teweeggebracht door onbekwame erfgenamen te begrijpen. Zo eenvoudig is het allemaal niet.
Wel zal een massa geld, iemand die bekwaam is, helpen. Maar zo ook zal een massa verstand iemand helpen, en ook hier zijn we niet gelijk bij de geboorte.

Er zijn systemen te bedenken die noch communisme noch vrije markt zijn en de goede dingen van beide systemen combineren. Dat communisme ook niet goed is, is zeker geen argument voor een vrije markt.

We kunnen misschien China eens bestuderen. Maar het is wel een land dat banken toelaat met de bijhorende aandelenhandel, dat vol met gokkers zit, dat buitenlandse investeerders aantrekt, en dat last but not least, zeer zenuwachtig wordt van alle belemeringen, opgelegd door de westerse wereld, met de bedoeling van de vrije handel naar daar, binnen de perken te houden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Eén extra regel, geen gigantische bedragen mogen geven aan kinderen, is verwaarloosbaar weinig t.o.v. de vele regels die je in een vrije markt al hebt.

Waarmee het nog steeds een feit blijft dat jij het zelfbeschikkingsrecht wil wegnemen en dat jij je geroepen voelt te bepalen wat anderen met hun geld en bezit moeten/mogen doen

M.a.w., jij wilt dat de welvaart van kinderen, en mensen in het algemeen, afhangt van hoe rijk hun families zijn en niet van wat ze presteren.

Dat mag gerust een bepalende factor zijn inderdaad. Niets mis mee. Families hebben wel degelijk hun betekenis weet je wel...

Ik zou die laatste zin anders zeggen. Mensen zijn gelijk, maar worden ongelijk behandeld met dank aan hyper-familie-socialisten zoals jij.

Nee mensen zijn niet gelijk. Het resultaat moet dan ook niet gelijk zijn...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar nog minder moeilijk zijn de faillissementen, teweeggebracht door onbekwame erfgenamen te begrijpen. Zo eenvoudig is het allemaal niet.
Wel zal een massa geld, iemand die bekwaam is, helpen. Maar zo ook zal een massa verstand iemand helpen, en ook hier zijn we niet gelijk bij de geboorte.

Die onbekwame erfgenaam haalt al zijn geld uit de fabriek en betaalt iemand die zijn geld goed beleggen kan. De fabriek kan dan failliet gaan, maar de onbekwame erfgenaam blijft zich verrijken.

Een massa geld helpt, geeft een oneerlijk voordeel, bekwaam of niet.

Dat de ene veel slimmer geboren wordt dan de andere, daar kan je weinig aan veranderen. Dat de ene met een veel groter vermogen geboren wordt dan de andere, daar kan je wel iets aan veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We kunnen misschien China eens bestuderen.

Ik zal mijn stelling uitbreiden: Er zijn systemen te bedenken die noch communisme noch vrije markt noch de Chinese markt zijn en de goede dingen van communisme en een vrije markt combineren die nog niet uitgeprobeerd zijn.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee het nog steeds een feit blijft dat jij het zelfbeschikkingsrecht wil wegnemen en dat jij je geroepen voelt te bepalen wat anderen met hun geld en bezit moeten/mogen doen

Het ene recht sluit het andere uit. Het recht om alles te doen met je geld wat je wilt en het recht om niet aan onzichtbare slavenarbeid te moeten doen sluiten elkaar uit.

De vrije keuze over wat je met je geld doet mag wat mij betreft heel zeker beperkt worden tot alle miljarden mogelijkheden min één.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat mag gerust een bepalende factor zijn inderdaad. Niets mis mee. Families hebben wel degelijk hun betekenis weet je wel...

Nee mensen zijn niet gelijk. Het resultaat moet dan ook niet gelijk zijn...

Jouw mensbeeld verschilt te hard van het mijne om samen een systeem te kunnen ondersteunen waar we beiden achter staan.

Uit mijn mensbeeld volgt dat het bezit van mensen moet afhangen van hun bijdrage aan de maatschappij en dat zij die minder te bieden hebben geholpen moeten worden.

Uit jouw mensbeeld volgt dat iedereen behalve jouw gezinnetje uitgebuit mag worden indien jouw gezinnetje daar meer bezit door krijgt, liefst zonder dat jouw gezinnetje enige prestatie moet leveren met als leuze "Waarom zelf iets doen als anderen alles voor mij willen maken als ze daar een klein deeltje zelf van mogen houden?".

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die onbekwame erfgenaam haalt al zijn geld uit de fabriek en betaalt iemand die zijn geld goed beleggen kan. De fabriek kan dan failliet gaan, maar de onbekwame erfgenaam blijft zich verrijken.

Een massa geld helpt, geeft een oneerlijk voordeel, bekwaam of niet.

Dat de ene veel slimmer geboren wordt dan de andere, daar kan je weinig aan veranderen. Dat de ene met een veel groter vermogen geboren wordt dan de andere, daar kan je wel iets aan veranderen.

We draaien hier wel in rondjes rond de basisvraag. En deze is. In welk systeem gaat de sukkelaar (degene zonder geld en ook zonder verstand), uiteindelijk het meeste overhouden.
Maw een totale belasting op erfenissen komt misschien wel ten goede aan een zeker rechtvaardigheidsgevoel, maar gaat het op lange termijn ook de economie, en zo de totale mensheid, ten goede komen. Ik twijfel eraan.

Ik zal mijn stelling uitbreiden: Er zijn systemen te bedenken die noch communisme noch vrije markt noch de Chinese markt zijn en de goede dingen van communisme en een vrije markt combineren die nog niet uitgeprobeerd zijn.

Het staat elk land vrij zijn eigen systeem te ontwikkelen, zolang ge de mensen maar kunt motiveren om te arbeiden, te innoveren. Want daar draait het uiteindelijk om. En hierin speelt de motivator, degene die motiveert, nu eenmaal een grotere rol dan degenen die arbeid. Arbeiden kan iedereen (of hij het nu nog wil, is iets anders) maar motiveren is de kunst.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die onbekwame erfgenaam haalt al zijn geld uit de fabriek en betaalt iemand die zijn geld goed beleggen kan. De fabriek kan dan failliet gaan, maar de onbekwame erfgenaam blijft zich verrijken.

Een massa geld helpt, geeft een oneerlijk voordeel, bekwaam of niet.

Dat de ene veel slimmer geboren wordt dan de andere, daar kan je weinig aan veranderen. Dat de ene met een veel groter vermogen geboren wordt dan de andere, daar kan je wel iets aan veranderen.

Zalig wat voor economische onzin hier wordt gespuit om morele onzin te rechtvaardigen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We draaien hier wel in rondjes rond de basisvraag. En deze is. In welk systeem gaat de sukkelaar (degene zonder geld en ook zonder verstand), uiteindelijk het meeste overhouden.
Maw een totale belasting op erfenissen komt misschien wel ten goede aan een zeker rechtvaardigheidsgevoel, maar gaat het op lange termijn ook de economie, en zo de totale mensheid, ten goede komen. Ik twijfel eraan.

Haha @ gedachte dat 'als we maar het erfrecht wegnemen, komt het wel goed'. 'De economie' is blijkbaar een mechanistisch aggregaat dat we even kunnen verbeteren door taxatie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Haha @ gedachte dat 'als we maar het erfrecht wegnemen, komt het wel goed'. 'De economie' is blijkbaar een mechanistisch aggregaat dat we even kunnen verbeteren door taxatie.

Maar begrijp wel de frustratie die er, hij sommigen althans, heerst aangaande de te hoge belastingen op arbeid. De vraag "is het niet logischer om erfenissen te belasten" is hier een logisch gevolg van.
De vraag "is het niet logischer om de staat te ontvetten" zou wel nog logischer zijn.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar begrijp wel de frustratie die er, hij sommigen althans, heerst aangaande de te hoge belastingen op arbeid. De vraag "is het niet logischer om erfenissen te belasten" is hier een logisch gevolg van.

Wij (arbeiders) vinden het niet leuk om belastingen te betalen, dus we zorgen er gewoon voor dat anderen belastingen in onze plaats belastingen moeten betalen. Ik vind dat precies toch geen logische oplossing.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Wij (arbeiders) vinden het niet leuk om belastingen te betalen, dus we zorgen er gewoon voor dat anderen belastingen in onze plaats belastingen moeten betalen. Ik vind dat precies toch geen logische oplossing.

Nu, erfenissen en arbeiders zijn dan wel, als ge het mij vraagt, geen siamese tweeling. De logica ontgaat mij dan ook wat.

[Robinus V]

Sommige mensen met veel capaciteiten zullen hun talenten niet volledig gebruiken wanneer ze er niet meer voor beloond worden dan een ander die minder kan verwezenlijken. Geef je hen hun extra beloning niet, dan zal de extra bijdrage die zij kunnen leveren gewoon niet geleverd worden en daar wordt niemand beter van.

Prestatie moet beloond worden, maar de ene moet niet meer beloond worden dan de andere voor een prestatie die geen van allen geleverd heeft. Bovenop die erfenis heb je nog het feit dat hoe meer geld je hebt hoe makkelijker het is om nog meer geld te verdienen. Als je jezelf voor dat geld hebt ingespannen, dan kan dat nog als rechtvaardig beschouwd worden, maar niet als je dat geld zo maar gekregen hebt.

In tegenstelling tot enkele min of meer rechtvaardige ongelijkheden, erfenissen creëren een overbodige ongelijkheid die niet zorgt voor extra prestatie, maar wel zorgt voor een herverdeling, een herverdeling van mensen die zich moeten inspannen naar mensen die krijgen om niets te doen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Wij (arbeiders) vinden het niet leuk om belastingen te betalen, dus we zorgen er gewoon voor dat anderen belastingen in onze plaats belastingen moeten betalen. Ik vind dat precies toch geen logische oplossing.

Gelijke belastingen is voor jou te onrechtvaardig zeker?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Gelijke belastingen is voor jou te onrechtvaardig zeker?

Inderdaad. Een arbeider met een maandloon van 1000€ moet evenveel belastingen verdienen als een CEO met een maandloon van 20 000€.