Mars voor het leven.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Allez, Nog 1 keer.
De mens is verantwoordelijk, de mens draagt de verantwoordelijkheid.
Verantwoordelijk zijn wil niet zeggen akkoord gaan met jouw (geef toe serieus verstoorde) manier van denken. Verantwoordelijk zijn wil ook zeggen dat je geen goesting mag hebben; verantwoordelijkheid dragen wil zeggen : "ik wil geen kleine hier op die planeet zetten, zuig die boel maar weg".
Dat heet verantwoordelijk omgaan met uw leven. De mens is de enige die verantwoording draagt.

U toont weeral een keer dat u (en bij uitbreiding alle religieuze fanatici hoor) niet in staat zijn om verantwoording op te nemen voor uw leven ; u verantwoordt dit: 1; door een fantastisch wezen te fantaseren die voor u bepaalt wat je hoe, waar en wanneer mag doen en 2: door te fantaseren dat u beschikkingsrecht hebt over andere mensen.
Dat wezen is er niet en het tweede bezit u niet, dit denken is niet gezond (niet voor u, en al helemaal niet voor wij de rest van de maatschappij).

Je mag gerust tegen vanalles zijn, dat u zelfs niet wil aanvaarden dat 'tegen alles' zijn uiteraard een negatieve manier is om in het leven te staan, duidt gewoon opnieuw op een storing in de perceptie.

Zolang u niet in staat bent verantwoording op te nemen voor het feit dat wij mensen, nu eenmaal mensen zijn bent u onrespectvol naar ons ras.

Verantwoordelijkheid wilt zeggen: er voor zorgen dat er geen kleine wordt geconcipieerd in de eerste plaats.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Verantwoordelijkheid wilt zeggen: er voor zorgen dat er geen kleine wordt geconcipieerd in de eerste plaats.

dat argument gaat al niet op bij genetische defecten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Allez, Nog 1 keer.
De mens is verantwoordelijk, de mens draagt de verantwoordelijkheid.

Niet altijd. Geen mens is zelf verantwoordelijk voor het feit dat hij geboren is, waarover het gaat.

Verantwoordelijk zijn wil niet zeggen akkoord gaan met jouw (geef toe serieus verstoorde) manier van denken. Verantwoordelijk zijn wil ook zeggen dat je geen goesting mag hebben; verantwoordelijkheid dragen wil zeggen : "ik wil geen kleine hier op die planeet zetten, zuig die boel maar weg".

Dat zou ik niet gezegd willen hebben. Wat is er mis met voorbehoedsmiddelen als je geen kleine wilt?

Dat heet verantwoordelijk omgaan met uw leven. De mens is de enige die verantwoording draagt.

En de verantwoordelijkheid tegenover de kleine dan? Wat heeft die misdaan?

U toont weeral een keer dat u (en bij uitbreiding alle religieuze fanatici hoor) niet in staat zijn om verantwoording op te nemen voor uw leven ; u verantwoordt dit: 1; door een fantastisch wezen te fantaseren die voor u bepaalt wat je hoe, waar en wanneer mag doen en...

Wanneer het menselijk wezentje, dat groeit in de buik van de moeder slechts fantasie is, dan spreken we van een schijnzwangerschap en is abortus totaal onzinning.

2: door te fantaseren dat u beschikkingsrecht hebt over andere mensen.
Dat wezen is er niet en het tweede bezit u niet, dit denken is niet gezond (niet voor u, en al helemaal niet voor wij de rest van de maatschappij).

Volgens mij bent u het die het beschikkingrecht over andere mensen claimt, door te stellen dat deze mag weggezogen worden.

Je mag gerust tegen vanalles zijn, dat u zelfs niet wil aanvaarden dat 'tegen alles' zijn uiteraard een negatieve manier is om in het leven te staan, duidt gewoon opnieuw op een storing in de perceptie.

Bent u dan voor "onrechtvaardigheid" bijvoorbeeld? Of bent u daar ook tegen en kun je ook geen onrechtvaardigheid verdragen, in het bijzonder tegen uw persoon.

Als jij het een ziekelijke perceptie vindt om ook tegen bepaalde zaken te zijn, wat heeft u dan tegen gelovige mensen?

Zolang u niet in staat bent verantwoording op te nemen voor het feit dat wij mensen, nu eenmaal mensen zijn bent u onrespectvol naar ons ras.

Ik doe juist niks anders dan ervoor te pleiten, dat elke mens respect verdient. U bent het die vindt van niet. U vindt dat bepaalde mensen mogen weggezogen worden. Is dat respect hebben voor elke mens?

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, wel degelijk een autoriteitsdrogreden. U opende met "ik als onderwijzer bla bla bla..."

wat had u gedacht?
Het zijn dezelfde mensen die eeuwenlang hun kinderen laten misbruiken door "ik, als priester vind dat u eens op mijn schoot mag komen zitten".
Pas op, met het grootste respect voor 't kind natuurlijk, niet vergeten....

Ik kan enkel met medelijden kijken naar het verderf deze mensen zichzelf in blijven storten. En als het nu nog enkel zichzelf was, geven we hen dat recht.
Maar dat is voor hen niet voldoende, neen zij eisen dat iedereen hun verderfelijk denken volgen en wie dat niet doet.....welja het resultaat volgen we reeds eeuwen in onze geschiedenis.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet altijd. Geen mens is zelf verantwoordelijk voor het feit dat hij geboren is, waarover het gaat.

voil�*, u bent er! Enkel de barende draagt deze verantwoordelijkheid en enkel het barend wezen beslist.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij bent u het die het beschikkingrecht over andere mensen claimt, door te stellen dat deze mag weggezogen worden.

in tegendeel ik leg de verantwoordelijkheid bij het barend wezen, het wezen dat nieuw leven creeërt. Ik spreek mij enkel uit omdat u dat barend wezen een essentieel onderdeel van haar leven wil ontnemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bent u dan voor "onrechtvaardigheid" bijvoorbeeld? Of bent u daar ook tegen en kun je ook geen onrechtvaardigheid verdragen, in het bijzonder tegen uw persoon.

Als jij het een ziekelijke perceptie vindt om ook tegen bepaalde zaken te zijn, wat heeft u dan tegen gelovige mensen?

onredelijkheid kun je niet bevechten met redelijkheid. Wie onredelijkheid met redelijkheid benaderd zal zijn redelijkheid misbruikt zien worden.
Onredelijkheid begrijpt geen redelijkheid en toont ook geen interesse in naar elkaar toe groeien, samenleven, elkaar's verschillen aanvaarden zonder dat je daar schrik van moet hebben enzoverder....
Tegen onredelijkheid bestaat slechts 1 wapen - onredelijkheid en dat hou je vol tot de onredelijkheid verdwijnt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik doe juist niks anders dan ervoor te pleiten, dat elke mens respect verdient. U bent het die vindt van niet. U vindt dat bepaalde mensen mogen weggezogen worden. Is dat respect hebben voor elke mens?
Paulus.

Een mensenleven bestaat o.a. uit beslissen of je al of niet kinderen wil. Vrouwen bij ons hebben daar meer mogelijkheden in dan mannen (wij zijn eigenlijk nergens meer voor nodig, maar ja dat wil niemand horen natuurlijk). Leven is beslissingen maken, niet anderen voor u laten beslissen (of dat nu gefantaseerde vriendjes zijn of andere authoriteitsdogma's speelt geen rol) en, in deze discussie, VOORAL aanvaarden dat elk zijn eigen leven leidt en er is slechts 1 wezen dat mensen maakt en dat zijn wij mensen.
U hebt geen respect, u wil zich moeien. U mag draaien en keren zoals u wilt, u blijft een gewone moeial en moeials tonen geen respect voor hun medemensen.

[ronnydecoster]

Wat moet u doen met iets wat u niet nodig hebt ? Gooi het maar weg, schijnt een simpele en voor de hand liggende oplossing te zijn. Veel mensen schijnen thans te denken dat hun eigen leven niet echt veel waard is. En wat te denken van het weggooien van ongeboren menselijk leven ? De Wereldgezondheidsorganisatie schat dat er wereldwijd jaarlijks zo'n 75 miljoen kinderen verwekt worden die eigenlijk niemand hebben wil. Voor veel vrouwen is abortus de enige oplossing. Ook na de geboorte verkeren baby's in gevaar. Volgens de Braziliaanse krant neemt het te vondeling leggen van baby's op straat toe. Overal om ons heen in de huidige wereld
zien we aanwijzingen dat een mensenleven vaak als goedkoop en waardeloos, als iets wat zomaar weggegooid kan worden. Misschien kunnen we het niet vermijden in een wegwerpmaatschappij te leven, maar we kunnen het wel vermijden ons een wegwerpmentaliteit eigen te maken. De ongeborenen moeten gekoesterd worden, niet weggegooid.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Verantwoordelijkheid wilt zeggen: er voor zorgen dat er geen kleine wordt geconcipieerd in de eerste plaats.

allai een derden die geen besef heeft dat hij niet te bepalen heeft hoe anderen hun verantwoordelijkheid opnemen. WEERAL ene die zichzelf zooooo verheven vindt dat hij dat voor u wel eens zal beslissen sai.....
Bestaat er echt geen pilletje tegen deze ziekte?

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

allai een derden die geen besef heeft dat hij niet te bepalen heeft hoe anderen hun verantwoordelijkheid opnemen. WEERAL ene die zichzelf zooooo verheven vindt dat hij dat voor u wel eens zal beslissen sai.....
Bestaat er echt geen pilletje tegen deze ziekte?

Lees de post eens opnieuw waar ik op antwoordde...

De pot verwijt de ketel, kan het hypocrieter?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

voil�*, u bent er!

Pardon?

Eerst zegt u dat de mens verantwoordelijk is en als ik u een overduidelijk voorbeeld geef van waar dat niet zo is, dan ben ik er?

Enkel de barende draagt deze verantwoordelijkheid en enkel het barend wezen beslist.

U blijft deze stelling als een mantra herhalen, evenwel zonder de minste onderbouwing.

Bovendien bent u verkeerd. Niet enkel de moeder draagt de verantwoordelijkheid voor het bestaan van het kind. De vader is daar net zo goed verantwoordelijk voor.

in tegendeel ik leg de verantwoordelijkheid bij het barend wezen, het wezen dat nieuw leven creeërt.

Zij creëert niks. Zij beleeft gewoon het wonder in haar lichaam, dat gebeurd als een mannelijke en vrouwelijke eicel zich verenigen.

Intussen weten we nog altijd niet waarom u de verantwoordelijkheid bij de moeder legt. Stel dat de vrouw verkracht werd, dan is zij daarvoor niet noodzakelijk verantwoordelijk toch?

Ik spreek mij enkel uit omdat u dat barend wezen een essentieel onderdeel van haar leven wil ontnemen.

Een onderdeel van het leven ontnemen, zoals u dat zegt, lijkt me inderdaad minder erg, dan het leven zelf ontnemen.

onredelijkheid kun je niet bevechten met redelijkheid. Wie onredelijkheid met redelijkheid benaderd zal zijn redelijkheid misbruikt zien worden.
Onredelijkheid begrijpt geen redelijkheid en toont ook geen interesse in naar elkaar toe groeien, samenleven, elkaar's verschillen aanvaarden zonder dat je daar schrik van moet hebben enzoverder....
Tegen onredelijkheid bestaat slechts 1 wapen - onredelijkheid en dat hou je vol tot de onredelijkheid verdwijnt.

Onzin. Onredelijkheid laat zich vaak door de rede weerleggen. Maar soit, dat heeft niks met abortus te maken.

Vindt u het bijvoorbeeld redelijk, dat u geen enkele confronterende vraag van mij naar u toe beantwoordt?

Een mensenleven bestaat o.a. uit beslissen of je al of niet kinderen wil. Vrouwen bij ons hebben daar meer mogelijkheden in dan mannen (wij zijn eigenlijk nergens meer voor nodig, maar ja dat wil niemand horen natuurlijk). Leven is beslissingen maken, niet anderen voor u laten beslissen (of dat nu gefantaseerde vriendjes zijn of andere authoriteitsdogma's speelt geen rol) en, in deze discussie, VOORAL aanvaarden dat elk zijn eigen leven leidt en er is slechts 1 wezen dat mensen maakt en dat zijn wij mensen.
U hebt geen respect, u wil zich moeien. U mag draaien en keren zoals u wilt, u blijft een gewone moeial en moeials tonen geen respect voor hun medemensen.

Er is geen grotere vorm van moeien in iemands leven denkbaar, dan iemand van zijn leven beroven.

Denk daar eens over na misschien, voor u nog wat zegt over respect voor medemensen.

Paulus.

[the_dude]

de minste onderbouwing????
is er iemand anders die leven baart misschien? U wil onderbouwing dat het menselijk ras leven baart?

nogmaals onredelijkheid (zoals hierboven) staat niet open voor redelijkheid. U zult er nooit in slagen een menselijker attitude te ontwikkelen zolang u aan uw onredelijkheid vasthoudt.

er is niks confronterends in wat u stelt, u stelt religieuze emo als regel en denkt dat daar een waardeoordeel aan vasthangt. U vergeet dat religie geen enkele macht bezit om ook maar enige waardeoordeel uit te brengen; uw gans betoog is waardenloos en aldus niet relevant om op in te gaan.

U aanvaard de menselijke vrouw niet als het wezen dat zij is, u wil haar ontmenselijken zodanig uw fantasie bevredigd wordt. Dat is de enige reden waarom er hier een discussie plaatsvind (met of zonder t, het blijft hetzelfde zeggen)

[Another Jack]

Kunnen we deze discussie eindelijk in een stoffig boek genaamd "Geschiedenis van de Ethiek" publiceren en in een rek opbergen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kunnen we deze discussie eindelijk in een stoffig boek genaamd "Geschiedenis van de Ethiek" publiceren en in een rek opbergen?

2

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is geen grotere vorm van moeien in iemands leven denkbaar, dan iemand van zijn leven beroven

zoals reeds gesteld beschouw jij vrouwen die de morning after pil gebruiken ook al als koedbloedige en gewetenloze moordenaars.
daarmee ben je eigenlijk uitgepraat

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de minste onderbouwing????
is er iemand anders die leven baart misschien? U wil onderbouwing dat het menselijk ras leven baart?

Ik wil onderbouwing waarom volgens u iemand die baart, het recht zou hebben om te bepalen of het gebaarde mag bestaan of niet.

nogmaals onredelijkheid (zoals hierboven) staat niet open voor redelijkheid. U zult er nooit in slagen een menselijker attitude te ontwikkelen zolang u aan uw onredelijkheid vasthoudt.

Waarin ben ik dan onredelijk volgens u?

er is niks confronterends in wat u stelt, u stelt religieuze emo als regel en denkt dat daar een waardeoordeel aan vasthangt.

Helemaal niet. Ik ben agnost en gebruik nooit religieuze argumentatie op dit forum. Ga maar na.

U vergeet dat religie geen enkele macht bezit om ook maar enige waardeoordeel uit te brengen; uw gans betoog is waardenloos en aldus niet relevant om op in te gaan.

En waar zou ik dan religieuse argumentatie gebruiken?

U aanvaard de menselijke vrouw niet als het wezen dat zij is, u wil haar ontmenselijken zodanig uw fantasie bevredigd wordt. Dat is de enige reden waarom er hier een discussie plaatsvind (met of zonder t, het blijft hetzelfde zeggen)

Helemaal niet. Ik aanvaard de vrouw weldegelijk als gelijkwaardig persoon, waar blijft u dat toch halen?

U bent het die het ongeboren kind ontmenselijkt, om het zonder gewetenwroeging, te mogen doden als de vrouw dat wil.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zoals reeds gesteld beschouw jij vrouwen die de morning after pil gebruiken ook al als koedbloedige en gewetenloze moordenaars.
daarmee ben je eigenlijk uitgepraat

Want?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Defender6

de abortusbetogers krijgen natuurlijk geen subsidies van de regimekalotten

Ik dacht inderdaad van niet. Integendeel zelfs.

Dit jaar kwam de abortuslobby in actie; extreem links riep op tot tegenacties de dag zelf. De Franse Gemeenschap orchestreerde als overheid een betoging tegen het leven en pro-abortus op de zaterdag ervoor, allicht in een poging de media-aandacht voor de mars van de zondag te minimaliseren.

De overheid die betogingen organiseerd,...

... lijkt me niet ongevaarlijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Defender6

je liegt, het is omgekeerd; de fransen zijn allemaal katholieken

De Franse Gemeenschap mijn beste. Dat is overheid.

Paulus.

[Raf]

Dit wordt toch nog een boeiende discussie...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Defender6

Joseph "Grand Inquisitor" Stalin a ROMAN CATHOLIC loyal to the Pope. Who ordered the 'Famine in the Ukraine?" It was the Society of Jesus (Jesuits). Who trained Joseph Stalin? The Jesuits! Who funded the Russian Communism? The mission control #2 of the Sovereign Military Order of Malta namely New York. It was the SMOM controlled Wall Street which by the way is riddled with SMOM controlled British Intelligence such as Blackstone Group. Who created the Russian Revolution in 1917? The Society of Jesus. They then bought about a secret concordat with the Pope and Vladimir Lenin. You should also be aware of this Polish Roman Catholic Admund Dzerzhinsky who was controlled by the Jesuit Order. You should then note his son Felix Admundovich Dzerzhinsky a Roman Catholic also highly admired the Jesuit Order. Now what was Felix? The Head of the Cheka and a main man of Joseph Stalin. Why didn't the Bolsheviks or Stalin expell the SMOM from Moscow? Now what happened after the 5 year civil war? The Jesuits were allowed officially back within Russia by Vladimir Lenin. Funny that wasn't it. They were within Petrograd and Moscow exactly where the revolution started! Funny that wasn't it? Jesuit Super General Ledochowski sent one of his Jesuit soldiers to the USSR. This was the powerful Georgetown University Fr Edmund Walsh SJ and it was Edmund who put Stalin as the Secretary of the Communist Party. Notice how SMOM Papal Knight William J Casey helped finance the Soviets via Kama River truck factory.

Relevantie?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Defender6

jezuieten sticht de sossen -> sossen worden toegelaten de macht te grijpen in walenland -> sossen zullen nooit abortus, een vd belangrijkste menserechten, steunen