Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat onderlijnde stukje is net het gedoogstukje of de rondzendbrief die stelt dat cannabis op de laagste prioriteit moet gezet worden... het blijft, mijn weten, nog steeds strafbaar

dat vette stukje evenwel.... daar heb je overschot van gelijk in
nergens, weer bij mijn weten, staat er in de wet iets over het onder invloed zijn _tenzij in bepaalde situaties_ an sich
er is enkel een lijst van verboden middelen waaronder ook cannabis valt

Ook in de omzendbrief gaat het enkel over 'bezit'. De richtlijn is eigenlijk een beetje een wolf in schaapsvacht: zij suggereert dat het bezit voor persoonlijk gebruik strafbaar zou zijn, terwijl dat m.i. betwistbaar is.

Het persoonlijk gebruik van cannabis is, voor zover ik weet, gewoon niet wettelijk geregeld. Het zou nochtans gemakkelijk zijn om gewoon ergens in te voegen 'Niemand mag cannabis gebruiken (tenzij op doktersvoorschrift)'. De wetgever heeft dit m.i. niet gedaan omdat hij weet dat hij dit niet kan doen. Als de overheid zich zo met het persoonlijk leven van mensen zou bemoeien, kom je uit bij door de staat opgelegde diëten, geneeskunde, etc ... Als uit wetenschappelijk onderzoek zou blijken dat vegetarisme of elke dag bidden veel beter is voor de volksgezondheid, zou de overheid dit bij wet kunnen opleggen. Er is een bepaalde lobby die blijkbaar denkt dat ze wel het recht heeft om mensen zulke dingen op te leggen, en omdat ze het gebruik niet kan verbieden, proberen deze mensen dit persoonlijk gebruik technisch onmogelijk te maken door de oorspronkelijke wetgeving zeer restrictief en repressief te interpreteren en bepalingen toe te voegen die suggereren dat persoonlijk gebruik (bezit?, vervoer?, ...) verboden zou zijn.

Eigenlijk zijn deze middelen ook niet echt 'verboden', maar eerder onderworpen aan een streng vergunnings- en etiketteringsreglement. De wetgeving over cannabis en andere middelen is m.i. zo een draak geworden omdat men heeft geprobeerd om een tekst die eigenlijk bedoeld was als regeling voor het verhandelen (produceren, vervoeren, verkopen, import, export...) van medicijnen en hun aanmaakstoffen naar het eindverkooppunt (de apotheek), heeft willen gebruiken om een 'probleem' aan te pakken dat niet bestond toen de originele wetgeving tot stand kwam.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Hoeveel gevangenissen ga je bijbouwen?

Dat maakt niks uit.
Of gaat men het aantal veroordelingen voortaan volgens het aantal beschikbare plaatsen beginnen in te voeren?

Voor wie geen onmiddellijk gevaar is, is er een wachtlijst.
Het parket stuurt u een brief met datum en plaats van aanmelding.

Dat is al lang zo.
En zal nog lang zo blijven.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Simpel, we doen zoals vroeger en al wie openbaar met cannabis bezig is, of handel in doet, streng aanpakken.

En net zoals vroeger laten we de amateur die voor zichzelf een plantje kweekt in alle privé doen waar hij mee bezig is. Goed wetende dat wanneer die amateur buiten de lijntjes kleurt hij naar de cel mag vertrekken.

Je kan dus niet uitleggen hoe iemand die een joint rookt anderen aanzet tot gebruik.

Je reageert niet op mij vraag waarom we de reële risico's niet vertellen?

Stop eens met schipperen.
Iemand die recreatief een joint rookt, moet die beboet worden met 2450euro per gram, of laat je die gerust?
Mag alleen iemand die zijn wiet zelf kweekt een joint roken?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat maakt niks uit.
Of gaat men het aantal veroordelingen voortaan volgens het aantal beschikbare plaatsen beginnen in te voeren?

Voor wie geen onmiddellijk gevaar is, is er een wachtlijst.
Het parket stuurt u een brief met datum en plaats van aanmelding.

Dat is al lang zo.
En zal nog lang zo blijven.

Dat maakt in mijn opzicht toch wel iets uit.

De wachtlijst om uw straf te komen doen bestaat nu al uit jaren en er is geen verbetering - alleen verergering eigenlijk, inzicht.

Als men op dezelfde voet verder gaat en geen 15.000 cellen bijbouwd is binnen vijf jaar de wachttijd om uw straf te komen doen langer dan tien jaar. En dat terwijl de meerderheid dan nog zit te wachten op een bandje.

Dat is toch niet meer ernstig?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan dus niet uitleggen hoe iemand die een joint rookt anderen aanzet tot gebruik.

Je reageert niet op mij vraag waarom we de reële risico's niet vertellen?

Stop eens met schipperen.
Iemand die recreatief een joint rookt, moet die beboet worden met 2450euro per gram, of laat je die gerust?
Mag alleen iemand die zijn wiet zelf kweekt een joint roken?

Hoe ben jij er aan begonnen?
Was het iets dat je bij toeval voor de eerste keer zag en hoorde en dacht bij jezelf "hey laat ik dat eens proberen?"
Niet zwansen graag.

En ja wie betrapt wordt zoals bv bij een grenscontrole...boete van 2450€/gram.

En privé wat niet weet zal niet deren.
Zo blijft het van de straat weg.
Anders ken je de prijs.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat maakt in mijn opzicht toch wel iets uit.

De wachtlijst om uw straf te komen doen bestaat nu al uit jaren en er is geen verbetering - alleen verergering eigenlijk, inzicht.

Als men op dezelfde voet verder gaat en geen 15.000 cellen bijbouwd is binnen vijf jaar de wachttijd om uw straf te komen doen langer dan tien jaar. En dat terwijl de meerderheid dan nog zit te wachten op een bandje.

Dat is toch niet meer ernstig?

Misschien niet, maar kan je criminaliteit afstemmen op het aantal beschikbare plaatsen?
Kan je mensen sanctioneren als er wel plaats en niet als er geen plaats is?

Dat is ook niet ernstig.

Moeten ze de mensen maar op 1/3 laten vertrekken zoals oorspronkelijk bedoeld was in plaats van zich eindeloos door onnozelaars hun goedkeuringen te wringen.
Of voor mijn part op 1/4.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Misschien niet, maar kan je criminaliteit afstemmen op het aantal beschikbare plaatsen?
Kan je mensen sanctioneren als er wel plaats en niet als er geen plaats is?

Dat is ook niet ernstig.

Moeten ze de mensen maar op 1/3 laten vertrekken zoals oorspronkelijk bedoeld was in plaats van zich eindeloos door onnozelaars hun goedkeuringen te wringen.
Of voor mijn part op 1/4.

Ik denk dat de strafuitvoering nu al werkt met de 1/3 regel, en ik denk zelfs dat ze dit ook doen voor wie in herhaling - normaal 2/3 van de straf, veroordeeld wordt. Ok de straffen boven de drie jaar die normaal op 2/3 gaan vallen nu onder de 1/3 regel.

Er zijn weinig mensen die de situatie in de gevangenissen ten volle onderkennen. De situatie is nog wel iets erger dan de mensen denken.

Het zit vol! Sommige mensen zeggen dan, dan moeten ze maar op de grond slapen. Als je dan zegt dat is nu al zo, dan geloven ze het niet eens.

Als je dan zegt er zijn er die op de grond slapen naast de lekke strontemmer dan worden ze wat onbehagelijk.

Ze moeten dan maar geen misdaden plegen, dan raken ze niet in de gevangenis, zegt men dan gewoonlijk, of woorden in dien aard.

Meer dan 2000 internees, mensen die geen gevangenisstraf hebben gekregen en die normaal in de psychiatrie behandeld zouden moeten worden. ruwweg de helft van de gevangenisbevolking in Belgie zijn mensen in voorarrest, mensen die geen gevangenisstraf hebben gekregen, 30 a 35% daarvan wordt effectief vrijgesproken en hebben dus maanden/jaren in de gevangenis gezeten voor niets, zomaar. We praten over bijna 2000 mensen per jaar. De procureurs vinden dat een normaal cijfer, duizenden mens elk jaar, zomaar wat in de gevangenis stoppen.

Begrijp je? In de Belgische gevangenissen is het dus een minderheid van de gevangenispopulatie die er zijn straf zit te doen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik denk dat de strafuitvoering nu al werkt met de 1/3 regel, en ik denk zelfs dat ze dit ook doen voor wie in herhaling - normaal 2/3 van de straf, veroordeeld wordt. Ok de straffen boven de drie jaar die normaal op 2/3 gaan vallen nu onder de 1/3 regel.

Er zijn weinig mensen die de situatie in de gevangenissen ten volle onderkennen. De situatie is nog wel iets erger dan de mensen denken.

Het zit vol! Sommige mensen zeggen dan, dan moeten ze maar op de grond slapen. Als je dan zegt dat is nu al zo, dan geloven ze het niet eens.

Als je dan zegt er zijn er die op de grond slapen naast de lekke strontemmer dan worden ze wat onbehagelijk.

Ze moeten dan maar geen misdaden plegen, dan raken ze niet in de gevangenis, zegt men dan gewoonlijk, of woorden in dien aard.

Meer dan 2000 internees, mensen die geen gevangenisstraf hebben gekregen en die normaal in de psychiatrie behandeld zouden moeten worden. ruwweg de helft van de gevangenisbevolking in Belgie zijn mensen in voorarrest, mensen die geen gevangenisstraf hebben gekregen, 30 a 35% daarvan wordt effectief vrijgesproken en hebben dus maanden/jaren in de gevangenis gezeten voor niets, zomaar. We praten over bijna 2000 mensen per jaar. De procureurs vinden dat een normaal cijfer, duizenden mens elk jaar, zomaar wat in de gevangenis stoppen.

Begrijp je? In de Belgische gevangenissen is het dus een minderheid van de gevangenispopulatie die er zijn straf zit te doen.

Ge moet het mij niet leren kennen.
Het is één en al smeerlapperij dat je daar overkomt.

Maar ik zie niet in waarom men vrijuit moet gaan omdat het daar verkeerd zit.
Dat zijn twee verschillende zaken immers.

Het positieve, of negatieve aan dit verhaal is dat ze eens zullen weten hoe het met drugs in werkelijkheid zit.
Wees gerust, nadien gaan ze nooit nog hetzelfde verhaal doen.

Ik weet dat, en jij weet dat ook.
Omdat we het gezien en meegemaakt hebben.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoe ben jij er aan begonnen?
Was het iets dat je bij toeval voor de eerste keer zag en hoorde en dacht bij jezelf "hey laat ik dat eens proberen?"
Niet zwansen graag.

En ja wie betrapt wordt zoals bv bij een grenscontrole...boete van 2450€/gram.

En privé wat niet weet zal niet deren.
Zo blijft het van de straat weg.
Anders ken je de prijs.

Mooie poging om de vraag te ontwijken.
Ben ik er ooit aan begonnen? Waarom denk je dat?
Ik ben geboren in 1960. Mocht ik er als jongere aan begonnen zijn, dan was ik nu toch al lang dood.
Als jij iemand een joint zou zien roken, zou je dan denken, dat wil ik ook proberen?
Waarom mag iemand die zelf zijn wiet kweekt een joint roken, waarom mag die wiet niet in een coffeeshop gekocht worden? Dan blijft het toch ook van de straat weg.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mooie poging om de vraag te ontwijken.
Ben ik er ooit aan begonnen? Waarom denk je dat?
Ik ben geboren in 1960. Mocht ik er als jongere aan begonnen zijn, dan was ik nu toch al lang dood.
Als jij iemand een joint zou zien roken, zou je dan denken, dat wil ik ook proberen?
Waarom mag iemand die zelf zijn wiet kweekt een joint roken, waarom mag die wiet niet in een coffeeshop gekocht worden? Dan blijft het toch ook van de straat weg.

Natuurlijk zou ik dan een joint mee willen smoren, heb ik al gedaan omdat een ander mij een joint gaf om mee te smoren.
Anders zou ik geen joint gehad hebben immers.
Als jij me morgen een joint presenteert pak ik dat weer aan.
t' is dus beter dat ze het me niet presenteren.

En met die coffeeshops blijft het helemaal niet van de straat weg, ze willen de coffeeshops zelfs sluiten omdat er veel te veel volk van op straat loopt rond die coffeeshops. Voor jointjes dus !

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Natuurlijk zou ik dan een joint mee willen smoren, heb ik al gedaan omdat een ander mij een joint gaf om mee te smoren.
Anders zou ik geen joint gehad hebben immers.
Als jij me morgen een joint presenteert pak ik dat weer aan.
t' is dus beter dat ze het me niet presenteren.

En met die coffeeshops blijft het helemaal niet van de straat weg, ze willen de coffeeshops zelfs sluiten omdat er veel te veel volk van op straat loopt rond die coffeeshops. Voor jointjes dus !

zever argument. Het is omdat het enkel in Nederland legaal is. Moest het nu in Vlaanderen of België ook legaal worden is de overlast gespreid over een veel groter gebied.
Trouwens, dan pakt men de drugshandel weg uit het criminele milieu, beschermt men beter de jeugd, kan men de kloof met harddrugs vergroten, en wordt de staatskas gespijsd.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zever argument. Het is omdat het enkel in Nederland legaal is. Moest het nu in Vlaanderen of België ook legaal worden is de overlast gespreid over een veel groter gebied.
Trouwens, dan pakt men de drugshandel weg uit het criminele milieu, beschermt men beter de jeugd, kan men de kloof met harddrugs vergroten, en wordt de staatskas gespijsd.

U en al de anderen maken hier een serieuze vergissing.

Het milieu maakt de drug niet crimineel.
De drug maakt het milieu crimineel.

Het is de drug die u er moet van tussen halen, niet de personen rondom.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Natuurlijk zou ik dan een joint mee willen smoren, heb ik al gedaan omdat een ander mij een joint gaf om mee te smoren.
Anders zou ik geen joint gehad hebben immers.
Als jij me morgen een joint presenteert pak ik dat weer aan.
t' is dus beter dat ze het me niet presenteren.

En met die coffeeshops blijft het helemaal niet van de straat weg, ze willen de coffeeshops zelfs sluiten omdat er veel te veel volk van op straat loopt rond die coffeeshops. Voor jointjes dus !

Nu begrijp ik het, jij kan niet aan een joint weerstaan, en wil dan dat niemand er nog één rookt.

Je geeft hier nu toe dat je criminele feiten pleegde.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

U en al de anderen maken hier een serieuze vergissing.

Het milieu maakt de drug niet crimineel.
De drug maakt het milieu crimineel.

Het is de drug die u er moet van tussen halen, niet de personen rondom.

Jij maakt ook een vergissing.
De illegaliteit maakt cannabis crimineel.
Cannabis is niet per definitie crimineel.
Cannabis op zich maakt niets of niemand crimineel.
Je moet de cannabis uit de illegaliteit halen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nu begrijp ik het, jij kan niet aan een joint weerstaan, en wil dan dat niemand er nog één rookt.

Je geeft hier nu toe dat je criminele feiten pleegde.

Zo gaat dat.
Als 1000 mensen 5 jointjes mee naar huis nemen en ze delen er elk 1 uit, dan heb je minstens 1000 mensen die er mee in contact zijn gekomen die het anders niet zouden gedaan hebben.

En dat is nog zacht uitgedrukt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij maakt ook een vergissing.
De illegaliteit maakt cannabis crimineel.
Cannabis is niet per definitie crimineel.
Cannabis op zich maakt niets of niemand crimineel.
Je moet de cannabis uit de illegaliteit halen.

Dat is ééntje om in te kaderen.

Cannabis op zich maakt niets of niemand crimineel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Idd ik wil het strafbaar houden en zelfs verstrengen.
Niet om mensen te pesten, wel om bv te verhinderen dat een gedoog of toelating van clubs zorgt dat er dan cannabis clubs als paddenstoelen uit de grond rijzen.

zover had ik het al door

maar heb je m'n post wel goed gelezen ?
- de analogie met onze maatschappelijke houding tov homofilie, abortus, etc
- het stukje over de schone schijn

zelfs al was het door die aanpak vroeger allemaal minder voorkomend ( wat zeer betwijfelbaar is ) dan zit ge met het probleem dat in zo'n maatschappelijke sfeer ge niks aan preventie of inlichtingen kunt doen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Ook in de omzendbrief gaat het enkel over 'bezit'.

zoals ik al zei

De richtlijn is eigenlijk een beetje een wolf in schaapsvacht: zij suggereert dat het bezit voor persoonlijk gebruik strafbaar zou zijn, terwijl dat m.i. betwistbaar is.

awel als je dat zo bekijkt geef ik je daar 100% gelijk in : de omzendbrief benadrukt hier het gegeven dat het gebruik gelijk staat met het bezit

Het persoonlijk gebruik van cannabis is, voor zover ik weet, gewoon niet wettelijk geregeld. Het zou nochtans gemakkelijk zijn om gewoon ergens in te voegen 'Niemand mag cannabis gebruiken (tenzij op doktersvoorschrift)'. De wetgever heeft dit m.i. niet gedaan omdat hij weet dat hij dit niet kan doen. Als de overheid zich zo met het persoonlijk leven van mensen zou bemoeien, kom je uit bij door de staat opgelegde diëten, geneeskunde, etc ... Als uit wetenschappelijk onderzoek zou blijken dat vegetarisme of elke dag bidden veel beter is voor de volksgezondheid, zou de overheid dit bij wet kunnen opleggen. Er is een bepaalde lobby die blijkbaar denkt dat ze wel het recht heeft om mensen zulke dingen op te leggen, en omdat ze het gebruik niet kan verbieden, proberen deze mensen dit persoonlijk gebruik technisch onmogelijk te maken door de oorspronkelijke wetgeving zeer restrictief en repressief te interpreteren en bepalingen toe te voegen die suggereren dat persoonlijk gebruik (bezit?, vervoer?, ...) verboden zou zijn.

Eigenlijk zijn deze middelen ook niet echt 'verboden', maar eerder onderworpen aan een streng vergunnings- en etiketteringsreglement. De wetgeving over cannabis en andere middelen is m.i. zo een draak geworden omdat men heeft geprobeerd om een tekst die eigenlijk bedoeld was als regeling voor het verhandelen (produceren, vervoeren, verkopen, import, export...) van medicijnen en hun aanmaakstoffen naar het eindverkooppunt (de apotheek), heeft willen gebruiken om een 'probleem' aan te pakken dat niet bestond toen de originele wetgeving tot stand kwam.

shit ... ik vrees dat ge gelijk hebt, MartinVeltjen ;
eerlijk gezegd heb ik het zo nog niet(nooit) bekenen

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zover had ik het al door

maar heb je m'n post wel goed gelezen ?
- de analogie met onze maatschappelijke houding tov homofilie, abortus, etc
- het stukje over de schone schijn

zelfs al was het door die aanpak vroeger allemaal minder voorkomend ( wat zeer betwijfelbaar is ) dan zit ge met het probleem dat in zo'n maatschappelijke sfeer ge niks aan preventie of inlichtingen kunt doen

Ik denk dat je net wel meer kunt doen en dat het ook tegenover de jeugd, welk toch het meest vatbaar is, grotere impact zou hebben dan nu.

Nu maak je het a) maatschappelijk aanvaard en b) tracht het te ontraden.
Dat is hetzelfde als dweilen met de kraan open.

En dat is hetzelfde voor andere maatschappelijke kwesties.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik denk dat je net wel meer kunt doen en dat het ook tegenover de jeugd, welk toch het meest vatbaar is, grotere impact zou hebben dan nu.

ahzo ?
hoe kan je nu iets serieus ontraden of deftige inlichtingen verschaffen als het een taboeonderwerp is geworden ?

Nu maak je het a) maatschappelijk aanvaard en b) tracht het te ontraden.
Dat is hetzelfde als dweilen met de kraan open.

net niet, waar haal je dat toch steeds ?
neem nu tabak en alcohol die zaken zijn maatschappelijk aanvaard maar enigsinds minder dan vroeger

is er een kentering waarneembaar ?
na twee jaar op rij een daling van het aantal rokers is er nu weer een nieuwe stijging die men toewijdt aan 't feit dat de prijs de laatste keer niet weer naar boven is geschoten en de gewenning van de ontradingcampagnes ( oa die leuke prentjes op de verpakking )

En dat is hetzelfde voor andere maatschappelijke kwesties.

idd... en wat die andere maatschappelijke kwesties betreft die kan je als voorbeeld nemen dat die redenering van je op niets slaat
er is immers geen stijgende ( over de ganse lijn ) trend waar te nemen voor homofilie, abortus, euthanasie etc

wacht ik moet eerlijk zijn, voor euthanasie is dat natuurlijk wel zo daar het vroeger gewoonlijk beslist werd door anderen en dus gelijk stond met moord