Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre
Dit is verwerpelijk.

Als je hond sociaal gestoord is, houd je die uit de buurt van mensen (whatever de huidskleur is) en niet omgekeerd!

Stel dat je gelijk had, waar sta je dan nog met je discriminatie en racisme?

Bovendien zorgt de man er weldegelijk voor dat de hond niet in de buurt van mensen kan komen waar hij slecht op reageert.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat is niet hetzelfde. Het verschil is juridisch te groot om er aan voorbij te gaan.

Als de man werd weggestuurd omwille van zijn huidskleur (jouw bewering) dan is de werkgever srafbaar.

Als de man werd weggestuurd omdat de hond hem niet verdraagt (de bewering van de werkgever) dan is hij niet strafbaar.

De man werd weggestuurd omwille van zijn huidskleur, Paulus. Daar is geen ontkomen aan. Of dat nu omwille van het racisme van de werkgever of het gedrag van zijn hond is, doet niet eens terzake. De werkgever schreeft zèlf op de papieren van de VDAB dat de weigering gestoeld was op de huidskleur van de sollicitant.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik dacht dat je kon lezen?!

IK wel. Nu jij nog.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stel dat je gelijk had, waar sta je dan nog met je discriminatie en racisme?

???

Dat doet helemaal niets af aan de discriminatie van die sollicitant. Integendeel!

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien zorgt de man er weldegelijk voor dat de hond niet in de buurt van mensen kan komen waar hij slecht op reageert.

Nee, hij deed het omgekeerde, zoals Ferre aangeeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De man werd weggestuurd omwille van zijn huidskleur, Paulus. Daar is geen ontkomen aan. Of dat nu omwille van het racisme van de werkgever of het gedrag van zijn hond is, doet niet eens terzake. De werkgever schreeft zèlf op de papieren van de VDAB dat de weigering gestoeld was op de huidskleur van de sollicitant.


Raf.

Je liegt en je blijft liegen.

De man schreef dat niet dat de weigering gestoeld was op de huidskleur van de sollicitant, waar blijf je het toch halen?

-Ik zeg dat de man werd weggestuurd omdat de hond hem niet verdraagt.

-Het filmpje zegt dat de man werd weggestuurd omdat de hond hem niet verdraagt

-De werkgever zegt dat de man werd weggestuurd omdat de hond hem niet verdraagt

-Het ABVV-Metaal zegt dat de man werd weggestuurd omdat de hond hem niet verdraagt

Alleen jij en jij alleen blijft maar zeggen dat het om zijn kleur is. Zonder ook maar één enkele bron daarvoor aan te brengen, tenzij deze waarin je woorden verdraait.

Zoals eerder al gesteld en zoals te zien is in het filmpje, is het waarschijnlijk om de geur gezien de hond al naar het hekken stormt voor hij ook maar enige kleur kan waarnemen.

Er is een verschil tussen de reden waarom de man werd weggegstuurd (onvrede met de hond) en de reden waarom de hond hem niet verdraagt (waarschijnlijk de geur).

Leer eens om die twee uit elkaar te houden ipv als een mantra te herhalen dat de man werd weggestuurd omwille van zijn kleur.
Daar zijn geen bronnen voor!

En dat weet je best en toch blijf je het licht van de zon ontkennen.

Hoe onredelijk kan men zijn?

Ik draag de tekst aan van wat de man schreef in verschilende talen als bewijsmateriaal voor mijn stelling.
Ik draag het filmpje van wat de man exact zeg aan als bewijsmateriaal voor mijn stelling.

Het enige wat jij aanbrengt zijn woordverdraaierijen. Dingen zeggen die er niet staan en als je er op gewezen wordt beweren dat dit allemaal hetzelfde is.

Wel als het voor jou allemaal hetzelfde is, neem dan de woorden zoals ze er staan en zoals ze gezegd zijn geweest zonder ze te moeten veranderen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

IK wel. Nu jij nog.


Raf.

Vandaar dat ik ook geen greintje medelijden kan betonen als je woorden verdraait. Je beweert immers steevast dat je beter kan lezen.

Je geloofwaardigheid is geen cent meer waard.

Paulus.

[Daedalos]

amaai 76 pagina's, pff
sorry, maar die lees ik niet, misschien zeg ik dingen die al gezegd zijn.

Ik ben er haast zeker van dat een hond iets tegen zwarten kan hebben. Afrikanen hebben een specifieke lichaamsgeur. De hond kan agrresief uit de hoek komen wanneer hij die geur in verband brengt met negatieve ervaringen. De man zei zelf, dat hij de hand niet van kleinsaf aan had. Het is dus goed mogelijk dat de hond mishandeld is geweest door een Afrikaanse man.

Is op dit feit handig ingespeeld om die man niet te moeten aannemen? Waarschijnlijk wel. Maar hoezeer ik discriminatie ook betreur, ik begrijp niet waarom de linkiwinkies steeds overstag gaan. Wat stellen ze voor? Dat die Afrikaanse man verplicht moet worden aangenomen? Ja dat is DE oplossing, ik kan mij voorstellen dat het daar aangenaam werken zal zijn tussen die man en de baas

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Daedalos

Dat die Afrikaanse man verplicht moet worden aangenomen? Ja dat is DE oplossing, ik kan mij voorstellen dat het daar aangenaam werken zal zijn tussen die man en de baas

misschien moet de baas dan zijn bedrijf maar van de hand doen. Als er niets anders opzit he.

[Morduk]

In China zouden ze dit oplossen door gezamenlijk de hond op te eten.

Anyway, people are dying.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De man schreef dat niet dat de weigering gestoeld was op de huidskleur van de sollicitant, waar blijf je het toch halen?

Hij noteerde dat zèlf op de papieren van de VDAB. Toch niet zo ingewikkeld? "Voir couleur de peau" schreef hij zwart op wit.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij noteerde dat zèlf op de papieren van de VDAB. Toch niet zo ingewikkeld? "Voir couleur de peau" schreef hij zwart op wit.


Raf.

Hij moest eens geschreven hebben : "gezien zijn lijfgeur...."

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Daedalos

Ik ben er haast zeker van dat een hond iets tegen zwarten kan hebben. Afrikanen hebben een specifieke lichaamsgeur. De hond kan agrresief uit de hoek komen wanneer hij die geur in verband brengt met negatieve ervaringen. De man zei zelf, dat hij de hand niet van kleinsaf aan had. Het is dus goed mogelijk dat de hond mishandeld is geweest door een Afrikaanse man.

Dat is inderdaad allemaal heel goed mogelijk, maar daar gaat het natuurlijk helemaal niet om. Het is duidelijk dat die hond een bedreiging vormt voor het welzijn van de werknemers en de bezoekers van dat bedrijf. Die hond hoort daar om te beginnen al niet thuis op de werkvloer. Het is dan ook al te absurd dat de werkgever zijn beslissingen omtrent aanwervingen laat afhangen van het gedrag van zijn hond. Dit alles natuurlijk nog steeds in de veronderstelling dat die werkgever de waarheid sprak over het gedrag en de reacties van zijn hond, hetgeen ik eerlijk gezegd nogal durf betwijfelen. Volgens mij was de weigering een racistische reflex en heeft de werkgever zich proberen te verschuilen achter het gedrag van zijn hond. Het staat hoe dan ook als een paal boven water dat de sollicitant hier gediscrimineerd werd. Hij werd immers niet beoordeeld op basis van objectief te rechtvaardigen criteria, namelijk zijn bekwaamheid om de job uit te oefenen.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is inderdaad allemaal heel goed mogelijk, maar daar gaat het natuurlijk helemaal niet om. Het is duidelijk dat die hond een bedreiging vormt voor het welzijn van de werknemers en de bezoekers van dat bedrijf. Die hond hoort daar om te beginnen al niet thuis op de werkvloer. Het is dan ook al te absurd dat de werkgever zijn beslissingen omtrent aanwervingen laat afhangen van het gedrag van zijn hond. Dit alles natuurlijk nog steeds in de veronderstelling dat die werkgever de waarheid sprak over het gedrag en de reacties van zijn hond, hetgeen ik eerlijk gezegd nogal durf betwijfelen. Volgens mij was de weigering een racistische reflex en heeft de werkgever zich proberen te verschuilen achter het gedrag van zijn hond. Het staat hoe dan ook als een paal boven water dat de sollicitant hier gediscrimineerd werd. Hij werd immers niet beoordeeld op basis van objectief te rechtvaardigen criteria, namelijk zijn bekwaamheid om de job uit te oefenen.

al goed dat jij het allemaal weet.

Nu het is nogal lastig om te werkenn als er een hond aan je broek hangt hoor....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij noteerde dat zèlf op de papieren van de VDAB. Toch niet zo ingewikkeld? "Voir couleur de peau" schreef hij zwart op wit.


Raf.

Je haalt dingen uit hun context valsspeler.Daar stond als reden: “Le chien ne supporte pas la personne. Risque de morsures. Voir couleur de peau.”

Dat was de reden Raf! Net zoals ik kom te beweren:

“Le chien ne supporte pas la personne."

-Ik zeg dat de man werd weggestuurd omdat de hond hem niet verdraagt.

-Het filmpje zegt dat de man werd weggestuurd omdat de hond hem niet verdraagt

-De werkgever zegt dat de man werd weggestuurd omdat de hond hem niet verdraagt

-Het ABVV-Metaal zegt dat de man werd weggestuurd omdat de hond hem niet verdraagt

-Het persbericht zegt dat de man werd weggestuurd omdat de hond hem niet verdraagt.

Alleen jij en jij alleen blijft maar zeggen dat het om zijn kleur is. Zonder ook maar één enkele bron daarvoor aan te brengen, tenzij deze waarin je woorden verdraait of dingen uit de context licht. En dan ga je nog beweren dat ik niet kan lezen.

Zoals eerder al gesteld en zoals te zien is in het filmpje, is het waarschijnlijk om de geur gezien de hond al naar het hekken stormt voor hij ook maar enige kleur kan waarnemen.

Er is een verschil tussen de reden waarom de man werd weggegstuurd (onvrede met de hond) en de reden waarom de hond hem niet verdraagt (waarschijnlijk de geur).

Leer eens om die twee uit elkaar te houden ipv als een mantra te herhalen dat de man werd weggestuurd omwille van zijn kleur. Je maakt jezelf belachelijk en ongeloofwaardig daarmee.

En dat weet je best en toch blijf je het licht van de zon ontkennen.

De reden is de onvrede met de hond!

Dan nog niet persé om de huidskleur van de sollicitant, maar waarschijnlijk om de geur.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blah blah blah...

Doet allemaal niet terzake, Paulus. Het maakt de discriminatie er niet minder om, zelfs �*ls je gelijk zou hebben (en dat is natuurlijk niet het geval).

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Doet allemaal niet terzake, Paulus. Het maakt de discriminatie er niet minder om, zelfs �*ls je gelijk zou hebben (en dat is natuurlijk niet het geval).


Raf.

Dat doet wel terzake.

Weet je wat? Als het voor jou niet ter zake doet zoals je zegt, geef dan tenminste toe dat de man inderdaad werd weggestuurd omdat de hond de man niet kon verdragen. Zoals ik het zeg, zoals de werkgever het zegt, zoals het ABVV-Metaal het zegt, zoals het persbericht het zegt, zoals het op het einde van het filmpje verschijnt...

Als het voor jou niet terzake doet, kun je daar toch geen probleem mee hebben?

Maar dat doe je niet, precies omdat het wél terzake doet.

En dat weet je best.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat doet wel terzake.

Nee hoor. Hoegenaamd niet. Zelfs niet een klein beetje.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Calle]

Zoals in al die gevallen ....

Van wie is het bedrijf ?

Das de enige persoon die iets te zeggen moet hebben over het feit of hij/zij iemand aanwerft of niet. En daarmee basta.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Hoegenaamd niet. Zelfs niet een klein beetje.


Raf.

Juist ja

En tomaten zijn blauw zeker?

Als het voor jou niet ter zake doet zoals je zegt, geef dan tenminste toe dat de man inderdaad werd weggestuurd omdat de hond de man niet kon verdragen. Zoals ik het zeg, zoals de werkgever het zegt, zoals het ABVV-Metaal het zegt, zoals het persbericht het zegt, zoals het op het einde van het filmpje verschijnt...

Als het voor jou niet terzake doet, kun je daar toch geen probleem mee hebben?

Waarom het licht van de zon ontkennen als het niet nodig is?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

...Dit alles natuurlijk nog steeds in de veronderstelling dat die werkgever de waarheid sprak over het gedrag en de reacties van zijn hond, hetgeen ik eerlijk gezegd nogal durf betwijfelen. Volgens mij was de weigering een racistische reflex en heeft de werkgever zich proberen te verschuilen achter het gedrag van zijn hond...

Naast liegen en dingen uit hun context te lichten om er een andere betekenis aan te geven, begin je nu ook nog maar eens dingen insinueren zonder enig bewijs. Weet je Raf, Hitler dacht ook luidop dat de Joden slechte mensen waren. Ieder zijn stijl natuurlijk.

Er bestaat een woord voor wat jij doet. Je zult het wel kennen.
http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...=stigmatiseren

De ware Raf laat zich blijken.

Paulus.