Christendom vs. wetenschap - Pagina 8

Pindar · 27 juli 2008, 16:15

gossie net een lastig vliegje

Pin d"Ar

Tavek · 27 juli 2008, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een formule geeft uiteraard wel inzicht want ze legt een wetmatigheid vast en laat toe een fysische verschijnsel te kwalificeren en kwantificeren.

Over de oorspong van het fysisch verschijnsel zegt een formule inderdaad niets, maar daarvoor hebben we modellen (en hopelijk op termijn 1 groot algemeen standaardmodel) die uitleggen WAAROM de fysische verschijnselen zijn hoe ze zijn en hoe alles met elkaar verbonden is.

Zou dat dan voldoen aan je permanente geklaag en je gezucht over 'begrijpen (comprehense)?'
Een gokje : dan ga je zeuren dat we niet begrijpen (comprehend) waarom het standaardmodel is zoals het is.

En zo blijf je in cirkeltjes ronddraaien zonder ooit ergens te komen, zotte Pindar.

Even quoten.

Pindar · 27 juli 2008, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Even quoten.

Ok, ik hou er wel mee op.

Ik doe mijn best een redelijke discussie te voeren en jij doet dit?

"Even quoten"

Heb je zelf niets meer zinnigs in te brengen?

Parsieval staat bij mij op de negeer omdat en erg destructief is, en omdat
hij een keer stenen naar me wilde gooien omdat ik dingen zei waar ie het niet mee eens was!

en die quote jij?

paulus had je beter door dan ik. Ik was zo stom het nog te proberen!

tabbe!

Pin d"ar

Tavek · 27 juli 2008, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

man o man Paulus heeft gelijk, hier is niet tegen op te boxen!

ik probeer het nog even:

uh? WAAR zeg ik dat? ik heb zelfs gezegd dat je kan manipuleren middels formules. Maar ik bedoel dit: begrijp je wat er gebeurt. Ik bedoel niet, kan je het berekenen. BEGRIJP je het (comprehense). De formule geeft geen enkel inzicht in wat er precies gebeurt en er zijn meer problemen mee. Die kan je blijkbaar niet eens noemen terwijl ze overduidelijk zijn.

Da's tuurlijk onzin. Er zijn best dingen die mbv die wet werken. neem maar een klok bv. maar nogmaals BEGRIJP je wat er gebeurt????

en mb.t tot die wet is er zijn al twee mensen die aangetoon hebben dat

1. de gravitatie op aarde variable is. en nee niet door de aarde zelf.

2. en iemand heeft aangetoond dat de wet dat alles even snel valt ook al niet klopt!

Maar ja , dat vertellen 'ze' je niet daar mioet je zelf naar op zoek gaan en nieuwschierig worden en denken...

Pin d"Ar

De gravitatie op aarde is een variabele omdat de aarde geen perfecte bol is en ook niet homogeen van samenstelling. Daarom kan de potentiaal verschillen naargelang je locatie.

Dus ik begrijp best waarom de potentiaal (gravitatie is een potentiaal) kan verschillen. Jij ook ?

Dus je zit weer eens fout beste Pindar.

Tavek · 27 juli 2008, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ok, ik hou er wel mee op.

Ik doe mijn best een redelijke discussie te voeren en jij doet dit?

"Even quoten"

Heb je zelf niets meer zinnigs in te brengen?

Parsieval staat bij mij op de negeer omdat en erg destructief is, en omdat
hij een keer stenen naar me wilde gooien omdat ik dingen zei waar ie het niet mee eens was!

en die quote jij?

pauluis had je beter door dan ik. Ik was zo stom het nog te proberen!

tabbe!

Pin d"ar

Neen hij pikt jouw pseude argumenten niet en levert tegenwerk. dat staat jou niet aan en daarom smijt je heb op je negeerlijst.

Ik irriteer je duidelijk door hem te quoten. beter mij ook op je negeerlijst smijten. Nog beter: iedereen die je niet geloof op je negeerlijst smijten. Het zal hier snel eenzaam worden.

Pindar · 27 juli 2008, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De gravitatie op aarde is een variabele omdat de aarde geen perfecte bol is en ook niet homogeen van samenstelling. Daarom kan de potentiaal verschillen naargelang je locatie.

Dus ik begrijp best waarom de potentiaal (gravitatie is een potentiaal) kan verschillen. Jij ook ?

Dus je zit weer eens fout beste Pindar.

zie je wel! Je leest niet eens!!

Ik heb er juist bijgezegd NIET ivm de aarde!!!!!!!!!!!!!!!!

LEES MAN!!!

en. de gravitatie verschilt voornamelijk in hoogte! en nee, niet weer zoals jij bedoelt!

je zegt dat ik fout zit, en dat zou best kunnen, maar je weet niet eens waar ik het over heb!!! En dan gaje bekritiseren waar het niet over gaat!!!!

man o man

zoals ik zei Tabbe!!!

Pin d"Ar

Tavek · 27 juli 2008, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ten eerste wat bedoel je met 'onafhankelijke metingen'?????

metingen meten alleen 'verschilen' je krijgt er geen begrip door.

en verder moet ik lachen om je. want de meeste wetenschappers lullen over falsifieerbaarheid, en niet over 'bevestigen'. jij hier wel.

Kijk, je kan een hypothese NOOIT bevestigen want het is een CONCEPT
en

let nu goed op:

een concept kan nooit een feit worden!!!!

NOOIT!!

Pin d"Ar

Ik dacht dat je 3 jaar hoger onderwijs had genoten. Independent measurements zijn immens belangrijk om statistisch gezien waarde te geven aan een grootheid.

Daarom dat je geen conclusies kan trekken uit 1 meting. je doet meerdere metingen en de standard deviation geeft je dan een mooie indicatie voor spreiding die er op zit.

Tavek · 27 juli 2008, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

zie je wel! Je leest niet eens!!

Ik heb er juist bijgezegd NIET ivm de aarde!!!!!!!!!!!!!!!!

LEES MAN!!!

en. de gravitatie verschilt voornamelijk in hoogte! en nee, niet weer zoals jij bedoelt!

je zegt dat ik fout zit, en dat zou best kunnen, maar je weet niet eens waar ik het over heb!!! En dan gaje bekritiseren waar het niet over gaat!!!!

man o man

zoals ik zei Tabbe!!!

Pin d"Ar

Lokatie = (x,y,z) of moet ik het in spherical coordinates zetten ?

Hoogte zit daar dus in.

En PS: Krijg geen hartinfarct van deze discussie. Het ziet er naar uit dat je begint te flippen.

Pindar · 27 juli 2008, 16:33

Lees eerst eens wat ik schrijf en probeer het daarna te begrijpen

dat is alles wat ik van je vraag

Pin d"Ar

Tavek · 27 juli 2008, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Lees eerst eens wat ik schrijf en probeer het daarna te begrijpen

dat is alles wat ik van je vraag

Pin d"Ar

Dat is omdat je niet veel zinnige praat uitkraamt.

Als je bent afgekoeld mag je het weer eens komen uitleggen.

parcifal · 27 juli 2008, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Lees eerst eens wat ik schrijf en probeer het daarna te begrijpen

dat is alles wat ik van je vraag

Pin d"Ar

'Wij' vragen zelfs nog minder, gewoon dat je probeert te begrijpen wat je zelf schrijft.

Maar je gaat elke discussie daarover uit de weg.

Tavek · 27 juli 2008, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

'Wij' vragen zelfs nog minder, gewoon dat je probeert te begrijpen wat je zelf schrijft.

Maar je gaat elke discussie daarover uit de weg.

Hij schreeuwt en roept maar wat.

Als hij stelt dat de gravitatie van de aarde kan verschillen zonder dat de vorm of de samenstelling van de aarde daar wat mee te maken heeft mag hij dat eerst onderbouwen.

En ik voel dat hij gaat afkomen met de zooi die je op wikipedia gaat vinden. Ik counter dat gewoon met de harmonische modellen die commonplace zijn in de ruimtevaartbranche. Watch my words.

ElFlamencoLoco · 27 juli 2008, 16:57

Eventjes tussenkomen in dit gebekkebek, jullie nemen me dit toch niet kwalijk, mag ik hopen?

Een vraagje aan Tavek, die me in zijn hoedanigheid als ingenieur, als man van de toegepaste wetenschap het best geplaatst lijkt erop te beantwoorden.

Stellen we ons de trommel voor die wekelijks wordt gebruikt om de LOTTO-getallen te genereren: 42 balletjes daarin die d.m.v. een ventilator door elkaar worden geblazen om zo het toeval te laten bepalen welke balletjes onderaan uit de trommel rollen.

Stel dat we een inventarisatie maken van alle parameters die een bepalende rol zouden kunnen spelen in wat er zich in de trommel precies afspeelt. Een greep uit deze parameters:

de exacte tijd dat de ventilator draait, tot op de nanoseconde nauwkeurig;
het exacte toerental van die ventilator op elk moment dat hij draait;
de exacte atmosferische omstandigheden tijdens de trekking: luchtdruk, luchtvochtigheid en temperatuur;
het gewicht van elk balletje tot op de microgram nauwkeurig, inbegrepen het gewicht van de verf waarmee de cijfers op die balletjes staan afgedrukt;
enz... enz...

Als we alle relevante parameters kunnen inventariseren, en we kunnen de machine een tweede trekking laten uitvoeren onder precies dezelfde omstandigheden, dan moet het volgens mij zo zijn dat de trommel opnieuw... dezelfde getallenreeks genereert. Aangezien al wat zich in de trommel afspeelt perfect in mechanische formules kan worden gegoten, hoe ingewikkeld die formulecluster ook moge wezen...

Wat dunkt jou, Tavek?

parcifal · 27 juli 2008, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat dunkt jou, Tavek?

Ik ga uiteraard met veel interesse Tavek's antwoord lezen, maar toch even de opmerking dat de chaostheorie vooropsteld (en aangetoond heeft) dat zelfs een infinitesimaal kleine wijziging van een (begin)parameter van dynamisch systeem op termijn een reele invloed zal opleveren.

Ook wel bekend als het butterfly-effect.

Pindar · 27 juli 2008, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hij schreeuwt en roept maar wat.

Als hij stelt dat de gravitatie van de aarde kan verschillen zonder dat de vorm of de samenstelling van de aarde daar wat mee te maken heeft mag hij dat eerst onderbouwen.

En ik voel dat hij gaat afkomen met de zooi die je op wikipedia gaat vinden. Ik counter dat gewoon met de harmonische modellen die commonplace zijn in de ruimtevaartbranche. Watch my words.

Ja ik schreeuw en roep maar wat? hmmm wederom weer erg goedkoop van je.

Tuurlijk wil ik een en ander onderbouwen, maar je leest al eens niet wat is post om te beginnen.

wikipedia????? ha ha ha ha ik heb een paar postings hier op forums.be neergezet waarin ik aantoon dat wikipedia niet deugt!!!!!

so

'watch my words'????????

Je maakt jezelf enorm belachelijk

Pin d"Ar

Pindar · 27 juli 2008, 17:40

is Tavek ingenieur?????

Ik weet genoeg!!!

Pin d"Ar

Pindar · 27 juli 2008, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Eventjes tussenkomen in dit gebekkebek, jullie nemen me dit toch niet kwalijk, mag ik hopen?

Een vraagje aan Tavek, die me in zijn hoedanigheid als ingenieur, als man van de toegepaste wetenschap het best geplaatst lijkt erop te beantwoorden.

Stellen we ons de trommel voor die wekelijks wordt gebruikt om de LOTTO-getallen te genereren: 42 balletjes daarin die d.m.v. een ventilator door elkaar worden geblazen om zo het toeval te laten bepalen welke balletjes onderaan uit de trommel rollen.

Stel dat we een inventarisatie maken van alle parameters die een bepalende rol zouden kunnen spelen in wat er zich in de trommel precies afspeelt. Een greep uit deze parameters:

de exacte tijd dat de ventilator draait, tot op de nanoseconde nauwkeurig;
het exacte toerental van die ventilator op elk moment dat hij draait;
de exacte atmosferische omstandigheden tijdens de trekking: luchtdruk, luchtvochtigheid en temperatuur;
het gewicht van elk balletje tot op de microgram nauwkeurig, inbegrepen het gewicht van de verf waarmee de cijfers op die balletjes staan afgedrukt;
enz... enz...

Als we alle relevante parameters kunnen inventariseren, en we kunnen de machine een tweede trekking laten uitvoeren onder precies dezelfde omstandigheden, dan moet het volgens mij zo zijn dat de trommel opnieuw... dezelfde getallenreeks genereert. Aangezien al wat zich in de trommel afspeelt perfect in mechanische formules kan worden gegoten, hoe ingewikkeld die formulecluster ook moge wezen...

Wat dunkt jou, Tavek?

je zegt iets heel relevants hier:

Citaat:

Stel dat we een inventarisatie maken van alle parameters die een bepalende rol zouden kunnen spelen

In de 'relaiteit' zijn dat er oneindig veel.
Als er oneindig veel zijn, is het dus nooit en te never in een wiskundige formule te vangen!

De wiskundige formules geven ons geen enkel begrip, geen enkel..

en vergis je niet, ik vind wiskunde heel erg leuk en zoasl parci weet is een van
mijn hobbies 'vedische wiskunde'

Maar ja Tavek dat leren ze je niet op het ingenieurschooltje he?

Pin d"Ar

Paulus · 27 juli 2008, 18:08

Liever een thread verpesten ipv Pindar eens uitgebreid aan het woord te laten over het eigenlijke onderwerp.

Een kind kan zien dat die man weldegelijk wat te vertellen heeft. Hij is zonder enige twijfel een meerwaarde voor ons forum.

Maar men doet niet eens de moeite om het eens ernstig te lezen.
Hoe is het toch mogelijk?

Onze voorouders konden alleen maar dromen over een medium als internet waarover we nu vrij kunnen beschikken. Maar ze draaiden zich wellicht om in hun graf, bij het zien van zoveel dwaasheid.

Een bekend filosoof zei ooit eens dat er twee soorten van dwazen zijn. Zij die niet kunnen en zij die niet willen begrijpen. Wellicht was de gedachte dat er ook mensen zijn die niet willen kunnen begrijpen niet bij hem opgekomen.

Paulus.

Tavek · 27 juli 2008, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Eventjes tussenkomen in dit gebekkebek, jullie nemen me dit toch niet kwalijk, mag ik hopen?

Een vraagje aan Tavek, die me in zijn hoedanigheid als ingenieur, als man van de toegepaste wetenschap het best geplaatst lijkt erop te beantwoorden.

Stellen we ons de trommel voor die wekelijks wordt gebruikt om de LOTTO-getallen te genereren: 42 balletjes daarin die d.m.v. een ventilator door elkaar worden geblazen om zo het toeval te laten bepalen welke balletjes onderaan uit de trommel rollen.

Stel dat we een inventarisatie maken van alle parameters die een bepalende rol zouden kunnen spelen in wat er zich in de trommel precies afspeelt. Een greep uit deze parameters:

de exacte tijd dat de ventilator draait, tot op de nanoseconde nauwkeurig;
het exacte toerental van die ventilator op elk moment dat hij draait;
de exacte atmosferische omstandigheden tijdens de trekking: luchtdruk, luchtvochtigheid en temperatuur;
het gewicht van elk balletje tot op de microgram nauwkeurig, inbegrepen het gewicht van de verf waarmee de cijfers op die balletjes staan afgedrukt;
enz... enz...

Als we alle relevante parameters kunnen inventariseren, en we kunnen de machine een tweede trekking laten uitvoeren onder precies dezelfde omstandigheden, dan moet het volgens mij zo zijn dat de trommel opnieuw... dezelfde getallenreeks genereert. Aangezien al wat zich in de trommel afspeelt perfect in mechanische formules kan worden gegoten, hoe ingewikkeld die formulecluster ook moge wezen...

Wat dunkt jou, Tavek?

Ik geloof niet dat je dit in een model kunt smijten die er voor zorgt dat je altijd dezelfde uitkomst hebt.

De reden is hiervoor dat de nauwkeurigheid waarmee je je parameters instelt nooit hoog genoeg is om er voor te zorgen dat je dezelfde uitkomst krijgt. Ik geef een voorbeeld: je kan je rotatiesnelheid 99,9999 % nauwkeurig krijgen, maar net door die kleine afwijking kan het al helemaal anders gaan.

Dat is in a nutshell inderdaad wat parcifal zie ik net hier beneden heeft gezegd, alleen kende ik deze theorie nog niet.

Maar hier bovenop komt ook nog eens het praktische bezwaar: kan men dit wel modelleren ? Kunnen we wel met alles rekening houden ? Bestaat er wel een omgeving die dit toelaat ? Op het diepste niveau is er sowieso een bepaalde hoeveelheid onzekerheid en gaan we niet meer werken met deterministische modellen maar met een deel onzekerheid. We gaan dan kijken naar statistische verdelingen : de kans dat dit gebeurt is dan bvb 95 % enz....

In de toegepaste wetenschappen is het gemeengoed om te werken met onzekerheid. De weibull en normale verdelingen vliegen rond je oren. Ik zal het illustreren. Een perfect materiaal bestaat niet. Als je het materiaal test, krijg je een resultaat. Test je hetzelfde materiaal, gemaakt op dezelfde manier, zal het resultaat toch verschillen. Dit is de reden waarom correcte informatie altijd vergezeld is van een maat voor de spreiding. Dit geeft weer hoe betrouwbaar hij is. Er zit dus altijd een foutmarge in berekeningen voor bijvoorbeeld sterkte van een romp van een vliegtuig.

In jouw lotto experiment is hetzelfde ongeveer gaande. De rotatie van de aarde of een verre voorbijrijdende auto kan al invloed hebben. De perfecte situatie kan niet bereikt worden in de huidige fysieke wereld. Dus kan er ook geen perfecte duplica worden gecreeerd van de situatie.

Tavek · 27 juli 2008, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

is Tavek ingenieur?????

Ik weet genoeg!!!

Pin d"Ar

Ik ben tenminste iets.

Bekijk resultaten enquête: Hoe verzoen jij geloof met de wetenschappelijke werkelijkheid?
Ik accepteer de wetenschappelijke werkelijkheid, en wat religie hierover te zeggen heeft, negeer ik	28	90,32%
Ik negeer de realiteit, en geef voorkeur aan een leven in mijn eigen droomwereld	0	0%
Ik hef de scheiding tussen werkelijkheid en geloof op door irrationele rationalisaties te bedenken	1	3,23%
Anders, namelijk...	2	6,45%
Aantal stemmers: 31. Je mag niet stemmen in deze enquête

27 juli 2008, 16:15	#141
Pindar Banneling Geregistreerd: 1 juni 2005 Berichten: 8.258	gossie net een lastig vliegje Pin d"Ar

27 juli 2008, 16:33	#149
Pindar Banneling Geregistreerd: 1 juni 2005 Berichten: 8.258	Lees eerst eens wat ik schrijf en probeer het daarna te begrijpen dat is alles wat ik van je vraag Pin d"Ar

27 juli 2008, 17:40	#156
Pindar Banneling Geregistreerd: 1 juni 2005 Berichten: 8.258	is Tavek ingenieur????? Ik weet genoeg!!! Pin d"Ar

27 juli 2008, 18:08	#158
Paulus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 22.119	Liever een thread verpesten ipv Pindar eens uitgebreid aan het woord te laten over het eigenlijke onderwerp. Een kind kan zien dat die man weldegelijk wat te vertellen heeft. Hij is zonder enige twijfel een meerwaarde voor ons forum. Maar men doet niet eens de moeite om het eens ernstig te lezen. Hoe is het toch mogelijk? Onze voorouders konden alleen maar dromen over een medium als internet waarover we nu vrij kunnen beschikken. Maar ze draaiden zich wellicht om in hun graf, bij het zien van zoveel dwaasheid. Een bekend filosoof zei ooit eens dat er twee soorten van dwazen zijn. Zij die niet kunnen en zij die niet willen begrijpen. Wellicht was de gedachte dat er ook mensen zijn die niet willen kunnen begrijpen niet bij hem opgekomen. Paulus.