Wetenschappelijke feiten in de Koran

[FlorisV]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Ik begrijp niet waarom dit wetenschappelijk niet kan? kun je uitleggen waarom dat niet kan?

Uit een radio komt er ook een toon zeker of niet? maar als je dit tegen iemand uit 3de eeuw zou vertellen dan ging hij misschien op dezelfde manier reageren als jij.

We hebben het hier over het verhaal van het gouden kalf. Dat speelt ongeveer in de 13e eeuw v.Chr. Normaal gesproken zouden jij en ik er geen enkele moeite mee hebben om het er over eens te worden, dat er toen nog geen technologie bestond om een dergelijk voorwerp geluid te laten produceren.

Het probleem bestaat er echter in, dat nu eenmaal in de Koran staat dat het kalf een loeiend geluid voortbracht. En daarom kan en mag jij niet toegeven, dat dat niet kan.

En hetzelfde geldt voor al die andere rariteiten, gewelddadigheden en contradicties in de Koran. Al eeuwenlang zoeken geestelijken naar manieren om recht te praten, wat zo overduidelijk krom is. Jammer dat zo veel mensen daar nog steeds in trappen.

[FlorisV]

Oorspronkelijk geplaatst door Zoethout002

Jodendom christendom islam zijn drie allang ontkrachte religies, wandelende lijken.

Ontkracht ja, lijken nee. Helaas.

[FlorisV]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Kijk, ik kan daar erg kort over zijn.

Als ik enerzijds de wetenschappelijke claims vanwege de Koran op de korrel neem, op basis van het argument dat de Koran onmogelijk voor een wetenschappelijk werk kan doorgaan (omdat hij niet aan de vereisten daartoe voldoet)...

... dan viseer ik anderzijds evengoed de aanvallen op de Koran waar hij wetenschap tegenspreekt. En wel omdat die aanvallen evenzeer gebaseerd zijn op de (impliciete) aanname dat de Koran een wetenschappelijke (of misschien beter: een pseudo-wetenschappelijke) bron zou zijn.

M.a.w: ik vind bvb. de gedachte (van moslims) dat God de bergen als pinnen gebruikt om de aarde te verankeren uiteraard niet van veel litteraire zin getuigen. Maar de aanval vanwege sommige niet-moslims dat de zon niet wegzinkt in een modderpoel geeft blijk van even weinig litteraire zin. De Koran is wat hij is; wat hij niet is, is een tekst met wetenschappelijke pretenties. Dus noch wetenschappelijke stavingen, noch de ontkrachting ervan doen recht aan het litteraire genre waartoe de Koran gerekend kan worden.

Geen moslim zal de Koran tot welk genre dan ook rekenen en al zeker niet tot het literaire. Zij zien het als het letterlijke woord van god. Daarom wordt ook zo krampachtig gereageerd op ontkrachtingen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door FlorisV

We hebben het hier over het verhaal van het gouden kalf. Dat speelt ongeveer in de 13e eeuw v.Chr. Normaal gesproken zouden jij en ik er geen enkele moeite mee hebben om het er over eens te worden, dat er toen nog geen technologie bestond om een dergelijk voorwerp geluid te laten produceren.

Het probleem bestaat er echter in, dat nu eenmaal in de Koran staat dat het kalf een loeiend geluid voortbracht. En daarom kan en mag jij niet toegeven, dat dat niet kan.

En hetzelfde geldt voor al die andere rariteiten, gewelddadigheden en contradicties in de Koran. Al eeuwenlang zoeken geestelijken naar manieren om recht te praten, wat zo overduidelijk krom is. Jammer dat zo veel mensen daar nog steeds in trappen.

duidelijk voorbeeld dat Mo ergens de klok had horen luiden maar die klepel maar niet vond.

In de bijbel trouwens ook: het gouden kalf van de joden kan/zal wellicht Hathor geweest zijn, één van de goden uit het Egyptische pantheon.



Als Mozes in feite Echnaton was (die de ENIGE (zonne!!!)god aanbad), dan kan het best zijn dat zijn volgelingen die hij na jaren ballingschap was komen ophalen, toch wel even - voor alle zekerheid hun egyptische godheden terug wilden aanbidden, net zoals in de bijbel ook staat verhaald.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarom zou het vers dat beschrijft dat Alexander de Grote tot bij het volk kwam waar de zon in de modderpoel onderging dan weer wèl van literaire waarde moeten zijn terwijl de bergen met pinnen dan géén literaire waarde zouden hebben.
Niks in die koran heeft literaire waarde en niks erin heeft wetenschappelijke waarde. Het is gewoon een samenraapsel van een aantal mythologische verhalen, van zowel bijbel als thora en van zowel zorroasters als hindoes. Niet moeilijk: op al zijn karavaanreizen die Mohammed deed voordat zijn tumor begon op te zetten, zal hij wel één en ander verhaal hebben opgevangen 's avonds bij het kampvuur zeker. Dat hij af en toe wel de klok maar niet de klepel gevonden heeft moge dan wel duidelijk zijn.

Om daar dan een literaire waarde aan te geven die andere werken zouden missen, enkel omdat velen in het sprookje van de maangod geloven, is er voor mij toch wat over.

Geef mij dan maar MIJN literaire vader: Homeros.

Homeros? En waarom is dat nu uw literaire vader?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarom zou het vers dat beschrijft dat Alexander de Grote tot bij het volk kwam waar de zon in de modderpoel onderging dan weer wèl van literaire waarde moeten zijn terwijl de bergen met pinnen dan géén literaire waarde zouden hebben.

Je begrijpt me helemaal verkeerd. Het gaat niet om de verzen die al dan niet litteraire waarde zouden hebben. Het gaat om de lezers die zonder de minste zin voor litterair gevoel een tekst benaderen.

Als een moslim de Koran wetenschappelijke kwaliteiten toedicht, geeft hij blijk van een volslagen gebrek aan litterair gevoel. Hij deelt immers de Koran in in een totaal ander litterair genre - in casu: wetenschappelijk tractaat - dan wat hij daadwerkelijk is. Maar identiek hetzelfde kan gezegd worden over zij die de Koran aanvallen alsof het een wetenschappelijk tractaat betreft. Ook zij gaan volledig voorbij aan wat de Koran werkelijk is.

Voor een goed begrip: als niet-moslim beschouw ik de Koran hoegenaamd niet als het Woord Gods. Doch dat betekent niet dat hij geen litteraire waarde heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Niks in die koran heeft literaire waarde...

Daarover kan worden gediscussieerd. Het is zeker niet zo dat de litteraire waarde samenhangt met het geloof. Ook niet-moslims kunnen de litteraire waarde van de Koran erkennen. Voor mij persoonlijk bevat hij een zeker waarheidsgehalte, maar dan één in zeer symbolisch geladen taal, dat zich niet bepaald makkelijk laat ontsluieren.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

... en niks erin heeft wetenschappelijke waarde.

Dit ben ik met je eens.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het is gewoon een samenraapsel van een aantal mythologische verhalen, van zowel bijbel als thora en van zowel zorroasters als hindoes.

En zoals we allemaal wel weten bevat elke mythologie een zeker gehalte aan waarheid. Of die mythologie nu de originele is, dan wel of men leentjebuur heeft gespeeld in andere mythologieën of religies is niet eens belangrijk.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Niet moeilijk: op al zijn karavaanreizen die Mohammed deed voordat zijn tumor begon op te zetten, zal hij wel één en ander verhaal hebben opgevangen 's avonds bij het kampvuur zeker. Dat hij af en toe wel de klok maar niet de klepel gevonden heeft moge dan wel duidelijk zijn.

Wat die klepel en de klok betreft: ook m.b.t. het christendom moet de man niet bepaald grondig ingelicht zijn. Zijn kritieken jegens de boodschap van Christus slaan dan ook nergens op.

Dat vermindert echter niet het waarheidsgehalte van de mythologie waar hij leentjebuur heeft gespeeld. En die (symbolische, mythologische, mystieke) waarheid straalt evengoed uit de Koran als uit wel ander oud mythologisch geschrift dan ook. De Koran heeft dus zeker litteraire waarde.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Om daar dan een literaire waarde aan te geven die andere werken zouden missen, enkel omdat velen in het sprookje van de maangod geloven, is er voor mij toch wat over.

Ik neem dus aan dat dit misverstand hiermee is rechtgezet. De litteraire waarde van welk tekstmateriaal dan ook is niet gelieerd aan het geloof in die tekst. Zomin als de verdienste van Bach aan de wereldmuziek gelieerd is aan de vraag of jij (of ikzelf) Bachs muziek kunnen waarderen.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Geef mij dan maar MIJN literaire vader: Homeros.

Heb ik 25 jaar geleden uitgebreid mogen lezen in het Grieks. Wie herinnert zich niet het aanvangsvers van de Ilias?

Μῆνιν ἄειδε, θεά, Πηληιάδεω Ἀχιλῆος. O godin, zing over de wrok van Achileus, de zoon van Peleus.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door FlorisV

Geen moslim zal de Koran tot welk genre dan ook rekenen en al zeker niet tot het literaire. Zij zien het als het letterlijke woord van god. Daarom wordt ook zo krampachtig gereageerd op ontkrachtingen.

Dat moslims de Koran als het letterlijke woord Gods zien hoeft hen er niet van te weerhouden het litteraire genre te onderkennen waarvan God Zich - althans naar zij geloven - van bedient. Persoonlijk wil ik de moslims de kost niet geven die daartoe wel degelijk in staat zijn, in tegenstelling tot wat jij suggereert.

[Ahmes]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Kijk, ik kan daar erg kort over zijn.

Als ik enerzijds de wetenschappelijke claims vanwege de Koran op de korrel neem, op basis van het argument dat de Koran onmogelijk voor een wetenschappelijk werk kan doorgaan (omdat hij niet aan de vereisten daartoe voldoet)...

... dan viseer ik anderzijds evengoed de aanvallen op de Koran waar hij wetenschap tegenspreekt. En wel omdat die aanvallen evenzeer gebaseerd zijn op de (impliciete) aanname dat de Koran een wetenschappelijke (of misschien beter: een pseudo-wetenschappelijke) bron zou zijn.

M.a.w: ik vind bvb. de gedachte (van moslims) dat God de bergen als pinnen gebruikt om de aarde te verankeren uiteraard niet van veel litteraire zin getuigen. Maar de aanval vanwege sommige niet-moslims dat de zon niet wegzinkt in een modderpoel geeft blijk van even weinig litteraire zin. De Koran is wat hij is; wat hij niet is, is een tekst met wetenschappelijke pretenties. Dus noch wetenschappelijke stavingen, noch de ontkrachting ervan doen recht aan het litteraire genre waartoe de Koran gerekend kan worden.

De koran is wel een wetenschappelijke bron, maar wetenschap hier in de zin van weten waarom men bestaat, door wie geschapen en wie de schepper is, hoe te leven en hoe niet, wat het doel is, en wat goed en kwaad is ..
Dus een leidraad voor de mensheid, voor mij is de bron van de koran dezelfde bron van het universum.

Maar de koran is geen natuur wetenschappelijke bron, wel bevat het natuurwetenschappelijke informatie en dit is zeer moeilijk te ontwennen mijn waarde, zeker als je terug gaat naar de interpretaties van de koran in dit domein. Ik verwees hier in deze thread naar een werk van Maurice Bucaille, vooral omdat hij ook Europeaan is want in feite begon een moslimgeleerde (Fakhr Din Razi) met dit soort exegeses eeuwen geleden en dat schreef ik ook eerder in deze thread:

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Voor geïnteresseerden, een boek en een debat over dit onderwerp:

Boek
The Bible, The Qur'an and Science by Maurice Bucaille

Dr. William Campbell reageerde op dit boek, waarvoor hij bedankt wordt, en daarna kwam de volgende debat met Zakir Naik om de puntjes op i te zetten:

Video (4 delen)
The Qur'an and the Bible in the light of Science:
Dr. William Campbell en Dr. Zakir Naik

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

En bovendien, als dat waar is, dat Maurice Bucaille inderdaad betaald werd door de koning of zijn bodyguard dan verandert er helemaal niets aan de inhoud? met andere woorden dat is geen geldige argument want het gaat vooral om de wetenschappelijke commentaar op verzen uit de koran, en niet om de persoon zelf.

Er zijn heel veel andere mofassirs* die een wetenschappelijke commentaar op de koran hebben geschreven, de eerste geleerde was de moslim filosoof Fakhr al-Din al-Razi (1149-1209), hij schreef in zijn tafsir* van de koran dingen over embryologie die pas later in de technologische revolutie zijn ontdekt:
http://www.cis-ca.org/voices/r/alRaz...r%20al-Din.htm

Tafsir = de exegese en interpretatie van de Koran, er zijn meerdere tafsirs en elk tafsir specialiseert in een bepaald domein: geloof, filosofie, schoonheid en taal en poëtica, algemene ontwikkeling en ethiek, historisch, sociaal economisch en politiek enz..

Mofassir= iemand die gespecialiseerd is in de studies van de koran, de koran interpreteert en commentaar op de verzen schrijft.

De geoloog Dr. Zaghloul. EL-Naggar is trouwens beter bekend als de pioneer op dit gebied de dag van vandaag.

Zijn website:
http://www.elnaggarzr.com/en/index.p...&CatName=Earth

Voor mij persoonlijk is de echte onnavolgbaarheid van de koran niet deze wetenschappelijke informatie, maar vooral de literaire kwaliteit van de koran. Ik ben zelf geen arabier maar ik ben goed in het Arabisch.

Als je wilt, tijd en zin hebt moet je maar eens dit lezen om te begrijpen wat ik met literaire kwaliteit bedoel.

Voor mij is de wetenschap in de koran niet echt die verzen die wetenschappelijk zijn geïnterpreteerd maar vooral de verzen waarin Allah (God) ons aanspoort om kennis te vergaren, en daar hecht ik veel waarde aan.

http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert5.htm


Dank je

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Voor mij is de wetenschap in de koran niet echt die verzen die wetenschappelijk zijn geïnterpreteerd maar vooral de verzen waarin Allah (God) ons aanspoort om kennis te vergaren, en daar hecht ik veel waarde aan.

Kennis vergaren? Dan hebben de Moslims de Koran helemaal niet gevolgd de laatste 1000 jaar.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als Mozes in feite Echnaton was (die de ENIGE (zonne!!!)god aanbad), dan kan het best zijn dat zijn volgelingen die hij na jaren ballingschap was komen ophalen, toch wel even - voor alle zekerheid hun egyptische godheden terug wilden aanbidden, net zoals in de bijbel ook staat verhaald.

Waarom denk je dat Mozes Echnaton was? Hij kan ook alleen maar een priester van Echnaton geweest zijn. Of gewoon de leer overgenomen hebben voor eigen profijt.

[Ahmes]

Oorspronkelijk geplaatst door FlorisV

We hebben het hier over het verhaal van het gouden kalf. Dat speelt ongeveer in de 13e eeuw v.Chr. Normaal gesproken zouden jij en ik er geen enkele moeite mee hebben om het er over eens te worden, dat er toen nog geen technologie bestond om een dergelijk voorwerp geluid te laten produceren.

Het probleem bestaat er echter in, dat nu eenmaal in de Koran staat dat het kalf een loeiend geluid voortbracht. En daarom kan en mag jij niet toegeven, dat dat niet kan.

Dus volgens jou kan het niet omdat er toen geen technologie bestond? wel, dit is geen wetenschappelijke uitspraak.

Laat het mij zo zeggen, wie zegt dat er geen andere manier is om geluid uit dat kalf te laten produceren ? uit welke wetenschappelijke methode of natuurkundige wet haal je dit?

Oorspronkelijk geplaatst door FlorisV

En hetzelfde geldt voor al die andere rariteiten, gewelddadigheden en contradicties in de Koran. Al eeuwenlang zoeken geestelijken naar manieren om recht te praten, wat zo overduidelijk krom is. Jammer dat zo veel mensen daar nog steeds in trappen.

Aub, kalm een beetje, en probeer zoveel mogelijk om een lange respectvolle dialoog met mij te voeren, ik ben bereid om je kritische standpunten een voor een te behandelen, en ik hou van kritiek zolang je mij en mijn geloof respecteert zonder beledigingen en dergelijke.

[Ahmes]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Kennis vergaren? Dan hebben de Moslims de Koran helemaal niet gevolgd de laatste 1000 jaar.

Dit is de tijd van democratische beschaving, de tijd van de islamitische beschaving is voorbij, en wie weet komt het ooit terug hè.

De koran| hoofdstuk 3: vers 140

[ Als gij (Moslims) letsel krijgt (in de strijd); dat volk (de tegenstander) is reeds een dergelijk letsel overkomen. Zulke dagen laten Wij onder de mensen wisselen, opdat Allah degenen, die geloven onderscheide en uit uw midden getuigen (martelaren) neme en Allah heeft de onrechtvaardigen niet lief. ]

Veel grote beschouwingen en rijken zijn ondergegaan.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Dit is de tijd van democratische beschaving, de tijd van de islamitische beschaving is voorbij, en wie weet komt het ooit terug hè.

De koran| hoofdstuk 3: vers 140

[ Als gij (Moslims) letsel krijgt (in de strijd); dat volk (de tegenstander) is reeds een dergelijk letsel overkomen. Zulke dagen laten Wij onder de mensen wisselen, opdat Allah degenen, die geloven onderscheide en uit uw midden getuigen (martelaren) neme en Allah heeft de onrechtvaardigen niet lief. ]

Veel grote beschouwingen en rijken zijn ondergegaan.

Geen enkele van de ondergegane rijken en beschavingen is ooit terug gekomen.

[FlorisV]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dat moslims de Koran als het letterlijke woord Gods zien hoeft hen er niet van te weerhouden het litteraire genre te onderkennen waarvan God Zich - althans naar zij geloven - van bedient. Persoonlijk wil ik de moslims de kost niet geven die daartoe wel degelijk in staat zijn, in tegenstelling tot wat jij suggereert.

Ja, ja..

Dus enerzijds is de Koran een heilig boek met het Hoogste Gezag binnen de islamitische wereld en anderzijds is het een 'literair werk' dat volkomen multi-interpretabel is.

Dat sluit elkaar volkomen uit!


Trouwens, is onderstaande ook literatuur?

8.12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

8.13. Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet. En wie tegen Allah en Zijn boodschapper strijdt, (wete) Allah is voorzeker streng in vergelding.

Dat van die vingertoppen...hoe kleinzielig menselijk, nietwaar? En dan die vermaning om vooral niet tegen 'de boodschapper' te strijden: ook zo heerlijk doorzichtig.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waarom denk je dat Mozes Echnaton was? Hij kan ook alleen maar een priester van Echnaton geweest zijn. Of gewoon de leer overgenomen hebben voor eigen profijt.

o kan natuurlijk ook, het is alleen wel grappig dat ze Echnaton ineens kwijt waren en nooit meer terruggevonden hebben, terwijl men van mozes toch beweert dat die eerst een tijd als banneling heeft rondgezworven en dan zijn volk is komen halen?

Bij Echnaton heeft gewoon Nefertiti de macht overgenomen en de zon-aanbidding afgeschaft en nadien is den Toet aan de macht gekomen, maar van zijne pa weten ze dus niks niemeer hoor.

Ik ben niet de enige die meent dat Echn-aton wel eens dé Mozes (die toch aan het hof van de farao gewoond had) zou kunnen geweest zijn: zowel Echn-aton als Mozes waren monotheistische zonnegodaanbidders (al willen ze dat van die laatste niet helemaal weten...).

[FlorisV]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Dus volgens jou kan het niet omdat er toen geen technologie bestond? wel, dit is geen wetenschappelijke uitspraak.

Er bestond toen natuurlijk wel een primitieve mate van technologie, maar zeer zeker niet die van geluidsweergave. Die kwam pas met Edison, zo'n 3000 jaar later. Vreemd, dat ik je dat hier nog uit moet leggen.

Aub, kalm een beetje, en probeer zoveel mogelijk om een lange respectvolle dialoog met mij te voeren, ik ben bereid om je kritische standpunten een voor een te behandelen, en ik hou van kritiek zolang je mij en mijn geloof respecteert zonder beledigingen en dergelijke.

Waar heb ik je beledigd? Eerlijk gezegd voel ik me door jou beledigd door de ontstellend zwakke en ontwijkende antwoorden, die je mij hebt gegeven op alle punten die ik naar voren heb gebracht. Denk je dat ik gek ben?

[Ahmes]

Oorspronkelijk geplaatst door FlorisV

Ja, ja..

Dus enerzijds is de Koran een heilig boek met het Hoogste Gezag binnen de islamitische wereld en anderzijds is het een 'literair werk' dat volkomen multi-interpretabel is.

Dat sluit elkaar volkomen uit!


Trouwens, is onderstaande ook literatuur?

8.12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

8.13. Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet. En wie tegen Allah en Zijn boodschapper strijdt, (wete) Allah is voorzeker streng in vergelding.

Dat van die vingertoppen...hoe kleinzielig menselijk, nietwaar? En dan die vermaning om vooral niet tegen 'de boodschapper' te strijden: ook zo heerlijk doorzichtig.

Je mag schoonheid en kunst in de koran niet met interpretatie verwarren, en je mag interpretatie ook niet met historische context van de verzen uit de koran verwarren.

Interpretatie bestaat en bijna alles kan of moet geïnterpreteerd worden, maar interpretatie heeft grenzen in de taal, in de natuur, in de logica et cetera..

Als iemand een tekst, fenomeen, symbool of cijfer forceert om er een interpretatie uit te halen die niet binnen de grens valt, dan is het de schuld en fout van de interpreteur en niet wat geïnterpreteerd wordt als je mij goed begrijpt.

Wat betreft je vraag, de verzen zijn in het Arabisch inderdaad in hun uiterst mooiste literaire schoonheid, ook al gaat het om strijd-verzen die geopenbaard zijn tijdens militaire strijden tussen Medina en Quraisj.

Hoe de Koran te interpreteren?
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert01.htm

Zet de Koran aan tot geweld ?
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert23.htm

[Ahmes]

Oorspronkelijk geplaatst door FlorisV

Er bestond toen natuurlijk wel een primitieve mate van technologie, maar zeer zeker niet die van geluidsweergave. Die kwam pas met Edison, zo'n 3000 jaar later. Vreemd, dat ik je dat hier nog uit moet leggen.

Dat was de vraag niet, ik stelde geen vraag of een andere primitieve mate van technologie bestond, maar hoe weet je dat er helemaal geen andere manier is om dat te doen ?

Wij houden het gewoon bij toon en niet geluidsweergave zoals die we vandaag in de technologie kennen.

[circe]

Ik zou dus per definitie dolgraag willen dat Lindatje Bogaert naar het paradijs gaat en daar voor eeuwig en eeuwig en eeuwig door 72 moslims constant wordt verkracht hoor!

De bazeltoestanden die dat mens geschreven heeft, hebben al honderden kinderen in de verwoesting geduwd. De rattenvanger van Hamelen heeft er niks aan.

Maar toch leuk om te vernemen dat volgens onze Ahmes "kap hunne kop eraf" in feite een prachtige literaire vorm is.

Vraag blijft: zou enige politieke partij de koran als partijprogramma mogen publiceren? literair, wetenschappelijk en gewoon zuiver "kap hunnen kop eraf"? Zelf als ze Lindatje als partij woordvoerder hadden?

Beetje ambetant met Lindatje natuurlijk Ahmes, want ze is wel verplicht om telkens de helft van de verzen te negeren of ze praat zichzelf vast natuurlijk. Maar wel leuk dat je een ongelovige christenhond aanhaalt om je eigen koranneke te vergoelijken!

Enig idee hoeveel dat mens ervoor betaald werd door communist De Ley?

-------------------

PS. het is niet omdat ik terug ben opgestaan wegens slaapeloosheid dat jullie me moeten vervoegen hoor

.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

o kan natuurlijk ook, het is alleen wel grappig dat ze Echnaton ineens kwijt waren en nooit meer terruggevonden hebben, terwijl men van mozes toch beweert dat die eerst een tijd als banneling heeft rondgezworven en dan zijn volk is komen halen?

Bij Echnaton heeft gewoon Nefertiti de macht overgenomen en de zon-aanbidding afgeschaft en nadien is den Toet aan de macht gekomen, maar van zijne pa weten ze dus niks niemeer hoor.

Ik ben niet de enige die meent dat Echn-aton wel eens dé Mozes (die toch aan het hof van de farao gewoond had) zou kunnen geweest zijn: zowel Echn-aton als Mozes waren monotheistische zonnegodaanbidders (al willen ze dat van die laatste niet helemaal weten...).

Wist ik niet. Het zou inderdaad grappig zijn indien Mozes een afgezette Faroa zou zijn geweest.