Eindelijk, de Jehova's !

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik ben 100% voorstander om iedereen voor zijn eigen verantwoordelijkheid te stellen ivm medische kosten. Maar dat willen velen niet. Ze hebben liever dat iemand anders hun rekening betaalt. Trouwens waarom moeten we betalen voor die vaccinaties ? Ik stel voor dat iedereen die zelf betaalt ipv de sociale zekerheid ... .

Ivm de vaccinaties ... de atheisten zijn altijd de eerste om te zeggen dat wij hen niks mogen opleggen, maar omgekeerd willen ze ons wel dingen opleggen. Heel erg eigenaardig.

Ik ben voor keuzevrijheid maar blijkbaar zijn anderen voor een politiestaat waar de overheid alles beslist voor u. Ter info dat noemen we dan een dictatuur.

Ach en van zodra uw christen fundamentalistische vriendjes iets aan de hand krijgen moeten we wel opeens naastenliefde tonen en de ziekenhuisfactuur betalen ?

Of zijn jullie allemaal multimuljonairs, want wat denk je dat de echte kost is van een kankerbehandeling ?

Het zit dus blijkbaar zo: kinderen mogen gerust polio krijgen, want vaccinaties zijn blijkbaar niet christelijk, maar we mogen wel opdraaien voor de ziekenhuiskosten.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het zit dus blijkbaar zo: kinderen mogen gerust polio krijgen, want vaccinaties zijn blijkbaar niet christelijk, maar we mogen wel opdraaien voor de ziekenhuiskosten.

Poliomyelitis, ook wel kinderverlamming of verkort polio genoemd, is een virusziekte. (Grieks: polio=grijs, myelitis=ontsteking van het ruggenmerg). Het is een ontsteking van de grijze stof in het ruggenmerg. Deze ziekte wordt veroorzaakt door het poliovirus, dit is een enterovirus behorend tot de picornaviridae (pico-rna-viridae: kleine RNA-virussen). Het virus wordt via de ontlasting van besmette personen uitgescheiden. Door slechte hygiëne kan het virus van de ene op de andere mens worden overgebracht. De incubatietijd is meestal 6-20 dagen, maar wat langer of korter kan ook. Polio verloopt tegenwoordig meestal zonder ernstige verschijnselen, ongeveer 95 % van de 'patiënten' merkt niet of nauwelijks iets van de ziekte. Deze mensen verspreiden wel het poliovirus. Ongeveer 5% heeft wat vage algemene klachten als keelpijn of last van de buik. Bij minder dan 1% van de besmette personen treden spierverlammingen op. Dit wordt vooral veroorzaakt door poliovirus type 1. Er bestaat geen behandeling voor polio en dergelijke verlammingen zijn ongeneeslijk en leiden tot blijvende spierzwakte, bij groeiende kinderen ook tot misvormingen, bijvoorbeeld doordat aangedane ledematen zich niet meer normaal ontwikkelen of door de nog wel functionerende spieren worden kromgetrokken, of soms tot de dood als de ademhalingsspieren verlamd raken. De kans op een dergelijke afloop is groter naarmate men ouder is op het moment van besmetting.
Er bestaan 2 soorten poliovaccin, een dood vaccin (Salk vaccin) dat moet worden ingespoten (DKTPolio) en een levend verzwakt vaccin (Sabin vaccin) dat oraal wordt toegediend, bijvoorbeeld op een suikerklontje. Er is een kleine kans dat het verzwakte vaccinvirus terugmuteert naar het wild-type virus dat de ziekte polio kan veroorzaken. Tot voor enkele jaren werd alleen in Finland en Nederland gevaccineerd met het dode vaccin. De rest van de wereld gebruikte het orale vaccin. Een mogelijk voordeel van het orale vaccin is dat degene die wordt gevaccineerd poliovaccin virussen gaat uitscheiden en zo de omgeving als het ware meevaccineert. Dit is een reden dat in Nederland alleen bij epidemieën het orale vaccin kan worden ingezet. Het virus komt alleen bij mensen voor, door wereldwijde vaccinatie zou de ziekte daarom kunnen worden uitgeroeid, net als bij pokken is gelukt.

In 1978 was er in Nederland een polio-epidemie op de Veluwe en Staphorst. Op de Veluwe werden vooral de dorpen Elspeet, Nunspeet, Uddel getroffen, waarbij meer dan 100 personen besmet raakten. De laatste polio-epidemie in Nederland was in 1992 in Streefkerk. Bij alle polio-uitbraken in Nederland waren de lijders om religieuze redenen niet ingeënt: ("God brenge over mij uit wat Hij over mij bescheiden heeft"). Ook waren deze polio-epidemieën het gevolg van groepen niet-gevaccineerde kinderen die bij elkaar in de buurt woonden zodat de kudde-immuniteit niet meer voldoende aanwezig was. Andere levensbeschouwelijke groepen, waaronder de antroposofen en macrobioten, zijn eveneens tegen het inenten van kinderen tegen besmettelijke ziekten maar komen niet zozeer bijeen in groepsverband als de bevindelijk gereformeerden.

Wereldwijd was polio vrijwel uitgeroeid toen in enkele noordelijke (voornamelijk islamitische) staten van Nigeria onder druk van enkele moslimgeestelijken het vaccinatieprogramma werd gestopt omdat men de Amerikaanse leverancier ervan verdacht daarmee de moslimvrouwen onvruchtbaar te willen maken. Nader onderzoek in Nigeria en Zuid-Afrika dat deze bewering moest bevestigen liet daarvoor uiteindelijk geen bewijs zien. Momenteel (2005) komt polio weer in een aantal Afrikaanse landen voor die eerder poliovrij waren verklaard zoals Soedan, Egypte en Niger. Ook in delen van Azië wordt hier en daar nog polio aangetroffen.

Het dode poliovaccin is opgenomen in het Nederlandse Rijksvaccinatieprogramma. In België werd standaard het orale levende poliovaccin gebruikt.

Polio is volgens de Nederlandse Infectieziektenwet een A-ziekte die al bij vermoeden moet worden gemeld bij de plaatselijke GGD.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitis

"Religie brengt U en de anderen rondom U ernstige schade toe."

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door El Flamenco Loco

Franciscus is daarbij mijn grote voorbeeld: zijn kritiek op de (toenmalige) Kerk klonk des te scherper, precies omdat hij zich nooit van die Kerk heeft gedistantieerd - hoe na het ook gestoken heeft of hij werd als ketter veroordeeld, i.p.v. als heilige vereerd.

Is er een geschrift dat je in verband hiermee kan aanbevelen?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik ben 100% voorstander om iedereen voor zijn eigen verantwoordelijkheid te stellen ivm medische kosten. Maar dat willen velen niet. Ze hebben liever dat iemand anders hun rekening betaalt. Trouwens waarom moeten we betalen voor die vaccinaties ? Ik stel voor dat iedereen die zelf betaalt ipv de sociale zekerheid ...

Hmm. Een weinig samenhangend betoog. In principe ben ik niet echt geïnteresseerd in stellingen die al dan niet overvloedig gebruik maken van 'velen', 'ze' en 'wij'. Maar bon.

Verder hangt het er maar vanaf wat jij verstaat onder 'verantwoordelijkheid' en in welke context jij dit ziet. Gezien ik je bijdragen heb gelezen in diverse topics over Mccain, Obama en de sociale zekerheid in de VS heb ik evenwel een aardig idee gekregen. Je afkeer van het sociale zekerheidssysteem verwondert mij nog amper.

Enerzijds is er geen kat die zal ontkennen dat er (duchtig) van de sociale zekerheid wordt geprofiteerd. In die zin ben ik met jou akkoord dat iedereen - zonder onderscheid - in deze materie zijn of haar verantwoordelijkheid inderdaad (dringend) dient op te nemen teneinde ons solidariteitssysteem niet verder te ondermijnen.

Anderzijds kun je onmogelijk eisen van een ziek of gehandicapt persoon met weinig of geen financiële middelen ter zijner beschikking dat deze zijn 'verantwoordelijkheid' in deze materie opneemt. ... Djeezes, moet ik hier nu écht het principe van de sociale zekerheid beginnen uitleggen?

Om nog even een 'laag bij de grondse" sneer te geven - naar het schijnt ben ik daarin gespecialiseerd - ik heb zo'n vermoeden dat er zich in mijn pink méér (christelijke) naastenliefde bevind dan in jouw volledige lichaam...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ivm de vaccinaties ... de atheisten zijn altijd de eerste om te zeggen dat wij hen niks mogen opleggen, maar omgekeerd willen ze ons wel dingen opleggen. Heel erg eigenaardig.

Klinkklare onzin. 'De atheïsten' willen jou nougabollen opleggen. Er is geen kat die je verbiedt om het geloof in jouw god te belijden. Er wordt je zelfs geen strobreed in de weg gelegd.

Je gaat evenwel uit van het idee dat kinderen jouw persoonlijk eigendom zijn over wie je naar goeddunken kunt beschikken. Je bent zelfs gretig bereid om hun leven te riskeren door hen (preventieve) medische hulp te ontzeggen, enkel en alleen op basis van wat obscure religieuze voorschriften.

Wens je dit, als volwassene, voor jezelf? Geen probleem. Ga je gang. Ik ben wél benieuwd in hoeverre je je eigen 'verantwoordelijkheid' zult opnemen het ogenblik dat je daadwerkelijk ziek wordt en je je dient te wenden tot de gemeenschap teneinde je te helpen. Want je tot de gemeenschap wenden zúl je! Het ogenblik dat je zelfs maar een ziekenhuis betreedt doe je het namelijk al. Denk er eens goed over na bij je volgende pleidooi om de sociale zekerheid te ontmantelen.

Hoe dan ook, van je kinderen blijf je evenwel �*f! Er is niks dat jou het recht verschaft moedwillig met hun gezondheid te spelen!

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik ben voor keuzevrijheid maar blijkbaar zijn anderen voor een politiestaat waar de overheid alles beslist voor u. Ter info dat noemen we dan een dictatuur.

Een rode draad in de betogen van degene die voorstander zijn van die zogenaamde keuzevrijheid is evenwel dat dit steevast éénzijdig wordt doorgetrokken naar anderen. Je eist voor jezelf de keuzevrijheid op, waarom eis jij dit niet terzelfdertijd voor jouw kinderen? Is het inconsequent denken, eigen aan religieuze waanzin, of is het eenvoudigweg hypocrisie? You tell me...

Verder ben ik niet onder de indruk van je goedkope verwijzingen naar een "politiestaat" en "dictatuur". Bespaar me dergelijke pathetiek.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Nu heb ik nog nooit de term "anti-gelovige" horen bezigen, tenzij door mezelf. Ik veronderstel dan ook dat dit neologisme aan mijn brein ontsproten is - ik kan me vergissen hoor, daar niet van.

Als ik een neologisme creëer, dan komt het mij toe daaraan een betekenis toe te kennen.

Google: "anti-gelovige"
151 pagina's van 10 verwijzingen = 1510 verwijzingen.
In Google alleen al.

[wild cannibal]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Heb eens recht uit de douche met een klein handdoekje voor mijn lendenen de deur open gedaan en daar stonden twee oude vrouwtjes om mij in de parochie te verwelkomen. Toch straf dat de gemeente zomaar persoonlijke gegevens doorgeeft aan religieuze gekken.

Dan moet je gewoon je handdoek laten vallen, en dan vliegen die krijsend op de vlucht

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door wild cannibal

Dan moet je gewoon je handdoek laten vallen, en dan vliegen die krijsend op de vlucht

Of jij vliegt krijsend op de vlucht.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

O, volgens U zijn het Atheisten die vaccinaties opleggen?

Op zich doet het er niet toe wie het is, het is sowieso verkeerd. Maar hier zie ik toch vooral de atheisten de zaak bepleiten om dit op te leggen.

Ik wil nogmaals benadrukken dat ik niet tegen vaccinaties ben in die zin dat iedereen een vrije keuze moet maken hierin maar er dan wel zelf moet voor betalen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ach en van zodra uw christen fundamentalistische vriendjes iets aan de hand krijgen moeten we wel opeens naastenliefde tonen en de ziekenhuisfactuur betalen ?

Of zijn jullie allemaal multimuljonairs, want wat denk je dat de echte kost is van een kankerbehandeling ?

Het zit dus blijkbaar zo: kinderen mogen gerust polio krijgen, want vaccinaties zijn blijkbaar niet christelijk, maar we mogen wel opdraaien voor de ziekenhuiskosten.

Ik zal me hier even verduidelijken. Ik ben niet tegen EEN sociale zekerheid maar wel tegen het huidige systeem. Het moet niet de overheid zijn die dit regelt maar het moet op basis van individuele verantwoordelijkheid en men moet elkaar helpen op vrijwillige basis al dan niet via lokale organisaties en niet zoals nu waar je verplicht wordt om een rekening van iemand anders te betalen die je niet eens kent en die aan de andere kant van het land kan leven.

Neen christenen zijn allesbehalve mulitmiljonairs. Ik denk zelfs dat je maar weinige rijke echte christenen zal vinden.

Vaccinaties zijn onbijbels (dat is wat anders dan niet christelijk).

Ivm polio 99,9 % van de mensen die polio krijgen weten het niet eens dat ze het gehad hebben maw het gaat voorbij zonder dat men het merkt. Daarnaast zijn er wel degelijk verschillende middelen waarmee men goede resultaten heeft behaald. Vergeet niet dat het toedienen van een vaccin ook negatieve gevolgen heeft soms zelfs met de dood tot gevolg. Maw je hebt sowieso een aantal gegarandeerde doden per jaar met vaccinatie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Op zich doet het er niet toe wie het is, het is sowieso verkeerd. Maar hier zie ik toch vooral de atheisten de zaak bepleiten om dit op te leggen.

Ik wil nogmaals benadrukken dat ik niet tegen vaccinaties ben in die zin dat iedereen een vrije keuze moet maken hierin maar er dan wel zelf moet voor betalen.

Natuurlijk moet men dit opleggen. En dat heeft niets te maken met atheïsme. Dat heeft te maken met gezond verstand en de belangen van het kind. U zult maar een kind hebben dat polio krijgt omdat u geweigerd hebt het te laten vaccineren.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal me hier even verduidelijken. Ik ben niet tegen EEN sociale zekerheid maar wel tegen het huidige systeem. Het moet niet de overheid zijn die dit regelt maar het moet op basis van individuele verantwoordelijkheid en men moet elkaar helpen op vrijwillige basis al dan niet via lokale organisaties en niet zoals nu waar je verplicht wordt om een rekening van iemand anders te betalen die je niet eens kent en die aan de andere kant van het land kan leven.

Neen christenen zijn allesbehalve mulitmiljonairs. Ik denk zelfs dat je maar weinige rijke echte christenen zal vinden.

Vaccinaties zijn onbijbels (dat is wat anders dan niet christelijk).

Ivm polio 99,9 % van de mensen die polio krijgen weten het niet eens dat ze het gehad hebben maw het gaat voorbij zonder dat men het merkt. Daarnaast zijn er wel degelijk verschillende middelen waarmee men goede resultaten heeft behaald. Vergeet niet dat het toedienen van een vaccin ook negatieve gevolgen heeft soms zelfs met de dood tot gevolg. Maw je hebt sowieso een aantal gegarandeerde doden per jaar met vaccinatie.

Als de ouders mongool of fundamentalistisch zijn, moet de overheid het kind beschermen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Enerzijds is er geen kat die zal ontkennen dat er (duchtig) van de sociale zekerheid wordt geprofiteerd. In die zin ben ik met jou akkoord dat iedereen - zonder onderscheid - in deze materie zijn of haar verantwoordelijkheid inderdaad (dringend) dient op te nemen teneinde ons solidariteitssysteem niet verder te ondermijnen.

Hier zijn we het dus over eens. Alleen niet met de methode om dit te bereiken vrees ik.

Anderzijds kun je onmogelijk eisen van een ziek of gehandicapt persoon met weinig of geen financiële middelen ter zijner beschikking dat deze zijn 'verantwoordelijkheid' in deze materie opneemt. ... Djeezes, moet ik hier nu écht het principe van de sociale zekerheid beginnen uitleggen?

Deze mensen moeten natuurlijk geholpen worden. Dat is mijn punt niet eens. De vraag is op welke manier worden deze mensen het best geholpen en daar denk ik dat de overheid de slechtste oplossing is die men kan kiezen. De overheid en geld dat gaat nl niet goed samen.

Ik zou er nog iets aan willen toeveogen. Weet je eigenlijk wel hoeveel deze mensen nu krijgen van de overheid ? Iemand met een handicap van 66% krijgt minder dan 1000 euro per maand om mee te leven. Ja ok ze moeten er niet voor werken, maar met zo een bedrag kom je tegenwoordig niet meer toe zeker niet als je nog een keer huur moet betalen. Dus zo sociaal is ons huidig systeem nu ook weer niet. En er zijn dan nog een hoop mensen die uit de boot vallen omdat ze net niet voldoen aan de eisen om zo een bedrag te kunnen krijgen. Dus om te stoefen op ons huidig systeem ik zou beschaamd zijn in uw plaats.

En dan heb je nog een categorie waar ze het vandaag op het nieuws over hadden die zo een 33% of meer arbeidsongeschikt is. Deze mensen krijgen niks en vinden nauwelijks een job. Ja dit systeem is heel erg goed ... wat een goed systeem zeg !!

Ik denk dat er dus wel degelijk serieuze mankementen aan ons huidig systeem zijn dat handenvol geld kost maar blijkbaar nog steeds niet de juiste groepen bereikt. Dus mijn kritiek op ons huidig systeem is vind ik meer dan terecht.

Om nog even een 'laag bij de grondse" sneer te geven - naar het schijnt ben ik daarin gespecialiseerd - ik heb zo'n vermoeden dat er zich in mijn pink méér (christelijke) naastenliefde bevind dan in jouw volledige lichaam...

Ik ben eigenlijk blij dat je dat punt even aanraakt. Naastenliefde kan maar als het vrijwillig is en in dit geval is de sociale zekerheid dat niet. Dus je kan niet spreken van naastenliefde enkel van een verplichte bijdrage waar dus helemaal geen naastenliefde komt bij kijken. Integendeel zelfs omdat mensen nu eigenlijk zomaar dat geld moeten betalen zijn ze zich minder en minder bewust van de problemen die hulpbehoevende mensen hebben. Ze gaan ervan uit dat "de overheid" dat wel oplost met de redenering "we betalen toch al genoeg belastingen".

Je gaat evenwel uit van het idee dat kinderen jouw persoonlijk eigendom zijn over wie je naar goeddunken kunt beschikken. Je bent zelfs gretig bereid om hun leven te riskeren door hen (preventieve) medische hulp te ontzeggen, enkel en alleen op basis van wat obscure religieuze voorschriften.

Kinderen zijn tot ze 18 jaar zijn minderjarig en de ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen ... .
Nee ik ben niet bereid om hun leven te riskeren, maar ik wil de vaccinaties tenminste uitstellen tot ze dat zelf kunnen beslissen. Ik wil geen baby's van 3 maanden oud al volspuiten met toxische stoffen. Als ze oud genoeg zijn moeten ze maar zelf beslissen of ze die vaccinaties willen of niet.

Wens je dit, als volwassene, voor jezelf? Geen probleem. Ga je gang. Ik ben wél benieuwd in hoeverre je je eigen 'verantwoordelijkheid' zult opnemen het ogenblik dat je daadwerkelijk ziek wordt en je je dient te wenden tot de gemeenschap teneinde je te helpen. Want je tot de gemeenschap wenden zúl je! Het ogenblik dat je zelfs maar een ziekenhuis betreedt doe je het namelijk al. Denk er eens goed over na bij je volgende pleidooi om de sociale zekerheid te ontmantelen.

Je gooit hier een aantal zaken door elkaar. Daarnaast heb ik zoals ik ook al in mijn vorig bericht heb aangegeven geen probleem met solidariteit maar dat moet op vrijwillige basis en niet verplicht en zeker niet via de overheid. Als u eens wist hoeveel geld onze overheid spendeert aan subsidies die men dan zogezegd via de sociale zekerheid betaalt. Dat is totaal wanbeheer van ons belastinggeld.

Hoe dan ook, van je kinderen blijf je evenwel �*f! Er is niks dat jou het recht verschaft moedwillig met hun gezondheid te spelen!

Er is niks dat jou het recht geeft om ze in te spuiten met toxische stoffen en andere vuiligheid.

Een rode draad in de betogen van degene die voorstander zijn van die zogenaamde keuzevrijheid is evenwel dat dit steevast éénzijdig wordt doorgetrokken naar anderen. Je eist voor jezelf de keuzevrijheid op, waarom eis jij dit niet terzelfdertijd voor jouw kinderen? Is het inconsequent denken, eigen aan religieuze waanzin, of is het eenvoudigweg hypocrisie? You tell me...

Ik heb geen probleem met keuzevrijheid voor mijn kinderen ... alleen moeten ze dat wel zelf kunnen beslissen lijkt het me. Jij zou hen die vrijheid ook niet geven maar je zou hen verplichten om een spuitje te nemen op een leeftijd waarop ze dat zelf NIET kunnen beslissen. Maw wie is hier de hypocriet ?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Kinderen zijn tot ze 18 jaar zijn minderjarig en de ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen ... .
Nee ik ben niet bereid om hun leven te riskeren, maar ik wil de vaccinaties tenminste uitstellen tot ze dat zelf kunnen beslissen. Ik wil geen baby's van 3 maanden oud al volspuiten met toxische stoffen. Als ze oud genoeg zijn moeten ze maar zelf beslissen of ze die vaccinaties willen of niet.

euh, KINDERverlamming?

Meneer weet duidelijk niet wat een vaccin is.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maw wie is hier de hypocriet ?

Ho, maar dat is al lang duidelijk

[Tavek]

google eens wat een vaccin is beste Dirk !

Het is eigenlijk een erg natuurlijk proces....

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

google eens wat een vaccin is beste Dirk !

Het is eigenlijk een erg natuurlijk proces....

Mensen genezen mag niet want daarmee speel je voor God. Mensen laten sterven wanneer ze geen leven meer hebben mag ook niet want dan speel je ook voor God. Als christen heb je het volgens mij heel moeilijk om je eigen geloofwaardigheid ten opzichte van jezelf hoog te houden. Bijna schaamteloos.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Kinderen zijn tot ze 18 jaar zijn minderjarig en de ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen ... .
Nee ik ben niet bereid om hun leven te riskeren, maar ik wil de vaccinaties tenminste uitstellen tot ze dat zelf kunnen beslissen. Ik wil geen baby's van 3 maanden oud al volspuiten met toxische stoffen. Als ze oud genoeg zijn moeten ze maar zelf beslissen of ze die vaccinaties willen of niet.

Er is niks dat jou het recht geeft om ze in te spuiten met toxische stoffen en andere vuiligheid.

Ik heb geen probleem met keuzevrijheid voor mijn kinderen ... alleen moeten ze dat wel zelf kunnen beslissen lijkt het me. Jij zou hen die vrijheid ook niet geven maar je zou hen verplichten om een spuitje te nemen op een leeftijd waarop ze dat zelf NIET kunnen beslissen. Maw wie is hier de hypocriet ?

Eerlijk gezegd heb ik nog nooit zoveel onzin in een enkel bericht samen gezien. "Keuzevrijheid voor mijn kinderen"... "... oud genoeg zijn om zelf te beslissen..." De voorgeschreven inentingen zijn voor het grootste deel om zware kinderziektes en -aandoeningen te vermijden. Wilt u het dan op uw geweten hebben dat uw kind bijvoorbeeld verlamd raakt omdat u uit misplaatste koppigheid en volstrekt gekke ideeën uw kind die inenting heeft ontzegd? Kunt u dat ergens plaatsen in uw verantwoordelijkheidszin voor uw kinderen?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Kinderen zijn tot ze 18 jaar zijn minderjarig en de ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen ... .
Nee ik ben niet bereid om hun leven te riskeren, maar ik wil de vaccinaties tenminste uitstellen tot ze dat zelf kunnen beslissen. Ik wil geen baby's van 3 maanden oud al volspuiten met toxische stoffen. Als ze oud genoeg zijn moeten ze maar zelf beslissen of ze die vaccinaties willen of niet.

Er is niks dat jou het recht geeft om ze in te spuiten met toxische stoffen en andere vuiligheid.


Ik heb geen probleem met keuzevrijheid voor mijn kinderen ... alleen moeten ze dat wel zelf kunnen beslissen lijkt het me. Jij zou hen die vrijheid ook niet geven maar je zou hen verplichten om een spuitje te nemen op een leeftijd waarop ze dat zelf NIET kunnen beslissen. Maw wie is hier de hypocriet ?

Ben je tenminste zo consequent en laat je je kinderen de keuzevrijheid in alles wat hen aanbelangd? School, levensovertuiging, religie, etc? Of enkel in die zaken die je goed uitkomt?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk

Naastenliefde kan maar als het vrijwillig is en in dit geval is de sociale zekerheid dat niet.

Daar zit een kern van waarheid in. Geïnstitutionalizeerde naastenliefde vraagt geen individuele motivatie meer. Dat neemt echter niet weg dat het systeem van de sociale zekerheid onstaan is vanuit naastenliefde. Als we het afschaffen dat vrees ik dat we in een situatie komen waarbij de hulp aan een mens in nood geconditioneerd kan worden door diens geloof. Ik zie dat bij de protestantse religieuze groepen in Latijns Amerika. De hulp is instrumenteel in functie van een evangelizatie. Dit soort van willekeur probeert men op te heffen door een universeel systeem van sociale zekerheid, dat, in principe althans, de mens helpt ongeacht dies geloof of afkomst bijvoorbeeld. Slechts de 'nood' bepaald de hulp die gegeven wordt in principe.

Maar voor de rest stoor ik me er ook aan dat de maatschappij zaken die vrijwillig zouden kunnen zijn verplicht maakt. Ik denk hier bijvoorbeeld aan de fooi in de horeca die op voorhand al op de rekening staat. De relatie klant-ober wordt hierdoor 'gesystematizeerd'. De mens wordt erdoor ietsje meer een 'tandwielletje'.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd heb ik nog nooit zoveel onzin in een enkel bericht samen gezien. "Keuzevrijheid voor mijn kinderen"... "... oud genoeg zijn om zelf te beslissen..." De voorgeschreven inentingen zijn voor het grootste deel om zware kinderziektes en -aandoeningen te vermijden. Wilt u het dan op uw geweten hebben dat uw kind bijvoorbeeld verlamd raakt omdat u uit misplaatste koppigheid en volstrekt gekke ideeën uw kind die inenting heeft ontzegd? Kunt u dat ergens plaatsen in uw verantwoordelijkheidszin voor uw kinderen?

Weet u, het stemt mij echt hoopvol om dit soort berichten te lezen van mensen die zichzelf beschouwen als gelovigen.

Ik hoop (en denk) dat mensen zoals u en EFL de mainsteam uitmaken.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd heb ik nog nooit zoveel onzin in een enkel bericht samen gezien. "Keuzevrijheid voor mijn kinderen"... "... oud genoeg zijn om zelf te beslissen..." De voorgeschreven inentingen zijn voor het grootste deel om zware kinderziektes en -aandoeningen te vermijden. Wilt u het dan op uw geweten hebben dat uw kind bijvoorbeeld verlamd raakt omdat u uit misplaatste koppigheid en volstrekt gekke ideeën uw kind die inenting heeft ontzegd? Kunt u dat ergens plaatsen in uw verantwoordelijkheidszin voor uw kinderen?

Dirk,

Ik wil hieraan toevoegen dat als je je kinderen keuzevrijheid gunt, je ze wel met een zware verantwoordelijkheid opzadelt. Kinderen zijn kinderen, en ze verwachten van volwassenen dat dié de keuzes maken; zelf zijn ze daaraan nog lang niet toe.

Laat kinderen gewoon onbezorgde wezens zijn, gun hun een jeugd, vrij van alle zorgen, alle verantwoordelijkheid die ze later als volwassenen moeten dragen. Hoe minder keuzes ze hoeven te maken, hoe onbezorgder hun jeugd.

Je pleidooi ten faveure van keuzevrijheid is eigenlijk een verantwoordelijkheidsvlucht. Jij als ouder bent verantwoordelijk voor je kinderen, en voor de keuzes die jij geacht wordt in hun plaats te maken totdat ze daar zélf de rijpheid voor krijgen. Het is een regelrechte schande die verantwoordelijkheid van je schouders te werpen, en het maakt me eerlijk gezegd bijna wit van razernij als ik volwassen ouders hoor zeggen: "Die keuze moet mijn kind (later) zelf maar maken."

Ouders die de normale verantwoordelijkheden, inherent verbonden aan het ouderschap, op hun kroost afschuiven, die zijn het niet waard om ouder te zijn; wat mij betreft mogen ze per direct uit hun ouderrechten ontzet worden. Als ze toch niet hun ouderplicht ernstig nemen...