Stop met het redden van het milieu, en begin eindelijk met geboortebeperking

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Toen Kinshasa nog Leopoldstad heette telde de stad 400.000 inwoners.
Nu zijn er dat officieel rond de 7.500.000.
Maar in realiteit > 10.000.000. Volgens sommigen zelfs 12.000.000.

==> voor iedere inwoner van Leopoldstad (jaren '60)
zijn er nu tussen de 20 en de 30 van Kinshasa.

Op goed vier decennia twintig+ maal meer inwoners !!!

Vind je dat goed?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Vind je dat goed?

als reactie op de mening van Jive,
"Ook wij dus, moeten inbinden en zorgen dat we terug met minder zouden kunnen zijn. Waarom het steeds op anderen steken?" vind ik het niet slecht gevonden.

[kaptenkirk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hoezo "elke vrouw" en waarom niet "elke man"? schrik van het sneetje Rambo?

Deze opmerking had ik van je verwacht. Niet kwaad bedoeld hoor. Kzal even vertellen waarom, dit heeft nix met rambo te maken.

Een man kan bij mijn weten geen kinderen krijgen, wel verwekken. Aangezien enkel de vrouwen kunnen zorgen voor nazaten heeft het geen zin om de man te steriliseren.

Het idee is geopperd om iets aan de bevolkingsgroei te doen. Niet om de vrouw met alle zonden van de wereld te overladen. Oké?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jive1

Hey!

@Jantje,
Ik vrees dat jij niet verstaat wat dat wereldbevolkingsprobleem inhoudt voor jou zelf, of tenminste voor jouw eigen kinderen en kleinkinderen, hé?
Het gaat niet om die mensen in de ontwikkelingslanden, zeker niet alleen om hen hé! Het gaat ook om de mensen hier in onze eigen westerse landen, waar overbevolking gewoon realiteit is, terwijl het in die ontwikkelingslanden nog niet zo echt een nijpend probleem is, alleen maar aan't worden is.

Als alle westerlingen moesten zijn zoals jij, ja, dan kwam er niets van! Da's duidelijk!

Gelukkig zijn er ook een heleboel andere mensen, buiten diegenen die het hun koude kleren niet raakt.
Er is ongeveer altijd, bij alle bezigheden van de mens, een 20-80 verhouding te vinden. 20 voor en 80 tegen, of omgekeerd. 20 vinden het goed, 80 vinden het slecht, of omgekeerd, en ga zo maar door.
Ook hier dus! Er zullen waarschijnlijk ook hier slechts 20 echt aktief meedoen, en 80 die niets zullen doen maar toch mee zullen gesleept worden Jij hoort dan waarschijnlijk bij diegenen die moeten meegesleept worden. Je hoort bij de meerderheid. OK! Geen probleem voor mij hoor! Zo is het altijd geweest, en zo zal het waarschijnlijk altijd blijven.

En die drukte die jij daar noemt over 1 dode westerling... Lichtjes overdreven. Er wordt evenzeer drukte over die 100.000 dode kinderen gemaakt, maar die 80 hebben daar geen aandacht voor, die hebben maar aandacht voor die éne westerling, waar ze zelf mee verwant zijn.

Als je je ogen niet open doet, dan vind je de weg niet, en als je de weg niet gevonden hebt, dan is er geen wil, zo leg jij dat dus uit. Ik snap het al....

Gelukkig zijn niet alle westerlingen, ook niet alle mensen dus, zoals jij...

Greetz
Jive1

Europa is inderdaad overbevolkt, maar eigenaardig genoeg niet door Autochtone Europeanen.
Maar daarnaast rooft Europa ook meer dan 1/2 van zijn benodigde voedsel in de ontwikkelingslanden, want Europa kan zijn eigen bevolking niet meer voeden.
Moest je mijn postings kennen en mijn standpunt over Europa en Afrika, dan zou je zo'n domme dingen niet schrijven.

Moesten er meer mensen zijn zoals ik, dan zou er geen overbevolking zijn en zouden er geen hongerdoden meer vallen.

Ik ben er namelijk een voorstander van dat Europa eindelijk zijn verantwoordingen opneemt en de puinhoop die het in de wereld heeft veroorzaakt gaat opkuisen.

En ja, daar zullen westerlingen bij sterven, maar wat dan nog.
als Ex-para weet ik beter wat de taken en opdrachten van een militair zijn dan een politici.
Om je een voorbeeld te geven, de 10 dode Para's in Rwanda zijn een schande geworden voor ons land, want wegens die 10 dode Para's heeft Belgie meer dan 1.000.000mensen koudweg laten afslachten, uit angst voor meer dode Belgische militairen.

Als Ex-para heb ik in Congo gezetten, waar de Europese militairen enkel de westerlingen mochten beschermen en evacueren.
De plaatselijke bevolking werd gewoon aan zijn lot overgelaten.
Daarna heb ik verschillende jaren op zee gevaren en gezien wat waar werd geladen en gelost.
Ga je mij vertellen hoe de wereld en zijn politiek in elkaar steekt.
Het aantal mensen dat bereid is de nodige offer te brengen die nodig zijn om de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen te vrijwaren is klein, zeer klein zelfs.
De meeste weten zelfs niet welke offers ze als westerling zouden moeten brengen, gewoon omdat rijkdom voor hen enkel materie is en niet in gelijke gedachten zitten met de rest van de wereldbevolking.
Maar zolang de westerling en de verwesterde burgers van deze wereld niet bereid zijn om hun luxe op te geven, is de enige mogelijkheid om de wereldbevolking in te krimpen monsterachtig. Want 90% van de aardse rijkdom word gebruikt voor de luxe van de westerlingen en het sussen van zijn schuldgevoelens.
Liever helpt de Westerling 1% van de mensen die de tocht naar hier aanvangen, dan te zorgen dat ze de volle 100% redden, door te zorgen dat deze mensen die tocht niet meer moeten maken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als reactie op de mening van Jive,
"Ook wij dus, moeten inbinden en zorgen dat we terug met minder zouden kunnen zijn. Waarom het steeds op anderen steken?" vind ik het niet slecht gevonden.

OK circe, er zijn mensen die het begrepen hebben en anderen die het totaal niet begrepen hebben.
Hoe zou jij het aanpakken opdat iedereen het zou begrijpen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door kaptenkirk

Deze opmerking had ik van je verwacht. Niet kwaad bedoeld hoor. Kzal even vertellen waarom, dit heeft nix met rambo te maken.

Een man kan bij mijn weten geen kinderen krijgen, wel verwekken. Aangezien enkel de vrouwen kunnen zorgen voor nazaten heeft het geen zin om de man te steriliseren.

Het idee is geopperd om iets aan de bevolkingsgroei te doen. Niet om de vrouw met alle zonden van de wereld te overladen. Oké?

euh.... en als we nu eens alle mannetjes zouden sterelizeren? dan heb je toch geen verwekkers meer?

lees even http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=119

Dan zie je waarom jij OOK een sneetje moet krijgen. ge probeert er onderuit te geraken hé pipo!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

OK circe, er zijn mensen die het begrepen hebben en anderen die het totaal niet begrepen hebben.
Hoe zou jij het aanpakken opdat iedereen het zou begrijpen?

met mensen te leren lezen. Post 119 bijvoorbeeld.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=119

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Europa is inderdaad overbevolkt, maar eigenaardig genoeg niet door Autochtone Europeanen.
Maar daarnaast rooft Europa ook meer dan 1/2 van zijn benodigde voedsel in de ontwikkelingslanden, want Europa kan zijn eigen bevolking niet meer voeden.
Moest je mijn postings kennen en mijn standpunt over Europa en Afrika, dan zou je zo'n domme dingen niet schrijven.

Moesten er meer mensen zijn zoals ik, dan zou er geen overbevolking zijn en zouden er geen hongerdoden meer vallen.

Ik ben er namelijk een voorstander van dat Europa eindelijk zijn verantwoordingen opneemt en de puinhoop die het in de wereld heeft veroorzaakt gaat opkuisen.

En ja, daar zullen westerlingen bij sterven, maar wat dan nog.
als Ex-para weet ik beter wat de taken en opdrachten van een militair zijn dan een politici.
Om je een voorbeeld te geven, de 10 dode Para's in Rwanda zijn een schande geworden voor ons land, want wegens die 10 dode Para's heeft Belgie meer dan 1.000.000mensen koudweg laten afslachten, uit angst voor meer dode Belgische militairen.

Als Ex-para heb ik in Congo gezetten, waar de Europese militairen enkel de westerlingen mochten beschermen en evacueren.
De plaatselijke bevolking werd gewoon aan zijn lot overgelaten.
Daarna heb ik verschillende jaren op zee gevaren en gezien wat waar werd geladen en gelost.
Ga je mij vertellen hoe de wereld en zijn politiek in elkaar steekt.
Het aantal mensen dat bereid is de nodige offer te brengen die nodig zijn om de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen te vrijwaren is klein, zeer klein zelfs.
De meeste weten zelfs niet welke offers ze als westerling zouden moeten brengen, gewoon omdat rijkdom voor hen enkel materie is en niet in gelijke gedachten zitten met de rest van de wereldbevolking.
Maar zolang de westerling en de verwesterde burgers van deze wereld niet bereid zijn om hun luxe op te geven, is de enige mogelijkheid om de wereldbevolking in te krimpen monsterachtig. Want 90% van de aardse rijkdom word gebruikt voor de luxe van de westerlingen en het sussen van zijn schuldgevoelens.
Liever helpt de Westerling 1% van de mensen die de tocht naar hier aanvangen, dan te zorgen dat ze de volle 100% redden, door te zorgen dat deze mensen die tocht niet meer moeten maken.

Jantje ik denk dat er niet één maar heel veel mogelijkheden zijn.
Gaande van heel zachtzinnig tot extreem monsterachtig.
Ik denk dat je het grofweg zo kunt zien dat naarmate je meer belang aan snelheid geeft je meer neigt naar het monsterachtige (enkele atoombommen zijn bvb behoorlijk snel maar ook behoorlijk monsterachtig)
Een kaarsje branden kan zeer zachtzinnig zijn maar zal wss heel veel tijd nodig hebben om enige werking te resorteren.

Het is dan bovendien nog niet uitgesloten dat om bij de beide vbn te blijven het meest zachtzinnige van de twee uiteindelijk nog het meest monsterachtige zou kunnen blijken en omgekeerd.
Het is idd niet gemakkelijk om hier een juiste koers te bepalen.
Toch ben ik ook niet erg geneigd om een onder het moto "het doel heiligt de middelen" alles zo maar te gaan steunen.
Ik hoop dat we er een menselijke (in de goede betekenis van het woord) oplossing kunnen voor vinden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Jantje ik denk dat er niet één maar heel veel mogelijkheden zijn.
Gaande van heel zachtzinnig tot extreem monsterachtig.
Ik denk dat je het grofweg zo kunt zien dat naarmate je meer belang aan snelheid geeft je meer neigt naar het monsterachtige (enkele atoombommen zijn bvb behoorlijk snel maar ook behoorlijk monsterachtig)
Een kaarsje branden kan zeer zachtzinnig zijn maar zal wss heel veel tijd nodig hebben om enige werking te resorteren.

Het is dan bovendien nog niet uitgesloten dat om bij de beide vbn te blijven het meest zachtzinnige van de twee uiteindelijk nog het meest monsterachtige zou kunnen blijken en omgekeerd.
Het is idd niet gemakkelijk om hier een juiste koers te bepalen.
Toch ben ik ook niet erg geneigd om een onder het moto "het doel heiligt de middelen" alles zo maar te gaan steunen.
Ik hoop dat we er een menselijke (in de goede betekenis van het woord) oplossing kunnen voor vinden.

Herinner jij je nog de draad " Moet Belgie Congo terug koloniseren"

Ik heb daarin een paar voorstellen gepost over hoe ik het oplossen van de problemen zie.
Dit niet enkel met behulp van wapens of door mensen koudweg te laten verhongeren.
Maar door samenwerking van verschillende systemen, waarbij het sterven van burgers tot het laagste minimum moet herleid zijn.
Enzoals ik hier in de draad reeds postte,niemand weet hoeveel tijd we nog krijgen van de natuur, voor deze het probleem zelf zaloplossen met een wereldwijde pandemie, waarbij ook de nodige technische sneuvelen die we nodig hebben om onze kerncentrales veiling te houden.
In Belgie is dit niet een direct probleem, wij hebben bekwame technici in overvloed op dit ogenblik. Maar dit geld niet voor alle plaatsen waar kerncentrales staan.
De keuze over op welke manier we het willen oplossen is dus aan ons, hoeveel tijd we er nog voor hebben ligt echter niet in onze handen.
En het doel rechtvaardigd zeker niet de middelen, maar de manier waarop we nu bezig zijn is alles behalve menslievend en duidelijk geen goed werkende manier.

[kaptenkirk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

euh.... en als we nu eens alle mannetjes zouden sterelizeren? dan heb je toch geen verwekkers meer?

lees even http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=119

Dan zie je waarom jij OOK een sneetje moet krijgen. ge probeert er onderuit te geraken hé pipo!

Maar circekke toch, je moet wel een groot probleem hebben met de mannen. Pippo, Rambo, ... Kan het echt niet zonder bijnaampjes? Penisnijd misschien?

[patrickve]

Ik zie niet goed in waar hier drukte over gemaakt wordt. De "bevolkingsbom" komt van een naieve extrapolatie van groeikurven in een recent verleden in ontwikkelingslanden.
Als men kijkt naar de bevolkingsaantallen in pre-industriele samenlevingen, ziet men dat die gestruktureerd zijn door grote kinderaantallen, en grote kindersterfte en hongersnoden, waardoor er een relatief lage bevolkingsdichtheid door de natuur geregeld wordt.
Als men kijkt naar technologisch geavanceerde landen, dan ziet men ook dat hun (autochtone) bevolkingsdichtheid weliswaar groter is dan pre-industrieel, maar essentieel gestabiliseerd is.
Er is echter een gevaarlijke transitiezone, die van "ontwikkelingsland" waarbij de toenemende industrialisatie er inderdaad voor zorgt dat de hongersnood en de kindersterfte aan het afnemen is (de natuurlijke regulatoren in pre-industriele samenlevingen), maar waar traditie en dergelijke er nog steeds zorgen voor grote kinderaantallen, met als gevolg een bevolkingsexplosie.

De beste manier die we kunnen nemen om die zo snel mogelijk te stabiliseren, is zo snel mogelijk een technologisch geavanceerde cultuur instellen, en een behoorlijke graad van luxe en materieel confort. Vrije handel is wat zoiets steeds heeft bewerkstelligd. Sommige landen zoals China hebben het voortouw genomen, wat mogelijk was door hun dictatoriale structuur, en hebben dwangmatig de bevolkingsgroei afgeremd. Buiten Afrika is er eigenlijk geen bevolkingsexplosie meer.

We zullen met relatief veel zijn, maar met een gestabiliseerde bevolking, die kan onderhouden worden en op materieel relatief confortabel niveau gehouden worden op voorwaarde dat we er technologisch de beuk in gooien, zoals destijds het geval is geweest met de industriele revolutie.
Hiervoor is (veel) energie en veel industrie nodig. Maar dat is allemaal mogelijk, alleen moet men niet met twee voeten op de rem komen te staan. Vooruit met de kar !

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in waar hier drukte over gemaakt wordt. De "bevolkingsbom" komt van een naieve extrapolatie van groeikurven in een recent verleden in ontwikkelingslanden.
Als men kijkt naar de bevolkingsaantallen in pre-industriele samenlevingen, ziet men dat die gestruktureerd zijn door grote kinderaantallen, en grote kindersterfte en hongersnoden, waardoor er een relatief lage bevolkingsdichtheid door de natuur geregeld wordt.
Als men kijkt naar technologisch geavanceerde landen, dan ziet men ook dat hun (autochtone) bevolkingsdichtheid weliswaar groter is dan pre-industrieel, maar essentieel gestabiliseerd is.
Er is echter een gevaarlijke transitiezone, die van "ontwikkelingsland" waarbij de toenemende industrialisatie er inderdaad voor zorgt dat de hongersnood en de kindersterfte aan het afnemen is (de natuurlijke regulatoren in pre-industriele samenlevingen), maar waar traditie en dergelijke er nog steeds zorgen voor grote kinderaantallen, met als gevolg een bevolkingsexplosie.

De beste manier die we kunnen nemen om die zo snel mogelijk te stabiliseren, is zo snel mogelijk een technologisch geavanceerde cultuur instellen, en een behoorlijke graad van luxe en materieel confort. Vrije handel is wat zoiets steeds heeft bewerkstelligd. Sommige landen zoals China hebben het voortouw genomen, wat mogelijk was door hun dictatoriale structuur, en hebben dwangmatig de bevolkingsgroei afgeremd. Buiten Afrika is er eigenlijk geen bevolkingsexplosie meer.

We zullen met relatief veel zijn, maar met een gestabiliseerde bevolking, die kan onderhouden worden en op materieel relatief confortabel niveau gehouden worden op voorwaarde dat we er technologisch de beuk in gooien, zoals destijds het geval is geweest met de industriele revolutie.
Hiervoor is (veel) energie en veel industrie nodig. Maar dat is allemaal mogelijk, alleen moet men niet met twee voeten op de rem komen te staan. Vooruit met de kar !

Een deel van je tekst is juist, maar om te beginnen is de bevolkingsaangroei niet alleen in Afrika, die gebeurd over heel de wereld.

Een andere fout die je maakt is nog groter en erger. De wereld kan het huidige bevolkingsaantal niet aan. En niet de levenstijl van het westen niet.
Bewijzen hiervan zijn de steeds hogere graad van luchtvervuiling, het uitsterven van steeds meer diersoorten, het verdwijnen van steeds meer bossen en wouden, de steeds maar groeiende verplichting om drinkwater zelf met hoge techologie te moeten zuiveren, de steeds maar groeiende steden.

Als je een luchtfoto's neemt uit 1989 en luchtfoto'svan vandaag, dan zie je overal dat openplaatsen in Europa bebouwd zijn geworden, dat bossen en wouden in Afrika, Amerika, Europa en Azië massaal zijn verdwenen en veranderd in bebouwing of woestenij.

Om het probleem te kunnen oplossen, moeten er verschillende zaken gebeuren.
1)bevolkingsaantal terugdringen
2)levenswijze veranderen, vooral die van de westerling met zijn verspilzuchtige levenswijze.
3) Industrie omschakelen van een zuivere winstbejag gerichte, naar een milieuverantwoordelijke manier van werken.
4) stoppen met het beroven van andere hun natuurlijke voedingsbronnen.

De aarde kan onze levenswijze helemaal niet aan, zeker niet voor het huidige bevolkingsaantal en we zijn op dit ogenblik enkel nogbezig met het roven van de laatste natuurlijke bronnen die ons ook in leven houden, maar hoelang kan de natuur dit nog aan.
Aan alles komt een einde ook aan wat de natuur aan kan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een deel van je tekst is juist, maar om te beginnen is de bevolkingsaangroei niet alleen in Afrika, die gebeurd over heel de wereld.

Wel, Afrika is toch wel de enige plek waar "exponentiele groei" nog bezig is. Overal elders zijn de getallen aan het stabiliseren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Population_growth_rate

Een andere fout die je maakt is nog groter en erger. De wereld kan het huidige bevolkingsaantal niet aan. En niet de levenstijl van het westen niet.
Bewijzen hiervan zijn de steeds hogere graad van luchtvervuiling, het uitsterven van steeds meer diersoorten, het verdwijnen van steeds meer bossen en wouden, de steeds maar groeiende verplichting om drinkwater zelf met hoge techologie te moeten zuiveren, de steeds maar groeiende steden.

Dat zijn geen bewijzen, he. Ten eerste neemt de luchtvervuiling, vooral in het Westen, af. Op CO2 na, maar dat is omdat het tot voor kort niet als een vervuiling werd gezien. En misschien is het zo een erge vervuiling niet eens. Maar als je kijkt naar dingen zoals loodgehalte, zure regen, ozon verdunning en zo, zijn de zaken AAN HET VERBETEREN. Ik weet dat dat een doorn in het oog is van alle eco-terroristen, maar jammer genoeg is het zo dat technologische vooruitgang, en materieel welzijn VOOR EEN VERBETERING zorgen van onze relatie met de natuur.
Diersoorten zullen uiteraard sterk uitsterven, want we hebben hun niches ingenomen en hun habitat opgebruikt. Ja, mensen nemen plaats in. En die plaats is dan niet meer vrij voor beestjes en planten. Maar dat is niet noodzakelijk een groot drama. Hoe meer dinosauriers, hoe minder zoogdieren.

Drinkwater is geen fundamenteel probleem: met voldoende energie kunnen we dat uit de onmetelijke wereldoceaan halen. Met andere woorden, er zijn twee "uitwegen": achteruit of vooruit. Wat niet gaat is blijven ter plaatse trappelen. Achteruit is een utopie a la Rousseau, maar niet rooskleurig in 't echt. Blijft er vooruit. En dat is goed mogelijk. En dat is wat al die groene zorgmakers zo vreselijk ambeteert, en wat ze met alle middelen afremmen.

Als je een luchtfoto's neemt uit 1989 en luchtfoto'svan vandaag, dan zie je overal dat openplaatsen in Europa bebouwd zijn geworden, dat bossen en wouden in Afrika, Amerika, Europa en Azië massaal zijn verdwenen en veranderd in bebouwing of woestenij.

Welja. Maar dat is geen probleem op zich, he. We moeten gewoon genoeg "biosfeer" overhouden voor ons eigen nut, maar die biosfeer (behalve voor gaia aanbidders) is op zich geen doel. Ik neem zelfs aan dat we met voldoende technologische vooruitgang minder en minder afhankelijk zullen zijn van een natuurlijke biosfeer.

Om het probleem te kunnen oplossen, moeten er verschillende zaken gebeuren.
1)bevolkingsaantal terugdringen
2)levenswijze veranderen, vooral die van de westerling met zijn verspilzuchtige levenswijze.
3) Industrie omschakelen van een zuivere winstbejag gerichte, naar een milieuverantwoordelijke manier van werken.
4) stoppen met het beroven van andere hun natuurlijke voedingsbronnen.

Achteruit dus. Welnee, ik denk dat we volle kracht vooruit moeten.

De aarde kan onze levenswijze helemaal niet aan, zeker niet voor het huidige bevolkingsaantal en we zijn op dit ogenblik enkel nogbezig met het roven van de laatste natuurlijke bronnen die ons ook in leven houden, maar hoelang kan de natuur dit nog aan.
Aan alles komt een einde ook aan wat de natuur aan kan.

Niet met voldoende hoogstaande technologie. Ik denk dat we op heel lange termijn zelfs zonder natuur kunnen. Maar nog niet voor de komende eeuwen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

met mensen te leren lezen. Post 119 bijvoorbeeld.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=119

circe,

Twee stellingen:
1) De mensheid zou beter af zijn met een minder grote wereldbevolking dan de huidige.
2) De mensheid zou beter af zijn met een groter wereldbevolking dan de huidige.
Dit is de problematiek van de wereldbevolking op z'n eenvoudigst gesteld.

Als je de twee stellingen voorlegt aan iemand met de vraag een keuze te maken zul je grofweg 3 groepen overhouden.

Mensen die geen mening hebben.

Mensen die kiezen voor 1 of 2 (aangevuld met bemerkingen die ze menen te moeten maken).

Als je de keuze op z'n eenvoudigst neemt (zoals) hierboven dan meen ik me te herinneren dat je eerder voor de 1e keuze zou gaan, hetgeen ik uiteraard positief vind.
Ik denk dat het duidelijk is dat ook Jive voor de 1e keuze is.

In principe maakt ons dat allemaal bondgenoten in het nastreven van hetzelfde einddoel.

Ik ben dan ook wat verbaasd over de harde en kwade toon in de post waarnaar je verwijst.

Ik heb hem gelezen maar vind naast een aantal scherpe formuleringen geen manier terug om aan de mensen die kiezen voor optie 2 duidelijk te maken waarom ze beter de andere keuze maken.

Ik ben akkoord dat eens we met voldoende aantallen zijn die optie 1 als de juiste beschouwen nog een heel eind te gaan hebben om uit te maken hoe we best onze gemeenschappelijke einddoelstelling realiseren.

Voorlopig lijkt het me echter een verspilling van energie om de strijd tss medestanders in het gemeenschappelijke doel dat ons bindt te voeren.
Het lijkt me beter deze energie aan te wenden om zoveel mogelijk mensen het nut van keuze 1 te doen inzien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als je een luchtfoto's neemt uit 1989 en luchtfoto'svan vandaag, dan zie je overal dat openplaatsen in Europa bebouwd zijn geworden, dat bossen en wouden in Afrika, Amerika, Europa en Azië massaal zijn verdwenen en veranderd in bebouwing of woestenij.

In Europa en Noord Amerika (de Westerse industrielanden) neemt de totale oppervlakte bos op dit moment toe. Er is bijvoorbeeld in België anno 2009 meer bos dan anno 1809...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1) Herinner jij je nog de draad " Moet Belgie Congo terug koloniseren"

Ik heb daarin een paar voorstellen gepost over hoe ik het oplossen van de problemen zie.
Dit niet enkel met behulp van wapens of door mensen koudweg te laten verhongeren.
Maar door samenwerking van verschillende systemen, 2) waarbij het sterven van burgers tot het laagste minimum moet herleid zijn.
Enzoals ik hier in de draad reeds postte,3)niemand weet hoeveel tijd we nog krijgen van de natuur, voor deze het probleem zelf zaloplossen met een wereldwijde pandemie, waarbij ook de nodige technische sneuvelen die we nodig hebben om onze kerncentrales veiling te houden.
In Belgie is dit niet een direct probleem, wij hebben bekwame technici in overvloed op dit ogenblik. Maar dit geld niet voor alle plaatsen waar kerncentrales staan.
4)De keuze over op welke manier we het willen oplossen is dus aan ons, hoeveel tijd we er nog voor hebben ligt echter niet in onze handen.
5)En het doel rechtvaardigd zeker niet de middelen, maar de manier waarop we nu bezig zijn is alles behalve menslievend en duidelijk geen goed werkende manier.

1) Sorry jantje, die draad zegt me niets, wss volledig gemist

2) Lijkt me positief (een beter wereld voor iedereen lijkt me ook het doel te zijn, als je al moet beginnen met eerst een hoop mensen neer te maaien lijkt me dat een op z'n minst ongelukkige start).

3) Idd, dat weet niemand

4) klopt ook

5) en dat ook

Nu nog een manier vinden waarmee we wel vooruitgang kunnen boeken.

[Jive1]

Hey!

Circe zei

Zelf ben ik in die landen voorstander van sterelisatie van zowel man als vrouw nadat men twee kinderen heeft. Bij mannen omdat ze ook wel graag naast de pot pissen, bij vrouwen omdat een gestereliseerde echtgenoot evenmin 100% zekerheid biedt (verkrachting, ook naast de pot pissen, weduwe+hertrouwen etc...) BEIDEN dus nadat ze zelf twee kinderen hebben. (niet twee kinderen PER vrouw dus).

Waar je zelf voorstander van bent, dat heeft géén waarde. Wat we samen kunnen doen om het probleem op te lossen heeft echt wel waarde. Maar daarvoor moet iemand ermee beginnen hé!

Hetzelfde geldt ook voor Kaptenkirk die zegt

Laat ik het brutaal stellen. Ik stel voor dat elke vrouw het recht heeft om maximum 2 gezonde kinderen op de wereld te zetten. Daarna volgt gedwongen sterilisatie.

Je kan stellen wat je wil, je kan dat niet realiseren man!
En je verstaat uit mijn woorden soms dingen die ik er helemaal niet ingelegd had!

Jantje zei ook nog

Voor de meeste is het gewoon "de ver van mijn bed show", men weet wel dat er een overbevolking is en men weet wel dat er iets aan moet gedaan worden, maar......
.....het zijn andere die daar de schuld aan hebben en zij moeten het maar zelf oplossen.

Bij welke groep hoor jij zelf bij, Jantje?

Circe vroeg zich af

eu euhm euhmmmm..... w�*t heeft het westen gedaan? GEGROEID????? hoe kunnen wij stoppen te groeien????

Groeien deed onze industrie, onze economie, onze spaarcenten die daarmee de banken spijzigden, groeien deed ook onze leefwereld tenkoste van ons milieu, niets is er wat niet groeide, trouwens ook niet de bevolking van België, een klein landje met reeds tevéél mensen die niet kunnen voorzien in eigen levensbehoeften tenzij ze het allemaal buiten dat landje gaan halen.
Of wij kunnen stoppen te groeien? vraagt Circe zich af. Natuurlijk kunnen we dat, als we dat willen. Yes we can!

Patrickve zei:

Ten eerste neemt de luchtvervuiling, vooral in het Westen, af. Op CO2 na, maar dat is omdat het tot voor kort niet als een
vervuiling werd gezien. En misschien is het zo een erge vervuiling niet eens. Maar als je kijkt naar dingen zoals loodgehalte, zure regen, ozon verdunning en zo, zijn de zaken AAN HET VERBETEREN.

Daarop kan ik zeggen, dat het misschien hier wel een beetje aan't verbeteren is, misschien, want het is nog steeds slecht, héél slecht allemaal. Maar wat zal er binnen enkele generaties gebeuren als er nog veel meer zal geconsumeerd worden door onder andere ook de huidige ontwikkelingslanden die stilaan maar zeker zullen opklimmen naar een levenspeil zoals ze dat hier van ons zien?.....

Hij zei ook

Drinkwater is geen fundamenteel probleem: met voldoende energie kunnen we dat uit de onmetelijke wereldoceaan halen.

Daarop zeg ik: waar ge je die goedkope energie halen om dat zout water van die onmetelijke oceaan om te zetten naar drinkbaar water? Voor zover ik weet zal ten vroegste binnen ca 20 jaar een vrij goedkope en niet vervuilende energie beschikbaar zijn....

Voor Patrickve zijn er echt niet veel problemen hé! Maar hij gaat eigenlijk ook aan het echte probleem voorbij, namelijk, dat er binnen 40 jaar bijna 10 miljard mensen op deze aarde zullen zijn inplaats van nu slechts bijna 6,8 miljard!!!!
Hij wil wel volle kracht vooruit, maar brengt helemaal geen konkrete oplossingen voor de problemen die we zien, maar die hij niet ziet.

Jantje zei ook nog

Ik ben er namelijk een voorstander van dat Europa eindelijk zijn verantwoordingen opneemt en de puinhoop die het in de wereld heeft veroorzaakt gaat opkuisen.

Dat was nadat hij zei dat er alleen overbevolking is in Europa door allochtonen.
Je mag voorstander zijn van weet ik wat allemaal, maar wat brengt dat aan hulp mee op? Je breekt alle goeie wil af, door op alles je negatieve kommentaar uit te spuwen. Maar wat doe jij voor de zaak? Zeg eens iets goeds ook?
Als ex-para, OK, mijn respect voor je gepresteerde parawerk, maar jij deed ook alleen maar wat anderen je opdroegen te doen. Waar was je eigen inzet om de wereldbevolking mee te helpen terugschroeven?

Je zei ook:

...niemand weet hoeveel tijd we nog krijgen van de natuur, voor deze het probleem zelf zaloplossen met een wereldwijde pandemie...

Denk nu niet dat zoiets zeggen indruk maakt. Het kan morgen gebeuren, maar het kan ook nog duizenden of miljoenen jaren duren eer zoiets gebeurt. Daar moeten we dus geen rekening mee houden in dit onderwerp. Maar 10 miljard mensen zijn er zeker binnen 40-50 jaar vanaf nu geteld, en daar kunnen we niet zomaar op wachten, daar moeten we wat aan doen als we kunnen! Spreek al je vrienden en kennissen aan en zeg het hun, leg het hun uit zodat zij het ook verder kunnen dragen, en ééns komt het een politieke groep aan de oren en springen die er wel op!

Eén paragraaf van Jantje vind ik prima. Namelijk zei hij

Om het probleem te kunnen oplossen, moeten er verschillende zaken gebeuren.
1)bevolkingsaantal terugdringen
2)levenswijze veranderen, vooral die van de westerling met zijn verspilzuchtige levenswijze.
3) Industrie omschakelen van een zuivere winstbejag gerichte, naar een milieuverantwoordelijke manier van werken.
4) stoppen met het beroven van andere hun natuurlijke voedingsbronnen.

Dit is helemaal korrekt naar mijn mening. Met het eerste punt als het belangrijkste.
Waarom?
Omdat we niet kunnen voorkomen dat al die mensen in de huidige ontwikkelingslanden ook willen leven met hetzelfde komfort en dezelfde mogelijkheden als de westerlingen, en als ze dat ooit zullen doen, dan zullen de andere drie punten samen helemaal niet voldoende zijn...
Daarom is het eerste punt van Jantje het belangrijkste. "Terugdringen" hé!

Tot slot nog even dit...
De bevolkingsaangroei is overal!
Ook in België. Binnen 40 jaar zijn we hier met 12 miljoen terwijl we nu nog niet met 11 miljoen zijn. En dat dit voortkomt uit immigratie? Wel, OK! Door immigratie die België toelaat. België zoals zovele andere westeuropese landen zet zijn deuren open voor immigranten, en daar moeten we dus rekening mee houden als we de belgische bevolking willen tellen, want die immigranten worden tegen die tijd allemaal belgen. En hetzelfde zien we dus in ongeveer alle westeuropese landen, waar eigenlijk al grotendeels overbevolking is. Laat het immigrantenhoofdstuk voor wat het is. Als ze hier zijn moeten we ze meetellen.

Greetz
Jive1

[Jive1]

Hey!

Satiper zei

Nu nog een manier vinden waarmee we wel vooruitgang kunnen boeken.

Ik zou zeggen, zoek alle email-adressen die je hebt op, stuur hun allemaal een berichtje met de vraag of ze even naar dit onderwerp komen kijken en lezen op Politics.be, of verwijs ze naar mijn website op http://www.wereldbevolkingsaangroei.tk waar ze ineens een goed overzicht kunnen zien van het probleem, met een voorstel om er wat aan te doen.
Aktie, mensen! Niet allen praten maar aktie!
Greetz
Jive1

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jive1

Hey!


Tot slot nog even dit...
De bevolkingsaangroei is overal!
Ook in België. Binnen 40 jaar zijn we hier met 12 miljoen terwijl we nu nog niet met 11 miljoen zijn. En dat dit voortkomt uit immigratie? Wel, OK! Door immigratie die België toelaat. België zoals zovele andere westeuropese landen zet zijn deuren open voor immigranten, en daar moeten we dus rekening mee houden als we de belgische bevolking willen tellen, want die immigranten worden tegen die tijd allemaal belgen. En hetzelfde zien we dus in ongeveer alle westeuropese landen, waar eigenlijk al grotendeels overbevolking is. Laat het immigrantenhoofdstuk voor wat het is. Als ze hier zijn moeten we ze meetellen.

Greetz
Jive1

Jive, enkel een reactie op het laatste omdat ik het voor de rest wel grotendeels eens ben met jou.

Het klopt dat de wereldbevolking mondiaal geteld wordt, of ze nu allemaal hier of allemaal in China zitten speelt op dat vlak geen enkele rol.

Een ander zaak is of we immigratie moeten toelaten of niet.
Eigenlijk is dat een discussie die volgens mij een aparte thread verdient.
Imigratie niet langer toelaten kan een gunstig effect hebben op de wereldbevolking.
Alleen kom je dan in het gebied dat jantje als monsterlijk beschrijft.
Als er ergens duizenden mensen liggen te sterven van honger en dorst moet je dan ingrijpen of niet?
Ik ben onmiddelijk geneigd om ja te zeggen.
Anderzijds is er ook het vermoeden dat als je er nu duizenden red er morgen mss tienduizenden gaan sterven.
In dat opzicht zou jantje wel eens gelijk kunnen hebben.
Vandaag hulp geven zou (hoe goed bedoeld en moreel gesproken de juiste keuze) wel eens precies het tegenovergestelde effect kunnen resorteren.
Als je er vandaag 1000 red om er morgen 10.000 te verliezen heb je moreel gesproken wss de juiste keuze gemaakt maar wss niet volgens de ratio.
En wat moet je hier volgen, hart of verstand, niet gemakkelijk?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

circe,

Twee stellingen:
1) De mensheid zou beter af zijn met een minder grote wereldbevolking dan de huidige.
2) De mensheid zou beter af zijn met een groter wereldbevolking dan de huidige.
Dit is de problematiek van de wereldbevolking op z'n eenvoudigst gesteld.

Persoonlijk denk ik dat nummer 1) wel verkieselijk is A PRIORI (want met hoe minder we zijn, hoe intiemer het wordt - TV Touche).

Maar - en dat is altijd dezelfde discussie met ideologen - de vraag is gewoon of de soep de kool waard is: is de REMEDIE - het nastreven van nobel doel X, en alle nadelen die daaraan verbonden zijn - niet in vele gevallen erger dan proberen een andere oplossing aan het vermoedde probleem te stellen ? De ergste kwieten (na religieuze fanatici) zijn groene extremisten stijl Greenpeace. Ze hebben wel het voordeel om bepaalde problematieken aan te snijden, maar hun oplossingen (voor zover die er al zijn) zijn altijd of toch in vele gevallen veel ERGER dan het probleem dat ze aansnijden.

Waarom is "overbevolking" een probleem ? Gebruik van ressources ? Ja, natuurlijk, maar kunnen we daar geen mouw aan passen ? We hebben dat al grotendeels gedaan, via de industriele revolutie, en de groene revolutie (nee niet DIE groene revolutie ; ik bedoel de agrarische revolutie).

Waarom is "energie verbruik" een probleem ? Op zich niet ! Wat een probleem is, is onze huidige manier van energie opwekking.

Aan al die problemen zijn technologische oplossingen te bedenken. Ik zeg niet dat het gemakkelijk zal zijn, en dat er geen nieuwe problemen zullen ontstaan, maar ik verkies het zoeken naar technologische oplossingen eerder dan radicale "remedies" zoals terugkeren naar het paleolithicum, genocide, dictaturen, afzien van confort, afzien van vrij initiatief en dergelijke.