Erfrecht afschaffen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Zonder die mensen die hard werken is er geen geld voor al die mensen die "van het leven genieten".

Er is iets tussen enkel hard werken en enkel van het leven genieten.

Mijn man en ik werken allebei 4/5. We werken hard genoeg om belastingen en sociale bijdragen te betalen en onze kinderen en onszelf te onderhouden, en hebben tijd om ook nog samen van het leven te genieten.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is iets tussen enkel hard werken en enkel van het leven genieten.

Mijn man en ik werken allebei 4/5. We werken hard genoeg om belastingen en sociale bijdragen te betalen en onze kinderen en onszelf te onderhouden, en hebben tijd om ook nog samen van het leven te genieten.

waarover klaagt u dan nog? Wees kontent en moei u niet met de rest.

of nee, wacht...zo tevreden bent u niet....u wil meer meer meer zonder extra inspanning...egoisme ten top (eigen zak eerst)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

waarover klaagt u dan nog? Wees kontent en moei u niet met de rest.

of nee, wacht...zo tevreden bent u niet....u wil meer meer meer zonder extra inspanning...egoisme ten top (eigen zak eerst)

Klaag ik ergens?
Natuurlijk ben ik content.
Dit ingenieuze systeem dat tot tevredenheid leidt wil ik graag meedelen aan de rest, kan ik iedereen aanraden. Is dat moeien?
Neen, ik wil niet meer meer meer. Waar haal je dat vandaan?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Allé we gaan weer proberen op de persoon spelen...sterk.

Er is niets in die post dat op jouw specifieke persoon gericht is, maar als je daar toch zo overtuigd van bent, rapporteer de post gerust en laat de mods maar een robbertje vechten over het al dan niet op de persoon spelen zelf.

Wie zat er ook al weer in de raad van bestuur van inbev of dexia?

Welk van de families doe er aan politiek?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Er is niets in die post dat op jouw specifieke persoon gericht is, maar als je daar toch zo overtuigd van bent, rapporteer de post gerust en laat de mods maar een robbertje vechten over het al dan niet op de persoon spelen zelf.



Welk van de families doe er aan politiek?

Dat is weinig meer dan het gedrag van een klein kind dat stampvoetend staat te tieren omdat het zijn zin niet meer krijgt, en daar ga je niemand mee impressioneren. Tijden veranderen, situaties veranderen, adapt and go on. Achter tegenslagen zitten nieuwe opportuniteiten; 't zijn zij die daar gebruik van maken die rijk worden, niet zij die als een geslagen hond in een hoekje gaan staan janken.

Het was op dit schrijfsel dat ik reageerde, nu vind ik dat iedereen mag schrijven wat hij wil. Fulmineren op mijn persoon is zeker toegelaten, alleen vind ik het wat onzinnig. Maar gezien uw opbouwende bijdragen, is het je vergeven.

In verband met uw vorige vraag, gaat het over politiekers die bij deze bedrijven een zitje krijgen in de raad van bestuur. Ik moet u toch geen namen geven, aangezien dit toch wel gekend is? Een bedankje voor bewezen diensten of nog te bewijzen diensten? Dehaene heeft bij inbev toch een aardig centje bijverdient. I.v.m. inbev heb ik nog een kritiek, de achteruitgang van het Belgisch bier. Sommige bieren dreigen zelfs te verdwijnen door deze multinational (bv safir), het is dus interessant voor dit bedrijf dat ze wat invloed hebben op de politiek.

Maar on topic terug, stilletjes aan begin ik wel in te zien dat je er met het inperken van erfrecht alleen niet komt, dus zal ik alles nog wat moeten laten bezinken welke maatregelen er eventueel wel kunnen werken. Bepaalde accenten heb ik over het hoofd gezien, dus uiteindelijk is het doel van dit topic al geslaagd. Namelijk, waar schort het aan de stelling om erfrecht af te schaffen? Begrijp mij natuurlijk niet verkeert, ik vind het nog altijd een goed uitgangspunt alleen bereikt het zijn doel niet.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Dat de mensen is zelf kiezen wat er met hun eigendommen gebeurt.
Als ik nu al mijn geld aan mijnen buurman zijnen hond wil geven als ik sterf, dan is da men goe recht.

Die wetten betreffende erfrecht hebben ook een beschermende werking. Bvb niemand kan je onder druk zetten om hem/haar je ganse fortuin na te laten.: " Laat mij uw ganse fortuin na, of anders zal ik uw kinderen vermoorden ". Een extreem voorbeeld, maar best te verwezenlijken, moest je je centen zomaar aan gelijk wie kunnen nalaten.
Je kan je eigen kinderen ook niet onder druk zetten : " Je zult leren voor *****, en daar en daar gaan werken, of anders onterf ik je ".
En het geld aan de Staat geven vind ik ook niks. Of aan liefddadigheidsinstellingen...Dat mag je trouwens nu al, en dan krijgen de kinderen niets.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Het was op dit schrijfsel dat ik reageerde, nu vind ik dat iedereen mag schrijven wat hij wil. Fulmineren op mijn persoon is zeker toegelaten, alleen vind ik het wat onzinnig. Maar gezien uw opbouwende bijdragen, is het je vergeven.

Ook dat is niet specifiek aan jouw adres gericht en was als algemeen statement richting diegenen die zo reageren gericht.

In verband met uw vorige vraag, gaat het over politiekers die bij deze bedrijven een zitje krijgen in de raad van bestuur. Ik moet u toch geen namen geven, aangezien dit toch wel gekend is? Een bedankje voor bewezen diensten of nog te bewijzen diensten? Dehaene heeft bij inbev toch een aardig centje bijverdient.

Dehaene maakt geen deel uit van de families en, sterker nog, is zelfs geen vertegenwoordiger van die families, aangezien hij geen meerderheidsaandeelhouders vertegenwoordigt.
Dus opnieuw: vanwaar dan je stelling dat die erf-families de macht concentreren?

I.v.m. inbev heb ik nog een kritiek, de achteruitgang van het Belgisch bier. Sommige bieren dreigen zelfs te verdwijnen door deze multinational (bv safir), het is dus interessant voor dit bedrijf dat ze wat invloed hebben op de politiek.

Niet dat het ook maar iets te maken heeft met deze discussie: wat heeft Inbev dan veranderd aan de recepten tov vroeger? En waarom zou een bedrijf niet zelf mogen kiezen wat het mijn zijn merken en producten doet? (jawel, Safir is intussen toch wel al enkele decennia van Inbev).

Een mastodont als Inbev maalt niet echt om de lokale politiek hier in België. Dat is hoogstens een lokale impact op de lokale kosten, weinig meer dan dat.

Maar on topic terug, stilletjes aan begin ik wel in te zien dat je er met het inperken van erfrecht alleen niet komt, dus zal ik alles nog wat moeten laten bezinken welke maatregelen er eventueel wel kunnen werken. Bepaalde accenten heb ik over het hoofd gezien, dus uiteindelijk is het doel van dit topic al geslaagd. Namelijk, waar schort het aan de stelling om erfrecht af te schaffen? Begrijp mij natuurlijk niet verkeert, ik vind het nog altijd een goed uitgangspunt alleen bereikt het zijn doel niet.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

En waarom is dat uw goed recht, ge zijt dan toch dood..welk recht hebt ge dan nog om zoiets te bepalen.

Zijn mensen die voor erfrecht zijn, niet gewoon profiteurs? Teren op Papaa zijn succes...heel gemakzuchtig zou ik zo zeggen.

Ben jij een wezenkind ?

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Het blijft teren op andermans zijn werk... dan zou je in principe ook voorstander zijn van de verzorgende staat. zelfde principe

Ik ben voorstander van de verzorgende staat. Waarom betaal ik anders belastingen ? Als de staat mij niet verzorgd, moet ik hen ook niets afstaan vind ik.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Leg mij dan uit WAAROM...Deze maatregel zou er voor zorgen dat op termijn arbeid niet meer hoeft belast te worden en het is een gepaste oplossing voor de vergrijzing. Bovendien zorg je ervoor dat bekwame mensen naar voren geschoven worden.

Toch meer voordelen dan nadelen..

Als het geld dat iemand heeft, na zijn dood terug naar de staat gaat, om andere mensen te onderhouden, zou het nog kunnen voor mij. Ik vrees echter dat veel van dat geld in de verkeerde pollekkes gaat blijven plakken. Als ik geld hebn geef ik dat liever aan mijn kinderen. Of aan mensen die ik nog liever zie. In dat laatste geval zal ik dat wel weggeven als ik nog levend ben.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Simpelweg
ik heb bvb gans mijn leven hard gewerkt, ik lig op sterven men een groot kapitaal in mijnen achterzak.
IK heb daar voor gewerkt, dus IK heb de keuze te doen met dat geld wat ik wil.
Je kan het vergelijken met een overschrijving met memo-datum.
Alleen is de datum van overschrijving de dag dat ik sterf. (geen vaste datum dus, aangezien je dit niet weet) Begrijp je?

Tijdens je leven, mag je je geld toch ook afgeven en storten aan wie je wenst e?

Opgepast !
Als jij sommen geld aan je familie geeft, in de laatste drie jaar die voorafgaan aan je dood, kan de staat daar wel successierechten op eisen.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Al wie het gelijkheidsprincipe onderschrijft, kan niet anders dan voorstander te zijn van afschaffing van erfenissen. De voornaamste reden waarom gelijke kansen onbestaande zijn, is omdat er al een ongelijke start is door familiale rijkdom.

Er is erfenis en erfenis. Wie 10.000 euros erft, of 10 miljoen euros is niet gelijk af. Men zou kunnen zeggen, bvb, al wat je boven een miljoen euro erft, moet een ( te bepalen ) percentage vanaf . Dat geld zou ondermeer kunnen dienen om een massaal terugkeerbeleid van allochtonen te organiseren. Per slot van rekening zijn het de kapitalisten die deze mensen naar hier gehaald hebben, om er van te kunnen profiteren, en de lonen laag te houden. Hun bijééngeschraapt geld mag dus dienen om die mensen terug te sturen.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mensen zijn dan ook niet gelijk... Wat is dus het nut van je bemerking?

Ja, men heeft rijke, en niet rijke mensen. Die ( grote ) verschillen moeten dus afgebouwd worden = wat minder luxe voor jouw bende, en wat meer voor de mijne .

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Ja, men heeft rijke, en niet rijke mensen. Die ( grote ) verschillen moeten dus afgebouwd worden = wat minder luxe voor jouw bende, en wat meer voor de mijne .

Waarom? Wij houden oa de luxeindustrie in stand die werkt geeft aan jouw bende. Waarom wil je die mensen hun job afpakken?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Ja, men heeft rijke, en niet rijke mensen. Die ( grote ) verschillen moeten dus afgebouwd worden = wat minder luxe voor jouw bende, en wat meer voor de mijne .

Men heeft ook slimme en minder slimme mensen...
Men heeft ook mensen die werken en die liever niet werken...
Maar helaas is Uw bende (veel) talrijker, dan de andere bende, zodat het gelijktrekken wel eens meer psychologisch zou kunnen zijn, dan wat anders.
Zeker als de andere bende het dan ook laat afweten, en bvb enimgreert naar Australie.
Maar in weze zijn successierechten wel rechtvaardiger dan belastingen. Maar ze zullen geen egalisatie teweeg brengen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Er is erfenis en erfenis. Wie 10.000 euros erft, of 10 miljoen euros is niet gelijk af. Men zou kunnen zeggen, bvb, al wat je boven een miljoen euro erft, moet een ( te bepalen ) percentage vanaf . Dat geld zou ondermeer kunnen dienen om een massaal terugkeerbeleid van allochtonen te organiseren. Per slot van rekening zijn het de kapitalisten die deze mensen naar hier gehaald hebben, om er van te kunnen profiteren, en de lonen laag te houden. Hun bijééngeschraapt geld mag dus dienen om die mensen terug te sturen.

En wat gaat ge doen, als bij hogere efenisbelastingen, iedereen zijn eigendom wegschenkt voor hij sterft ? Als hij het in een vennootschap onder brengt ?
Of alleen nog maar eigendom in het buitenland koopt, omdat het hier toch maar wordt wegbelast ?
Maar als ge een massale terugkeer van allochtonen wilt, denk dat we dan beter de sociale zekerheid afschaffen (of toch minstens de regels ervan wijzigen). Veel goedkoper.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Ja, men heeft rijke, en niet rijke mensen. Die ( grote ) verschillen moeten dus afgebouwd worden

Nee hoor, daar moet niets afgebouwd worden. Verschil mag er zijn; zelfs grote verschillen mogen er zijn.

= wat minder luxe voor jouw bende, en wat meer voor de mijne .

Lol, daarvoor heb je te weinig verbeelding en slagkracht om aan mijn luxe te kunnen raken

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Het gaat er mij ook niet om mijn grote gelijk te halen, ik verwacht niet dat ik de waarheid in pacht heb. vandaar dat ik mijn stelling kan aanpassen naarmate de discussie vordert en eventueel zelfs verwerpen als ik goede tegenargumenten krijg. Ik geef dan ook toe dat mijn uitgangspunt een beetje té cru was. De reden waarom ik er aan denk om erfrecht op zijn minst te beperken is omdat de huidige situatie gestabiliseerd omdat er ondemocratische machtsverhoudingen ontstaan. En dat is mijn voornaamste kritiek op die grote familiekapitalen, het ondermijnt de de democratie. Als antwoord krijg ik hierop, dat is niet waar of alla reynders 'geen probleem'. Als u dat concrete argumenten noemt, het zei zo, maar in mijn ogen is dat gewoon de discussie ontwijken.

De economische crisis wordt bovendien op de kap van de gewone burger geschoven, het is niet voor niets dat de bouw dreigt met staken. In Griekenland zie je stilletjes aan al wat er gebeurt als de middenklasse verarmt. Een stabiele maatschappij heeft nood aan een welvarende middenklasse, maar doordat er extreme kapitalen worden opgebouwd dreigt deze stilletjes aan te verarmen. Of het plafond nu één miljoen euro is of honderd is minder relevant, dit zijn zaken die je met discuteren kan uitraken.

Waarom zou jij de erfenisrechten inperken,beperken of afschaffen,als de staat
er sowiezo mee aan de haal gaat?
Hier doet men alles om het kapitaal te beperken of in te pikken,enorme belastingen,Btw,15% inhouding op rente,afhouding van bruttowedde meer dan 1/3e,ziektebijdrage,belasting op huisvuil,provincielasten,21% btw op basisgrondstoffen,gas,elektriciteit,water,belastin g op eigendom enz...
Tel daarbij nog eens de successierechten op erven 1egraag,2egraad enz....
Niet moeilijk dat men de kinderen wil uitschakelen van erven,indien het naar de kleinkinderen gaat of naar andere instellingen krijgt de staat veel meer in handen.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee hoor, daar moet niets afgebouwd worden. Verschil mag er zijn; zelfs grote verschillen mogen er zijn.



Lol, daarvoor heb je te weinig verbeelding en slagkracht om aan mijn luxe te kunnen raken

Je hebt mij niet nodig om je eigen put te graven, dat klopt Je zal mij zelfs niet nodig hebben om je erin te duwen, je valt wel alleen omver, blut en uitgeput.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En wat gaat ge doen, als bij hogere efenisbelastingen, iedereen zijn eigendom wegschenkt voor hij sterft ? Als hij het in een vennootschap onder brengt ?
Of alleen nog maar eigendom in het buitenland koopt, omdat het hier toch maar wordt wegbelast ?
Maar als ge een massale terugkeer van allochtonen wilt, denk dat we dan beter de sociale zekerheid afschaffen (of toch minstens de regels ervan wijzigen). Veel goedkoper.

Veranderingen zoals het erfrecht afschaffen of aanpassen moeten dan ook niet nationaal zijn, maar internationaal. Jullie willen toch globalisme ? Wel, ik wens het jullie Maar niet op de manier dat jullie erover dromen.
Wat de SZ betreft, die moet men niet afschaffen, maar voorbehouden aan autochtonen. Grootgrondbezit, liberalisme, grote private fortuinen, wild-kapitalisme, speculatie, d�*t moet men afschaffen.