Betalen voor iets waaruit men voor 70% bestaat - Pagina 8

GaRnaaLBeeR · 11 juni 2009, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bewijzen is ook uw sterktste kan niet

Lysander: Waarom zou een rivier of een beek niet tot iemands eigendom kunnen behoren?
Pieke: Sommige dingen kunnen niet tot iemands eigendom behoren
Savatage: Waarom niet?
Pieke: de zon kan niemands eigendom zijn
Savatage: Het ging hier over een beek of een rivier
Pieke: Je hebt mijn stelling bewezen

Laat ons terug naar stap 1 gaan: Waarom kan een rivier of een beek niet tot iemands eigendom behoren?

Gewoon een hypotetische vraag.
Sinds dat een rivier, beek, meer idd geprivatiseerd kunnen worden. En dit volgens sommige idiaal is.
Is het dan ook per defintie verantwoord/wenselijk als men ook de hier als publieke goederen bestempelde stukken van de natuur kon privatiseren? De zon en haar eigenschappen controleren en ander futuristische toestanden.
Heeft de rechtmatige eigenaar van de zon het recht om met de zon te doen wat hij wil?

Lysander · 11 juni 2009, 20:22

dubbel

Lysander · 11 juni 2009, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Gewoon een hypotetische vraag.
Sinds dat een rivier, beek, meer idd geprivatiseerd kunnen worden. En dit volgens sommige idiaal is.
Is het dan ook per defintie verantwoord/wenselijk als men ook de hier als publieke goederen bestempelde stukken van de natuur kon privatiseren? De zon en haar eigenschappen controleren en ander futuristische toestanden.
Heeft de rechtmatige eigenaar van de zon het recht om met de zon te doen wat hij wil?

Hier is de cruciale vraag hoe je de rechtmatige eigenaar van de zon zou kunnen worden. Dus zelfs al je met technologie de de facto eigenaar van de zon zou kunnen worden, zie ik niet in hoe je de rechtmatige eigenaar van de zon kan worden. En wat betekent eigenaar zijn van de zijn eigenlijk? Ben je dan eigenaar van de fotonen die uit de zon schieten, of enkel een stukje van de oppervlakte van de zon, of de kern. Op aarde as ge eigenaar zijt van een stuk land zijt ge ook niet eigenaar van alles kilometers boven of onder dat land. Ge zijt enkel eigenaar van hetgeen ge nodig hebt om van dat stuk land te kunnen genieten. Trouwens mensen zijn nu deels al eigenaar van de zon. Als ge zonnestralen opvangt dmv zonnepanelen, zijt ge de eigenaar van die energie. Dus zo vergezocht is u voorbeeld niet. Maar als ik nu zonnepanelen plaats boven u panelen waardoor u panelen geen licht meer krijgen, en u panelen stonden er eerst, dan zou ge kunnen zeggen dat ik u eigendom schend.

Lysander · 11 juni 2009, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus maken we het schaars, al dan niet geconstrueerd. zoiets?

Het schaars maken van niet schaarse goederen bestaat al, nl intellectuele eigendomsrechten en al die dingen. Maar we hebben het hier niet over niet-schaarse goederen, we hebben het over drinkwater. Drinkwater is wel schaars. Net omdat het schaars is, heeft drinkwater een prijs. Als je vindt dat de prijs van drinkwater te hoog is, dan vind je eigenlijk dat drinkwater te schaars is. Hoge prijzen zijn een symptoom van schaarsheid, hoge prijzen mogen dan erg zichtbaar zijn, ze zijn niet het fundamentele probleem.

Een overheid die schaarse goederen gratis aanbiedt creëert de illusie dat er geen schaarsheid is. Op het eerste zicht lijkt het probleem opgelost: de prijzen zijn veel lager. Maar de overheid kan helemaal niet goed omgaan met schaarse middelen. Overheden zijn inefficiënt en spilzuchtig. Het probleem wordt alleen maar erger. De schaarste wordt alleen maar erger.

Lysander · 11 juni 2009, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Jammer dat banken daar bij foreclosure geen rekening mee houden dan.

Natuurlijk wel. Als jij eerder met de bank overeenkomt dat wanneer jij niet betaalt de bank de rechtmatige eigenaar wordt van je goederen, dan mag de bank je goederen komen halen als je niet betaalt. Wil je dat liever niet dan moet je ofwel betalen ofwel niet zo een overeenkomst met de bank sluiten.

Lysander · 11 juni 2009, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik heb dan niet het warm water opnieuw uitgevonden? Doeme eh

Ik ben zeker dat gij en ik serieus verschillen over wat we beiden zien als publieke goederen...

Publieke goederen is een bestaande economische term: http://nl.wikipedia.org/wiki/Publieke_goederen
Als jij er wat anders mee bedoelt, dan verduidelijk je best wat jij met publieke goederen bedoelt, anders wordt het verwarrend. Dus ja niet schaarse, niet uitsluitbare goederen moeten niet in private eigendom gaan.

Maar een rivier behoort niet tot de categorie van publieke goederen. Waarom zou een rivier niet privaat kunnen zijn. Even negeren dat sommige rivieren al privaat zijn natuurlijk

.

Savatage · 11 juni 2009, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

oh, en dat het enkel over een beek of een rivier moest gaan is uitsluitend ontsproten uit uw beperkte interpretatievermogen.

Het ging hier over een beek voordat ik me hiermee kwam moeien. Lysander vroeg aan jou waarom een beek of een rivier geen eigendom kan zijn van iemand en dan begin je wat te lullen over hoe de zon niet van iemand kan zijn ..

thefishdoesntthink · 11 juni 2009, 20:48

http://forum.politics.be/showthread.php?t=119608

Wereldwijde watercrisis komt er binnen dit en 20 jaar aan. Houdt u maar vast.

Lysander · 11 juni 2009, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ah, het is mogelijk. Maar nog niet praktisch uitgewerkt. Ja, dat hebt ge soms met theoriën eh. In theorie zijn wormgaten ook mogelijk.

Ik snap echt niet waarom je denkt dat het zo moeilijk is om een rivier te privatiseren. Het enige wat in de weg staat is een beetje wetgeving die het uitwerkt. Je hoeft maar te decreteren dat een rivier privaat is en het is zo. In ieder geval als je praktisch wil: http://libertyscott.blogspot.com/200...ned-river.html
snel gevonden na 5 minuutjes googelen. Er zijn vast nog voorbeelden. Bvb als je een groot landgoed hebt met een bronnetje, een stroompje dat uitmond in een meer dat ook op u landgoed is. Zo zijn er vast wel enkele private riviertjes in belgië.

Pieke · 11 juni 2009, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het ging hier over een beek voordat ik me hiermee kwam moeien. Lysander vroeg aan jou waarom een beek of een rivier geen eigendom kan zijn van iemand en dan begin je wat te lullen over hoe de zon niet van iemand kan zijn ..

welk deel van "sommige dingen" hebt ge eigenlijk niet begrepen?

Maes_P · 11 juni 2009, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Soit; van iemand die denkt dat 'geen water' beter is dan 'weinig water' kan je natuurlijk niet veel verwachten dan dit soort onzin, natuurlijk.

Ge moet u toch eens afvragen hoe het zit met die speculatie en het waarom daarvan, hoor. En wat er zou gebeuren indien je dat niet toelaat. Tenzij je water uit de lucht kan toveren, zal dat het ergste zijn, daar het inderdaad levensnoodzakelijk is.

Het concret gevolg van je voorstel om speculatie niet toe te laten, is grootschalige watertekorten.

Dat doen verboden op speculatie nu eenmaal: grootschalige tekorten. Want speculatie zorgt ervoor dat de schaarse middelen over de tijd verspreid worden Indien je dat verbiedt, ga je alle schaarse middelen naar voor schuiven in de tijd. En dan ga je ineens vaststellen dat in plaats van 'weinig' je 'niets' hebt. Dat doet een verbod op speculatie.

Ik kan daaruit dus concluderen dat jij voorstander bent van grootschalige tekorten aan zuiver water - ondanks je retoriek.

Je argumentatie valt me tegen. Zeker van jouw.
Soit,
enkele bemerkingen:
1. Ik ben voorstander van veel goedkoop water ipv weinig duur water. De verdere nuancering tussen deze uitersten moet je zelf maar maken. Het gratuite spelletje woorden-in-de-mond-leggen vind ik nogal makkelijk.
'Iemand die voorstander is van grootschalige tekorten aan zuiver water'

2. Waar pleit ik voor afschaffing van speculatie? Het onethisch speculeren met primaire grondstoffen, was dat niet het topic? Probeer eens los te komen van de holle economische term "speculatie" en pas het eens concreet toe op deze problematiek. Doe dat op een ethische manier en lees dan nog eens mijn argumentatie.
Anti speculatie?
Neen.
Anti onethische speculatie met primaire grondstoffen?
Absoluut.

Je moet echt durven loskomen van je theoretische kader, Adrian.
De werekd is geen cursus economie.
Je hebt echt de indruk dat economie een soort van fysica betreft.
Wees gerust; moesten sterren van geld gemaakt zijn , dan is economie astrologie. Geen astronomie

AdrianHealey · 11 juni 2009, 22:09

Gij snapt niet wat speculatie is, ondanks meerdere pogingen.

Anders zou je op zijn minst de redenering weerleggen en niet blijven zeuren over 'ik kies voor het ethische'. Ge kiest voor het 'ethische met de dramatische gevolgen'. Daar kies je voor.

Economie is geen wetenschap en daarom kunnen etatisten alles doen wat ze willen. Toch al een vooruitgang: vroeger was economie een wetenschap en konden etatisten doen wat ze willen.

Speculatie _voorkomt_ grootschalige watertekorten. Als gij tegen speculatie zijt dan kan je zelf wel uitvinden wat er zal gebeuren...

Lysander · 11 juni 2009, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

2. Waar pleit ik voor afschaffing van speculatie? Het onethisch speculeren met primaire grondstoffen, was dat niet het topic? Probeer eens los te komen van de holle economische term "speculatie" en pas het eens concreet toe op deze problematiek. Doe dat op een ethische manier en lees dan nog eens mijn argumentatie.

Speculatie is nu water achter houden omdat je verwacht dat het later meer nodig zou zijn. Bvb niet alle water in de natte winter opdrinken, maar wat sparen voor de droge zomer. Als je dat doet zijn de waterprijzen in de winter hoger ja, en dat is niet zo leuk zeker als je een laag inkomen hebt. Maar of dat zo onethisch is. Helemaal niet. Het is gewoon een afweging. Speculeer je niet dan heb je nu lagere prijzen en later hogere prijzen. Speculeer je wel dan heb je nu hogere prijzen en later hogere prijzen. Ik vind het verbieden van speculeren in zo een geval (en dat is wat speculeren ALTIJD doet) pas onethisch. En dat heeft niets te maken met theoretische concepten of zo. Das gewoon hoe de wereld in elkaar zit.

AdrianHealey · 11 juni 2009, 22:37

Parels voor de zwijnen.

420yeahbaby · 11 juni 2009, 22:44

Is het kraantjeswater van BE niet 100% drinkbaar?
Dat het nu 100% zuiver is laat ik in het midden.... maar doen ze hier ook fluoride in het water? In Amerika wel, dat weet ik, is ook geen geheim.

Maar doet men het hier ook?

Lysander · 11 juni 2009, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Parels voor de zwijnen.

Ach ik leg dat uit omdat ik dat graag uitleg. Ik blijf voortleuteren over economie zelfs wanneer niemand zich interesseert. Ik doe het geheel voor mezelf.

AdrianHealey · 11 juni 2009, 22:45

Ge zijt nen held. (En ik zie u graag. <3)

Nestor Burma · 11 juni 2009, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gij snapt niet wat speculatie is, ondanks meerdere pogingen.

Anders zou je op zijn minst de redenering weerleggen en niet blijven zeuren over 'ik kies voor het ethische'. Ge kiest voor het 'ethische met de dramatische gevolgen'. Daar kies je voor.

Economie is geen wetenschap en daarom kunnen etatisten alles doen wat ze willen. Toch al een vooruitgang: vroeger was economie een wetenschap en konden etatisten doen wat ze willen.

Speculatie _voorkomt_ grootschalige watertekorten. Als gij tegen speculatie zijt dan kan je zelf wel uitvinden wat er zal gebeuren...

Je weet niet wat je zegt, kwabbernoot. Speculatie (derivatenhandel) gebeurt voor het overgrote deel niet eens met (reële) goederen. Dat het extreme prijzen zou uitvlakken, is dus larie. Op een dag zal de moderne mens opnieuw moeten leren dat geld niet eetbaar is.

Pieke · 11 juni 2009, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ik snap echt niet waarom je denkt dat het zo moeilijk is om een rivier te privatiseren. Het enige wat in de weg staat is een beetje wetgeving die het uitwerkt. Je hoeft maar te decreteren dat een rivier privaat is en het is zo. In ieder geval als je praktisch wil: http://libertyscott.blogspot.com/200...ned-river.html
snel gevonden na 5 minuutjes googelen.

allee, het wordt concreet. Laten we dit ene eens analyseren.

De links in de blogs werken niet meer.

5 minuten zelf googlen levert dit op:

Citaat:

The bed of the Arahura River is privately owned by Mawhera Inc, and the bed of Lake Mahinapua is owned by Te Runanga o Ngai Tahu.

de rivierbedding dus.

Mawhera Inc dan:

Citaat:

The Mawhera Incorporation is a Poutini Ngai Tahu company

Centraal; de Ngai Tahu. Dat is een Maori-stam. De historiek van de holding is hier terug te vinden

Is het dus een stam (en dus de Ngai Tahu gemeenschap) die eigenaar is van die rivier? Private ownership?

ge had misschien iets langer moeten googlen dan die 5 minuten

Johan Bollen · 11 juni 2009, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U verwart het particuliere met het algemene.

Ik zeg gewoon hoe het in de praktijk is.

11 juni 2009, 20:22	#142
Lysander Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 4 januari 2009 Berichten: 710	dubbel Laatst gewijzigd door Lysander : 11 juni 2009 om 20:22.

11 juni 2009, 20:48	#148
thefishdoesntthink Gouverneur Geregistreerd: 30 januari 2009 Locatie: are Berichten: 1.094	http://forum.politics.be/showthread.php?t=119608 Wereldwijde watercrisis komt er binnen dit en 20 jaar aan. Houdt u maar vast. __________________ because the fish knows everything.

11 juni 2009, 22:44	#155
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Is het kraantjeswater van BE niet 100% drinkbaar? Dat het nu 100% zuiver is laat ik in het midden.... maar doen ze hier ook fluoride in het water? In Amerika wel, dat weet ik, is ook geen geheim. Maar doet men het hier ook? __________________ Onder invloed van de duivel.