Polanski alsnog opgepakt

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Die pedofielen die geen geld hadden om naar Frankrijk te vluchten en wel hun straf hebben uitgezeten en nu zitten te mokken over klassejustitie?

Ik wist niet dat jij het op wilde nemen voor de pedofielen...Dat kan natuurlijk ook een motivatie van je gedrevenheid zijn om deze man achter tralies te willen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Onschuldig ? Het slachtoffer heeft tegen hem klacht ingediend. Hij heeft bekend, een borgsom betaald en is toen gevlucht. Hij was een voortvluchtige schuldige, en nu een gepakte schuldige.

kortom het is niet bewezen

Een getuigenis van een (vermeend) slachtoffer stelt op zich niks voor.
Ergens had ze belangen kunnen hebben... misschien wou ze wel in de voetsporen van Kinski treden of zagen ze er geld in.

Hoe vet je ook een bekentenis typt... ook dat is geen bewijs
In angelsaksische systemen geldt dat wel als juridisch bewijs maar hier bv niet

Een borgsom betaald ... so ? .. vrij normaal lijkt me datte

En het feit dat hij uiteindelijk het land 'uitvlucht' doet ook al niks terzake

'k wil maar zeggen.... desondanks dat de men me schuldig lijkt en desondanks dat hij het ook juridisch is ... kan het nog steeds zijn dat hij onschuldig is

Vergelijk het met Michael Jackson die er van beschuldigd werd het bed gedeeld te hebben met Jordan Chandler .... later heeft hij de familie van de jongen een grote schadevergoeding betaald om het niet tot een proces te laten komen. Doch dát feit en enkele andere geruchten en misplaatste/mis-geïnterpreteerde uitspraken deden zijn reputatie meer slecht dan goed.
Uiteindelijk.... zeer veel jaren later kwam het dan toch tot een rechtspraak... hij werd volledig vrijgepleit en bovendien werd er ook aangetoond dat de aanklagers enkel uit waren op munt en zelf zwaar in de fout gingen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het maakt ook iets uit, in twee richtingen. Ten eerste heb je als 46-jarige veel meer "wijsheid", of manipulatie kracht, of psychologisch inzicht over een kind van 13 jaar dan als 15-jarige. Met andere woorden, de "wapens van overtuiging" zijn niet gelijk. Als 46-jarige heb je veel meer inzicht en levenservaring om een 13-jarige te beinvloeden.
Ten tweede moet je als 46-jarige toch wel een beetje meer je verantwoordelijkheid opnemen ten opzichte van een kind van 13 dan als 15-jarige aan wie je misschien een bijna even grote naiviteit kan toeschrijven.

Het gaat niet over 46 tov 15 als 'belager' hier... dan liggen de kaarten heel wat anders en de wethouder beziet dat ook zo ( hier althans )

Het ging me erover dat als het bv 46, 55 weet ik veel is... er steeds de nadruk moet opgelegd worden dan dat het bv over een, ik zeg zomaar wat, 25-jarige zou gaan.
De krachtverhoudingen zijn voor die beiden tov een (zeer) minderjarige immers gelijk te noemen.

Mij gaat het erover dat het opvalt dat zoiets nog eens extra in de verf wordt gezet omdat jong-oud, een te grote leeftijdsdiscrepantie dus, maatschappelijk ook ergens een taboe is

die tweede 'richting' _ blijkbaar was je uitleg niet zo duidelijk_ zou dan inderdaad het verschil zijn tussen een volwassenen en een 13 of een 15 jarige.
Het spreekt vanzelf dat de ernst van (psychologisch) machtsmisbruik des te erger moet beschouwd worden naarmate het slachtoffer nog jonger is

Het is een beetje zoals moord met voorbedachte rade veel erger beschouwd wordt dan doodslag in een passionele misdaad bijvoorbeeld. De gevolgen zijn dezelfde, maar de "strijdwapens" waren niet gelijk.

Ja dat begrijp ik wel...
maar volgens mij begreep je me verkeerd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Gij hebt een raar gedacht van de jaren 70 zelle.

Toch niet zo'n raar beeld hoor
De slinger van de vrijgevochten seksuele zeden ea lijkt _ als je die periode in beschouwing neemt _ toen net iets teveel over te slaan.
Nu lijkt die wat terug te komen.
logisch ook
Jammer dat het blijkbaar steeds gepaard gaat met slachtoffers

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pfff, zeg, 2/3 ligt daar maar ongebruikt bij dan. Moeten we iets aan doen. Zo een verspilling is toch godgeklaagd.

Ook wel geinig ...
Ik heb zulke bron ook al talloze male aangehaald om 't één en 't ander in een zeker licht te zetten... en steeds weer gaat men over zulke feiten _incest en misbruik van minderjarige onder de familiale mantel der liefde _ voorbij als ware het niks.
Idem dito voor geweldpleging

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nou nou, daarover heb ik zo mijn twijfels. Was het niet zo dat sommige van die onderontwikkelde/achterlijke (zuidelijke?) staten nog geen "statutory rape" hadden ingevoerd?(vandaar ook dat Elvis het ongestraft deed met jonge tieners, inclusief een 14 jarige meiske waarmee hij later trouwde. Waarom mocht Elvis het wel doen en Polanski niet?



Elvis was trouwens een Jood (heeft niet toevallig een middelnaam die Aaron is)

Of Elvis een jood was kan mij geen barst schelen. En indien ook hij meisjes verkrachtte , wel, dan is het een beetje laat om daar mee af te komen, want hij is dood, en kan bijgevolg niet meer gestraft worden...
Polanski echter, is nog wel degelijk levend, én opgepakt. Hij mag boeten.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Wordt Polanski ook vervolgd om zijn relatie met de toen 15-jarige Natasja Kinski?

Waarschijnlijk was die Natasja wél akkoord, en diende dushalve geen klacht in. Daarom heeft Polanski daar nooit last voor gehad, zelfs als hij ook daar de wet overtreden heeft.
Maar dat ander meisje was NIET akkoord, en heeft WEL klacht ingediend. Snap je het verschil ?

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Omdat Elvis Presley hier ook werd vermeld, ook niet vergeten dat Jerry Lee Lewis het deed met zijn dertienjarig nichtje.

Nu moet je er wel bij zeggen, en dit zonder voor die mannen excuses te zoeken, dat het in hun geval over authentieke " love-story's " ging ( ze zijn met die meisjes getrouwd ) , en in geen geval over een meisje dat helemaal geen zin heeft forceren, na haar gedrogeerd te hebben, zo dat ze niet meer weet waar ze staat...Zoals Polanski dat gelapt heeft.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het slachtoffer heeft niets vergeven, het slachtoffer is het beu telkens opnieuw in de spotlight te staan als er iets gebeurt in die zaak. Verjaring van een misdrijf heeft er al evenmin iets mee te maken: hij heeft nl. ingestemd met een plea bargain en is dan gevlucht. Of vind jij dat een verkrachter die ontsnapt zijn vrijheid wel verdiend heeft als hij 30 jaar in een kasteel in Frankrijk verblijft? Ik zie echt niet in waarom die man gerust moet gelaten worden. Een kinderverkrachter als een andere (zie foto's).

2

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Oh, en hier de "verdediging" van Polanski:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/mi...tle-girls-too/

@Praha : hier geeft hij impliciet toe dat hij schuldig is...Ik weet niet wat je nog meer wil ?

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kortom het is niet bewezen

Een getuigenis van een (vermeend) slachtoffer stelt op zich niks voor.
Ergens had ze belangen kunnen hebben... misschien wou ze wel in de voetsporen van Kinski treden of zagen ze er geld in.

Hoe vet je ook een bekentenis typt... ook dat is geen bewijs
In angelsaksische systemen geldt dat wel als juridisch bewijs maar hier bv niet

Een borgsom betaald ... so ? .. vrij normaal lijkt me datte

En het feit dat hij uiteindelijk het land 'uitvlucht' doet ook al niks terzake

'k wil maar zeggen.... desondanks dat de men me schuldig lijkt en desondanks dat hij het ook juridisch is ... kan het nog steeds zijn dat hij onschuldig isVergelijk het met Michael Jackson die er van beschuldigd werd het bed gedeeld te hebben met Jordan Chandler .... later heeft hij de familie van de jongen een grote schadevergoeding betaald om het niet tot een proces te laten komen. Doch dát feit en enkele andere geruchten en misplaatste/mis-geïnterpreteerde uitspraken deden zijn reputatie meer slecht dan goed.
Uiteindelijk.... zeer veel jaren later kwam het dan toch tot een rechtspraak... hij werd volledig vrijgepleit en bovendien werd er ook aangetoond dat de aanklagers enkel uit waren op munt en zelf zwaar in de fout gingen.

Als ik ooit eens last met het gerecht krijg, neem ik jou als advokaat aan. OK ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Als ik ooit eens last met het gerecht krijg, neem ik jou als advokaat aan. OK ?

afgesproken !

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Er bestaat ook zoiets als verjaring van een misdaad, maar in dit geval geldt dat blijkbaar niet.

Zedendelicten verjaren niet in de VS. In Zwitserland sinds kort ook niet. Maar dit is hier niet zo relevant, want het gaat hier om strafvoltrekking, en dat verjaart denk ik nergens.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Er bestaat ook zoiets als verjaring van een misdaad, maar in dit geval geldt dat blijkbaar niet. En wat is 'rechtvaardigheid' als het slachtoffer in kwestie Polanski vergeven heeft en de hele heisa achter zich wil laten ? Wie is er nu nog gebaat bij een gevangenisstraf voor Polanski ? Of is het motief enkel 'wraak' om hem op zijn oude dag nog vast te houden ? Laat die man nu maar met rust.

Dat is niet geldig voor voortvluchtigen in Amerika. En Polanski is iemand die zijn schuld bekend heeft, een borgsom betaald heeft om in afwachting van zijn proces vrij te blijven, en daarvan geprofiteerd heeft om te vluchten. En d�*t, vrijegeest, verjaart NOOIT.

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Er bestaat ook zoiets als verjaring van een misdaad, maar in dit geval geldt dat blijkbaar niet. En wat is 'rechtvaardigheid' als het slachtoffer in kwestie Polanski vergeven heeft en de hele heisa achter zich wil laten ? Wie is er nu nog gebaat bij een gevangenisstraf voor Polanski ? Of is het motief enkel 'wraak' om hem op zijn oude dag nog vast te houden ? Laat die man nu maar met rust.

U gaat mij de les niet spellen m'n beste. Pedofielen verdienen het in gehakt gedraaid te worden. Of ze hun walgelijke feiten nu gisteren of 50 jaar geleden pleegden speelt geen rol, de enige goede pedo is een dooie pedo.
In Holland -niet toevallig in het meest decadente land van Europa- is de vereniging martijn een belangenverenigingen van die vetzakken die geilen op kinderen. De gevolgen die misbruikte kinderen voor de rest van hun leven ondervinden verjaren niet, maar daar denkt uwe "free spirit" niet aan natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zedendelicten verjaren niet in de VS. In Zwitserland sinds kort ook niet. Maar dit is hier niet zo relevant, want het gaat hier om strafvoltrekking, en dat verjaart denk ik nergens.

Inderdaad, dat schijnen mensen hier niet te snappen, hetgene niet door de beugel kan is dat Polanski een *voortvluchtige* is. Het is niet dat dat meisje van toen, nu een vrouw van middelbare leeftijd, het plots in haar gedacht heeft gehaald om een klacht tegen Polanski neer te leggen. Het is ook niet dat de zaak toen is geklasseerd of zo. Nee. Polanski had schuldig gepleit (niet gewoon "bekend" zoals het soms gebeurt bij een te lange ondervraging van een verdachte, die gewoon van 't gezaag wil af zijn, niet meer goed wakker is om 3 uur in de morgen, en dan maar beslist van "ja" te zeggen op alle vragen die men stelt). Schuldig pleiten in het Amerikaanse systeem wil zeggen dat je een proces over je schuldvraag vermijdt, en daarvoor een vorm van "verzachtende omstandigheid" kan kopen. Je bespaart de staat van een proces en je krijgt in ruil een wat verzachte straf. Dat doe je wanneer je denkt dat het hopeloos is om trachten in een proces "beter" naar voor te komen dan wat de acte van beschuldiging betreft, en dus de schade wil beperken betreffende de veroordeling.
Met andere woorden, het was gewoon een kwestie van wachten tot de rechter het vonnis ging bepalen, dat zeker ende vast "schuldig" zou zijn, en enkel nog maar over de strafmaat ging.

Je kan Polanski dus beschouwen als iemand die uit de gevangenis is ontsnapt. Zoals Zwitser zegde, ik denk niet dat dat ergens verjaart. Eigenlijk heeft het geen belang WAARVOOR hij was veroordeeld, het was een voortvluchtige, een ontsnapte banjesklant.

Maar waarvoor hij was veroordeeld en wat hij gedaan heeft, is toch wel niet vergelijkbaar met een avontuurtje met een minderjarig heet meiske, he, zoals het geval was met die anderen. Het was een verkrachting, en de getuigenis laat toch wel vermoeden dat hij niet aan zijn proefstuk bezig was. We hebben hier dus een vermoedelijke serie verkrachter, hoewel daar geen bewijzen voor bestaan en DAT zou wel eens verjaard kunnen zijn. Maar er is toch wel niks dat voor de man spreekt, nee ?

Tenslotte, aan de poster die denkt dat men enkel maar mensen in de gevangenis stopt omdat ze een gevaar voor de maatschappij betekenen: nee. Gevangenis straf is in de eerste plaats een STRAF. Een vorm van lijden die je opgelegd wordt omdat je de regels van een maatschappij hebt overtreden, en moet dienen als afschrikking, als motiveren om de regels op te volgen. Polanski vrij laten zou enkel maar betekenen dat je in de USA dus best de trekker kan over halen, schuldig pleiten, je borgsom betalen, en het eerste vliegtuig naar Europa nemen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat schijnen mensen hier niet te snappen, hetgene niet door de beugel kan is dat Polanski een *voortvluchtige* is. Het is niet dat dat meisje van toen, nu een vrouw van middelbare leeftijd, het plots in haar gedacht heeft gehaald om een klacht tegen Polanski neer te leggen. Het is ook niet dat de zaak toen is geklasseerd of zo. Nee. Polanski had schuldig gepleit (niet gewoon "bekend" zoals het soms gebeurt bij een te lange ondervraging van een verdachte, die gewoon van 't gezaag wil af zijn, niet meer goed wakker is om 3 uur in de morgen, en dan maar beslist van "ja" te zeggen op alle vragen die men stelt). Schuldig pleiten in het Amerikaanse systeem wil zeggen dat je een proces over je schuldvraag vermijdt, en daarvoor een vorm van "verzachtende omstandigheid" kan kopen. Je bespaart de staat van een proces en je krijgt in ruil een wat verzachte straf. Dat doe je wanneer je denkt dat het hopeloos is om trachten in een proces "beter" naar voor te komen dan wat de acte van beschuldiging betreft, en dus de schade wil beperken betreffende de veroordeling.
Met andere woorden, het was gewoon een kwestie van wachten tot de rechter het vonnis ging bepalen, dat zeker ende vast "schuldig" zou zijn, en enkel nog maar over de strafmaat ging.

Je kan Polanski dus beschouwen als iemand die uit de gevangenis is ontsnapt. Zoals Zwitser zegde, ik denk niet dat dat ergens verjaart. Eigenlijk heeft het geen belang WAARVOOR hij was veroordeeld, het was een voortvluchtige, een ontsnapte banjesklant.

Maar waarvoor hij was veroordeeld en wat hij gedaan heeft, is toch wel niet vergelijkbaar met een avontuurtje met een minderjarig heet meiske, he, zoals het geval was met die anderen. Het was een verkrachting, en de getuigenis laat toch wel vermoeden dat hij niet aan zijn proefstuk bezig was. We hebben hier dus een vermoedelijke serie verkrachter, hoewel daar geen bewijzen voor bestaan en DAT zou wel eens verjaard kunnen zijn. Maar er is toch wel niks dat voor de man spreekt, nee ?

Tenslotte, aan de poster die denkt dat men enkel maar mensen in de gevangenis stopt omdat ze een gevaar voor de maatschappij betekenen: nee. Gevangenis straf is in de eerste plaats een STRAF. Een vorm van lijden die je opgelegd wordt omdat je de regels van een maatschappij hebt overtreden, en moet dienen als afschrikking, als motiveren om de regels op te volgen. Polanski vrij laten zou enkel maar betekenen dat je in de USA dus best de trekker kan over halen, schuldig pleiten, je borgsom betalen, en het eerste vliegtuig naar Europa nemen.

²

[Xenophon]

Zo'n monster kan niet hard genoeg gestraft worden!

[okke]

Pedofielen verdienen het in gehakt gedraaid te worden. De enige goede pedo is een dooie pedo.

Zo'n monster kan niet hard genoeg gestraft worden!

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat schijnen mensen hier niet te snappen, hetgene niet door de beugel kan is dat Polanski een *voortvluchtige* is. Het is niet dat dat meisje van toen, nu een vrouw van middelbare leeftijd, het plots in haar gedacht heeft gehaald om een klacht tegen Polanski neer te leggen. Het is ook niet dat de zaak toen is geklasseerd of zo. Nee. Polanski had schuldig gepleit (niet gewoon "bekend" zoals het soms gebeurt bij een te lange ondervraging van een verdachte, die gewoon van 't gezaag wil af zijn, niet meer goed wakker is om 3 uur in de morgen, en dan maar beslist van "ja" te zeggen op alle vragen die men stelt). Schuldig pleiten in het Amerikaanse systeem wil zeggen dat je een proces over je schuldvraag vermijdt, en daarvoor een vorm van "verzachtende omstandigheid" kan kopen. Je bespaart de staat van een proces en je krijgt in ruil een wat verzachte straf. Dat doe je wanneer je denkt dat het hopeloos is om trachten in een proces "beter" naar voor te komen dan wat de acte van beschuldiging betreft, en dus de schade wil beperken betreffende de veroordeling.
Met andere woorden, het was gewoon een kwestie van wachten tot de rechter het vonnis ging bepalen, dat zeker ende vast "schuldig" zou zijn, en enkel nog maar over de strafmaat ging.

Je kan Polanski dus beschouwen als iemand die uit de gevangenis is ontsnapt. Zoals Zwitser zegde, ik denk niet dat dat ergens verjaart. Eigenlijk heeft het geen belang WAARVOOR hij was veroordeeld, het was een voortvluchtige, een ontsnapte banjesklant.

Maar waarvoor hij was veroordeeld en wat hij gedaan heeft, is toch wel niet vergelijkbaar met een avontuurtje met een minderjarig heet meiske, he, zoals het geval was met die anderen. Het was een verkrachting, en de getuigenis laat toch wel vermoeden dat hij niet aan zijn proefstuk bezig was. We hebben hier dus een vermoedelijke serie verkrachter, hoewel daar geen bewijzen voor bestaan en DAT zou wel eens verjaard kunnen zijn. Maar er is toch wel niks dat voor de man spreekt, nee ?

Tenslotte, aan de poster die denkt dat men enkel maar mensen in de gevangenis stopt omdat ze een gevaar voor de maatschappij betekenen: nee. Gevangenis straf is in de eerste plaats een STRAF. Een vorm van lijden die je opgelegd wordt omdat je de regels van een maatschappij hebt overtreden, en moet dienen als afschrikking, als motiveren om de regels op te volgen. Polanski vrij laten zou enkel maar betekenen dat je in de USA dus best de trekker kan over halen, schuldig pleiten, je borgsom betalen, en het eerste vliegtuig naar Europa nemen.

3