Nederlanse regering eens over kilometerheffing

[Lemans]

Al een pak reacties en ik doe er nog ééntje bij.
Nederland voert een kilometerheffing in. Nu heeft de Nederlander een streepje voor.
Er zijn daar veilige fietspaden en het land is VLAK !
Twee voorwaarden om een fiets als alternatief te kunnen gebruiken.
Wil er iemand aan Mijnheer Schoupe vertellen dat we geen van beiden hebben in Belgie?
Of we moeten de zaken weer splitsen en de kilometerheffing enkel toepassen in Vlaanderen na de bouw van een degelijk fietspadennetwerk.
Ik veronderstel dat de heer Schouppe niet van plan is om Wallonie af te graven om bruikbare fietspaden te creëren.
Eén ding vergeten de centenzoekers van Brussel. Een loon kan maar één keer worden uitgegeven. Pakken ze ergens wat méér dan zal er ergens anders wat minder binnenkomen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Misschien toch maar een cursus verkeerskunde volgen

Heb ik dus echt niet nodig hoor. Door steeds te veranderen kunnen ze geen lichten op elkaar afstemmen, waardoor je files en stilstand creeert in plaats van ze op te lossen.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Lemans

Al een pak reacties en ik doe er nog ééntje bij.
Nederland voert een kilometerheffing in. Nu heeft de Nederlander een streepje voor.
Er zijn daar veilige fietspaden en het land is VLAK !
Twee voorwaarden om een fiets als alternatief te kunnen gebruiken.
Wil er iemand aan Mijnheer Schoupe vertellen dat we geen van beiden hebben in Belgie?
Of we moeten de zaken weer splitsen en de kilometerheffing enkel toepassen in Vlaanderen na de bouw van een degelijk fietspadennetwerk.
Ik veronderstel dat de heer Schouppe niet van plan is om Wallonie af te graven om bruikbare fietspaden te creëren.
Eén ding vergeten de centenzoekers van Brussel. Een loon kan maar één keer worden uitgegeven. Pakken ze ergens wat méér dan zal er ergens anders wat minder binnenkomen.

Uit welk deel van Belgie komt meneer Schoupe precies, want er zijn veel delen van het Vlaamse gewest die net zo vlak als Nederland zijn. Hoewel dat halverwege Noord en Zuid België dat zeker niet meer zo is.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Inderdaad.



Planning 1972, situatie 2006, de flessehalzen zijn duidelijk.
En het aantal (gebleven) rijvakken staan er niet op.
(...)

Het is echt zonde dat de oost-west verbinding van de E314 van Leuven over Zemst, Aalst en dan op Veurne er niet gekomen is. Was die er wel dan hadden we tenminste 1 mogelijkheid om van het oosten naar het westen te geraken zonder vast te lopen op de Brusselse of de Antwerpse ring.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

In de jaren 70 is de overheid begonnen de Haachtse steenweg vanaf de Woluwelaan tot Haacht beginnen te verbouwen van 2 vaksbaan naar viervaksbaan waar 120 km/u zou kunnen gedaan worden. Niet alleen nooit afgewerkt maar vanaf Steenokkerzeel tot de Leuvense steenweg in Kampenhout terug verbouwd tot tweevaksbaan.
Nu zijn ze het opnieuw aan het verbouwen tot ik weet niet wat.

Nu zijn ze daar een busbaan aan het aanleggen in het midden van de weg.
8.7 miljoen Euro belastinggeld gaat daar in op. ( http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/s...7/antw.037.doc )

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wel, ik zal het eens uitleggen se!

Vaste kosten worden vervangen door variabele kosten. Het tarief staat idealiter volledig gelijk aan de externe kost die veroorzaakt wordt door de (vracht)wagen. dwz,
1, in de spits is het hoger (want die ene (vracht)wagen veroorzaakt meer file voor andere (vracht)wagens in vgl met buiten de spits)
2, Klimaatlast, dus CO2-uitstoot (in principe werkt een brandstoftaks hier evengoed want uitstoot is proportioneel met brandstofverbruik)
3, lokale luchtkwaliteit; fijn stof, nox e.d.; idealiter is de taks hoger voor (vracht)wagens die meer uitstoten en nog correcter zou zijn de taks hoger te leggen in gebieden waar er meer gezondheidsimpact door luchtvervuiling is (want daar is de kost groter)
4, schade aan infrastructuur: hoe zwaarder de aslading, hoe meer schade aan het wegdek, hoe hoger de infrastructuurherstelkosten, hoe hoger de taks.
5, geluidsoverlast; idealiter is de taks hoger in gebieden waar de passerende (vracht)wagen veel geluidsoverlast veroorzaakt.

(...en mogelijk mis ik er nog een paar)

Het zal waarschijnlijk niet mogelijk zijn al de externe kosten exact door te rekenen naar de gebruiker; maar er zal wel een oplossing zijn die het probleem 80% correct afdekt.

Nu, het systeem kan helemaal naar de kloten geholpen worden als het niet goed wordt ingevoerd. De taks moet niet per se een signaal zijn om over te schakelen naar andere transportmodes, de gebruikers moeten echter de juiste prijs betalen die in verhouding staat met de last die ze veroorzaken bij anderen. Aan de gebruiker om te kiezen de juiste prijs te betalen of te kiezen voor een andere optie (andere vervoermiddel, verplaatsing niet uitvoeren...)
Tot nu is het maar een idee, de concrete uitvoeringsmodaliteiten en tarieven staan nog niet vast; dus misschien moet ik inderdaad toch wat voorzichtiger zijn in mijn enthousiasme, het kan inderdaad nog helemaal mislopen.

Maar ben je het er niet mee eens dat dit systeem in principe eerlijker is dan de vaste taksen (behalve brandstoftaks dan) die er nu zijn? Dus moeten we het niet verwelkomen en aanmoedigen?...

De symbolische cayenne in de garage vervuilt inderdaad minder dan een polo die 100.000km pendelt per jaar, waarvan bvb 50.000 kunnen vermeden worden als je nog maar simpelweg carpoolt bvb

Nu wat lost de files op bvb:
stel dat iedereen rabiaat begint te carpoolen, halveert de file, of zeg maar mogelijk verdwijnt de file volledig.
Persoonlijk zou ik de kilometerheffing bvb eerder richten op de 'een persoon commuters' Stel dat je electrisch/hybrid pendelt ontsanp je aan die heffing... dan wordt uw brandstofverbruik in de file in elk geval minimaal, want je kruipt gewoon 20km electrisch in de file..

Ander probleem
een stad brussel heeft dus last van NO, fijnstof vervuiling en smog.
Persoonlijk denk ik dat een taks bvb heffen op het pendelen met een wagen binnen de zone Brussel... ook daar de vervuiling drastisch moet moduleren. Terug de tandem electrisch/hybrid ontsnapt aan die taks. En dat is best logisch gezien de emissie 0 is..
Anderzijds kan je stellen dat de lengte van de rit door brussel wel bepalend kan zijn voor de vervuiling. Dus een city taks in functie van de afgelegde afstand.. Opletten natuurlijk dat je niet dusdanig takseert dat het rendabel wordt om rond brussel te rijden en zo de korste invalsroute te vinden bvb... wat feitelijk dan naar CO2 geredeneerd niets bijbrengt voor het milieu en de lucht in brussel.

Derde probleem:
vrachtverkeer belasten op die manier is uiteraard moedig, maar kijk vanwaar ze vertrekken.... In Belgie betaalt een vrachtwagen bvb 100euro rijtaks... Wat dus 'infinitesimaal' minder is dan gelijk welke kilometerheffing... Ik denk dat je daar een serious sumo-worstel gevecht zult mogen leveren om die sekter te doen betalen. Niet dat ik droom om die sektor te belasten, want per slot van rekening bepaalt het bvb de 'hub functie van belgie en elke heffing daaromtrent verstoort die werking...

Vierde probleem
Probeer ook budget-neutraal en lasten-neutraal te denken. Dus elke simulatie die je maakt moet ernaar streven dat elkeen gemiddeld evenveel betaalt als nu, en toch als resultaat hebben dat de grote vervuiler minder gaat rijden. Dus rekening houden met een prijselasticiteit voor de veelrijder, en rekening houden met een budgetneutraliteit maakt de oefening in elk geval niet gemakkelijk. Opgelet door iteratief in stapjes een matrix van data te maken zul je wel dit punt kunnen vinden.

Vijfde probleem
De overheid lasten laten leggen op files is budgettair niet fair: Want wie kan er beslissen om de files te doen verdwijen door extra infrastructuur aan te leggen ? Is precies diezelfde overheid. In die paradoxale toestand kan de overheid zich wel eens coccoonen in het fileleed...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

3, lokale luchtkwaliteit; fijn stof, nox e.d.; idealiter is de taks hoger voor (vracht)wagens die meer uitstoten en nog correcter zou zijn de taks hoger te leggen in gebieden waar er meer gezondheidsimpact door luchtvervuiling is (want daar is de kost groter)

Maw, ipv de luchtkwaliteit te verbeteren, hogere taksen op de vervuilers. Daarmee is alles opgelost.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

1, De externe kosten van wegverkeer zijn al uitvoerig bestudeerd. Er zijn concrete cijfers over hoeveel deze externe kost is, per kostencomponent; hier een Belgische studie hierover, met cijfers:
http://tmleuven.be/project/externekosten/index.htm

2, Kan je een voorbeeld geven van die EXTERNE baten van transport die je voor ogen hebt?; concreet, bvb, van een vrachtwagen die een container van Antwerpen naar Duisburg rijdt. Heeft iemand anders daar een baat bij behalve de klant die ervoor betaald? Ik kan me geen spillover bedenken eerlijk gezegd...

3, met een vaste belasting beïnvloed je toch enkel bezit, waaraan op zich geen externe kosten verbonden zijn? Waarom zou je dat gaan straffen (vb. verzamelaars van wagens...). Maar het is misschien wel zo dat je gedrag dan beter kan sturen; maar is dat de bedoeling?, Wat mij betreft hoeft dat niet. Voor mij moet de juiste prijs gezet worden voor een gegeven dienst en dan moet de gebruiker maar kiezen wat-ie doet.

Neem bvb een Just in Time:

stel dat er 10 vrachtwagens vastzitten met 100 motorblokken van ford. En Dat de productie dreigt stil te vallen omdat ze vastzitten in de file. Dan is in elk geval niet alleen de klant erbij gebaat, maar de volledige productie en alle toelevanciers;


Neem bvb een Hartpatient die dringend naar Aalst moet getransporteerd worden... Dan heeft niet alleen die patient daar baat bij, maar ook het ganse chirurgische team, en alle patienten die diezelfde dag door diezelfde chirurgen moeten geopereerd worden.

IVM met de vaste taksen, zijn ze ook 'jaloezie gebaseerd' en niet Milieu - CO2 gebaseerd.

Je kunt veronderstellen dat een grotere motor inderdaad meer kan vervuilen, maar in principe is het wat je doet met de wagen en hoe je ermeer rijdt

Het enige probleem dat ik zie op een kilometerheffing, is dat er in feite een ECOLOGISCH OPTIMUM bestaat voor uw wagen. Stel dat je de afstand rijdt aan 90km/u verbruikt de wagen minimaal, rijd dezelfde afstand in file, dan verbruikt de wagen evenveel als je diezelfde weg aan200km/u zou afhaspelen...

Dus het verbruik is op die manier wel de krachtigste parameter die je moet in rekening brengen van uw kilometerrijden model.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Neem bvb een Just in Time:

Neem bvb een Hartpatient die dringend naar Aalst moet getransporteerd worden... Dan heeft niet alleen die patient daar baat bij, maar ook het ganse chirurgische team, en alle patienten die diezelfde dag door diezelfde chirurgen moeten geopereerd worden.

Maak U geen zorgen.
Op de faktuur van uw nieuwe hart zal een extra "post" kilometerheffing vermeld staan.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De symbolische cayenne in de garage vervuilt inderdaad minder dan een polo die 100.000km pendelt per jaar, waarvan bvb 50.000 kunnen vermeden worden als je nog maar simpelweg carpoolt bvb

Nu wat lost de files op bvb:
stel dat iedereen rabiaat begint te carpoolen, halveert de file, of zeg maar mogelijk verdwijnt de file volledig.
Persoonlijk zou ik de kilometerheffing bvb eerder richten op de 'een persoon commuters' Stel dat je electrisch/hybrid pendelt ontsanp je aan die heffing... dan wordt uw brandstofverbruik in de file in elk geval minimaal, want je kruipt gewoon 20km electrisch in de file..

Ander probleem
een stad brussel heeft dus last van NO, fijnstof vervuiling en smog.
Persoonlijk denk ik dat een taks bvb heffen op het pendelen met een wagen binnen de zone Brussel... ook daar de vervuiling drastisch moet moduleren. Terug de tandem electrisch/hybrid ontsnapt aan die taks. En dat is best logisch gezien de emissie 0 is..
Anderzijds kan je stellen dat de lengte van de rit door brussel wel bepalend kan zijn voor de vervuiling. Dus een city taks in functie van de afgelegde afstand.. Opletten natuurlijk dat je niet dusdanig takseert dat het rendabel wordt om rond brussel te rijden en zo de korste invalsroute te vinden bvb... wat feitelijk dan naar CO2 geredeneerd niets bijbrengt voor het milieu en de lucht in brussel.

Wel, de tax kan tijd- en plaats-gebonden zijn, dus daarmee dek je die problemen al af mijn inziens...
Trouwens, de taks kan ook gediferentieerd worden naar milieuprestatie, maar externe congestiekosten zijn daar niet aan gebonden, dus de hybride-electrische zal hoe dan ook betalen, maar dan enkel voor de externe kost die hij veroorzaakt...

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Derde probleem:
vrachtverkeer belasten op die manier is uiteraard moedig, maar kijk vanwaar ze vertrekken.... In Belgie betaalt een vrachtwagen bvb 100euro rijtaks... Wat dus 'infinitesimaal' minder is dan gelijk welke kilometerheffing... Ik denk dat je daar een serious sumo-worstel gevecht zult mogen leveren om die sekter te doen betalen. Niet dat ik droom om die sektor te belasten, want per slot van rekening bepaalt het bvb de 'hub functie van belgie en elke heffing daaromtrent verstoort die werking...

Dat kan ik best aannemen. Anderzijds, het is niet concurentieverstorend, want iedereen is onderhevig aan hetzelfde taxatiesysteem, dus de prijs kan worden doorgerekend aan de klant tot bij de uiteindelijke consument. ==> De (uiteindelijk) vervuiler betaalt.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Vierde probleem
Probeer ook budget-neutraal en lasten-neutraal te denken. Dus elke simulatie die je maakt moet ernaar streven dat elkeen gemiddeld evenveel betaalt als nu, en toch als resultaat hebben dat de grote vervuiler minder gaat rijden. Dus rekening houden met een prijselasticiteit voor de veelrijder, en rekening houden met een budgetneutraliteit maakt de oefening in elk geval niet gemakkelijk. Opgelet door iteratief in stapjes een matrix van data te maken zul je wel dit punt kunnen vinden.

Dat is een leuke studie lijkt me; ik denk dat een gefaseerde introductie dit probleem kan oplossen, waarbij je op basis van initiele observaties nog kan bijsturen. Hoe dan ook zal dit niet simpel zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Vijfde probleem
De overheid lasten laten leggen op files is budgettair niet fair: Want wie kan er beslissen om de files te doen verdwijen door extra infrastructuur aan te leggen ? Is precies diezelfde overheid. In die paradoxale toestand kan de overheid zich wel eens coccoonen in het fileleed...

Ik ga (jammer genoeg) helemaal akkoord. Terwijl economen het welvaartsoptimum als objectief zien, kan dit voor beleidsmakers anders zijn. Hoe dan ook, liever transport zwaarder belast dan arbeid (vind ik)...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Neem bvb een Just in Time:

stel dat er 10 vrachtwagens vastzitten met 100 motorblokken van ford. En Dat de productie dreigt stil te vallen omdat ze vastzitten in de file. Dan is in elk geval niet alleen de klant erbij gebaat, maar de volledige productie en alle toelevanciers;


Neem bvb een Hartpatient die dringend naar Aalst moet getransporteerd worden... Dan heeft niet alleen die patient daar baat bij, maar ook het ganse chirurgische team, en alle patienten die diezelfde dag door diezelfde chirurgen moeten geopereerd worden.

Ik begrijp niet goed wat je hiermee wil aantonen (als reactie op mijn post?). Je geeft mijn inziens 2 gevallen aan van hoge externe congestiekost.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

IVM met de vaste taksen, zijn ze ook 'jaloezie gebaseerd' en niet Milieu - CO2 gebaseerd.

Mja, er valt wat voor te zeggen voor wat vaste taks te houden. Ik zou het niet "jaloezie" noemen maar eerder "sociaal" zoals bvb. een kapitaalsbelasting. Maar dat heeft dan in feite niets meer met transport te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je kunt veronderstellen dat een grotere motor inderdaad meer kan vervuilen, maar in principe is het wat je doet met de wagen en hoe je ermeer rijdt

Het enige probleem dat ik zie op een kilometerheffing, is dat er in feite een ECOLOGISCH OPTIMUM bestaat voor uw wagen. Stel dat je de afstand rijdt aan 90km/u verbruikt de wagen minimaal, rijd dezelfde afstand in file, dan verbruikt de wagen evenveel als je diezelfde weg aan200km/u zou afhaspelen...

Dus het verbruik is op die manier wel de krachtigste parameter die je moet in rekening brengen van uw kilometerrijden model.

Ja, zo'n kilometerheffing is niet 100% correct. Voor CO2 is een brandstoftaks eigenlijk beter, want dan zit rijgedrag er wel in. Voor NOx e.d. is dat dan weer niet helemaal correct. Enfin, bottom line is dat een kilometerheffing, hoewel niet 100% correct, een pak eerlijker is dan het huidige belastingsysteem.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat kan ik best aannemen. Anderzijds, het is niet concurentieverstorend, want iedereen is onderhevig aan hetzelfde taxatiesysteem, dus de prijs kan worden doorgerekend aan de klant tot bij de uiteindelijke consument. ==> De (uiteindelijk) vervuiler betaalt.

Nee, mijn beste, de consument, die geen keuze heeft, betaald het hele gelag.
Nu al wordt er 2/3 van zijn loon ingehouden, nu al werkt hij zich krom voor al degenen die niet willen werken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wel, de tax kan tijd- en plaats-gebonden zijn, dus daarmee dek je die problemen al af mijn inziens...
Trouwens, de taks kan ook gediferentieerd worden naar milieuprestatie, maar externe congestiekosten zijn daar niet aan gebonden, dus de hybride-electrische zal hoe dan ook betalen, maar dan enkel voor de externe kost die hij veroorzaakt...




Dat kan ik best aannemen. Anderzijds, het is niet concurentieverstorend, want iedereen is onderhevig aan hetzelfde taxatiesysteem, dus de prijs kan worden doorgerekend aan de klant tot bij de uiteindelijke consument. ==> De (uiteindelijk) vervuiler betaalt.



Dat is een leuke studie lijkt me; ik denk dat een gefaseerde introductie dit probleem kan oplossen, waarbij je op basis van initiele observaties nog kan bijsturen. Hoe dan ook zal dit niet simpel zijn...



Ik ga (jammer genoeg) helemaal akkoord. Terwijl economen het welvaartsoptimum als objectief zien, kan dit voor beleidsmakers anders zijn. Hoe dan ook, liever transport zwaarder belast dan arbeid (vind ik)...

Hier nog een reactie: die taks is weldegelijk concurrentieverstorend voor alle logistieke firma's, want dezelfde activiteit in Nederland kan bvb minder belast worden...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik begrijp niet goed wat je hiermee wil aantonen (als reactie op mijn post?). Je geeft mijn inziens 2 gevallen aan van hoge externe congestiekost.




Mja, er valt wat voor te zeggen voor wat vaste taks te houden. Ik zou het niet "jaloezie" noemen maar eerder "sociaal" zoals bvb. een kapitaalsbelasting. Maar dat heeft dan in feite niets meer met transport te maken.



Ja, zo'n kilometerheffing is niet 100% correct. Voor CO2 is een brandstoftaks eigenlijk beter, want dan zit rijgedrag er wel in. Voor NOx e.d. is dat dan weer niet helemaal correct. Enfin, bottom line is dat een kilometerheffing, hoewel niet 100% correct, een pak eerlijker is dan het huidige belastingsysteem.

Ik reageerde op de zin

Ik kan me geen spillover bedenken eerlijk gezegd...
en probeerde voorbeeldjes te bedenken waar niet alleen de klant voordeel heeft van minder file.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hier nog een reactie: die taks is weldegelijk concurrentieverstorend voor alle logistieke firma's, want dezelfde activiteit in Nederland kan bvb minder belast worden...

ja da's juist; aanname is dat het EU-wide is (cfr. Eurovignette directive)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik reageerde op de zin

Ik kan me geen spillover bedenken eerlijk gezegd...
en probeerde voorbeeldjes te bedenken waar niet alleen de klant voordeel heeft van minder file.

Daarmee toon je aan de files externe kosten veroorzaken, externe baten is nog iets anders...
Maar ze zijn er wel denk ik, kan nu geen voorbeel bedenken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Daarmee toon je aan de files externe kosten veroorzaken, externe baten is nog iets anders...
Maar ze zijn er wel denk ik, kan nu geen voorbeel bedenken.

Tussen haakjes: ik zou toch meer dromen van een model die probeert iedereen naar zijn ecologisch optimum te duwen. En als je perse in de file moet staan, die iedereen naar de techische oplossing duwt waar hij 'ecologisch' gaat filerijden.
Dus voor de mensen die dagelijks naar brussel pendelen hybrid-electrisch, omdat die electrische motor geen optimum heeft, maar altijd goed presteert, en hoe trager hoe zuiniger is. En voorderest van de economie moet de snelheid rond de 90km/u liggen zelfs in de steden bvb...


externe baten van files:
1° minder investeringen in infrastructuur dus elke regering sluit af met een begroting waar minder geinvesteerd wordt in onze economie, en de rest opgesoepeerd wordt door de sociale sector

2° meer verbruik van de wagens, levert meer inkomsten voor brandstofleveranciers en overheid

3° meer werkmensen die zich verkneukelen in het zich 'bezighouden' in de file met de GSM, dus de telecomsector vaart er wel bij

4° meer filestress, stimuleert ook de verkoop van antidepressiva, dat is dan toch wel een fijne diepdenker

5° hoe langer de file, hoe meer accordeoneffecten en kopstaartbotsingskes (goed voor de carosseriesector) , dus ofwel verkoop je van die dynamische borden/wegcamera's (onze janssens en zijn vrienden of wie was dat daar weer) en hebben de mensen die werken rond veiligheid ( onze vrienden van de fedpol) op de weg ook weer wat meer werk. En uiteraard de garagisten verkopen meer koppelingspedalen want ook daar is de slijtage weer groter.

6° ultiem nobrainer, de opwarming van de wereld gaat sneller, en dus dankzij meer CO2 stimuleer je de groei van de gewassen, en tegelijktertijd zorg je dat de stookkosten van onze huizen verlaagt.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(...)
Ivm de oorzaak vd file; ik ga akkoord dat het infrastructuurbeheer en -ontwikkeling van de overheid niet perfect is, maar infrastructuur zelf kan onmogelijk de oorzaak zijn van file; als er geen verkeer is, is er geen file. Het is nog altijd het verkeer zelf dat de file veroorzaakt.
(...)

Als er geen verkeer is dan is natuurlijk geen file, net zoals een hongersnood opgelost geraakt als iedereen van honger is gestorven.

File of niet is een kwestie van het evenwicht tussen beschikbare capaciteit op de weg en het aantal verkeersdeelnemers. Beide spelen.
De beschikbare capaciteit wordt bepaald door hoe de infrastructuur is ingericht en dat doet de wegbeheerder.
Als er ergens op het wegennet een file ontstaat dan wijst dat er op dat er meer verkeer wordt aangevoerd dan er voorbij kan.
Ons wegennet bulkt gewoon van de punten waar de wegbeheerder ervoor heeft gezorgd dat er zo een punt ontstaat, en dat heeft niets te maken met of er nu objectief gezien veel of weinig verkeer voorbijkomt. Ik kom punten tegen waar de beschikbare capaciteit per rijstrook nog niet eens de helft bedraagt van wat er kan aangevoerd worden.
Het gebrek aan aandacht dat onze wegbeheerder heeft voor het optimaliseren van zijn wegennet is voor mij gewoon onbegrijpelijk. Ofwel is het onkunde, ofwel kan het hen gewoon niet schelen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(...)
2, Kan je een voorbeeld geven van die EXTERNE baten van transport die je voor ogen hebt?; concreet, bvb, van een vrachtwagen die een container van Antwerpen naar Duisburg rijdt. Heeft iemand anders daar een baat bij behalve de klant die ervoor betaald? Ik kan me geen spillover bedenken eerlijk gezegd...
(...)

Onze hele samenleving hangt aan elkaar van het transport, dat zijn de baten.
Elk transport is een schakeltje in een niet eindigende ketting. Het overgrote deel van al dat transport van mensen en goederen gebeurt via de weg.
Die container van jou bevat goederen van welke aard ook waar weer iemand anders mee verder kan enz, enz, tot jij er uiteindelijk ook voordeel aan hebt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Het is echt zonde dat de oost-west verbinding van de E314 van Leuven over Zemst, Aalst en dan op Veurne er niet gekomen is. Was die er wel dan hadden we tenminste 1 mogelijkheid om van het oosten naar het westen te geraken zonder vast te lopen op de Brusselse of de Antwerpse ring.

ik snap dat eigenlijk ook niet, als er nu een verbinding is die de ring en de bottleneck op de ringen van antwerpen zou kunnen ontlasten, dan is het wel die autostrade...