VRT heeft 9,4 miljoen euro extra nodig .... en krijgt ze !!!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bron?

de VRT

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vanwaar dan het succes vd VRT ??
Twee mooie voorbeelden die toch een beetje de gehechtheid tav de VRT weergeven : zowel Chris Van den Durpel als Rob Van Audenhoven waren ooit gevierde "sterren" bij de VRT. Sinds ze overgestapt zijn naar respectievelijk VT4 en VTM hebben ze nog nauwelijks kijkdichtheid.

en dan?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

kijk jij dan naar die onozele programma's op de comerciele zenders?

Ik kijk naar sommige programma's op VT4 en die 2be.

Naar de BRT, dat moet geleden zijn van toen ze nog Nonkel Bob gaven.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Inderaad, in theorie. Maar die onpartijdigheid wordt op zijn beurt weer opgelegd door de overheid. Ik vertrouw niet op die onpartijdigheid waar het op zo invloedrijke organen als media aankomt.

Ik stel mij de vraag hoe onpartijdig die onpartijdigheid wel is.

En hoe kan ik als burger die opgelegde regels aanvechten? En waar vind ik die regels eigenlijk? Zo makkelijk, duidelijk en transparant is het allemaal niet. Om nog maar te zwijgen over het interne bestuur van de overheidszender. Het zit ver, maar ik meen mij iets te herinneren van VRT bestuur dat niet open wou zijn over de besteding van de hen toegekende middelen?

Dat de overheidszender opener en transparanter is, is m.i. een illusie.

En als het niet transparant is, kan ik als burger de onpartijdigheid niet controleren.

Die overheid is dus in haar beheersovereenkomst wel degelijk meer open dan pakweg de VMM. Op deze pagina vind je de beheersovereenkomst van 2007 tot 2011 in pdf-vorm. Een gelijkaardig document voor de VMM - laat staan voor gelijk welk persagentschap - ben ik nog nooit tegengekomen. U mag het mij altijd tonen, zo u van het bestaan ervan afweet.

Subjectief is subjectief. Het antwoord op de vraag wie het meest subjectief is, is waarschijnlijk nogal... subjectief

Je hebt verschillende vormen van subjectiviteit, verschillende gekleurde brillen als het ware. Als je alleen commerciële brillen toelaat - lichtgroene en donkergroene - dan kan je als kijker hoogstens het te donkere of het te lichte groen trachten te compenseren. Maar ongeacht in welke richting je ook compenseert, je zal steeds de werkelijkheid door een groene (commerciële) bril blijven zien. Als je niet alleen een groene bril hebt, maar ook pakweg een rode of een blauwe, dan kan je de impact van de vertekening beter inschatten. Vandaar ook het belang dat de openbare omroep een niet-commerciële logica volgt. En daarin faalt die beheersovereenkomst m.i.

Mmmm. Ja en nee.

Kijk maar naar deze draad.

De VRT heeft een groot marktaandeel. Kijkcijfers. Populair. Dat zijn de redenen die aangehaald worden om haar bestaan te verantwoorden.

Wat wil een commerciële zender? Geld verdienen? Hoe? Door marktaandeel te veroveren. Hoe meer kijkers, hoe duurder de spotjes.

De manier waarop men tegenwoordig de VRT benaderd, verschilt niet zoveel meer van de approach van commerciële zenders.

Ze willen allebei zoveel mogelijk kijkers.

Reality tv. Spelprogramma's. Vgl. Idool met Eurosong. Het is eenheidsworst geworden. Wat is het verschil tussen Eén en VTM? Geen.

Je hebt gelijk wanneer je zegt dat het ondertussen nagenoeg een eenheidsworst is geworden. Maar dat was niet altijd het geval. Doordat er in onze overheid nogal wat idioten en populisten zitten die menen dat de openbare omroep zich op een (zo groot mogelijk deel) van de bevolking moet richten, wordt de openbare omroep beoordeeld op basis van kijkcijfers. Daardoor hanteert die openbare omroep dezelfde logica als de commerciële omroepen: men bakent zoiets af als de gemiddelde kijker en men richt zich gedurende de gehele avond op die gemiddelde kijker. Naarmate dat die gemiddelde kijker 's avonds in zijn bed kruipt, wijzigt het tv-aanbod een klein beetje.

Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Je kan perfect eisen van de vrt dat het meer diversificatie moet aanbrengen in haar programma's, en dat het ook in volle prime time zogenaamde nichemarkten moet aansnijden: programma's die iets dieper ingaan op een onderwerp dat nauwelijks aan bod komt. Je kan in de beheersovereenkomst eisen dat reality tv slechts een bepaald deel van de zendtijd mag krijgen, enz. De openbare omroep zoals we die nu kennen is net het product van een commerciële logica, omdat enkele minder begaafden het aantal kijkcijfers zo cruciaal vinden. Vandaar ook de zoveelste herhaling van FC De Kampioenen, dat geen meerwaarde brengt (behalve dan voor zij die de afgelopen vijftien jaar onder een steen leefden), maar dat wel makkelijk kijkcijfers oplevert.

Zelfde kan je zeggen van het VRT nieuws. Sensatie. Zaken opblazen. Naar Radio 1 geluisterd tijdens de fameuze varkensgriep hype? Naar VRT radiozenders geluisterd tijdens de 950 km ofzo file op onze wegen? Sensatie, opkloppen, groot. De treinramp in Buizingen? De lijken lagen bij wijze van spreken nog in de sneeuw en er moesten al schuldigen gevonden, berecht, veroordeeld en bestraft worden.

De jacht op sensatie, het uitvergroten van feiten, je vindt het evengoed terug bij de VRT. Waarom? Omdat ze, net als de commerciële zenders, veel kijkers willen. Ik zie geen meerwaarde.

Zij willen die kijkers omdat zij daarop afgerekend worden o.m. in hun beheersovereenkomst. En ook wel omdat een deel van de journalisten die nu bij de VRT werken niet in staat zijn een onderscheid te maken tussen dat soort berichtgeving en kwalitatieve berichtgeving. Dat laatste zei Vranckx in een artikel in Knack een half jaar terug. Dat populisme - uw tv voor 'de' bevolking in tegenstelling tot een inhoudelijke beoordeling van journalistiek - zit stevig ingenesteld in uw openbare omroep.

Die sensatiezucht waar zowel u als ik zich aan ergeren, houdt daarenboven zichzelf in stand. Nu al merk je op scholen dat jongeren met die sensatieonderwerpen bezig zijn en vaak niet meer beseffen dat er ook andere - meer serieuze en belangrijkere - onderwerpen zijn dan een meisje met een paar dozijn sterren op haar hoofd. Als zij niet beseffen dat er 'beter' nieuws mogelijk is, stemmen zij makkelijker af op die troep.

Ik vind het VTM nieuws niet zoveel meer verschillen van het VRT nieuws.

En hoewel de VRT het niet doet om meer reclame inkomsten te krijgen, volgen zij evengoed een commerciële logica: zoveel mogelijk kijkcijfers.

De commerciële zenders om meer inkomsten te hebben, de VRT om haar bestaan te verantwoorden (ironisch genoeg, verschaffen ze door het volgen van dezelfde logica enkel bijkomende redenen om de staatszender af te schaffen).

Ook hier volg ik je. Al zou ik de openbare omroep niet afgeschaft, maar wel grondig hervormd willen zien.

Het is misschien niet meteen wat je bedoelt, maar hier wil ik op inpikken.

Kranten, radio en tv-zenders hebben een vrij grote impact op de samenleving.

Ik vind het dan ook verantwoord en ben trouwens ook voorstander van een (zeer) grote transparantie waar het op mediabedrijven aankomt.

Aandeelhoudersstructuur moet volledig gekend zijn, zodat de burger die het wil weten, kan terugvinden wie nu eigenlijk achter de boodschappen van zender x zit en door welke bril de berichtgeving gebeurt.

Ik zou daarnaast ook een beperking invoeren op het aantal mediabedrijven dat een bepaalde groep of een bepaald bedrijf in handen zou mogen hebben.

Geen controle van 4 zenders en 5 kranten door één en dezelfde aandeelhoudersgroep bijvoorbeeld.

Op die manier zijn de x aantal commerciële zenders die bestaan ook écht x verschillende entiteiten die elk op hun eigen manier werken. Dan heb je ook meteen x verschillende versies van de aangeboden informatie. Het is dan aan de burger om zelf zijn conclusies te trekken.

Erg interessante dingen die je hier opnoemt. Momenteel zijn aandeelhoudersstructuren van onze mediabedrijven nauwelijks gekend. En die van de persagentschappen die het nieuws aanbrengen aan onze media nog veel minder. Toch moet ik hier waarschuwen voor het verschil tussen lichtgroene en donkergroene brillen enerzijds (waaruit je de groene vertekening nauwelijks kan filteren) en het verschil tussen verschillende groene en andersgekleurde brillen anderzijds (waaruit je die groene vertekening beter kan wegfilteren). Als je die beïnvloeding gevaarlijk vindt, en dat vind ik, dan lijkt het me logisch dat je geen van beide propagandakanalen vrijspel geeft. Vandaar: als VMM en Sanoma menen dat actualiteit bestaat uit persoonlijke getuigenissen over een persoonlijk iets zonder enige maatschappelijke duiding, dan kan je dat tegengaan als overheid door in je beheersovereenkomst met de openbare omroep slechts een beperkt deel van het journaal te reserveren voor dat soort emojournalistiek. Je kan die vertekening niet tegengaan door in je openbare omroep ook die emotoer op te gaan, aangezien dan persoonlijke verhalen je nieuws zouden domineren.

Als je gewoon verschillende commerciële mediabedrijven zou tolereren, en je zou niet eisen dat er ergens een openbare omroep bestaat, dan heb je nog steeds enkel die groene brillen: stuk voor stuk mediabedrijven die afhankelijk zijn van reclamespotjes voor hun inkomsten. En die spotjes worden betaald door andere bedrijven die slechts geld willen bieden om een publiek te bereiken dat niet al te vaak in aanraking komt met de idee van consuminderen, wel met een publiek dat steeds meer en andere dingen wil kopen. Vandaar ook het succes van de groene wagens en de groene energie, ook in onze media, en het gebrek aan een meer fundamentele kritiek tegen bvb de wagen zelf. Opel kan reclame maken voor haar 'weinig vervuilende' groene wagen. Opel kan geen reclame maken tegen de wagen zelf. Als journalist wordt het dan moeilijker om kritiek te geven op die wagen (in bvb de Lange Wapperdiscussie, in het Opeldossier,...). Je snijdt dan niet alleen in je eigen verloning, maar ook in die van je directeur, van je aandeelhouders,...

I.p.v. zelf een staatszender te financieren, zou men ook aan elke commerciële zender eenzelfde (beperkt) bedrag aan subsidies kunnen toekennen die ze verplicht moeten gebruiken om zelf aan nieuwsgaring te doen (eigen journalisten aanwerven, eigen correspondenten in het buitenland), welke nieuwsgaring ook moet deel uitmaken van de berichtgeving (om te vermijden dat alle nieuws komt van het goedkoopste persagentschap of het agentschap met het best verkopende nieuws), zonder evenwel verder enige invloed uit te oefenen.

Een aantal van hun interne regels (o.m. op basis waarvan zij beslissen bepaalde items voorrang te verlenen op andere items) moeten ook openbaar zijn, zonder dat daar ook maar enige inmenging van overheidswege mee gemoeid mag zijn. M.a.w. iedere zender/krant doet wat hij wil, maar bepaalde informatie over de werkwijze moet door de burger te raadplegen zijn.

Je gaat daarmee nog steeds reclame en programma's krijgen over gsm's, maar niet over pakweg de daarvoor benodigde coltanontginning en -economie in Centraal-Afrika. Een degelijke documentaire over dat onderwerp, dat het bewapenen van militiegroepen, het omverwerpen van regeringen, kindsoldaten en seksslaafjes omvat, is immers onverzoenbaar met een maatschappij die een gsm als een wegwerpproduct bekijkt. Een commercieel bedrijf blijft immers afhankelijk van aandeelhouders (hetzij de hare, hetzij die van haar reclame), en aandeelhouders gaan geen enkele markt willen zien inkrimpen.

mvg,

Andy

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De VRT is en blijft een ondemocratische regimezender die voor 70 �* 80% bevolkt wordt door links(sos) tot extreem links (groen).

Vroeger zouden ze nog uit eeerlijke schaamte hebben ontkend dat ze met héél veel belastingsgeld doelbewust aan antidemocratische fraude doen maar sinds Hoflack dat nu in Knack openlijk heeft toegegeven en zijn voornemen heeft kenbaar gemaakt dat ze deze fraude nog zullen opdrijven is alle schaamte weg.
Zelfs het confronteren met hun schandalige nota "VRT en de democratische samenleving" tovert men geen schaamrood meer op de wangen van deze peperdure regimeslaven.

Oh dear, what a bunch of pathetic crap. Ik denk dat ik nu een potje ga huilen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Oh dear, what a bunch of pathetic crap. Ik denk dat ik nu een potje ga huilen.

Het is wat kort door de bocht, maar er zit wel waarheid in.

De bechrijving 'a bunch of pathetic crap' past beter bij de VRT.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het is wat kort door de bocht, maar er zit wel waarheid in.

De bechrijving 'a bunch of pathetic crap' past beter bij de VRT.

Oh maar niemand vraagt dat je naar VRT-programma's kijkt, zo'n anderhalf miljoen kijkers (Eén + Canvas) doen dat dagelijks echter wel, ondanks de keuze uit pakweg 40 zenders.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Oh dear, what a bunch of pathetic crap. Ik denk dat ik nu een potje ga huilen.

Verdrorie toch...met deze onweerlegbare argumenten heb ik inderdaad geen rekening gehouden.

Ik zal te fel verblind geweest zijn door de enige twee studies (prof De Benz en studie 2008) die hierover (door zelfverklaarde pocolinkies dan nog wel) zijn mogen gemaakt worden.
Daarenboven zal de hoofdredakteur van de VRT misschien een beetje zat geweest zijn toen hij zijn interview gaf.

En dan zitten we nog met het niet weg te moffelen geval van de nota....tja...kunnen we dat misschien ook met eenzelfde overdaad aan kristalklare argumenten zoals in uw bijdrage hierboven ontkrachten?

U ziet het: ik zit vol anticipatie te wachten totdat u door uw tranen heen eens te meer blijk kunt geven van een zo erudiet doorzicht en mij daarenboven nog eens (al was het maar één maal) met zulk een heldere argumentatie kan overtuigen.

[Andy]

-

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Verdrorie toch...

De gemiddelde VRT-kijker laat weten niet onder de indruk te zijn van jouw steeds terugkerende pathetische klaagzang.
Eén ding moet ik je nageven, je begint stilaan je eeuwig zielig gejammer tot kunst te verheffen, "chagrin d'amour" is er niks tegen. Pure poëzie !!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Oh maar niemand vraagt dat je naar VRT-programma's kijkt, zo'n anderhalf miljoen kijkers (Eén + Canvas) doen dat dagelijks echter wel, ondanks de keuze uit pakweg 40 zenders.

Evenmin als men vraagt dat ik ervoor betaal. Nu, als ik het goed begrijp kijkt drieenhalf miljoen vlamingen er dan niet naar ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Evenmin als men vraagt dat ik ervoor betaal.

Kwaliteit heeft een prijs, evenals reklameloze tv-programma's (en dan bedoel ik het onderbreken van programma's). Een commerciële zender zou nooit dezelfde kwaliteit afleveren, gewoonweg omdat een commercieel station geen interesse heeft om goede televisie te maken, die zijn enkel geïnteresseerd in het verkopen van "waspoeder".

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, als ik het goed begrijp kijkt drieenhalf miljoen vlamingen er dan niet naar ?

Er zijn zelfs mensen die nooit tv kijken. Soit, anderhalf miljoen gemiddeld is een serieus aandeel, dan kan je niet ontkennen. We kunnen dus stellen dat de gemiddelde Vlaamse VRT-kijker tevreden is.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De gemiddelde VRT-kijker laat weten niet onder de indruk te zijn van jouw steeds terugkerende pathetische klaagzang.
QUOTE]

aha...u bent niet alleen ijzersterk in het beargumeteren van uw zaak...u heeft daarenboven ook nog eens een direkte lijn naar "de gemiddelde VRT-kijker".
Wilt u "de gemiddelde VRT-kijker" vanwege mezelf de goedendag doen (niet storen tijdens "thuis" hé) en hem vragen of hij:
A/ op de hoogte is van de fraude binnen de VRT (dus of hij ook alternatieve berichtgeving volgt)
B/ hoeveel hij voor die zelfverklaarde fraudeurs betaalt
C/ hoe het zit met Frank en Simonneke
D/ hoe fijn hij het vindt dat 100% van "de gemiddelde VRT kijker" bericht wordt door een ideologie die slechts 20% daarvan vertegenwoordigt.

Eén ding moet ik je nageven, je begint stilaan je eeuwig zielig gejammer tot kunst te verheffen, "chagrin d'amour" is er niks tegen. Pure poëzie !!

Geloof het of niet maar ook ik ben gevoelig voor complimentjes.
Daarom ook wil ik niet nalaten u hiervoor te danken.

Ik kan het echt niet helpen dat pocolinkieland blijft frauderen.
Zolang dat duurt zal ik mij hiertegen blijven verzetten.
Daarenboven zullen de regime-apologeten de onophoudelijke ontmaskering van hun grote argumentenvacuum er bij moeten nemen.

[Sammael]

@Andy

Ik denk dat onze meningen dichter bij mekaar liggen dan op het eerste zicht lijkt.

Hoewel ik principieel geen voorstander ben van een staatszender, zou ik kunnen leven met een grondig hervormde VRT.

Helaas, zoals u het zelf zegt, onze overheid wordt bevolkt door nogal wat idioten en populisten, dus daar hoeven we al niet op te rekenen om dergelijke hervorming door te voeren.

Daarenboven denk ik dat politici, als ze al dergelijke hervorming zouden willen doorvoeren, waarschijnlijk tegenwerking zullen krijgen van degenen die bij de VRT werken, daar die uiteraard, zelfgenoegzaam als ze zijn, vinden dat ze "goed bezig" zijn.

Het instituut VRT zelf beschikt, door zijn aard, zijnde een kanaal met een groot publiek, over nogal wat macht. Het zal een dapper politicus moeten zijn die het zal aandurven de VRT, tegen haar zin, grondig te hervormen en een andere koers te doen varen. De macht van de media, ook de VRT, is niet te onderschatten en is tegenwoordig van dien aard dat ze een politicus kan maken of kraken.

Daarom lijkt het mij beter om het concept staatszender maar gewoon in de prullenbak te gooien. Dan sparen we alvast een hoop centen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Oh maar niemand vraagt dat je naar VRT-programma's kijkt, zo'n anderhalf miljoen kijkers (Eén + Canvas) doen dat dagelijks echter wel, ondanks de keuze uit pakweg 40 zenders.

Dat is net het probleem, 1,5 miljoen wordt geindoctrineerd met overheidsgeld...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is net het probleem, 1,5 miljoen wordt geindoctrineerd met overheidsgeld...

Enkel en alleen als die ook allemaal kijken... ik kan me niet herinneren wanneer ik het laatst TV gezien heb.

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De gemiddelde VRT-kijker laat weten niet onder de indruk te zijn van jouw steeds terugkerende pathetische klaagzang.
Eén ding moet ik je nageven, je begint stilaan je eeuwig zielig gejammer tot kunst te verheffen, "chagrin d'amour" is er niks tegen. Pure poëzie !!

Ik erger me dagelijks aan de gekleurdheid van de VRT. Hoeveel maal per week Groen en SPA aan bod komen is niet te tellen. Ernstige doorlichting gewenst.

[Zipper]

We gaan ons nu toch niet druk maken over die enkele malcontenten ?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Soit, anderhalf miljoen gemiddeld is een serieus aandeel, dan kan je niet ontkennen. We kunnen dus stellen dat de gemiddelde Vlaamse VRT-kijker tevreden is.

a) Wat gemeten wordt is of de televisie aanstaat en op welke zender. Al is degene, zoals in deze tijden steeds vaker voorkomt, druk aan het internetten met de tv op de achterrgrond.
b) De keuzemogelijkheid voor een Nederlandstalige Belg is zeer beperkt itt tot de Franstalige landgenoten.
c) Tevredenheid wordt niet gemeten.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als de VRT het dan ook zonder dotatie moet doen, denk ik dat VT4 en VTM meteen akkoord gaan!

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Gezien het marktaandeel van VRT heel wat hoger ligt dan dit van VTM en VT4 (het was vroeger wel anders) zou er wel eens heel wat reclamegeld van deze zenders naar de VRT kunnen stromen waardoor één van de zenders waarschijnlijk zal moeten verdwijnen.