Moeten sociale minima stijgen met 150€?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kom nu, stopt er even mee.

Wie kan er nu overleven van 400€ per maand? Een krot appartement kost meer.

Als je thuis leeft bij mama en papa ja, grootmoedig doen met andermans geld kan iedereen.

2

[brother paul]

Misschien is het wel de bedoeling dat we weer wat meer sociaal worden, en weer leren samen leven ? wat denk je van deze piste ???

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door funzo

klopt, maar als ge met als alleenstaande met kinderen zonder werk zit, is dit alles het gevolg van uw eigen en persoonlijke keuzes, niemand verplicht u om te kweken of laaggeschoold te zijn

Man , man vanonder welke staan komt gij gekropen! Niet iedere werkloze heeft zelf schuld, evenmin kun je zeggen dat je dan maar niet had moeten "kweken"! Laaggeschoolden zijn niet steeds profiteurs, je krijgt van mij onmiddellijk de prijs van a sociale eikel van het forum!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ik ben bijna 24, dus echt veel werkervaring heb ik nog niet daar ik eerst nog 1 jaar unif en 3 jaar Hogeschool achter de rug heb gehad. Ik heb gewerkt ja. Bij verschillende 3 bedrijven en bij de provincie Antwerpen. Vooral dat laatste was een mooi beroep, helaas zochten ze (zoals ik bijna altijd hoorde) iemand met werkervaring. Iets wat ik nog niet heb, en ik kan het ook niet krijgen als iedereen mij steeds weer op straat zet.

Dat is inderdaad een probleem en ook daar gaan de vakbonden niet vrijuit vrees ik.
Gelijk loon voor gelijk werk is natuurlijk prachtig maar voor de werkgever wel duur.
Hij moet immers ook het volle loon betalen voor iemand die geen enkele werkervaring heeft.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Indexatie van de belastingsschalen, dat we daar nog niet aan gedacht hebben. Elk jaar gewoon de gezondheidsindex bijtellen. Eens ge aan 120% van uw inkomen moogt ge stoppen met werken en vormen we het om naar vermogensbelasting, kwestie van het geld te halen waar het dan nog zit.

Hebben ze daar nog niet aan gedacht of beschouwen ze het gewoon als een belastingverhoging ?
Wat enkele jaren geleden een goed loon was dat in de hoogste belastingschaal viel is ondertussen een minimumloon geworden. Als de lonen de index moeten volgen dan ook de belastingschalen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Leefloon mag niet discrimineren.

Dat is juist, nu doet het dat inderdaad.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een deel v.d. "knelpuntberoepen" knelt niet zo erg hoor !
Vraag het maar eens aan jongeren mèt diploma en al, die al een jaar (of meer) solliciteren.

Vraag het dan eens aan jongeren zonder diploma, die zijn misschien wat minder kieskeurig.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Man , man vanonder welke staan komt gij gekropen! Niet iedere werkloze heeft zelf schuld, evenmin kun je zeggen dat je dan maar niet had moeten "kweken"! Laaggeschoolden zijn niet steeds profiteurs, je krijgt van mij onmiddellijk de prijs van a sociale eikel van het forum!

we gaan eens een goed voorbeeld geven:

ik ben acteur, vind geen werk, en heb dus recht op werkloosheidsvergoeding.

Nu de meer genuanceerde versie: ik ben acteur, waarom vind ik geen werk ? bvb dat kan zijn dat ik gewoon weg niet goed genoeg ben, we zijn niet allemaal Decleir bvb met een dijk van een reputatie... maar enfin waarom zou je dan volharden in de woede en blijven beweren dat je acteur bent en geen werk vindt ??? Je vindt geen werk omdat je gewoonweg niet goed genoeg bent om iemand te overtuigen om u te betalen omdat acteur te spelen.... Je kunt het publiek niet overtuigen om veel ingang te betalen zodat je daarvan rendabel kunt leven... Dus ja uw acteurswerk is eigenlijk een dode piste in uw leven, maar nee jij gelooft dat niet, en je wilt zwemmen en roeien tegen de stroom in en je blijft volharden in die boosheid en blijft het recht claimen op die werkloosheidsvergoeding ...

vind je dat nu normaal of niet als je die tweede versie leest ???
in zo'n geval zou ik persoonlijk onmiddellijk iets anders zoeken en zorgen dat ik werk heb... En nu de pointe: dus iemand met een totaal onrealistisch zelfbeeld blijven we subsidieren in dit verkeerd zelfbeeld ??? Waarom zouden we dat nu doen, waarom moet die man 40jaar op zijn gat zitten omdat hij denkt dat hij kan acteren, terwijl de enige rol die hij krijgt is de rol van werkloze ???

nu de tweede pointe: waarom zijn de belgen die dan toch gaan werken de dommerikken, en zijn diegene die een andere job gaan zoeken feitelijk de slaven van diegene die volharden in de boosheid ???

Dus waarom zou je nu beweren als mens dat je INFLEXIBEL bent, en het recht claimen dat je voor de rest van uw leven het recht hebt om stempelgeld te trekken...

Stel u voor ik ben MOLENAAR, weet nog dat beroep van weleer... En je vindt geen werk meer;.. Dus je bent technisch werkloos;... Vind je nu echt dat ik als molenaar het recht heb op 40jaar werkloos te zijn ???

Ik vind dat dus de zever die uitgaat van zo'n systemen, precies het feit dat je de mensen stimuleert om niets te doen, om niets te veranderen in hun leven, om niet te zoeken naar nieuw werk, om geen dynamiek in de maatschappij te creeeren...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De minimumlonen moeten OOK stijgen, anders is te weinig verschil tussen steun en salaris.

Natuurlijk, alle inkomens moeten stijgen.
Weet ge toevallig ook hoe we het gaan betalen ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hoe kan een jongere NU weten wat de arbeidsmarkt over 3,4,5,...jaar zal vragen ?
In tegenstelling tot wat algemeen beweerd wordt, zijn de meeste laaggeschoolden, vooral jongeren, mensen die GAARNE werken maar niet gaarne studeren of zich bezig houden met theoretische kwesties. Ik ken iemand v.e. CLB en die zegt dat veruit de meeste laaggeschoolden werk hèbben !!! Hoe dat komt ? Omdat ze WILLEN werken én een beroep geleerd hebben.
Al de rest is jezuïetenpraat !

Wel vijftig jaar geleden vroeg de arbeidsmarkt techniekers, vaklui, ingenieurs, verplegers... en nu nog altijd.
Nu, iemand die een beroep geleerd heeft, is eigenlijk al geen laaggeschoolde meer.
Maar daar waar de laaggeschoolden de meetkundige plaats uitmaken (Brussel, Antwerpen...) heeft men toch een grote werkloosheid tussen de laaggeschoolden, ondanks dat een gedeelte hiervan, eventueel mits een kleine opleiding, in een knelpuntberoep terecht zou kunnen.
Maar gelukkig hebben we nog wel een hoop laaggeschoolden die wel willen werken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar gelukkig hebben we nog wel een hoop laaggeschoolden die wel willen werken.

Zelfs laaggeschoolden kunnen rekenen.
Hoe vaak hoort men de opmerking niet “ik ga niet werken voor hetzelfde geld als mijn uitkering.”

[Irtsjak]

@ Brother Paul:

Ge hebt (met uw laatste post) op zich gelijk.

Maar:

- tis crisis, de jobs liggen niet voor het oprapen
- als er toch al jobs zijn, vragen die meestal een zeer specifieke scholing
- het is mogelijk om mensen te herscholen, maar dat roept nieuwe vragen op: 1. wie betaalt hun onderhoud terwijl ze zich aan het herscholen zijn? 2. wie betaalt hun scholing? 3. wie verzekert hen dat ze, ondanks hun nieuwe diploma, daarna aan werk geraken?

Waar we zeker vanaf moeten, is de werkloosheidsval (doppen levert meer op dan werken). Daarvoor zijn reeds maatregelen genomen (cfr. beleid Vandenbroucke), maar het heeft allemaal wat tijd nodig eer deze effectief worden.

Optrekken van de minimumuitkeringen betekent niet dat de werkende mens nog meer geld moet ophoesten: ge geeft sowieso een bedrag aan de overheid, de overheid beslist hoe ze dit herverdeelt. Het lijkt mij bijvoorbeeld een oplossing om onze troepen uit Afghanistan terug te halen en met het budget dat daar vrijkomt de uitkeringen wat op te trekken.

Het komt met andere woorden niet aan op meer taart, het komt erop aan hoe ge de taart die ge hebt verdeelt.

Tot slot: er zijn nu eenmaal mensen die een uitkering nodig hebben (omwille van tal van redenen). We moeten er gewoon voor zorgen dat deze uitkering voldoende hoog is om niet in armoede terecht te komen (aka: mensen moeten kunnen betalen voor een woning, energie en basisbehoeften zoals water, kledij en voeding). Dat er daarnaast ook nog een percentage profiteurs rondloopt, is nog geen reden om iedereen over dezelfde kam te scheren en te veroordelen tot de bedelstaf.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

@ Brother Paul:

Ge hebt (met uw laatste post) op zich gelijk.

Maar:

- tis crisis, de jobs liggen niet voor het oprapen
- als er toch al jobs zijn, vragen die meestal een zeer specifieke scholing

en het jobfabriekje van politieke mandaten en overheidsbedrijven dan?

postjes a volonte, en ....scholing te mijden

van pol en socster tot minister van begroting
van cafebaas tot god (en beyond)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zelfs laaggeschoolden kunnen rekenen.
Hoe vaak hoort men de opmerking niet “ik ga niet werken voor hetzelfde geld als mijn uitkering.”

De rekening is dan ook tamelijk simpel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

@ Brother Paul:

Ge hebt (met uw laatste post) op zich gelijk.

Maar:

- tis crisis, de jobs liggen niet voor het oprapen
- als er toch al jobs zijn, vragen die meestal een zeer specifieke scholing
- het is mogelijk om mensen te herscholen, maar dat roept nieuwe vragen op: 1. wie betaalt hun onderhoud terwijl ze zich aan het herscholen zijn? 2. wie betaalt hun scholing? 3. wie verzekert hen dat ze, ondanks hun nieuwe diploma, daarna aan werk geraken?

Waar we zeker vanaf moeten, is de werkloosheidsval (doppen levert meer op dan werken). Daarvoor zijn reeds maatregelen genomen (cfr. beleid Vandenbroucke), maar het heeft allemaal wat tijd nodig eer deze effectief worden.

Optrekken van de minimumuitkeringen betekent niet dat de werkende mens nog meer geld moet ophoesten: ge geeft sowieso een bedrag aan de overheid, de overheid beslist hoe ze dit herverdeelt. Het lijkt mij bijvoorbeeld een oplossing om onze troepen uit Afghanistan terug te halen en met het budget dat daar vrijkomt de uitkeringen wat op te trekken.

Het komt met andere woorden niet aan op meer taart, het komt erop aan hoe ge de taart die ge hebt verdeelt.

Tot slot: er zijn nu eenmaal mensen die een uitkering nodig hebben (omwille van tal van redenen). We moeten er gewoon voor zorgen dat deze uitkering voldoende hoog is om niet in armoede terecht te komen (aka: mensen moeten kunnen betalen voor een woning, energie en basisbehoeften zoals water, kledij en voeding). Dat er daarnaast ook nog een percentage profiteurs rondloopt, is nog geen reden om iedereen over dezelfde kam te scheren en te veroordelen tot de bedelstaf.

De werkloosheidsval;

wat ik altijd hoor van de mensen in het algemeen zijn ellenlange stories waarom ze maar zoveel mogen werken anders verliezen ze hun dop, of verliezen ze hun weduwepensioen, of verliezen ze hun dit of dat voordeel extra...

Dus zoals ik zeg de TARGETS die de sociale zekerheid oplegt om steun te trekken, zijn dikwijls de TARGETS die de mensen proberen te respecteren.
Trek al die targets eens 20% op, en je zult ontdekken dat een pak mensen 20% meer gaan verdienen....


wat ook altijd een val maakt, in alle systemen is dat er geen progressiviteit bestaat.
Stel dat je alle variaties van uitkeringen en werken kunt maken van 0% tot 100% in beide richtingen... en dit telkens progressief verrekend wordt...
Dan krijg je bvb weduwen die 40% weduwepensioen trekken 40% van 1000euro en 60% werken vppr een wedde van 1600euro bvb Nu zijn al die limieten en die regels geblokkeerd... Die blokkage maakt de vallen...

Waarom zou een werkloze die nog 300euro per maand krijgt en 1 dag per week of 20% gaat werken en ingeschreven worden ,niet gewoon 300euro kunnen bijverdienen, en arato zijn stempelgeld met 20% zien verminderen, ipv 100%. De dag dat je die flexibliteit inbouwt is het voor iedereen mogelijk om alle combinaties van werken en stempelen te maken....

Waarom zou men bvb die uitkering niet kunnen berekenen als een BTW, en die automatisch toekennen via uw sociaal buro aan de werknemer, terwijl gelijktijdig dit automatisch wordt gesaldeerd van uw sociale bijdrage.... Dus alles verrekenen als een BTW, zorgt dat de LOONCALCULATIE maar ook de volledig eSTEMPELCALCULATIE voor alle parttime werklozen ten laste komt van de bedrijven (wat nu al zo is), en niet nu DUBBEL betaald wordt door de overheid en door de werkgever..

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De rekening is dan ook tamelijk simpel.

En toch snappen sommigen het niet als ik ze hier lees.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

@ Brother Paul:

Ge hebt (met uw laatste post) op zich gelijk.

Maar:

- tis crisis, de jobs liggen niet voor het oprapen
- als er toch al jobs zijn, vragen die meestal een zeer specifieke scholing
- het is mogelijk om mensen te herscholen, maar dat roept nieuwe vragen op: 1. wie betaalt hun onderhoud terwijl ze zich aan het herscholen zijn? 2. wie betaalt hun scholing? 3. wie verzekert hen dat ze, ondanks hun nieuwe diploma, daarna aan werk geraken?

Waar we zeker vanaf moeten, is de werkloosheidsval (doppen levert meer op dan werken). Daarvoor zijn reeds maatregelen genomen (cfr. beleid Vandenbroucke), maar het heeft allemaal wat tijd nodig eer deze effectief worden.

Optrekken van de minimumuitkeringen betekent niet dat de werkende mens nog meer geld moet ophoesten: ge geeft sowieso een bedrag aan de overheid, de overheid beslist hoe ze dit herverdeelt. Het lijkt mij bijvoorbeeld een oplossing om onze troepen uit Afghanistan terug te halen en met het budget dat daar vrijkomt de uitkeringen wat op te trekken.

Het komt met andere woorden niet aan op meer taart, het komt erop aan hoe ge de taart die ge hebt verdeelt.

Tot slot: er zijn nu eenmaal mensen die een uitkering nodig hebben (omwille van tal van redenen). We moeten er gewoon voor zorgen dat deze uitkering voldoende hoog is om niet in armoede terecht te komen (aka: mensen moeten kunnen betalen voor een woning, energie en basisbehoeften zoals water, kledij en voeding). Dat er daarnaast ook nog een percentage profiteurs rondloopt, is nog geen reden om iedereen over dezelfde kam te scheren en te veroordelen tot de bedelstaf.

ivm optrekken minimum

hoeveel minimummer zijn er, wat kost, het en wat brengt het op ???
kun je die mensen niet in cohozes doen samenleven ?
kun je di emensen niet in natura hun basisbehoeftes voorzien ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Ja de minimumuitkeringen moeten stijgen.

Er zou beter een vermogensbelasting ingevoerd worden, gekoppeld aan een verbod op het overbrengen van kapitaal naar het buitenland en de mogelijke bestraffing met apatriditeit.

Hoe bepaal je welk kapitaal tot welk nationaliteit behoort? Ook via de jus sanguinis?
http://forum.politics.be/showthread....91#post4633991

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk, alle inkomens moeten stijgen.
Weet ge toevallig ook hoe we het gaan betalen ?

De baas betaalt de inkomens. Uitkeringen worden door de staat betaalt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ivm optrekken minimum

hoeveel minimummer zijn er, wat kost, het en wat brengt het op ???
kun je die mensen niet in cohozes doen samenleven ?
kun je di emensen niet in natura hun basisbehoeftes voorzien ?

Lees ik daar een oproep voor het oprichten van werkkampen voor werklozen?
Niet erg origineel.