Federale kieskring of niet?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar dat is het nu net. La Belgique is op papier een federaal land. Maar in de feiten niet. Er zijn geen gemeenschappelijk politieke partijen meer.

Nog iets: in elk federaal land worden de federale en de regionale verkiezingen netjes in de tijd gescheiden gehouden. Hier zitten de Belgicisten te mekkeren dat ze moeten samenvallen. Als je een federaal land wil, dan moet je een beetje consequent zijn.

Is moeilijk hoor.
Federaal kan een regering vallen = nieuwe verkiezingen.
Indien Federaal niet valt zijn er om de 4 jaar verkiezingen.
Regionale verkiezingen zijn vastgelegd op 5 jaar.

Het valt dus niet uit te sluiten dat deze verkiezingen ooit samenvallen.


Maar:
- Laat de regionale verkiezingen zoals ze nu zijn.
- Schaf de federale verkiezingen af.
- Benoem uit de uitslag van die regionale verkiezingen een president en een vicepresident.
- Schaf de senaat af;
- Schaf het federaal parlement af.
- Schaf het provinciaal bestuur af.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je kunt toch moeilijk en op de senaatslijst en op de vlaamse parlementslijst staan, twee keer verkozen zijn en de twee jobs aanvaarden hé. Je zult dus maar één keer op de lijst kunnen staan

We zullen binnen een paar jaar zien hoeveel kandidaten op de lijst voor hun gemeente én hun provincies gaan staan... Samenvallen is geen de facto garantie dat elke kandidaat op slechts één lijst kan staan.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Op ééntje na ...

De PS, maar dat is een Waalse partij waar Walen voor gestemd hebben, daar heb ik geen voeling mee.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk moeten die verkiezingen samenvallen. Iedereen met wat gezond verstand ziet dit in. En niet louter de 'Belgicisten', een woord dat u meer te onpas dan te pas gebruikt. Alleen de mensen die onder de kneuterige kerktoren zitten met klokke Roeland in hun oren, snappen dit niet. Mensen zijn het beu om om de haverklap te moeten gaan kiezen.

En wat meer is, de federale regering moeten liefst afspiegelingscolleges zijn van de gewestelijke of omgekeerd. Kwestie van gezond verstand.

"Federaal" impliceert dat er duidelijk waarneembaar een onderscheid wordt gemaakt tussen deelstaten en het federaal niveau. Welnu er is geen enkel federaal land in de wereld waar de regionale en de federale verkiezingen samenvallen. Maar natuurlijk bij Belgicisten zoals jij werkt dat op de heupen omdat die gescheiden verkiezingen de specificiteit van de deelstaten onderstreept. En in de ogen van de Vlaamse "Belgen" mag dat natuurlijk niet. Voor hen geldt bij uitstek "sois belge et tais-toi".
Als je het beu bent om telkens weer te gaan kiezen, dan is de oplossing zeer eenvoudig: schaf de opkomstplicht af. Er is in de 19e eeuw niet gestreden voor de opkomstplicht maar voor het stemrecht. La Belgique en Griekenland(!) zijn de enige staten in Europa waar zoiets nog bestaat. Toevallig (?) twee landen waar het politiek systeem krakkemikkig loopt. Is de rest van Europa dan soms minder "democratisch"?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Maar:
- Laat de regionale verkiezingen zoals ze nu zijn.
- Schaf de federale verkiezingen af.
- Benoem uit de uitslag van die regionale verkiezingen een president en een vicepresident.
- Schaf de senaat af;
- Schaf het federaal parlement af.
- Schaf het provinciaal bestuur af.

- mag
- gewoon belziek opdoeken
- idd
- idd
- idd
- neen, een bestuursniveau is nodig tussen vlaams parlement en gemeenten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Is moeilijk hoor.
Federaal kan een regering vallen = nieuwe verkiezingen.
Indien Federaal niet valt zijn er om de 4 jaar verkiezingen.
Regionale verkiezingen zijn vastgelegd op 5 jaar.

Het valt dus niet uit te sluiten dat deze verkiezingen ooit samenvallen.


Maar:
- Laat de regionale verkiezingen zoals ze nu zijn.
- Schaf de federale verkiezingen af.
- Benoem uit de uitslag van die regionale verkiezingen een president en een vicepresident.
- Schaf de senaat af;
- Schaf het federaal parlement af.
- Schaf het provinciaal bestuur af.

Daar ga ik honderd procent mee akkoord!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Bij de laatste verkiezingen waren het nochtans de partijen die in de federale regering zaten die zwaar achteruitgingen.

Als je vandaag verkiezingen houdt op Gewestelijk vlak krijg je dezelfde uitslag als op 13 juni.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Is moeilijk hoor.
Federaal kan een regering vallen = nieuwe verkiezingen.
Indien Federaal niet valt zijn er om de 4 jaar verkiezingen.
Regionale verkiezingen zijn vastgelegd op 5 jaar.

Het valt dus niet uit te sluiten dat deze verkiezingen ooit samenvallen.


Maar:
- Laat de regionale verkiezingen zoals ze nu zijn.
- Schaf de federale verkiezingen af.
- Benoem uit de uitslag van die regionale verkiezingen een president en een vicepresident.
- Schaf de senaat af;
- Schaf het federaal parlement af.
- Schaf het provinciaal bestuur af.

Schaf de Regionale verkiezingen af.
Schaf de Senaat af.
Schaf het Vlaamse Gewest af.
Schaf het Waalse Gewest af.
Schaf Brussels Hoofdstedelijk gewest af.
Schaf Duistalig Gewest af.

Versterk en hervorm Federaal België.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

De PS, maar dat is een Waalse partij waar Walen voor gestemd hebben, daar heb ik geen voeling mee.

Waar U voeling mee heeft doet niet terzake.

ik heb ook geen voeling met partijen als NV-A, VB, LDD, CD&V, CDH, MR, FDF.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Schaf de Regionale verkiezingen af.
Schaf de Senaat af.
Schaf het Vlaamse Gewest af.
Schaf het Waalse Gewest af.
Schaf Brussels Hoofdstedelijk gewest af.
Schaf Duistalig Gewest af.

Versterk en hervorm Federaal België.

Wat is er dan Federaal aan?

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Schaf Duistalig Gewest af.

Waarom ga jij iets niet bestaands afschaffen?

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Schaf het Vlaamse Gewest af.
Schaf het Waalse Gewest af.
Schaf Brussels Hoofdstedelijk gewest af.
Schaf Duistalig Gewest af.

Blijft dan alleen de Franse Gemeenschap over?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Blijft dan alleen de Franse Gemeenschap over?

Blijft alleen België over.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waar U voeling mee heeft doet niet terzake.

ik heb ook geen voeling met partijen als NV-A, VB, LDD, CD&V, CDH, MR, FDF.

das raar, je vertolkt hier nochtans meermaals de partijstandpunten van het FDF.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Schaf de Regionale verkiezingen af.
Schaf de Senaat af.
Schaf het Vlaamse Gewest af.
Schaf het Waalse Gewest af.
Schaf Brussels Hoofdstedelijk gewest af.
Schaf Duistalig Gewest af.

Versterk en hervorm Federaal België.

Nadat jij afgeschaft hebt wat je zou willen afschaffen blijft er geen "federaal" België meer over. Alleen nog een unitair "Belgique". De natte droom van alle Belgicisten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waarom speelt u zo op de man?

Omdat er voor de Belgicisten nu eenmaal niets anders meer overblijft.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Blijft dan alleen de Franse Gemeenschap over?

On est quand-même en Belgique?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

"Federaal" impliceert dat er duidelijk waarneembaar een onderscheid wordt gemaakt tussen deelstaten en het federaal niveau. Welnu er is geen enkel federaal land in de wereld waar de regionale en de federale verkiezingen samenvallen. Maar natuurlijk bij Belgicisten zoals jij werkt dat op de heupen omdat die gescheiden verkiezingen de specificiteit van de deelstaten onderstreept. En in de ogen van de Vlaamse "Belgen" mag dat natuurlijk niet. Voor hen geldt bij uitstek "sois belge et tais-toi".
Als je het beu bent om telkens weer te gaan kiezen, dan is de oplossing zeer eenvoudig: schaf de opkomstplicht af. Er is in de 19e eeuw niet gestreden voor de opkomstplicht maar voor het stemrecht. La Belgique en Griekenland(!) zijn de enige staten in Europa waar zoiets nog bestaat. Toevallig (?) twee landen waar het politiek systeem krakkemikkig loopt. Is de rest van Europa dan soms minder "democratisch"?

Het probleem is niet dat de mensen teveel naar de stembus moeten trekken; (de politiekers trachten dat ons wijs te maken, om hun voorstel erdoor te drukken).
Het probleem is dat de uitslag van de ene verkiezingen, de regering van het andere niveau nooit zint.
Wel, dat is een verkeerde houding van de politiekers.
Men gaat toch ook niet zitten kakken, als de uitslag anders is in de stad Antwerpen, tegenover de provincie Antwerpen.

Natuurlijk zijn uitslagen van verkiezingen zonder opkomstplicht minder democratisch.
Geen zinnig mens die daaraan twijfelt.
(Omgekeerde illustratie: ga jij de uitslagen van verkiezingen waar vb. slechts 20 % van de kiezers maar aan deelgenomen heeft, legitiem vinden ?)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Is moeilijk hoor.
Federaal kan een regering vallen = nieuwe verkiezingen.
Indien Federaal niet valt zijn er om de 4 jaar verkiezingen.
Regionale verkiezingen zijn vastgelegd op 5 jaar.

Het valt dus niet uit te sluiten dat deze verkiezingen ooit samenvallen.


Maar:
- Laat de regionale verkiezingen zoals ze nu zijn.
- Schaf de federale verkiezingen af.
- Benoem uit de uitslag van die regionale verkiezingen een president en een vicepresident.
- Schaf de senaat af;
- Schaf het federaal parlement af.
- Schaf het provinciaal bestuur af.

Maar Guido jong,
ge beseft niet hoeveel moeilijkheden dat zou veroorzaken !!

Wat zouden we niet doen met al dat uitgespaard geld, en de winst vanwege de veel eenvoudigere structuren; het voordeel van ieders eigen verantwoordelijkheid opnemen.

Niets is zo erg als zoveel geld hebben dat je niet weet wat ermee te doen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Nadat jij afgeschaft hebt wat je zou willen afschaffen blijft er geen "federaal" België meer over. Alleen nog een unitair "Belgique". De natte droom van alle Belgicisten.

Ik heb net als U het recht op een eigen mening.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik heb net als U het recht op een eigen mening.

Dat heb ik toch nooit betwist?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Ik stelde dit al lang voor: iedereen kan voor iedereen stemmen en een stem is een stem. Nadien de regering samenstellen met de mensen met de meeste voorkeurstemmen, aldus zou echte democratie bestaan en zou stemmen echt betekenen dat je een vinger in de pap hebt.

Ik ben het helemaal met je eens. Ik ben het zelfs met je eens dat er politici en niet partijen verkozen moeten worden. Eén correctie echter; simpelweg de mensen met de meeste voorkeurstemmen laten zetelen is niet de beste methode. Mensen die op politici gestemd hebben die niet verkozen zijn, zijn dan ondervertegenwoordigd. Die mensen moeten zelf kunnen kiezen naar wie hun stem gaat. Als #151 en #152 bijna identiek hetzelfde programma hebben en samen veel meer stemmen hebben dan #150, dan kan beter #151 dan #150 qua voorkeurstemmen naar het parlement gaan, he.

Hoe de nieuwe democratie met vernieuwde zetelverdeling er volgens mij zou moeten uitzien:

De stembusgang:
1° De kiezers trekken naar de stembus om hun volksvertegenwoordiger(s) te kiezen.
2° Ze krijgen een lijst waarop alle opkomende politici staan in alfabetische of willekeurige volgorde. In geval van willekeurige volgorde krijgen ze uiteraard op voorhand te weten waar ze hun volksvertegenwoordiger(s) kunnen vinden op de lijst.
3° Voor elke naam staan vijf bolletjes. Wanneer je het eerste bolletje kleurt voor een naam, dan geef je aan dat die politicus jouw eerste keuze is. Analoog voor de andere vier bolletjes.
4° Om je stem geldig te maken kleur je minimaal één bolletje en kleur je niet meer dan één bolletje in dezelfde kolom.
5° De kiezer is klaar met stemmen.

De zetelverdeling:
1° In het begin gaat de stem van elke kiezer naar de eerst aangeduide keuze.
2° De stemmen van de politicus met het kleinste aantal stemmen verschillend van nul worden overgedragen naar de volgende keuze van de kiezers die nog niet afgevallen is.
3° Dit proces herhaalt zich tot er nog maar evenveel politici overschieten als zetels.
4° Indien een politicus 'afvalt' en er zijn stemmen waarbij geen volgende keuze meer aangeduid is na hem/haar, dan houdt die politicus de stemmen bij.
5° De politici die stemmen bijgehouden hebben, dragen hun stemmen na de zetelverdeling over aan een door hen gekozen politicus met een zetel.

Opmerkingen:
1° De stem van de politici met zetels in het parlement is recht evenredig met het aantal stemmen dat zij na de vijf stappen beschreven onder het puntje zetelverdeling hebben. Om een meerderheid te hebben voor een wet is er bij dit nieuwe systeem dus geen 50%+1 nodig in aantal zetels, maar wel in aantal vertegenwoordigde kiezers.
2° Alle kiezers krijgen dezelfde lijst, dus geen verschillende lijst per provincie of iets dergelijks, omdat een politicus, in tegenstelling tot een partij nu, anders niet overal kan opkomen.
3° Wanneer een politicus uit het parlement stapt, dan gaan zijn/haar stemmen naar de volgende voorkeur die in het parlement zetelt. Indien zo'n volgende voorkeur er niet meer is, dan mag de aftredende politicus kiezen naar wie dit deel van de stemmen gaat. Het is dus mogelijk dat er na een tijd minder politici zetelen in het parlement.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Vertel, vertel.

De unitaire kieskring die ik voorsta:

Een unitaire kieskring schaft sowieso de ondemocratische provinciale (en niet-provinciale) kieskringen af. De ondemocratische pariteiten, die eigen zijn aan meerdere kieskringen, worden mee afgeschaft. De ondemocratische, onnatuurlijke kiesdrempel van 5% dient eveneens afgeschaft te worden. Ook de ondemocratische stem van partijen in het parlement die evenredig is met het aantal zetels van de partij dienen vervangen te worden door een inspraak van de partij die evenredig is met het aantal stemmers op de partij; geen ondemocratische nadelen voor kleine partijen dus.

Voor de rest zou ik graag de lijststem afschaffen en de zetels verdelen over politici en niet over partijen, zoals beschreven in mijn quote op omaplop hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Je ziet het misschien niet, maar het is er wel. Hoe kun je nu een gelijke stem in het bestuur krijgen als je geen vertegenwoordigers kan afvaardigen? DAT is namelijk het mogelijk gevolg van een tegenstem.

Door groepen mensen van hun volksvertegenwoordiging te beroven?

Oh, ik snap het al. Tegenstemmen zijn er pour la Patrie te beschermen ten koste van de Vlaamse volksvertegenwoordiging. De maskers vallen...

Een tegenstem zorgt ervoor dat ideeën die een deel van het volk ABSOLUUT NIET wilt er niet door kunnen komen. Nadat er een regering gevormd is, wordt er altijd een deel van de bevolking van hun volksvertegenwoordigers 'beroofd', nu ook al.

Er vallen helemaal geen maskers. Een minderheid in het parlement heeft als het van mij afhangt helemaal niets te maken met de streek waarin de minderheid leeft, maar wel met de ideeën van de minderheid die in de minderheid zijn. Het zijn niet Walen of Brusselaars of Limburgers die een minderheid vormen, maar wel voorstanders of tegenstanders van ideeën.

Ik heb geen nationale gevoelens, dus ik heb er geen baat bij om Vlamingen de mond te snoeren om 'Belgique' te verdedigen. Als ik in de keuze tussen Vlaanderen en België kies voor België, dan is dat niet vanwege Belgisch nationalistische gevoelens, maar wel vanuit zuiver redeneren en tot de vaststelling komen dat de voordelen van een splitsing van België voor de gehele huidige Belgische bevolking niet opwegen tegenover de nadelen.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Nadat jij afgeschaft hebt wat je zou willen afschaffen blijft er geen "federaal" België meer over. Alleen nog een unitair "Belgique". De natte droom van alle Belgicisten.

Fout. Als je afschaft wat Henri wenst af te schaffen, dan zijn de provincies de deelstaten. Er is dan nog wel degelijk een federale staat.