Privacy vs camera's

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar is geen probleem mee. Het is zelfs volstrekt irrelevant in deze discussie. Wat mensen zèlf kenbaar maken via die sociale netwerksites, valt onder hun eigen verantwoordelijkheid. Dit gaat over de openbare ruimte. Dat de openbare ruimte "openbaar" is, betekent allerminst dat men er zijn rechten op privacy moet opgeven. Integendeel: juist daar moet dat recht nog extra beschermd worden.

Hoe kun je privacy gaan opeisen op openbare plaatsen? Vertel me dat eens...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Groot verschil !
't schijnt dat beeldmateriaal blijvend is, massaal te verspreiden is, gemakkelijk manipuleerbaar en uit de context te halen is en blijkbaar maar al te vaak door het publiek als 'bewijslast' wordt aanzien.

Dat klopt, maar waarom is er plots een probleem als iets op band staat? Je loopt op straat, iedereen kan je zien...alles wat je doet kan iedereen zien...als diezelfde handelingen welke iedereen al kon zien gefilmd word...dan is het plots schending van de privacy? Enige verschil is dat het op band staat...wat is dan het probleem?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In dat geval heb je daar zelf voor gekozen en behoort dat niet tot de privacy.
Privacy omvat net het recht en de garantie dat je handel en wandel niet uit de doeken wordt gedaan als je dat niet wilt.

Dat wil zeggen dat je niet mag buiten komen. Vanaf dat je je huisdeur buiten stapt kan iedereen je handel en wandel zien...ga je iedereen aanklagen die jouw weg passeren terwijl jij je toertje doet voor de schending van jouw privacy?

Vanaf dat je dus buitenkomt ga je ermee akkoord dat iedereen kan zien wat jij doet...als je daar dus akkoord mee gaat...hoe kun je dan klagen over privacy schending?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat hebben we gemerkt.... vraag het misschien eens aan die ouders van Joe


Wat is toch steeds jouw probleem als een studie zou uitwijzen dat er wel degelijk een positief resultaat is ?

En zij wisten dat er camera's hingen op de plaatsen waar ze voorbij kwamen?

Ik heb er geen probleem mee, ik zeg enkel dat je bv een overvaller niet gaat afschrikken met een goed werkend spotje maar wel met een camera.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Aangeboren tegendraadsheid.

Ga je weer persoonlijk beginnen?

Tegendraadsheid? Wie boort er hier in het verkeerde gaatje?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ga je weer persoonlijk beginnen?

Tegendraadsheid? Wie boort er hier in het verkeerde gaatje?

Wat is er verkeerd aan dat gaatje dan?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En zij wisten dat er camera's hingen op de plaatsen waar ze voorbij kwamen?
Ik heb er geen probleem mee, ik zeg enkel dat je bv een overvaller niet gaat afschrikken met een goed werkend spotje maar wel met een camera.

Volgens die logica zou het aantal overvallen omgekeerd evenredig moeten zijn met het aantal camera's, correct?

Toon aan

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe kun je privacy gaan opeisen op openbare plaatsen? Vertel me dat eens...

Door het gewoon op te eisen. Da's toch niet zo ingewikkeld?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat klopt, maar waarom is er plots een probleem als iets op band staat? Je loopt op straat, iedereen kan je zien...alles wat je doet kan iedereen zien...als diezelfde handelingen welke iedereen al kon zien gefilmd word...dan is het plots schending van de privacy? Enige verschil is dat het op band staat...wat is dan het probleem?

Het probleem is, zoals dat wel vaker gebeurt in discussie met jou, dat je niet begrijpt wat de betekenis is van een bepaald concept, in dit geval "privacy".

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ga je weer persoonlijk beginnen?

Tegendraadsheid? Wie boort er hier in het verkeerde gaatje?

Ik zou het niet weten... Wat betekent dat, "in het verkeerde gaatje boren"?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En zij wisten dat er camera's hingen op de plaatsen waar ze voorbij kwamen?

Ik heb er geen probleem mee, ik zeg enkel dat je bv een overvaller niet gaat afschrikken met een goed werkend spotje maar wel met een camera.

Jammer voor jou dat dit nu net het geval niet blijkt te zijn, hé? Of ga je dat weer negeren?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor, dat zie je fout

"Privacy is een ruim begrip: het gaat onder meer om de bescherming van persoonsgegevens, de bescherming van het eigen lichaam en van de eigen woning, de bescherming van familie- en gezinsleven, en het recht vertrouwelijk te communiceren via, brief, telefoon, e-mail en dergelijke. Privacy betekent dat men dingen kan doen zonder dat de buitenwereld daar inbreuk op maakt of zelfs weet van heeft"

Lijkt mij meer op jouw interpretatie van de term "privacy". Niet noodzakelijk de enige juiste betekenis van de term.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Lijkt mij meer op jouw interpretatie van de term "privacy". Niet noodzakelijk de enige juiste betekenis van de term.

Nee hoor. Hij heeft het bij het rechte eind.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Hij heeft het bij het rechte eind.

Als dat in het verleden nu al eens het geval geweest zou zijn, zou ik nog zeggen ja, maar helaas ...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als dat in het verleden nu al eens het geval geweest zou zijn, zou ik nog zeggen ja, maar helaas ...

2 berichtjes om te zeggen dat een bepaalde definitie volgens jou niet juist is zonder zelf de "correcte" te produceren doet me toch twijfelen aan jouw kennis ter zake.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als dat in het verleden nu al eens het geval geweest zou zijn, zou ik nog zeggen ja, maar helaas ...

Dat is redelijk flauw...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

2 berichtjes om te zeggen dat een bepaalde definitie volgens jou niet juist is zonder zelf de "correcte" te produceren doet me toch twijfelen aan jouw kennis ter zake.

Ik spreek mij dan ook liever niet uit over zaken waar ik weinig van ken. Op vlak van privacy weet ik niet wat de definitie is, en je zal mij ook geen uitleg zien posten waarin ik pretendeer de (enige) juiste definitie te hebben.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik spreek mij dan ook liever niet uit over zaken waar ik weinig van ken.

Dat zou dan ook de eerste keer zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Op vlak van privacy weet ik niet wat de definitie is, en je zal mij ook geen uitleg zien posten waarin ik pretendeer de (enige) juiste definitie te hebben.

Dat heeft je er nochtans niet van weerhouden om de definitie die hier gegeven werd in twijfel te trekken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zou dan ook de eerste keer zijn...


Dat heeft je er nochtans niet van weerhouden om de definitie die hier gegeven werd in twijfel te trekken.

Ik merkte gewoon op dat praha in die post zijn interpretatie daar precies poneert als een definitie die juist is, terwijl het enkel om zijn interpretatie gaat. Wat de juiste definitie is weet ik niet, en interesseert me ook niet. Ik vind bijv. niet dat mijn privacy in gevaar wordt gebracht of vermindert wordt door een veiligheidscamera. Van mij mogen ze die dingen gerust meer gebruiken.

[gehuigert]

Misschien kunnen we de thread 'monarchie' nog eens overdoen:

Hoe staan mensen zelf tegenover al die extra camerabewaking. Ik heb even de nieuwssites doorzocht met 'cameratoezicht' maar ben (nog) geen links naar een enquete (met 1000 mensen ondervraagd ) tegengekomen.

Misschien is dat een goede toevoeging aan de discussie?

Ik ben trouwens wel al een artikel tegengekomen 'mensen weten niet dat camera's er zijn'. Met andere woorden: misschien realiseren ze niet hoeveel er al zijn (en indien die enquete aangeven dat er meer mensen te vinden zijn voor meer camera's, dit resultaat genuanceerd kunnen worden met dat andere artikel)

Bon, tijd voor cijfermateriaal :] Ik hoop dat born niet afkomt met opnieuw een discussie over statistiek