Als ze dit uitzenden staat het land op z'n kop

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Correct. Maar zoals u wel zult weten is dit enkel en alleen een poging om de draad een andere wending te geven zodat het zéér gevoelige onderwerp voor sommige op de achtergrond komt te liggen.

Dat ligt er vingerdik op.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Inderdaad, Atjeh. Het land is groter dan West-Europa, kennen wij niet Bosnië?
Eigenlijk andersom. De ambassadeur van Indonesië had in een interview aan een tijdschrift gezegd dat stemmers op de PVV 'misschien aan een angstpsychose lijden'. Wilders eiste van de minister van Buitenlandse zaken dat hij de ambassadeur op het matje zou roepen. Die heeft zijn uitspraken inmiddels herroepen:
Niet direct 'bemoeien met de politiek van Nederland' toch?

Ja, uit het oogpunt van oplopende spanningen. Face it, die verbranding van de Koran was bedoeld als provocatie.

Het blijft wel een tropisch land waarvan een groot deel bestaat uit arme plattelandsbevolking. Er is (nog) niet overal riolering:
Een aantal ziektes, waaronder Malaria, is ondertussen uitgebannen maar het is nog een lange weg. Dit staat overigens los van de vraag of de bevolking verdraagzaam is. Ik zit hier niet het beleid van de Indonesische regering te verdedigen. Integendeel.

Ik zou d�*t (in tegenstelling tot de vouwenbesnijdenis) geen genitale verminking willen noemen maar het blijft een vervelende praktijk. De regering heeft het verboden maar ik weet dat er gemeenschappen zijn waar het wordt toegepast. Ik ken ze echter niet.

Dankjewel.


O, ik ken nog wel meer voorbeelden. Een schrijnend voorbeeld vind ik de Molukken: Al meer dan dan driehonderd jaar wonen de bewoners van Christelijke dorpen en Moslimdorpen broederlijk naast elkaar. Letterlijk. Deze dorpen zijn onderling dusdanige verbintenissen aangegaan dat met elkaar letterlijk moet beschouwen als familie. En dat al meer dan driehonderd jaar.
Tot ongeveer 6 a 7 jaar geleden: Jihadi's met banden met Al Qaida kwamen vanuit Jakarta (honderden kilometers verderop) de boel opstoken, kerken in brand steken etc met als gevolg broedertwisten, rellen en honderden doden.

De normale moslimbevolking laat vol trots de oudste boedhistische tempel zien, de Burudodur die al 1.200 jaar staat. ca. 15 jaar geleden hebben extremisten geprobeerd een aanslag te plegen op het monument 'omdat het boeddhistisch is'.

Eigenlijk illustreer je met deze artikelen precies wat ik wil zeggen. De normale (moslim)bevolking bestaat uit normale, verdraagzame mensen. Maar het zijn de extremisten die overal proberen voet aan de grond te krijgen en de boel opstoken.

U hebt gelijk natuurlijk, het was dan ook erg kleinzerig van me om die voorbeelden te willen aanhalen op welke puntjes het minder goed gaat, dat besefte ik zelf reeds in mijn post toen ik besloot met de woorden; dat het eigenlijk nergens koek en ei is.

Indonesië is natuurlijk een schoolvoorbeeld van hoe het wel zou kunnen zijn mits wat vooruitgang en het onder controle houden van hun radicalen.

Maar toch enkele bedenkingen:

natuurlijk was die 'koranverbranding' puur bedoeld als provocatie, men kan echter ook kiezen om zich niet geprovoceerd te voelen en de schouders optrekken om zoveel idioterie.
Vindt U het goed dat er geknabbeld wordt aan de 1st amendment om een bepaalde groep terwille te zijn, vindt U het goed dat er steeds meer, op sluipende wijze, dingen moeten verboden worden, aangepast, wetten en regeltjes verzonnen, schilderijen weghalen, bepaalde tekeningen/cartoons niet mogen enzovoorts, enkel en alleen om 1 groep terwille te zijn, zodat er niet geradicaliseerd wordt, zo lang ze maar 'gematigd' zijn heeft U geen problemen met deze wending, dit stilaan veranderen van mentaliteit, langzaam maar zekere beknotting van rechten en vrijheden die met bloed, zweet en tranen verkregen/bevochten zijn.
Is dat een wereld die U wil nalaten aan Uw nakomelingen, een wereld waar er steeds maar opnieuw rekening moet gehouden worden om een bepaalde groep niet te provoceren, niet te laten radicaliseren, enkel en alleen om de goede vrede te bewaren, zodat ze gematigd blijven.
Vindt U het vreemd dat er steeds meer mensen zijn die dit niet willen, die met lede ogen moeten toezien hoe verworven vrijheden en rechten als sneeuw voor de zon verdwijnen, dat er steeds meer mensen op iemand als een Wilders gaan stemmen, denkt U dat al die mensen op Wilders en zijn PVV stemmen omdat ze allemaal zo'n grote angst hebben voor de 'radicalen' of 'extremisten', maar ook uit onvree omdat er steeds meer geïslamiseerd wordt, het halal, het apartheids-zwemmen, het eeuwige debat over die hoofddoeken, het steeds maar aanpassen vanuit eigen bevolking tegenover 1 groep, het eeuwige pamperbeleid, het steeds maar weer positieve gediscrimineer, het steeds maar weer goed geld over de balk blijven gooien terwille van die ene groep die maar niet geïntegreerd geraakt, hoe 'gematigd' ook, de wetten van allah zullen altijd primeren.
Ziet U het zitten om Europa te zien 'evolueren' naar Indonesisch 'model, hoe gematigd ook?
Misschien is het wensdenken van Uw zijde, maar waar Europa mee te kampen heeft zijn niet de Indonesische moslims, noch zijn het de 'extremisten' waar men angst voor moet hebben, dat extremisme kan bestreden worden, net als in zoveel islamitische landen dat extremisme bestreden wordt, het zijn m.i. niet de extremisten die het meest gevaarlijk zijn.
Hoe mooi en gematigd dat Indonesië ook moge wezen, ik gun het mijn nakomelingen niet om in zo'n land te moeten leven, om hen zo'n toekomst tegemoet te sturen. Om Europa in die richting te zien 'evolueren'!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

U hebt gelijk natuurlijk, het was dan ook erg kleinzerig van me om die voorbeelden te willen aanhalen op welke puntjes het minder goed gaat, dat besefte ik zelf reeds in mijn post toen ik besloot met de woorden; dat het eigenlijk nergens koek en ei is.

Indonesië is natuurlijk een schoolvoorbeeld van hoe het wel zou kunnen zijn mits wat vooruitgang en het onder controle houden van hun radicalen.

Maar toch enkele bedenkingen:

natuurlijk was die 'koranverbranding' puur bedoeld als provocatie, men kan echter ook kiezen om zich niet geprovoceerd te voelen en de schouders optrekken om zoveel idioterie.
Vindt U het goed dat er geknabbeld wordt aan de 1st amendment om een bepaalde groep terwille te zijn, vindt U het goed dat er steeds meer, op sluipende wijze, dingen moeten verboden worden, aangepast, wetten en regeltjes verzonnen, schilderijen weghalen, bepaalde tekeningen/cartoons niet mogen enzovoorts, enkel en alleen om 1 groep terwille te zijn, zodat er niet geradicaliseerd wordt, zo lang ze maar 'gematigd' zijn heeft U geen problemen met deze wending, dit stilaan veranderen van mentaliteit, langzaam maar zekere beknotting van rechten en vrijheden die met bloed, zweet en tranen verkregen/bevochten zijn.
Is dat een wereld die U wil nalaten aan Uw nakomelingen, een wereld waar er steeds maar opnieuw rekening moet gehouden worden om een bepaalde groep niet te provoceren, niet te laten radicaliseren, enkel en alleen om de goede vrede te bewaren, zodat ze gematigd blijven.
Vindt U het vreemd dat er steeds meer mensen zijn die dit niet willen, die met lede ogen moeten toezien hoe verworven vrijheden en rechten als sneeuw voor de zon verdwijnen, dat er steeds meer mensen op iemand als een Wilders gaan stemmen, denkt U dat al die mensen op Wilders en zijn PVV stemmen omdat ze allemaal zo'n grote angst hebben voor de 'radicalen' of 'extremisten', maar ook uit onvree omdat er steeds meer geïslamiseerd wordt, het halal, het apartheids-zwemmen, het eeuwige debat over die hoofddoeken, het steeds maar aanpassen vanuit eigen bevolking tegenover 1 groep, het eeuwige pamperbeleid, het steeds maar weer positieve gediscrimineer, het steeds maar weer goed geld over de balk blijven gooien terwille van die ene groep die maar niet geïntegreerd geraakt, hoe 'gematigd' ook, de wetten van allah zullen altijd primeren.
Ziet U het zitten om Europa te zien 'evolueren' naar Indonesisch 'model, hoe gematigd ook?
Misschien is het wensdenken van Uw zijde, maar waar Europa mee te kampen heeft zijn niet de Indonesische moslims, noch zijn het de 'extremisten' waar men angst voor moet hebben, dat extremisme kan bestreden worden, net als in zoveel islamitische landen dat extremisme bestreden wordt, het zijn m.i. niet de extremisten die het meest gevaarlijk zijn.
Hoe mooi en gematigd dat Indonesië ook moge wezen, ik gun het mijn nakomelingen niet om in zo'n land te moeten leven, om hen zo'n toekomst tegemoet te sturen. Om Europa in die richting te zien 'evolueren'!

Ik wil Europa ook niet die richting zien opgaan van "gematigd moslimland"!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wil Europa ook niet die richting zien opgaan van "gematigd moslimland"!

Nee, want eigenlijk weten we diep vanbinnen maar al te goed wat dat betekent o.a. voor 'minderheden', toch?
Om het even hoe gematigd dat land is!

Dat zou maar 1 ding betekenen; aanpassen, zwijgen en niet provoceren!

Zodat ze 'gematigd' blijven.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

U hebt gelijk natuurlijk, het was dan ook erg kleinzerig van me om die voorbeelden te willen aanhalen op welke puntjes het minder goed gaat, dat besefte ik zelf reeds in mijn post toen ik besloot met de woorden; dat het eigenlijk nergens koek en ei is.

Indonesië is natuurlijk een schoolvoorbeeld van hoe het wel zou kunnen zijn mits wat vooruitgang en het onder controle houden van hun radicalen.

Maar toch enkele bedenkingen:

natuurlijk was die 'koranverbranding' puur bedoeld als provocatie, men kan echter ook kiezen om zich niet geprovoceerd te voelen en de schouders optrekken om zoveel idioterie.
Vindt U het goed dat er geknabbeld wordt aan de 1st amendment om een bepaalde groep terwille te zijn, vindt U het goed dat er steeds meer, op sluipende wijze, dingen moeten verboden worden, aangepast, wetten en regeltjes verzonnen, schilderijen weghalen, bepaalde tekeningen/cartoons niet mogen enzovoorts, enkel en alleen om 1 groep terwille te zijn, zodat er niet geradicaliseerd wordt, zo lang ze maar 'gematigd' zijn heeft U geen problemen met deze wending, dit stilaan veranderen van mentaliteit, langzaam maar zekere beknotting van rechten en vrijheden die met bloed, zweet en tranen verkregen/bevochten zijn.
Is dat een wereld die U wil nalaten aan Uw nakomelingen, een wereld waar er steeds maar opnieuw rekening moet gehouden worden om een bepaalde groep niet te provoceren, niet te laten radicaliseren, enkel en alleen om de goede vrede te bewaren, zodat ze gematigd blijven.

Lieve SDX, wat ik probeer duidelijk te maken, maar waar ik niet in slaag, is dat wij het hierover eens zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Vindt U het vreemd dat er steeds meer mensen zijn die dit niet willen, die met lede ogen moeten toezien hoe verworven vrijheden en rechten als sneeuw voor de zon verdwijnen, dat er steeds meer mensen op iemand als een Wilders gaan stemmen, denkt U dat al die mensen op Wilders en zijn PVV stemmen omdat ze allemaal zo'n grote angst hebben voor de 'radicalen' of 'extremisten', maar ook uit onvree omdat er steeds meer geïslamiseerd wordt, het halal, het apartheids-zwemmen, het eeuwige debat over die hoofddoeken, het steeds maar aanpassen vanuit eigen bevolking tegenover 1 groep, het eeuwige pamperbeleid, het steeds maar weer positieve gediscrimineer, het steeds maar weer goed geld over de balk blijven gooien terwille van die ene groep die maar niet geïntegreerd geraakt, hoe 'gematigd' ook, de wetten van allah zullen altijd primeren.
Ziet U het zitten om Europa te zien 'evolueren' naar Indonesisch 'model, hoe gematigd ook?
Misschien is het wensdenken van Uw zijde, maar waar Europa mee te kampen heeft zijn niet de Indonesische moslims, noch zijn het de 'extremisten' waar men angst voor moet hebben, dat extremisme kan bestreden worden, net als in zoveel islamitische landen dat extremisme bestreden wordt, het zijn m.i. niet de extremisten die het meest gevaarlijk zijn.
Hoe mooi en gematigd dat Indonesië ook moge wezen, ik gun het mijn nakomelingen niet om in zo'n land te moeten leven, om hen zo'n toekomst tegemoet te sturen. Om Europa in die richting te zien 'evolueren'!

Wij doen het zélf.
Ik noemde expres de gematigde moslims in Indonesie omdat dat voorbeeld laat zien dat het NIET de gematigden, de normalen, zijn die een bedreiging vormen. Die gematigden willen het óók niet, die willen ook een normale maatschappij met ruimte voor iedereen. De vergelijking met streng-gereformeerden die ik al eerder maakte deed ik niet voor niets:
WIJ moeten ervoor zorgen dat de grondwet gehandhaafd blijft, wij moeten ervoor zorgen dat de ene religie, of zelfs dat een religie, geen voorrang krijgt op de wet.

Het helpt niet als zelfs wij tegen gematigde moslims zeggen dat zij géén echte moslims zijn omdat wij - o zo goed - weten wat er in de Koran staat en wat er van ''echte moslims'' verlangd wordt. Als wij ons zo gedragen zijn we nog erger dan Ahmedhinejad.

Ik vind dat we elk individu als individu moeten behandelen en niet als onderdeel van een groep. Zo wil ik zelf ook behandeld worden.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Lieve SDX, wat ik probeer duidelijk te maken, maar waar ik niet in slaag, is dat wij het hierover eens zijn.

Jawel hertog, U slaagt daar wel in, ik begreep wel wat U bedoelde en ben het ook eens met het grootste deel van wat U zegt, ook met dit;

Wij doen het zélf.
Ik noemde expres de gematigde moslims in Indonesie omdat dat voorbeeld laat zien dat het NIET de gematigden, de normalen, zijn die een bedreiging vormen. Die gematigden willen het óók niet, die willen ook een normale maatschappij met ruimte voor iedereen. De vergelijking met streng-gereformeerden die ik al eerder maakte deed ik niet voor niets:
WIJ moeten ervoor zorgen dat de grondwet gehandhaafd blijft, wij moeten ervoor zorgen dat de ene religie, of zelfs dat een religie, geen voorrang krijgt op de wet.

We doen het idd zelf - of beter gezegd; we laten het zélf toe, onze politici dan, wij moeten er inderdaad voor zorgen - onze politici waar wij als gewone burger te goeder trouw en in alle vertrouwen op stemmen - dat de grondwet gehandhaafd blijft en geen enkele religie de overhand krijgt, volkomen mee eens.
In Indonesië zijn het inderdaad niet de 'gematigden' die een gevaar vormen, niet voor henzelf in ieder geval, daar het grootste deel vd bevolking reeds moslim is valt er niks te bekeren of te veroveren, behalve de radicalen in Atjeh dan die de boel wel graag anders zouden zien.
Bij ons werkt dat niet.

Het helpt niet als zelfs wij tegen gematigde moslims zeggen dat zij géén echte moslims zijn omdat wij - o zo goed - weten wat er in de Koran staat en wat er van ''echte moslims'' verlangd wordt. Als wij ons zo gedragen zijn we nog erger dan Ahmedhinejad.

Ik vind dat we elk individu als individu moeten behandelen en niet als onderdeel van een groep. Zo wil ik zelf ook behandeld worden.

Natuurlijk helpt dat niet en iedereen wil graag als individu gezien en behandeld worden, maar het is - zoals U zelf al eerder aangaf - de 'groeps'druk waar het grote gevaar schuilt, dáár heb je je 'zwijgende' meerderheid, omwille van die groepsdruk, ze zien zichzelf wél als groep, als 'aparte' groep, eens ze zichzelf meer als individu zullen zien en weerstand kunnen bieden aan die groepsdruk is er al veel leed verholpen.
het voorbeeld van wat zich afspeelde in de school van Mevr. Heremans is hier een mooi voorbeeld van, dit kan makkelijk doorgetrokken worden naar de hele maatschappij, dát zijn de vooruitzichten volgens mij.
Wij mogen het inderdaad niet toelaten en zo ver laten komen, maar verandering moet ook komen vanuit hen zelf, dán pas zal er misschien een mogelijkheid zijn om op min of meer vreedzame wijze 'samen' te leven!

Aan inspanningen van onze kant heeft het niet gelegen, álle andere groepen immigranten hebben dit wél gekund en zijn nu - op een uitzondering na - allemaal naadloos opgenomen in onze samenleving en maatschappij, zonder al te veel problemen en strubbelingen, alhoewel die mensen het in hun begindagen in een ver, vreemd land óók niet al te makkelijk hadden, met de taal bvb., de gewoonten en omgangsvormen....enzomeer.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1. Wat betreft de 'miskleun' van de 'dubbele nationaliteit':

zolang mensen met méér dan één nationaliteit zich correct gedragen heb ik daar geen enkel probleem mee; wat mij betreft kan iederéén �* volonté nationaliteiten verzamelen. Ik zou dat zelf ook doen, als ik daartoe de gelegenheid kreeg. Zeker weten.

Wanneer echter iemand met méér dan één nationaliteit het zich veroorlooft de wetten van ons land met voeten te treden, mag zo iemand zich - alweer wat mij betreft - gerust voor de reeds vermelde keuze worden geplaatst:

of hier zijn/haar straf - waaronder verlies van de 'andere nationaliteit(en) -krijgen, of 'buiten vliegen' (gecombineerd met verlies van 'onze' nationaliteit).

2. Multinationals zijn doorgaans óók 'allochtoon'.

OK, ik geef toe, ze hebben meestal niet de geschikte huidkleur of de vereiste godsdienst om sommigen tot schuimbekken te brengen, maar dat is m.i. géén geldig argument om ze - die multinationals, dus - van 'positieve discriminatie' te laten profiteren.

Zou het kunnen dat u ook meeloopt met hetgeen men noemt antiglobalisten. Deze vraag aangezien u zo graag de draad wil verleggen voor een praatje over multinationals. Deze multinationals lopen in het algemeen nogal makkelijk in het vizier van extreem (s)links als u weet wat ik bedoel.

De één wil draad verleggen naar de smeerlapperij welke is gedaan door personen binnen de RKK. U wil dan weer de toer op van de multinationals als boeman.

[Sunny]

Karin Heremans vindt dat de Vlaamse pers zijn verantwoordelijkheid opnam door vorig jaar geen beelden van opruiende moslims in het Antwerps atheneum uit te zenden, want anders zou Vlaanderen 'op zijn kop staan”.

Deze journalisten hebben zich in tegendeel onverantwoordelijk gedragen, omdat zij als taak hebben de waarheid te schrijven en ze niet te verdoezelen door gebrek aan moed. De waarheid moet dus verzwegen worden omdat men islamitische reacties vreest. Het standpunt van Karin Heremans versterkt de islamextremisten die door deze uitspraken weten dat het voldoende is te “dreigen” opdat de getuigen niet durven spreken en de journalisten de waarheid wegstopen en dus aan desinformatie doen. Karin Heremans vindt dat de journalisten hun taak goed hebben verricht door de waarheid te verzwijgen, dat is toch ongehoord. Ik dacht dat de journalisten tot taak hadden het publiek onpartijdig in te lichten en de waarheid niet weg te moffelen. De journalisten zijn dus niet meer betrouwbaar omdat ze zwijgen uit schrik voor moslimgeweld. Dat wil zeggen dat de vrijheid van mening en de persvrijheid “de facto” al in dit land niet meer bestaan wegens het “intellectueel terrorisme” van extremistische moslims. Dat wil ook zeggen dat de democratie buigt voor bedreigingen en geweld, en dus niet meer bestaat. Kritiek op de islam wordt meer en meer gevaarlijker, zodat moslimfanaten bepalen wat wij nog mogen zeggen en als het hun niet aanstaat bedreigingen uiten. In Frankrijk werd zelfs de regering en het parlement bedreigd door buitenlandse moslimfanaten die het hoofddoekverbod in de openbare scholen niet aanvaardden en nu zijn er terug veel bedreigingen wegens de boerkawet. Moslimfanaten willen dus bepalen welke wetten een soevereine Europese Staat al dan niet mogen stemmen.

[Mahalingam]

Inderdaad hebben deze journalisten en hun chefs blijk gegeven van islamofobie: angst voor de Islam.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Karin Heremans vindt dat de Vlaamse pers zijn verantwoordelijkheid opnam door vorig jaar geen beelden van opruiende moslims in het Antwerps atheneum uit te zenden, want anders zou Vlaanderen 'op zijn kop staan”.

Waarom komt zij daar dan nu mee af?
Niemand die de contradictie inziet?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom komt zij daar dan nu mee af?
Niemand die de contradictie inziet?

Omdat ze nu een boek wil verkopen...
Vergeet niet dat het een linkiewinkie uit de praktijk is, voor je haar verder wil neersabelen..

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

U hebt gelijk natuurlijk, het was dan ook erg kleinzerig van me om die voorbeelden te willen aanhalen op welke puntjes het minder goed gaat, dat besefte ik zelf reeds in mijn post toen ik besloot met de woorden; dat het eigenlijk nergens koek en ei is.

Indonesië is natuurlijk een schoolvoorbeeld van hoe het wel zou kunnen zijn mits wat vooruitgang en het onder controle houden van hun radicalen.

Maar toch enkele bedenkingen:

natuurlijk was die 'koranverbranding' puur bedoeld als provocatie, men kan echter ook kiezen om zich niet geprovoceerd te voelen en de schouders optrekken om zoveel idioterie.
Vindt U het goed dat er geknabbeld wordt aan de 1st amendment om een bepaalde groep terwille te zijn, vindt U het goed dat er steeds meer, op sluipende wijze, dingen moeten verboden worden, aangepast, wetten en regeltjes verzonnen, schilderijen weghalen, bepaalde tekeningen/cartoons niet mogen enzovoorts, enkel en alleen om 1 groep terwille te zijn, zodat er niet geradicaliseerd wordt, zo lang ze maar 'gematigd' zijn heeft U geen problemen met deze wending, dit stilaan veranderen van mentaliteit, langzaam maar zekere beknotting van rechten en vrijheden die met bloed, zweet en tranen verkregen/bevochten zijn.
Is dat een wereld die U wil nalaten aan Uw nakomelingen, een wereld waar er steeds maar opnieuw rekening moet gehouden worden om een bepaalde groep niet te provoceren, niet te laten radicaliseren, enkel en alleen om de goede vrede te bewaren, zodat ze gematigd blijven.
Vindt U het vreemd dat er steeds meer mensen zijn die dit niet willen, die met lede ogen moeten toezien hoe verworven vrijheden en rechten als sneeuw voor de zon verdwijnen, dat er steeds meer mensen op iemand als een Wilders gaan stemmen, denkt U dat al die mensen op Wilders en zijn PVV stemmen omdat ze allemaal zo'n grote angst hebben voor de 'radicalen' of 'extremisten', maar ook uit onvree omdat er steeds meer geïslamiseerd wordt, het halal, het apartheids-zwemmen, het eeuwige debat over die hoofddoeken, het steeds maar aanpassen vanuit eigen bevolking tegenover 1 groep, het eeuwige pamperbeleid, het steeds maar weer positieve gediscrimineer, het steeds maar weer goed geld over de balk blijven gooien terwille van die ene groep die maar niet geïntegreerd geraakt, hoe 'gematigd' ook, de wetten van allah zullen altijd primeren.
Ziet U het zitten om Europa te zien 'evolueren' naar Indonesisch 'model, hoe gematigd ook?
Misschien is het wensdenken van Uw zijde, maar waar Europa mee te kampen heeft zijn niet de Indonesische moslims, noch zijn het de 'extremisten' waar men angst voor moet hebben, dat extremisme kan bestreden worden, net als in zoveel islamitische landen dat extremisme bestreden wordt, het zijn m.i. niet de extremisten die het meest gevaarlijk zijn.
Hoe mooi en gematigd dat Indonesië ook moge wezen, ik gun het mijn nakomelingen niet om in zo'n land te moeten leven, om hen zo'n toekomst tegemoet te sturen. Om Europa in die richting te zien 'evolueren'!

2+

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wil Europa ook niet die richting zien opgaan van "gematigd moslimland"!

Dat is al 30 jaar 'whisfull thinking'

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Zou het kunnen dat u ook meeloopt met hetgeen men noemt antiglobalisten. Deze vraag aangezien u zo graag de draad wil verleggen voor een praatje over multinationals. Deze multinationals lopen in het algemeen nogal makkelijk in het vizier van extreem (s)links als u weet wat ik bedoel.

De één wil draad verleggen naar de smeerlapperij welke is gedaan door personen binnen de RKK. U wil dan weer de toer op van de multinationals als boeman.

Extreme moslims : buiten, en eventueel onze nationaliteit afpakken.
RKK- verkrachters : opsluiten en sleutel weggooien
Multinationals : macht aan banden leggen, nationaliseren, in beslag nemen...

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Extreme moslims : buiten, en eventueel onze nationaliteit afpakken.
RKK- verkrachters : opsluiten en sleutel weggooien
Multinationals : macht aan banden leggen, nationaliseren, in beslag nemen...

Voil�* simpelder kan niet. Maar indien men zo graag de perverte binnen de RKK en de multinationals wil betrekken in deze draad zou het kunnen dat men dan hier één groot ? kan bij stellen.

Indien men appelen koopt en er niet tevreden over is, begint men dan ook een discussie met de kruidenier over de peren? Want sommige schijnen niet tevreden te zijn over dit onderwerp.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Indien men appelen koopt en er niet tevreden over is, begint men dan ook een discussie met de kruidenier over de peren? Want sommige schijnen niet tevreden te zijn over dit onderwerp.

Ja de kwaliteit, beschikbaarheid, perceptie tov en prijs van peren heeft namelijk direct invloed op de karakteristieken van appelen.

Daar is dus een relevante relatie.

Dat schijnt voor enkelen zeer ingewikkeld te zijn echter.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Zou het kunnen dat u ook meeloopt met hetgeen men noemt antiglobalisten. Deze vraag aangezien u zo graag de draad wil verleggen voor een praatje over multinationals. Deze multinationals lopen in het algemeen nogal makkelijk in het vizier van extreem (s)links als u weet wat ik bedoel.

De één wil draad verleggen naar de smeerlapperij welke is gedaan door personen binnen de RKK. U wil dan weer de toer op van de multinationals als boeman.

Vraag het eens aan hetgeen men noemt antiglobalisten.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Vraag het eens aan hetgeen men noemt antiglobalisten.

Bent u geen antiglobalist? Misschien gewoon extreem (s)links dan. Waarom, omdat deze ook altijd maar de schuld willen leggen bij de multinationals.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ja de kwaliteit, beschikbaarheid, perceptie tov en prijs van peren heeft namelijk direct invloed op de karakteristieken van appelen.

Daar is dus een relevante relatie.

Dat schijnt voor enkelen zeer ingewikkeld te zijn echter.

Waarschijnlijk zoals het voor sommige zéér ingewikkeld is om bij het onderwerp te blijven hé.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Zij heeft in Pauw en Witteman gezeten.

link