Zijn pro energie militanten criminelen ?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En jodium 131 een halfwaardetijd van 8 dagen...
En wat is je punt nu ? Dat het allemaal zo erg niet is ?
Jullie zitten hier altijd te muggeziften en foutjes te zoeken, enkel en alleen om de kern van de zaak te vermijdden en het gesprek te doen afdwalen. En een schenenstamper zit er dan ook nog tussen, alle middelen zijn goed om af te strijden wat ondertussen als een paal boven water staat : kernenergie is doodsgevaarlijk
En daar krijgt geen éne van jullie bende een speld tussen...Spijtig genoeg. want ik zou écht graag ongelijk hebben. Helaas...
Schep moed, en kijk de waarheid in de ogen. Dat is de enige raad die ik jullie nog kan geven. Boter aan de nucleaire galg waarschijnlijk, maar ik probeer toch maar, uit plichtsbesef.

Er is risico en risico, maar zero-risk is er nooit. Tegenover de jaarlijks naar schatting 1 miljoen fijn stof-doden (o.a. door kolencentrales), voel ik me redelijk veilig met kernenergie.

Ik word ook dagdagelijks door kennissen en familie aangesproken of we ons moeten zorgen maken voor de radioactiviteit uit Fukushima, hier in Vlaanderen. Dan zeg ik steevast dat hier, per verhoging van 10 µg/m³ PM10 fijn stof bij langdurige blootstelling uw sterfrisico met 8 a 18% toeneemt. En in Vlaanderen is de gemiddelde concentratie al tussen 40-50, met uitschuivers boven de 100 µg/m³....

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En wat? Ik zal het nog eens samenvatten:





Dan moet je nu toch niet over een ander isotoop beginnen. Gewoon een "sorry, ik zat ernaast" volstaat.

Het ging hierom :

De straling in reactor twee van de kerncentrale in het Japanse Fukushima ligt zowaar tien miljoen keer zo hoog als normaal het geval is. Dat meldt uitbater Tepco.


Dat in het water in het turbinegebouw van de reactor een hoge concentratie van de isotoop jodium-134 zit, wijst meer dan wellicht op schade aan de reactorkern.
Volgens het persagentschap wordt er nu even niet meer gemeten. De arbeiders hebben zich moeten terugtrekken.

Tepco onderneemt dit weekend een poging om het radioactieve water uit de vier reactoren van Fukushima te pompen. Het water hindert de herstelwerkzaamheden en heeft al verschillende arbeiders besmet.

Het feit dat er een hoge concentratie van jodium 134 in het water zit, wijst erop dat er meer dan wellicht schade is aan de reactorkern...
En dan komt er hier éne zeggen, " ja maar de halfwaardetijd is enkel 50 minuten "...
Het zal mij dan een zorg wezen of die halfwaardetijd 50 minten of 50 seconden is. Wat belangrijk is, is dat de aanwezigheid van dat jodium ( 134 of 131 , maakt weinig uit ) erop wijst dat de reactorkern beschadigd is... Snap je ?
En zo gaat het altijd hier. Je brengt ( slecht ) nieuws, en dan komt iemand muggeziften en zagen over details om af te dwalen en zijn gelijk te krijgen , op een oneerlijke manier...dat gaat het gevaar niet verminderen, hoor, al die zever...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het ging hierom :


Het feit dat er een hoge concentratie van jodium 134 in het water zit, wijst erop dat er meer dan wellicht schade is aan de reactorkern...
En dan komt er hier éne zeggen, " ja maar de halfwaardetijd is enkel 50 minuten "...
Het zal mij dan een zorg wezen of die halfwaardetijd 50 minten of 50 seconden is. Wat belangrijk is, is dat de aanwezigheid van dat jodium ( 134 of 131 , maakt weinig uit ) erop wijst dat de reactorkern beschadigd is... Snap je ?
En zo gaat het altijd hier. Je brengt ( slecht ) nieuws, en dan komt iemand muggeziften en zagen over details om af te dwalen en zijn gelijk te krijgen , op een oneerlijke manier...dat gaat het gevaar niet verminderen, hoor, al die zever...

Heb ik ergens gezegd dat er geen schade is aan de reactorkern? Ik wou gewoon aanduiden dat dat water niet heel lang zwaar besmet zal zijn.

Dat maakt trouwens wel uit, als je water na 8 dagen terug veilig is of na 50 minuten, dat zou ik toch willen weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

alle middelen zijn goed om af te strijden wat ondertussen als een paal boven water staat : kernenergie is doodsgevaarlijk
En daar krijgt geen éne van jullie bende een speld tussen...Spijtig genoeg.

Er zijn VEEL dingen die doodsgevaarlijk zijn. Dat is nu net gans het punt. Vanaf welk punt is iets TE doodsgevaarlijk ? En hoe MEET je hoe doodsgevaarlijk iets is ? Bijvoorbeeld door het aantal doden te tellen ? En dat te vergelijken met die andere levensgevaarlijke dinges die we doen, zoals met den auto rond te bollen ?

Want ik heb de indruk dat iedereen zich eigenlijk weinig zorgen maakt over die doden. Waar iedereen zich wel schijnt druk over te maken, zijn verlaten gebouwen, wegen, parkings en dergelijke (toegegeven, dat is niet niks!) en een grote lap grond die terug naar de natuur moet.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ah maar wedden dat je dan te zeer betrokken partij bent en teveel baat hebt bij het voortbestaan van kernenergie?

Helemaal niet, als academicus ben ik 100% onafhankelijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Helemaal niet, als academicus ben ik 100% onafhankelijk.

Just for the record: de smileys stonden er met reden bij

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En, wat zijn je beweegredenen ? Wil je de mensheid vernietigen ?

Helemaal niet, ik heb alleen geleerd om kritisch te zijn over allerlei populaire trends. Als je het zeer nuchter bekijkt, dan komt zelfs met alle risico's en nadelen, kernenergie er nog steeds veel beter uit dan klassieke centrales.
Het enige verschil is dat ALS er iets misloopt, dat het meteen "spectaculair" is, maar zelfs dat effect is voor een groot deel niet meer of niet minder dan een kwestie van perceptie.
Het is in zekere zin te vergelijken met de hetze van BSE een paar jaar terug en dat heel de wereld op stelten gezet heeft omdat er een paar mensen doodgingen van vlees eten, terwijl er intussen elk jaar 1 MILJOEN doden vallen door malaria.
Same thing here: niemand gaat ontkennen dat een op hol slaande kerncentrale géén probleem is, maar intussen is het fenomeen zódanig buiten proportie geblazen dat de tegenreactie meer kwaad doet dan goed, en dan zijn we slecht bezig.

Even serieus : Wat denk je over het feit dat er in Californiê, in Pakistan, in Iran en in Roemenië kerncentrales staan in gebieden die zware aardbevingen riskeren, en dat men er in Turkije ook nog één in zo een gebied aan het bouwen zijn ?

Wat denk je er van dat er in een dichtbevolkt gebied als België een slordige 160 steenkoolcentrales samen tonnen en tonnen fijn stof, NOx, SO₂ en radioactieve spoorelementen (!) gewoon de lucht inblazen? Deze laatste zelfs beduidend meer dan welke kerncentrale ook? Het is natuurlijk minder "zichtbaar" als er daar doden door vallen, maar ze vallen wel degelijk, alleen maar met mondjesmaat.
Wat dacht je van dit:

"Het toenemende gebruik van biodiesel en bio-ethanol zorgt voor veel extra vraag naar gewassen waaruit olie kan worden gewonnen. Een van de grootste zorgen is met name het kappen van tropische wouden om zo ruimte te maken voor de aanbouw van de lucratieve oliepalm, zoals in de Filipijnen en op Indonesië. Naast ontbossing en erosie komen daardoor bijzondere plantensoorten en beschermde diersoorten zoals de oerang-oetang in het gedrang. Bovendien kost het transport van dit tropische biodiesel ook de nodige brandstof voor het in Nederland aan de pomp verkrijgbaar is. Economisch gezien heeft de grote vraag in westerse landen naar biobrandstoffen vergaande gevolgen. Zo was in het voorjaar van 2007, door de grote vraag naar maïs voor gebruik als biobrandstof in bijvoorbeeld Amerika, de prijs voor maïs en tortilla's in Mexico meer dan verdubbeld.[1] Ook in Nederland is al gewaarschuwd voor hogere prijzen voor grondstoffen door de toenemende vraag naar biobrandstoffen. Denk hierbij door de toenemende vraag naar maïs, aan prijsstijgingen van producten als eieren en kippenvlees. Bierproducent Heineken waarschuwde al begin 2007 dat de prijzen voor het in Nederland geliefde biertje, door de toenemende vraag naar o.a. tarwe, zullen gaan stijgen. Voor westerse consumenten betekent de opkomst en wettelijke verplichting van biobrandstoffen een stijging van de voedselprijzen, in de derde wereld zal dit mogelijk tot een voedselcrisis leiden.[2]"

En OK, hier zijn oplossingen voor die die problemen gedeeltelijk kunnen opvangen, maar ze moeten het wel doen hé, want het kost allemaal weer extra geld!!

Om niet meer over Japan te beginnen, waar zoals iedereen nu weet, 55 reactors staan...heel Japan is een seismisch gevaarlijke zone...
Dus, wat wil je aanvangen met je doctoraat kernchemie ? Meewerken aan dit uiterst gevaarlijk spelletje ?

Mijn onderzoek is een bijdrage om op een efficiëntere manier kernafval op te splitsen in de verschillende componenten.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

@Ars_nova: you see

Ja ik had beter moeten luisteren naar jou hé

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Alle uitleg afwimpelen, en dan uit de hoogte doen als je gesprekspartner zich vragen stelt over je geestelijke gezondheid ...Tja, zal een soort tactiek zijn zeker...

Het is jij die hem afwimpelt...

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

EN...het bewijs dat degenen die deze kerncentrales gebouwd hebben het gevaar slecht ingeschat hebben. Die kerncentrales zijn gebouwd zonder voldoende veiligheid, hetgeen ze uiterst gevaarlijk maakt.
Hier, de laatste nieuwtjes over rampgebied Fukushima:
http://www.gva.be/nieuws/buitenland/...fukushima.aspx

Kijk nieuwssites zijn geen goeie bronnen, OK??
Het is leuk voor wat actuele weetjes maar verder niks.
Moest ik ooit een nieuwssite citeren in mijn thesis dan lachen ze mij vierkant uit.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als in een bepaalde kerncentrale problemen optreden, en de verantwoordelijken proberen die problemen te minimiseren, of helemaal te verstoppen voor de bevolking, is dat dan niet crimineel volgens jou ?
En als het bewezen is dat kernenergie gevaarlijk is, is het dan niet crimineel overal rond te bazuinen dat dit niet het geval is, dat alles " safe " is ?

Er is van alles gevaarlijk. Ik denk dat je niet goed beseft wat er zou gebeuren als er een aanslag zou gebeuren op een grote chemische site in de haven van Antwerpen, b.v. BASF. Dan mogen ze ook Antwerpen ontruimen zenne.
Iedereen WEET dat het zeer gevaarlijk is (zowel kernenergie als chemische industrie), maar we zijn op een punt dat het CONTROLEERBAAR IS. Niet accidentvrij, maar controleerbaar.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Veroorzaken auto ongelukken ook schade aan het DNA ?

Auto-ongevallen niet, maar de schadelijke uitlaatgassen wel degelijk.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Nee, 8 dagen.
Maar eh...Volgens jou is dus alles OK ? Geen vuiltje aan de lucht ?

De halfwaardetijd van jodium-134 is wel degelijk 52.5 minuten.

[maddox]

Op de site van Total Fina in Antwerpen zijn er 8 reactoren constant bezig om honderden tonnen H2S om te zetten naar waterstof en vloeibare zwavel.

Maar op diezelfde site staat ook een vat met 90 ton vloeibare HF.

En dat is maar 1 van de petrochemische bedrijven in de haven. En dan zitten die anti kernenergie rakker hier energie te verspillen over een theoretische aanslag op een kerncentrale blijkbaar in de hoop een Tjernobyl aan de Schelde te hebben.

Radioactieve besmetting is "gemakkelijk" op te sporen en op te ruimen, het kost alleen verschrikkelijk veel moeite en geld.
Daarom is de site van Tjernobyl en de besmette omgeving nooit opgeruimd. Niet omdat het niet kan, maar omdat de Russen gewoon de middelen niet willen spenderen. Ze hebben toch plek genoeg. Nog een radioactive plek in moedertje Rusland, who cares...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Er is van alles gevaarlijk. Ik denk dat je niet goed beseft wat er zou gebeuren als er een aanslag zou gebeuren op een grote chemische site in de haven van Antwerpen, b.v. BASF. Dan mogen ze ook Antwerpen ontruimen zenne.
Iedereen WEET dat het zeer gevaarlijk is (zowel kernenergie als chemische industrie), maar we zijn op een punt dat het CONTROLEERBAAR IS. Niet accidentvrij, maar controleerbaar.

Nope niet controleerbaar bij een meltdown. In het beste geval kunnen ze het proberen te voorkomen, eenmaal in gang is het niet meer controleerbaar.
Vroeger niet en nu niet.
Evacueren en de boel laten escaleren.
Meer zit er niet op.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nope niet controleerbaar bij een meltdown. In het beste geval kunnen ze het proberen te voorkomen, eenmaal in gang is het niet meer controleerbaar.
Vroeger niet en nu niet.
Evacueren en de boel laten escaleren.
Meer zit er niet op.

Ik weet niet welke film U gekeken hebt, maar ik vrees dat het of een rampenfilm categorie Z was, of een Greenpeace propaganda film.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn VEEL dingen die doodsgevaarlijk zijn. Dat is nu net gans het punt. Vanaf welk punt is iets TE doodsgevaarlijk ? En hoe MEET je hoe doodsgevaarlijk iets is ? Bijvoorbeeld door het aantal doden te tellen ? En dat te vergelijken met die andere levensgevaarlijke dinges die we doen, zoals met den auto rond te bollen ?

Want ik heb de indruk dat iedereen zich eigenlijk weinig zorgen maakt over die doden. Waar iedereen zich wel schijnt druk over te maken, zijn verlaten gebouwen, wegen, parkings en dergelijke (toegegeven, dat is niet niks!) en een grote lap grond die terug naar de natuur moet.

Wat dacht je hiervan ? http://www.hln.be/hln/nl/9736/Aardbe...EACTOR-2.dhtml
Geloof me , ik zou liever ongelijk hebben...Dit is volledig uit de hand aan het lopen .

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik weet niet welke film U gekeken hebt, maar ik vrees dat het of een rampenfilm categorie Z was, of een Greenpeace propaganda film.

Spijtig genoeg voor de hele wereld heb jij blijkbaar ongelijk, net zoals alle lichtzinnige, roekeloze en pretentieuze pro kernenergie freaks.
Spijtig genoeg...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Och kijk, ga je wat de ferme uithangen?

Ik vertel over kernenergie, ik vertel over jouw leugens erover

Ik ga voortaan uw provocaties negeren. Het onderwerp is te belangrijk voor dat soort geintjes. So long.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik ga voortaan uw provocaties negeren. Het onderwerp is te belangrijk voor dat soort geintjes. So long.

Dat is het meest eenvoudige uiteraard; als je geen tegenargumentatie hebt maar overgaan op negeren... Je leugens blijven echter zwart op wit hier staan.