Zeg niet langer Franse gemeenschap maar 'Federatie Wallonië-Brussel'

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Brussel ligt helemaal niet "in Vlaams grondgebied", het is een eigen gewest naast het Vlaamse gewest.

Juridisch heeft u gelijk, maar het BHG ligt volledig ingebed in het Vlaamse, zonder er deel van uit te maken. Dus zij hebben ook gelijk.

De uitspraak van peeters dat Brussel niet langer een onafhankelijk gewest mocht zijn was een provocatie,

Kris Peeters heeft dat dan ook niet gezegd, dit is een voorbeeld van Chinees fluisteren.

Dit staat er in de krant:

Oorspronkelijk geplaatst door Kris Peeters

1) Voor Kris Peeters (CD&V) is Brussel geen volwaardig gewest, en zal het dat nooit worden. In La Libre Belgique zette de Vlaamse minister-president de puntjes op de i.
2) 'Brussel moet niet hetzelfde statuut hebben als de twee andere grote regio's. De Vlaamse en Franse gemeenschap moeten daar een belangrijke stem behouden.'
3) De Franstaligen moeten volgens Peeters ook eens stoppen met Brussel steeds als een francofone stad te bestempelen.

1) Dit klopt, ordonnanties zijn geen decreten.
2) Brussel blijft de hoofdstad van België. Het heeft dus als functie steeds zich als hoofdstad te gedragen. De federale regering kan dus meer ingrijpen dan in andere gewesten. En maar goed ook. Stel dat een Brusselse regering beslist dat er tol moet betaald worden om de stad in te komen (absurd voorbeeld), dan schaadt dat zeker de hoofdstadfunctie en dan zal de federale regering deze maatregel terugschroeven. Ook de COCOF en de VGC kan je niet wegdenken, daar is immers een 2/3 meerderheid voor nodig. Peeters heeft dus gelijk.
3) een ware provocatie: stellen dat Brussel geen francofone stad is. Nochtans staat in de grondwet het tweetalige statuut en in realiteit is de situatie nog veelzijdiger.

waarop de franstaligen gepast gereageerd hebben.

Zoals je kon lezen in vorige paragraaf is dat dus niet zo. Peeters heeft enkele zeer gevoelige punten aangehaald. Zoals een Vlaams-nationalist gepikeerd reageert als je hem vertelt dat Brussel geen deel uitmaakt van Vlaanderen, zo reageren Franstalige Brusselaars geërgerd als je zegt dat Brussel geen volwaardig gewest is. Maar dat is dus gewoon realiteit. Lees de grondwet, kijk naar de werking op het domein. Het is gewoon zo.

Peeters' uitspraak was net alsof men aan franstalige zije zou oproepen om het Vlaamse gewest en de Vlaamse autonomie af te schaffen...

Peeters heeft helemaal niet opgeroepen om het Brussels gewest af te schaffen... U gaat uit van verkeerde informatie...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Toen de volledige administratie van het Vlaams gewest in Brussel werd geïnstalleerd hebben de Vlamingen dacht ik ook niet de goedkeuring van de Franstaligen gevraagd. Stel nu dat de Franstaligen Wallonië en de Franse gemeenschap hadden gefusioneerd onder de naam Wallonië met Brussel als hoofdstad, naar Vlaams voorbeeld. Dan zouden ze veel verder gegaan zijn dan vandaag het geval is en maar dan pas zouden ze even ver gegaan zijn als Vlaanderen vandaag. Het is dus wat vreemd om te spreken van een zeer zware provocatie als de daad minder ver gaat dan Vlaanderen twee decennia geleden.... Het verhaal van splinter en balk.

Waarom hadden ze dat volgens jou moeten doen? Tot dan toe waren (en zijn nog steeds) de Vlamingen juridisch ook "Belgen". Als dusdanig was en is Brussel óók onze "Belgische" hoofdstad. Wij zijn daar bijgevolg geen allochtonen. Het kwam er gewoon op neer dat we van Brussel een tweede maal onze hoofdstad hebben gemaakt.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Inderdaad... wat de naam betreft...

En de rest?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

En de rest?

Voor de rest heb ik natuurlijk gelijk...

China= enkele miljarden mensen
België= een tien miljoen mensen....

En toch beiden... een land...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Brussel ligt helemaal niet "in Vlaams grondgebied", het is een eigen gewest naast het Vlaamse gewest. De uitspraak van peeters dat Brussel niet langer een onafhankelijk gewest mocht zijn was een provocatie, waarop de franstaligen gepast gereageerd hebben. Peeters' uitspraak was net alsof men aan franstalige zije zou oproepen om het Vlaamse gewest en de Vlaamse autonomie af te schaffen...

Heeft Peeters dit gezegd? Neen, Peeters had het over een "volwaardig gewest". Welnu, Brussel is tot op heden geen volwaardig gewest op dezelfde hoogte als het Vlaamse en Waalse. Juist omdat Brussel tegelijkertijd pool en bindmiddel is van de federale constructie: Brussel is het gemeenschappelijk punt van Frans- en Nederlandstaligen, vandaar ook de eigen constructie van Brussel.

Wat Peeters dus zegt, is geen provocatie maar het herhalen van de basisprincipes waarrond de federale constructie draait.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Klopt; de Vlaamse Gemeenschap heeft exact hetzelfde gedaan als de Franse Gemeenschap door van Brussel haar hoofdstad te maken.

Bovendien heeft men gewest en gemeenschap samengevoegd om de zaken wat overzichtelijker te maken. Ik zie dus niet in wat er hier provocerend aan is.

Neen, dat is niet juist. Er is geen versmelting van de twee juridische entiteiten. Wel worden ze beheerd door eenzelfde raad en uitvoerend orgaan (met enkele nuances wel te verstaan).

Aan Franstalige kant gebeurt dit niet. En ook door de naamsverandering is dat niet het geval. Het is veeleer een symbolische beslissing die echter veelzeggend is en zeer zeker provocerend: de symboolfunctie van Brussel als middelpunt van de federale Belgische staat wordt hierdoor in vraag gesteld. Plotseling wordt Brussel symbolisch verklaard tot een deel van een Franstalige staatsconstructie.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Wat in 1980 beslist werd, krijgt van mij onder geen enkel beding mijn goedkeuring.
Mijn taal is het Nederlands, net zoals van alle inwoners van Vlaanderen. Mijn regionale klankkleur is Brabants, niet Vlaams, niet Limburgs.
Maar wel uitgesproken Nederlands.

Absoluut! De notie "Vlaams" als benaming voor onze taal heeft ons zowel in la Belgique als in buitenland meer schade dan voordelen bezorgd. Het wordt door de Franstaligen en de reactionaire Vlaamse Belgicisten op een perfiede wijze aangewend om de band die wij via de Taalunie met Nederland hebben te doorkruisen of zelfs te saboteren. De regionale klank in onze uitspraak van het Nederlands evenals een aantal meer regio-gebonden woorden maakt daarvan nog geen andere taal. Want dat verschijnsel tref je aan in álle taalgebieden. Laat ons "Vlaams" houden voor wat het is: het geheel van de in Vlaanderen gesproken dialecten. Die mogen we een warm hart toedragen. Maar we zouden een zware vergissing begaan door ze te promoten tot een formele taal.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Brussel ligt helemaal niet "in Vlaams grondgebied", het is een eigen gewest naast het Vlaamse gewest. De uitspraak van peeters dat Brussel niet langer een onafhankelijk gewest mocht zijn was een provocatie, waarop de franstaligen gepast gereageerd hebben. Peeters' uitspraak was net alsof men aan franstalige zije zou oproepen om het Vlaamse gewest en de Vlaamse autonomie af te schaffen...

Brussel is Vlaams en daarmee is alles gezegd. U mag nog rond de pot draaien wat u wil, dat gaat niets veranderen aan de realiteit. Brussel is een Vlaamse stad en een artificieel pseudogewest zal daar helemaal niets aan veranderen. Peeters is nog veel te braaf geweest en de poging tot annexatie door Wallonie, dat is pas provocatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Absoluut! De notie "Vlaams" als benaming voor onze taal heeft ons zowel in la Belgique als in buitenland meer schade dan voordelen bezorgd. Het wordt door de Franstaligen en de reactionaire Vlaamse Belgicisten op een perfiede wijze aangewend om de band die wij via de Taalunie met Nederland hebben te doorkruisen of zelfs te saboteren. De regionale klank in onze uitspraak van het Nederlands evenals een aantal meer regio-gebonden woorden maakt daarvan nog geen andere taal. Want dat verschijnsel tref je aan in álle taalgebieden. Laat ons "Vlaams" houden voor wat het is: het geheel van de in Vlaanderen gesproken dialecten. Die mogen we een warm hart toedragen. Maar we zouden een zware vergissing begaan door ze te promoten tot een formele taal.

In dat verband stel ik altijd dat het Duits in vergelijking met het Nederlands in België en Nederland een veel grotere verscheidenheid kent in haar regionale en standaardtaal. Waarom zouden we dus onze taal niet als een eenheid opvatten. Uiteindelijk zijn die verschillen vrij minimaal. Zoals u evenwel aangeeft, zit er een politieke dimensie aan de pogingen om een wig te drijven tussen die twee Nederlandstalige groepen. Verdeel en heers. Niets meer, niets minder.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft Peeters dit gezegd? Neen, Peeters had het over een "volwaardig gewest". Welnu, Brussel is tot op heden geen volwaardig gewest op dezelfde hoogte als het Vlaamse en Waalse. Juist omdat Brussel tegelijkertijd pool en bindmiddel is van de federale constructie: Brussel is het gemeenschappelijk punt van Frans- en Nederlandstaligen, vandaar ook de eigen constructie van Brussel.

Wat Peeters dus zegt, is geen provocatie maar het herhalen van de basisprincipes waarrond de federale constructie draait.

Ik ga akkoord met uw eerste deel, maar uw tweede deel is niet als dusdanig geformaliseerd. Het komt er misschien wel op neer, met de constructie van de VGC, COCOF en GGC.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik ga akkoord met uw eerste deel, maar uw tweede deel is niet als dusdanig geformaliseerd. Het komt er misschien wel op neer, met de constructie van de VGC, COCOF en GGC.

Als men de conclusies en aanbevelingen leest van het Centrum-Harmel over de uit te werken staatsconstructie wordt er heel zwaar onderstreept dat Brussel in een nieuw België het bindmiddel hoort te zijn tussen de twee gemeenschappen. Deze visie is later door de Franstaligen verlaten, omdat ze meenden - niet onterecht - dat voor hun machtsuitbouw binnen België het veel interessanter was twee gewesten te hebben waar ze hun numerieke macht konden uitoefenen.

[manta]

Als ze zo verder doen gaan er nog Joegoslavische toestanden van komen ... Dan mag het Brussels gewest juridisch zijn wat het wil ...

[Vito]

Dat kan best zijn, maar het centrum Harmel was een ad hoc commissie zonder blijvende betekenis. Anderzijds ken ik niet veel staten met een duidelijke staatsvisie in de grondwet, dus kunnen we België niet verwijten dit ook niet te hebben.

Die vaagheid maakt dat iedereen wel wat kan gesust worden.

Het doet me denken aan Patrik Vankrunkelsven die, na zijn toetrede tot de VLD, geconfronteerd werd met zijn VU-verleden en dat hij nog PVV=Pest Voor Vlaanderen heeft staan plakken. Patrik wist toen niet beter te zeggen dat de VU nooit formeel voor Vlaamse onafhankelijkheid heeft gepleit en hij de federalist van dienst was. Strikt genomen heeft hij gelijk, maar iedereen weet dat elke VU'er op zijn minst gemijmerd heeft over een onafhankelijk Vlaanderen. Maar de vaagheid van toen zorgde voor een uitstekende cover.

Dit gevoel heb ik nu ook: ik voel wel aan dat u ergens gelijk heeft, maar echt sterke fundamenten zijn er niet voor.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Het is wel frappant dat het voorkomt. Dat komt omdat de Franse beschaving beter gestimuleerd werd doorheen de laatste eeuwen geschiedenis in onze contreien. Op een gegeven punt in de geschiedenis (na de Franse bezetting) was het hier zó erg gesteld met de Nederlandse beschaving dat deze verwaarloosbaar was. Dat je een Franse taal had en daarnaast een Vlaams 'patois' is een reflectie ervan, en het feit dat veel politici van onze zijde 'egotrippers' waren en nog steeds zijn die zich enkel inzetten om postjes en een verzekering voor hun welvaart en die van hun familie hielp dat zeker in de hand.

Toeval is het niet dat veel Belgicisten Fransminnend en Nederlandsvijandig zijn. Vaak met een bewondering voor Frankrijk en een afkeer voor Nederland. Ook veel Vlaams-nationalisten zijn van die slag, omdat Vlaams-nationalisten nu eenmaal uit dezelfde cultuur komen met dezelfde conventies.

Dat is maar al te zeer een droeve waarheid. In discussies rond dit politiek-cultureel thema is het mij reeds meer dan eens opgevallen dat sommige Vlamingen zich onthutsend onderdanig opstellen als het over de positie van het Nederlands in la Belgique gaat. Je krijgt zowaar het gevoel dat ze overtuigd zijn dat we de Belgische Francofonie dank verschuldigd zijn omdat we in Vlaanderen Nederlands mogen spreken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Dat kan best zijn, maar het centrum Harmel was een ad hoc commissie zonder blijvende betekenis. Anderzijds ken ik niet veel staten met een duidelijke staatsvisie in de grondwet, dus kunnen we België niet verwijten dit ook niet te hebben.

Eerlijk gezegd zie ik dat toch wel anders, hoor. De conclusies en aanbevelingen van het Centrum-Harmel zijn doorslaggevend geweest voor het naoorlogse België. Allerlei krijtlijnen werden toen uitgezet die uiteindelijk grotendeels werden uitgevoerd. Natuurlijk is het wel zo dat men er uiteindelijk geen normerende waarde aan gegeven heeft, waardoor bijvoorbeelde faciliteiten zoals ze naar doel en opzet werden verklaard in het eindrapport nu door de Franstaligen anders geïnterpreteerd kunnen worden. Met alle gevolgen van dien.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

In dit opzicht doet Vlaanderen mij soms wat denken aan het verwende rijkeluiszoontje dat alles heeft wat zijn hart begeert en vervolgens met de BMW naar het café rijdt en verwacht dat hij daar ieders vriendschap en loyaliteit kan winnen louter en alleen door met zijn uiterlijke rijkdom te staan pronken. En net zoals het rijkeluiszoontje niet meer weet dat hij soms moet strijden om iets te bereiken, lijkt er ook bij Vlaanderen regelmatig een zekere zelfgenoegzaamheid op te treden. Alsof alles in de wereld met geld te koop is en dat volstaat om respect en ontzag af te dwingen.

Een rijkeluiszoontje, dat eigenlijk (ook in materieel opzicht ) een arme schooier blijkt.

Zie de vele posts over 'de arme Vlaming die geen huis in Brussel of de Rand kan betalen'.

Oorspronkelijk geplaatst door benjiro

a) Verfransing van de Rand. Door de instroom van Franstalige Brusselaars, die huizen opkopen in de rand, en zo de prijzen opdrijven.

b) Zie punt (a). De hoge prijzen worden onbetaalbaar voor de Vlamingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hmm... misschien eens moeten kijken naar de vastgoedprijzen dan....

Het enige dat rest is de zelfgenoegzaamheid.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Absoluut! De notie "Vlaams" als benaming voor onze taal heeft ons zowel in la Belgique als in buitenland meer schade dan voordelen bezorgd. Het wordt door de Franstaligen en de reactionaire Vlaamse Belgicisten op een perfiede wijze aangewend om de band die wij via de Taalunie met Nederland hebben te doorkruisen of zelfs te saboteren. De regionale klank in onze uitspraak van het Nederlands evenals een aantal meer regio-gebonden woorden maakt daarvan nog geen andere taal. Want dat verschijnsel tref je aan in álle taalgebieden. Laat ons "Vlaams" houden voor wat het is: het geheel van de in Vlaanderen gesproken dialecten. Die mogen we een warm hart toedragen. Maar we zouden een zware vergissing begaan door ze te promoten tot een formele taal.

Daarbij zijn er in het Nederlands binnen Nederland en Vlaanderen ook nog voldoende verschillen; regionale klank en uitspraak heb je ook binnen Nederland, waardoor men al vrij snel ongeveer weet, waar de ander vandaan komt. Trouwens dat geldt voor het Vlamingen/Nederlandstaligen Belgen in het Vlaams Gewest net zo zeer. Dat er verschillen zijn tussen Twents, Amsterdams, Brabants en Zeeuws, dat maakt ze niet minder Nederlands.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd zie ik dat toch wel anders, hoor. De conclusies en aanbevelingen van het Centrum-Harmel zijn doorslaggevend geweest voor het naoorlogse België. Allerlei krijtlijnen werden toen uitgezet die uiteindelijk grotendeels werden uitgevoerd. Natuurlijk is het wel zo dat men er uiteindelijk geen normerende waarde aan gegeven heeft, waardoor bijvoorbeelde faciliteiten zoals ze naar doel en opzet werden verklaard in het eindrapport nu door de Franstaligen anders geïnterpreteerd kunnen worden. Met alle gevolgen van dien.

We zijn het eens hoor...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

"Brussel niet langer een onafhankelijk gewest"...Dat is niet wat Peeters gezegd heefd, hij zij dat het er geen zal zijn, niet dat het er niet meer een zal zijn. Voorts is Brussel geen volwaardig gewest en zeker geen onafhankelijk gewest.

In feite is Brussel reeds een volwaardig gewest, met dezelfde territoriale bevoegdheden als Vlaanderen en Wallonië. Waar franstaligen naartoe willen is een federalisme met 3 (of zelfs 4, als de duitstaligen een eigen gewest willen), net zoals in het voorstel van Vandelanotte. Dan wordt België een normale federale staat net als Duitsland, de VS, Canada, etc. Afschaffen die kafkaiaanse gemeenschapscommissies en andere gedrochten die Brussel onbestuurbaar maken. Flaminganten zeggen altijd dat ze duidelijk confederalisme willen, wel afschaffen van die onzin is daar een eerste stap tot. Baden-Wurtenberg heeft ook geen culturele bevoegdheid over Baden Wurtenbergers die in Berlijn wonen... dat zou daar tot net hetzelfde zootje leiden als hier.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is inderdaad juist.
Maar ze voelen wel aan vanwaar de centen moeten komen.

Brussel zou dus graag een volwaardig gewest willen worden ... maar volgens het Vlaams liedje kan dat dus niet (en hebt gij meubelen, en hebt gij huisgerief ..... )

En hoelang zal het duren eer al even weinig Brusselaars zullen stemmen op Franstalige lijsten .... maar des te meer op Arabische ??

Dat zal nooit gebeuren, de jongste generaties Marokkanen, Vietnamezen, latino's en weet ik nog wat allemaal die in Brussel geboren zijn spreekt al Frans onder elkaar. 93% van de Brusselaars, onder wie dus ook talloze mensen van buitenlandse origine en ook wel een aantal vlaamstaligen, stemden op franstalige partijen.