donderdagavond 1 september: we weten van geen kloten

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Het staat er letterlijk. Niets van het programma van de N-VA is opgenomen, terwijl N-VA 1.135.617 kiezers heeft en PS slechts 894.543 kiezers en terwijl de verkiezingsoverwinning van N-VA de duidelijkste overwinning ooit is en bijgevolg ook het duidelijkste politieke signaal ooit (gestegen van 5 zetels naar 27 zetels als ik mij niet vergis). En dan Elio die steeds zei dat de N-VA mee in de regering moest, de verrader.


Moeten we nu een forum oprichten over kleine pietjes, zoals een forum over volksverraders?

[djimi]

origineel

"... Les francophones ont raté des opportunités, ce n'est pas un mensonge et cela a radicalisé les esprits en Flandre...

La N-VA seule, perd de sa relevance. Elle seule profitera du chaos... "


En die 'francophones' waar mevrouw Gennez het over had, zijn nog altijd bezig met 'rater des opportunités', waardoor de 'esprits en Flandre' nog altijd en steeds méér radicaliseren.

Met de nota Di Rupo is de chaos gegarandeerd.

Het ziet er inderdaad naar uit dat de N-VA daarvan gaat profiteren.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat ze het Belgiscistische spelletje niet meespelen? Dat spelletje is net wat de Vlaming kotsbeu is, je schijnt niet veel voeling te hebben met wat er onder de Vlaming leeft.

Volgende verkiezing zal je dan weer verrast zijn dat den Dikken Fuhrer zoveel stemmen haalt.

Dat is af te wachten.
CD&V, toen nog CVP haalde ooit de absolute meerderheid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is af te wachten.
CD&V, toen nog CVP haalde ooit de absolute meerderheid.

Ja, je moet niet vragen hoe achterlijk de Vlaamse kiezer toen was.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, je moet niet vragen hoe achterlijk de Vlaamse kiezer toen was.

En u overweegt niet of diezelfde kiezer nu niet even achterlijk kan zijn door voor N-VA te stemmen ?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En u overweegt niet of diezelfde kiezer nu niet even achterlijk kan zijn door voor N-VA te stemmen ?

Tuurlijk heb ik dat overwogen. En een groot deel van de kiezers zijn achterlijk. Ik merk echter geen verhoogde concentratie bij N-VA-kiezers. Integendeel.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En u overweegt niet of diezelfde kiezer nu niet even achterlijk kan zijn door voor N-VA te stemmen ?

Het is niet uit te sluiten dat er een achterlijke tussenzit, maar meer dan de helft van de kiezers (39% N-VA, 12% VB volgens laatste peiling) zijn mensen die hun intelligentie laten werken hebben om tot het enig juiste besluit te komen: België werkt niet, en de klassieke partijen zijn niet in staat het te laten werken. Ander en beter dus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En u overweegt niet of diezelfde kiezer nu niet even achterlijk kan zijn door voor N-VA te stemmen ?

Neen, ik heb de indruk dat de armoede nu een pak groter is en dat daardoor alleen al een aantal mensen zich afvragen waar de enorme sommen aan belasting dan eigenlijk heengaan.

Begrijp je? Een aantal mensen beginnen te denken a la: eigenlijk is dat toch ons geld? Waar gaat dat allemaal naartoe? Je kan ze dat niet kwalijk nemen, want het is hun geld.

Iemand zijn ouders, die een heel leven gewerkt hebben, gaan naar een bejaardentehuis, en dan blijkt die persoon een paar honderd euro per maand te moeten bijleggen, want het pensioen van die mensen is niet genoeg om voor een basisverzorging te betalen.

En dan zien die mensen rond en ze stellen vast dat Belgie OCMW speelt voor de hele wereld en Wallonie. Maar voor de Vlaming is er geen geld.

De armoede groeit en daarmee evenredig, het ongenoegen en de N-VA stemmen.

Speel nog Belgisch goed weer zolang het duurt vriend Henri1, want ik heb de indruk dat de Vlaming het kotsbeu is.

[Kiro]

Om kort in te gaan op de pagina's vullende discussie:

Een wisselwerking is natuurlijk ook mogelijk. De N-VA wil het zo, en niet veel anders. Na een jaar onderhandelen weten andere partijen dat ook. Di Rupo speelt er, al dan niet mét advies van Gennez, op in, en presenteert een niet zo heel Vlaamsvriendelijke nota waarvan helder is dat de N-VA er weinig goeds van kan maken. Die partij zegt dan ook 'nee'. Heeft ze zichzelf daarmee aan de zijlijn gezet? Strictu senso: ja, een ander heeft het niet vóór ze gedaan. Kennelijk heeft de N-VA de andere Vlaamse partijen verkeerd ingeschat, daar zij hoopte dat ten minste enkele andere ook 'nee' zeggen zouden. Of dat een fout van de N-VA is, of dat bijvoorbeeld (o.a.) de CD&V eigenlijk een fout heeft gemaakt, wie weet. Zijn echter de oorzaken voor de N-VA'se 'nee' bewust zo opgezet? Wie weet. Zo ja, dan was het ook de intentie de N-VA uit de onderhandelingen te werken.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Kiro

Om kort in te gaan op de pagina's vullende discussie:

Een wisselwerking is natuurlijk ook mogelijk. De N-VA wil het zo, en niet veel anders. Na een jaar onderhandelen weten andere partijen dat ook. Di Rupo speelt er, al dan niet mét advies van Gennez, op in, en presenteert een niet zo heel Vlaamsvriendelijke nota waarvan helder is dat de N-VA er weinig goeds van kan maken. Die partij zegt dan ook 'nee'. Heeft ze zichzelf daarmee aan de zijlijn gezet? Strictu senso: ja, een ander heeft het niet vóór ze gedaan. Kennelijk heeft de N-VA de andere Vlaamse partijen verkeerd ingeschat, daar zij hoopte dat ten minste enkele andere ook 'nee' zeggen zouden. Of dat een fout van de N-VA is, of dat bijvoorbeeld (o.a.) de CD&V eigenlijk een fout heeft gemaakt, wie weet. Zijn echter de oorzaken voor de N-VA'se 'nee' bewust zo opgezet? Wie weet. Zo ja, dan was het ook de intentie de N-VA uit de onderhandelingen te werken.

Ach waarom de zaken zo difuus maken? Het NV-A zette zichzelf aan de kant. Het NV-A is de redelijkheid ver voorbij door het tegendeel te beweren.

Irrationaliteit lijkt trouwens de officiële partijlijn te zijn. Vandaag nog beweerde meneer Geert Bourgeois op Radio Een, dat indien het Vlaams regeerakkoord geschonden wordt, er zich een probleem voordoet, maar dat het NV-A desgevallend wel niet van plan is uit de Vlaamse regering te stappen. Begrijpe wie kan, want diezelfde Geert Bourgeois nam in 2008 wel ontslag uit de Vlaamse regering nadat NV-A uit de toen lopende regeringsonderhandelingen stapte wegens communautaire meningsverschillen.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Ach waarom de zaken zo difuus maken? Het NV-A zette zichzelf aan de kant. Het NV-A is de redelijkheid ver voorbij door het tegendeel te beweren.

Irrationaliteit lijkt trouwens de officiële partijlijn te zijn. Vandaag nog beweerde meneer Geert Bourgeois op Radio Een, dat indien het Vlaams regeerakkoord geschonden wordt, er zich een probleem voordoet, maar dat het NV-A desgevallend wel niet van plan is uit de Vlaamse regering te stappen. Begrijpe wie kan, want diezelfde Geert Bourgeois nam in 2008 wel ontslag uit de Vlaamse regering nadat NV-A uit de toen lopende regeringsonderhandelingen stapte wegens communautaire meningsverschillen.

Men moet al een halve aap zijn om niet in te zien dat de Franstalige partijen met hun 'Vlaamse' aanhangsels al het mogelijke gedaan hebben om de N-VA er af te rijden... en dat is een prestatie, al hebben ze wel verschillende keren de hulp van het Hof gekregen...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Ach waarom de zaken zo difuus maken? Het NV-A zette zichzelf aan de kant. Het NV-A is de redelijkheid ver voorbij door het tegendeel te beweren.

Irrationaliteit lijkt trouwens de officiële partijlijn te zijn. Vandaag nog beweerde meneer Geert Bourgeois op Radio Een, dat indien het Vlaams regeerakkoord geschonden wordt, er zich een probleem voordoet, maar dat het NV-A desgevallend wel niet van plan is uit de Vlaamse regering te stappen. Begrijpe wie kan, want diezelfde Geert Bourgeois nam in 2008 wel ontslag uit de Vlaamse regering nadat NV-A uit de toen lopende regeringsonderhandelingen stapte wegens communautaire meningsverschillen.

De idee hierachter is dat degenen die het regeerakkoord schenden de vlaamse regering maar moeten verlaten. Het is gewoon politiek gehakketak maar daar snap jij niks van zeker he.
Het N-VA zette zichzelf niet aan de kant die link heeft u ondertussen al gehad het staat er zwart op wit. Het was de bedoeling om de N-VA te isoleren. Het blijven herhalen van uw mantra is gewoon trollen.
Zo'n beetje van alles wat u hier op het forum brengt is trollerig en brengt weinig op.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En u overweegt niet of diezelfde kiezer nu niet even achterlijk kan zijn door voor N-VA te stemmen ?

Ik denk dat de kiezer nu veel meer middelen tot zijn beschikking heeft om een mening te vormen terwijl dit vroeger nogal eenzijdig was.
Het internet zal zijn invloed wel gehad hebben, daarnaast zijn de mensen zelf ook mondiger geworden. Bovendien is de kerk als invloed ondertussen nagegoeg verdwenen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kiro

Om kort in te gaan op de pagina's vullende discussie:

Een wisselwerking is natuurlijk ook mogelijk. De N-VA wil het zo, en niet veel anders. Na een jaar onderhandelen weten andere partijen dat ook. Di Rupo speelt er, al dan niet mét advies van Gennez, op in, en presenteert een niet zo heel Vlaamsvriendelijke nota waarvan helder is dat de N-VA er weinig goeds van kan maken. Die partij zegt dan ook 'nee'. Heeft ze zichzelf daarmee aan de zijlijn gezet? Strictu senso: ja, een ander heeft het niet vóór ze gedaan. Kennelijk heeft de N-VA de andere Vlaamse partijen verkeerd ingeschat, daar zij hoopte dat ten minste enkele andere ook 'nee' zeggen zouden. Of dat een fout van de N-VA is, of dat bijvoorbeeld (o.a.) de CD&V eigenlijk een fout heeft gemaakt, wie weet. Zijn echter de oorzaken voor de N-VA'se 'nee' bewust zo opgezet? Wie weet. Zo ja, dan was het ook de intentie de N-VA uit de onderhandelingen te werken.

Zelfs hier ga ik niet mee akkoord daar de nota duidelijk vooraf werd aangekaart als zijnde NIET te nemen of te laten. Het zou goed zijn voor de democratie als zowel N-VA als PS tot een consensus zouden komen maar ik vrees dat het ondertussen duidelijk is dat de PS in feite geen enkele toegeving wil doen waar het de financiering betreft van hun regio. Zij willen gewoon ten alle prijze hun clientalisme in stand kunnen houden. MAW het gaat om geld en niets anders.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Naar mijn weten hebt u niet voor één van de in onderhandeling zijnde partijen gekozen.

Dat was anders een partij die het eerste een voorstel op papier zette? Een partij die amper één week kreeg om gesprekken te voeren, wat een verschil met de anderen die weken, zelfs maanden kregen.
Ja Rik, de waarheid heeft haar rechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U koos voor een partij die het niet wenst om "enige" verantwoordelijkheid op te nemen.

Je weet wel beter, erger nog, je begint te beseffen dat er maar één partij is waar de vlaming op kan rekenen. Je bijdrages beginnen komisch te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U koos er m.a.w. voor om van niets te weten ?

Ik durf wedden dat je rood tot achter je oren werd toen je dit schreef.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Feit is dat meneer De Schoofzak begint door te krijgen dat zijn spelletje en dat van het N-VA uitgespeeld is.

Dan schat je meneer de schoofzak volkomen verkeerd in. Meneer de Schoofzak voelt volgens mij perfect aan waarop het staat in België.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

de franstaligen weten dat, maar ik denk niet dat ze er mee inzitten dat de n-va weer zou winnen. Ze gaan die wetenschap gewoon gebruiken om nog meer toegevingen af te dwingen van de vlaamse partijen.

Zo iets in de aard van: "wij willen dit, dit en dit"
Vlaamse partijen: "jamaar neen, dat kan niet hé"
Franstaligen: "ok, verkiezingen dan maar?"
Vlamingen : "neen neen ! tis al goed, we gaan toegeven"

Dus jij zegt met andere woorden dat een eventueel (slecht) akkoord de schuld is van de N-VA?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Ach waarom de zaken zo difuus maken? Het NV-A zette zichzelf aan de kant. Het NV-A is de redelijkheid ver voorbij door het tegendeel te beweren.

Irrationaliteit lijkt trouwens de officiële partijlijn te zijn. Vandaag nog beweerde meneer Geert Bourgeois op Radio Een, dat indien het Vlaams regeerakkoord geschonden wordt, er zich een probleem voordoet, maar dat het NV-A desgevallend wel niet van plan is uit de Vlaamse regering te stappen. Begrijpe wie kan, want diezelfde Geert Bourgeois nam in 2008 wel ontslag uit de Vlaamse regering nadat NV-A uit de toen lopende regeringsonderhandelingen stapte wegens communautaire meningsverschillen.

Toen werd zus beslist; nu wordt zo beslist.

Dat kan !

Want wellicht zal je toegeven dat de politieke situatie veranderd is. Je zal je herinneren dat er een verkiezing geweest is inmiddels. Met een uitslag waar velen bleek van werden. Omdat liefst 1.135.617 geldige stemmen in Vlaanderen uitgebracht werden op de NVA.
(De volgende Vlaamse partij, de tweede dus, behaalde 707.986 zulke stemmen. Vind jij dat verschil niet hemelsbreed ?)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Ach waarom de zaken zo difuus maken? Het NV-A zette zichzelf aan de kant. Het NV-A is de redelijkheid ver voorbij door het tegendeel te beweren.

Blijven herhalen jongen, tot je het zelf gelooft.

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Irrationaliteit lijkt trouwens de officiële partijlijn te zijn. Vandaag nog beweerde meneer Geert Bourgeois op Radio Een, dat indien het Vlaams regeerakkoord geschonden wordt, er zich een probleem voordoet, maar dat het NV-A desgevallend wel niet van plan is uit de Vlaamse regering te stappen.

Het is niet aan een partij die een regeerakkoord verder uitvoert om op te stappen. Het is aan de partijen die het regeerakkoord opzeggen om er uit te stappen.

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Begrijpe wie kan, want diezelfde Geert Bourgeois nam in 2008 wel ontslag uit de Vlaamse regering nadat NV-A uit de toen lopende regeringsonderhandelingen stapte wegens communautaire meningsverschillen.

In de eerste plaats hadden de collaboratiepartijen Ø-VLD, SP-A en VL.PRO al het ontslag van Bourgeois geëist.
De situatie was toen ook heel anders: N-VA hechtte geen enkel geloof aan de zogezegde "garanties" rond de communautaire dialoog waarmee de andere Vlaamse partijen zich hadden laten afschepen. Achteraf gezien kregen ze daarin volledig gelijk. Maar ondertussen rekenden de collaboratie-partijen zich rijk aan de stemmen van het gesplitste CD&V-N-VA kartel die ze gingen recuperen in 2009 en 2010. Slecht is ze het bekomen.

[Kiro]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Ach waarom de zaken zo difuus maken? Het NV-A zette zichzelf aan de kant. [1] Het NV-A is de redelijkheid ver voorbij door het tegendeel te beweren. [2]

Irrationaliteit lijkt trouwens de officiële partijlijn te zijn. [3] Vandaag nog beweerde meneer Geert Bourgeois op Radio Een, dat indien het Vlaams regeerakkoord geschonden wordt, er zich een probleem voordoet, maar dat het NV-A desgevallend wel niet van plan is uit de Vlaamse regering te stappen. Begrijpe wie kan, want diezelfde Geert Bourgeois nam in 2008 wel ontslag uit de Vlaamse regering nadat NV-A uit de toen lopende regeringsonderhandelingen stapte wegens communautaire meningsverschillen.

Ad 1: De zaken zo diffuus maken kan zwart-witdenken vermijden, en dus voorkomen dat mensen simplistisch gaan doen, hetgeen wel eens het geval wil zijn met partijen met een te expliciete statement, zoals de N-VA.

Ad 2: Als ze anders had gedaan, dan waren er ook verwijten gekomen, had ze meegedaan aan de onderhandelingen, dan waren er ook verwijten geweest. Was de politieke partij een jaar geleden ontbonden, dan waren er ook verwijten gekomen. Etc. etc.

Ad 3: Een dergelijke opmerking getuigt in elk geval van een politieke preferentie die niet bij de N-VA beantwoord wordt. Generalisering tot op het ridicule af. Dat neemt niet weg dat politici soms irrationele dingen doen, natuurlijk, alleen treffen we dergelijke mans- en vrouwspersonen overal wel aan. Gelukkig is het handelen van een enkel individu niet hetzelfde als de lijn van een hele groep. Eén stomme opmerking van iemand op dit forum maakt het hele forum nog niet stom.