BHV volgens de MR

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Waarom haar buitengrenzen alleen? Waarom mag België niet beslissen over haar eigen indeling? Flaminganten en democratie het is wat.... ok zo lang het maar juist op maat is.

Omdat die indeling gaat over de buitengrenzen van Vlaanderen. Of mag de EU mischien morrelen aan de grenzen van België en mogen dan alle Europeanen daar mee over beslissen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je mag beleefd blijven... vergeet het reglement dat je hebt moeten tekenen niet...
Verder was een zuivere splitsing de vraag van alle Vlaamse partijen. Ik snap je punt niet goed.

Inderdaad. Een vraag die resulteerde in een wetsvoorstel waar een meerderheid in Belgie voor gevonden was. Toch is die zuivere splitsing er niet gekomen en dan ga jij beginnen lullen over democratie en flaminganten.

Dat mijn beste, is hypocriet. Als jij daar een belediging in ziet dan is dat jou zaak, maar de waarheid mag gezegd worden en de waarheid vertellen is helemaal niet strijdig met het reglement. Dat zou je ondertussen toch al moeten weten, niet?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maw, een meerderheid van de Belgen.

Maar spijtig genoeg allemaal van dezelfde gemeenschap... wat in ons land dus niet genoeg is. Overigens is er geen enkele partij in Vlaanderen die opkwam zonder die eis dus KON je in Vlaanderen ook niet stemmen voor bvb. een uitbreiding van Brussel of een terugkeer naar de arrondissementen.

maar dat ging dus niet over de grenzen van een gewest hé, dat ging gewoon over een zuiver administratieve indeling van kieskringen.

Inderdaad.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Geldt dat ook voor een land? Bijvoorbeeld... kzeg maar iets... België? Hebben alle inwoners daar hun zeg over of alleen de Vlamingen?

Momenteel hebben noch de Vlamingen noch de Franstaligen het zeggenschap over België, de ene kan constant de andere blokkeren. Het is ook de reden waarom dit land ter dode opgeschreven is, de noodzakelijke veranderingen voor het overleven van het Vlaamse gedeelte zijn nefast voor het Franstalige gedeelte (welk nu al een rampgebied is).

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

België heeft dat wel... we kunnen misschien een nationaal referendum organiseren over de uitbreiding van Brussel?

LOL

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Inderdaad. Een vraag die resulteerde in een wetsvoorstel waar een meerderheid in Belgie voor gevonden was. Toch is die zuivere splitsing er niet gekomen en dan ga jij beginnen lullen over democratie en flaminganten.

bij de les blijven:

De numerieke meerderheid regeert. Altijd en overal. Dat is in Vlaams-nationale kringen onvoorwaardelijk de goudstandaard. Maar men vergist zich. Die spelregel is alleen democratisch te noemen als de minderheid van vandaag dankzij verkiezingen morgen meerderheid kan worden. Maar in België is de Vlaamse regio, gewoon door het gewicht van het bevolkingsaantal, voor eeuwig verzekerd van minstens de helft plus één in het federale parlement. Waar de verhoudingen onwrikbaar zijn omdat zij op onveranderlijke demografische gronden rusten is de brute meerderheidsregel geen legitieme manier van werken.

Dat mijn beste, is hypocriet. Als jij daar een belediging in ziet dan is dat jou zaak, maar de waarheid mag gezegd worden en de waarheid vertellen is helemaal niet strijdig met het reglement. Dat zou je ondertussen toch al moeten weten, niet?

Ik merk vooral dat jij de laatste tijd nogal driftig tekeer gaat... ik wil je toch verwijzen naar het reglement dat je tekende vooraleer je dan later gaat blijten wanneer je het deksel op de neus krijgt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Maar spijtig genoeg allemaal van dezelfde gemeenschap... wat in ons land dus niet genoeg is. Overigens is er geen enkele partij in Vlaanderen die opkwam zonder die eis dus KON je in Vlaanderen ook niet stemmen voor bvb. een uitbreiding van Brussel of een terugkeer naar de arrondissementen.

Ah, ok, dan lijkt het me duidelijk dat als je een Belgisch referendum houdt over de uitbreiding van Brussel, dat het ook zo moet zijn dat elke gemeenschap afzonderlijk pro moet zijn. Dan kan je beter gewoon het referendum in Vlaanderen houden, dat spaart je tijd en geld uit. Of nog beter, dan kan je het beter niet houden want de uitslag is bekend. Of ga je hypocriet doen en stellen dat dat niet zeker is?

Het is uw goed recht om met een partij op te komen die ijvert voor de uitbreiding van Brussel of de terugkeer naar de arrondissementen. Die partijen staan helemaal niet buiten de wet. Het feit dat dergelijke partijen echter niet van de grond komen of dat geen van de traditionele partijen dit als standpunt naar voor brengt, zou toch al een belletje moeten doen rinkelen.



Inderdaad.[/quote]

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

de FR kunnen dus nog rommelen aan het 'akkoord' waardoor geen akkoord mogelijk is ...

Als jij nu denkt dat de kiekens aan onze kant van de onderhandelingstafel het zullen durven om hun eigen akkoord (BHV) te kelderen omwille van wat extra eisen van de Franstaligen dan ben je goed gek. Als ze dat doen zijn ze letterlijk politiek dood.

Alle extra toegevingen zullen verdoken zitten in de rest-akkoorden zoals financieringswetten etc

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Corrigeer dat naar de FR zullen nog rommelen aan het 'akkoord' waardoor het akkoord nog wat onevenwichter wordt. Er is maar 1 ding meer onmogelijk en dat is dat er geen akkoord komt. Daarvoor hebben de euforische Vlaamse onderhandelaars zelf voor gezorgd vorige week. Ze zitten ongelooflijk in de tang en ze hebben er nog plezier in ook.

²

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Waarom haar buitengrenzen alleen? Waarom mag België niet beslissen over haar eigen indeling? Flaminganten en democratie het is wat.... ok zo lang het maar juist op maat is.

België en democratie is me wat.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

bij de les blijven:

Ik merk dus vooral op dat een democratische Belgische meerderheid pas telt bij u als het u goed uitkomt.

Ik merk vooral dat jij de laatste tijd nogal driftig tekeer gaat... ik wil je toch verwijzen naar het reglement dat je tekende vooraleer je dan later gaat blijten wanneer je het deksel op de neus krijgt.

Dat mag u gerust doen. Ik wil u er echter op wijzen dat een hypocriet uitspraak, hypocriet noemen, niet strijdig is met het forumreglement. Ik heb trouwens nog nooit het deksel op de neus gehad. Daar is een reden voor. Ik blijt nooit, iets wat van uw laatste calimeroberichtje alweer niet gezegd kan worden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Maar spijtig genoeg allemaal van dezelfde gemeenschap... wat in ons land dus niet genoeg is.

Toch wel, het betreft hier geen bijzondere wet en er was dus geen 2/3 meerderheid voor nodig. De enige reden waarom het kon tegengehouden worden is omdat er in dit onland iets bestaat als grendelwetten & alarmbellen.

Ondemocratische bullshit dus.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik merk dus vooral op dat een democratische Belgische meerderheid pas telt bij u als het u goed uitkomt.

Uiteraard niet dat zijn basisweetjes als je het hebt over democratie... Dat U dat niet uitkomt kan ik goed aannemen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ook professor Vuye heeft dezelfde interpretatie:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/al...5107145052.htm

Nogal logisch dat mijn oude schoolkennis en stadsgenoot Hendrik Vuye die stelling inneemt : hij is de direkte raadgever van BDW voor deze problematiek. Twijfel er maar niet aan dat hij de pen van BDW richting gaf voor het schrijven van zijn nota.
Net daarom valt het BDW intellektueel moeilijk om dit akkoord "slecht" te noemen, en neemt hij een in politieke termen genuanceerde houding aan.

Het kiersrecht op vlaams-brabantse OF brusselse lijsten voor franstaligen in de zes staat ook in zijn (hun...) nota. Maar daarbovenop voorzag BDW nog een apparentering (overdracht van stemmenoverschotten) waarvan geen sprake is in het nu gesloten akkoord. Wezenlijk verschil.

Ook de niet rechtstreekse verkiezing van de senaat is een goede zaak voor vlaanderen. er is enkel cooptatie van tien op de 50 zetels in een 6 tegen 4 verhouding, en daarbij "mogen" de partijen rekening houden met stemmen uit halle vilvoorde voor de franstaligen en brussel voor de vlamingen.

Het is maar zeer de vraag in welke mate ze dat gaan doen, hun stemmenkanonnen gaan ze niet laten beschimmelen in de quasi machteloze senaat. Geen enkele topper zal nog opkomen voor de senaat.


Het gezever over de rondzendbrief Peeters is triviaal : die blijft gewoon bestaan en toepasbaar in het huidige akkoord. En dus afdwingbaar door de vlaamse overheid.

Het enige verschil is dat bij voordracht van een recalcitrante burgmeester, die enkel nog beroep zal kunnen doen in een algemene (tweetalige) kamer. Vergeet niet dat je hier niet met een politiek, maar wel met een gerechtelijk orgaan te doen hebt hee. Het is niet ernstig om die mensen van partijdigheid en vooringenomenheid te verdenken. De raad van state oordeelt onafhankelijk. Het is schabouwelijk van sommige publicisten en van Damien Thiery dat die dat in twijfel trekken. Hendrik Vuye is een intelligent man, maar laat zich op dit punt ook niet van zijn grootste zijde zien...
En men "vergeet" er nog bij te vertellen dat in het huidige akkoord de beslissing definitief is. Dus als Damien Thiery of consoorten na 2012 zich laten voordragen, weigeren de omzendbrief toe te passen, zal de RVS naar alle waarschijnlijkheid niet anders kunnen dan schorsen.
Nu kan de gemeenteraad dan gewoon een nieuwe voordracht doen, en het circus start opnieuw. Dat zal nu niet meer mogelijk zijn. Duidelijk beter dus.

Spllitsing gerechtelijk arrondissement is beslist in het principe, details nog uit te werken in de komende dagen. Kunnen we dus nu nog niet evalueren. Het lijkt me aannemelijk dat de teksten van Hugo Vandenberghe ook nu een belangrijke inbreng zullen hebben net als in de nota BDW het geval was. Afwachten, we zullen wel zien.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het is maar zeer de vraag in welke mate ze dat gaan doen, hun stemmenkanonnen gaan ze niet laten beschimmelen in de quasi machteloze senaat. Geen enkele topper zal nog opkomen voor de senaat.

Uw laatste conclusie is volledig correct, aangezien er geen verkiezingen meer zullen zijn voor de senaat. Je hebt dus, puur per toeval en uit grote onwetendheid, eens iets correct gepost.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het gezever over de rondzendbrief Peeters is triviaal : die blijft gewoon bestaan en toepasbaar in het huidige akkoord. En dus afdwingbaar door de vlaamse overheid.

Dat valt echt nog af te wachten. In ieder geval staan de wetteloze burgemeesters volledig buiten het normale rechtsbestel, ze kunnen ongestraft eender welk Vlaams decreet naast zich neerleggen en rekenen op de Franstalige rechters bij de Raad van State.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het enige verschil is dat bij voordracht van een recalcitrante burgmeester, die enkel nog beroep zal kunnen doen in een algemene (tweetalige) kamer. Vergeet niet dat je hier niet met een politiek, maar wel met een gerechtelijk orgaan te doen hebt hee. Het is niet ernstig om die mensen van partijdigheid en vooringenomenheid te verdenken. De raad van state oordeelt onafhankelijk. Het is schabouwelijk van sommige publicisten en van Damien Thiery dat die dat in twijfel trekken.

De Franstaligen zijn nochtans gerust in de loyauteit van de Franstalige rechters aan het eigen volk boven die aan de wet. Of zoals Damien Thierry (FDF) het stelde:

Si la nomination des bourgmestres doit être tranchée par le Conseil d'État, c'est un peu la roulette russe, car selon que le Président du Conseil sera francophone ou néerlandophone on aura une décision favorable ou pas.

Wie beweert dat in dit on-land zoiets als een neutrale rechtsspraak zou bestaan in stekeblind.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Hendrik Vuye is een intelligent man, maar laat zich op dit punt ook niet van zijn grootste zijde zien...
En men "vergeet" er nog bij te vertellen dat in het huidige akkoord de beslissing definitief is. Dus als Damien Thiery of consoorten na 2012 zich laten voordragen, weigeren de omzendbrief toe te passen, zal de RVS naar alle waarschijnlijkheid niet anders kunnen dan schorsen.
Nu kan de gemeenteraad dan gewoon een nieuwe voordracht doen, en het circus start opnieuw. Dat zal nu niet meer mogelijk zijn. Duidelijk beter dus.

ALS er een uitspraak komt. Want hoe snel zal de Raad van State oordelen?
De procedure is blijkbaar dat als een minister de benoeming weigert, er automatisch wordt vanuit gegaan dat de minister een misdaad pleegt en de zaak voor de Raad van State moet komen. Die moet binnen een bepaalde termijn een uitspraak doen, anders is de burgemeester benoemd! Een complete aanfluiting van de basisbeginselen van een rechtstaat dus.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Spllitsing gerechtelijk arrondissement is beslist in het principe, details nog uit te werken in de komende dagen. Kunnen we dus nu nog niet evalueren. Het lijkt me aannemelijk dat de teksten van Hugo Vandenberghe ook nu een belangrijke inbreng zullen hebben net als in de nota BDW het geval was. Afwachten, we zullen wel zien.

Een ding staat wel vast: elke Franstalige in Vlaams-Brabant zal recht hebben op rechtsspraak in het Frans. Net zoals elke Nederlandstalige in Wallonië recht heeft op rechtsspraak in het Frans. Een 100% onaanvaardbare discriminatie dus.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

bij de les blijven:


Ik merk vooral dat jij de laatste tijd nogal driftig tekeer gaat... ik wil je toch verwijzen naar het reglement dat je tekende vooraleer je dan later gaat blijten wanneer je het deksel op de neus krijgt.

Yep Vlaanderen heeft wellicht een meerderheid van Vlaamse parlementsleden sinds 1830. Wat is er dan ondemocratisch aan België in 1830?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

ALS er een uitspraak komt. Want hoe snel zal de Raad van State oordelen?
De procedure is blijkbaar dat als een minister de benoeming weigert, er automatisch wordt vanuit gegaan dat de minister een misdaad pleegt en de zaak voor de Raad van State moet komen. Die moet binnen een bepaalde termijn een uitspraak doen, anders is de burgemeester benoemd! Een complete aanfluiting van de basisbeginselen van een rechtstaat dus.

Een ding staat wel vast: elke Franstalige in Vlaams-Brabant zal recht hebben op rechtsspraak in het Frans. Net zoals elke Nederlandstalige in Wallonië recht heeft op rechtsspraak in het Frans. Een 100% onaanvaardbare discriminatie dus.

Zit jij dat gewoon uit je duim te zuigen ? Je zit hier een van de pot gerukt verhaal te vertellen en dat als toekomstig feit te poneren. Dat je geen enkel respekt hebt voor de werking van de wetgevende macht was al evident, maar als je nu ook nog de rechterlijke macht van vooringenomenheid gaat verdenken, dan moet je wel een heel zielige en ongelukkige mens zijn.

[born2bewild]

justitie en politiek zijn in dit land totaal verstrengeld
wie dit onkent is simpel of betrokken partij

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Yep Vlaanderen heeft wellicht een meerderheid van Vlaamse parlementsleden sinds 1830. Wat is er dan ondemocratisch aan België in 1830?

Je haalt express (zoals franstaligen graag doen) nederlandstaligen franstaligen en vlaming of waal door elkaar.


Nederlandstaligen kregen een meerderheid in 1960's.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je haalt express (zoals franstaligen graag doen) nederlandstaligen franstaligen en vlaming of waal door elkaar.


Nederlandstaligen kregen een meerderheid in 1960's.

Franstalige Vlamingen zijn geen Vlamingen?