De Standaard Weekblad: 'Holebi's geven het goede voorbeeld'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Maar tot voor kort mochten holebi's dat niet.
Zo'n zaken waren alleen geprivilegieerd voor hetero's.

Wat heel normaal was, daar het huwelijk juist een specifieke relatie tussen man en vrouw omkadert.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dan huw je automatisch volgens het stelsel "gemeenschap van goederen".

...wat eveneens een contract is, behalve voor Jan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heel normaal was, daar het huwelijk juist een specifieke relatie tussen man en vrouw omkadert.

Dat is nu verleden tijd.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

...wat eveneens een contract is, behalve voor Jan.

Uiteraard.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heel normaal was, daar het huwelijk juist een specifieke relatie tussen man en vrouw omkadert.

Maar indien er meningsverschillen zijn en eigendommen betwist worden zoals het wel eens placht te gebeuren bij koppels, dan kan het zijn dat de ene er zeer berooid vanaf komt indien er geen beschermende clausule kan afgesloten worden tussen holebi's.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heel normaal was, daar het huwelijk juist een specifieke relatie tussen man en vrouw omkadert.

Dat is verleden tijd. Maar jij wilt daar naar terug begrijp ik?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heel normaal was, daar het huwelijk juist een specifieke relatie tussen man en vrouw omkadert.

Niet in alle geloofsgemeenschappen.

http://www.quaker.org.uk/we-are-but-witnesses

[Laynee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heel normaal was, daar het huwelijk juist een specifieke relatie tussen man en vrouw omkadert.

Dat is zo voor de Kerk.
Maar het burgerlijk huwelijk of andere samenlevingscontracten hebben niets met religie te maken door de scheiding tussen kerk en staat.
Ik begrijp uw probleem, als katholiek-gelovige neem ik aan, niet? Homokoppels trouwen voor de staat en niet voor religie, God of kerk. Er zullen ook wellicht amper geestelijken (priesters, rabbi's, imam's,...) te vinden zijn die zo'n huwelijk willen inzegenen, en dan nog is de kans minimaal dat zo'n koppel in de religieuze gemeenschap wordt aanvaard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat is verleden tijd. Maar jij wilt daar naar terug begrijp ik?

Natuurlijk, de ware aard van het huwelijk hoort passend omkaderd en beschermd te worden. Nu is dat een uitholling van het begrip, waardoor het een karikatuur wordt. Hierdoor komen we dan ook tot rare hersenspinsels zonder Superstaaf hier neerpoot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Laynee

Dat is zo voor de Kerk.

Niet alleen. Dat is nog altijd zo in de absolute meerderheid van de landen op deze wereld.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, de ware aard van het huwelijk hoort passend omkaderd en beschermd te worden. Nu is dat een uitholling van het begrip, waardoor het een karikatuur wordt.

Ik zie het meer als een uitbreiding waardoor er rechtsgelijkheid komt.

Hierdoor komen we dan ook tot rare hersenspinsels zonder Superstaaf hier neerpoot.

Van rare hersenspinsels gesproken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niet in alle geloofsgemeenschappen.

http://www.quaker.org.uk/we-are-but-witnesses

Niet bij alle quakers. Hun gemeenschap wordt immers gekenmerkt door een enorme verscheidenheid, zodanig zelfs dat je je soms kunt afvragen of ze eigenlijk nog enige banden met elkaar hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zie het meer als een uitbreiding waardoor er rechtsgelijkheid komt.

Daar het er van verschillende situaties gaat, is er geen sprake van rechtsongelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Maar indien er meningsverschillen zijn en eigendommen betwist worden zoals het wel eens placht te gebeuren bij koppels, dan kan het zijn dat de ene er zeer berooid vanaf komt indien er geen beschermende clausule kan afgesloten worden tussen holebi's.

Dat is helemaal geen argument, daar twee broers die met elkaar samenleven ook in ruzie kunnen vallen, waardoor er allerlei problemen kunnen ontstaan waarbij er één het onderspit delft. Daarvoor moeten we het huwelijk nog niet openstellen voor twee broers, zusters of andere familieleden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar het er van verschillende situaties gaat, is er geen sprake van rechtsongelijkheid.

De verschillen in samenlevingsvormen zijn niet relevant om het aangaan van contracten te beperken tot slechts één samenlevingsvorm.
Personen die willen samenleven, moeten dezelfde rechtsbescherming kunnen geniet, ongeacht hun geslacht, ongeacht hun wens of kunde tot voortplanten, ongeacht hun sexuele voorkeuren.
Dat lijkt me fair.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De verschillen in samenlevingsvormen zijn niet relevant om het aangaan van contracten te beperken tot slechts één samenlevingsvorm.
Personen die willen samenleven, moeten dezelfde rechtsbescherming kunnen geniet, ongeacht hun geslacht, ongeacht hun wens of kunde tot voortplanten, ongeacht hun sexuele voorkeuren.
Dat lijkt me fair.

Daarvoor moet het huwelijk niet van zijn ware aard ontdaan worden. Indien twee broers willen samenwonen en in gemeenschap van goederen willen leven, dan dit geregeld worden. Daarvoor hoeft het huwelijk niet opengesteld worden voor hen. Gelijkaardig met twee mannen die een of andere seksuele band hebben.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, de ware aard van het huwelijk hoort passend omkaderd en beschermd te worden. Nu is dat een uitholling van het begrip, waardoor het een karikatuur wordt. Hierdoor komen we dan ook tot rare hersenspinsels zonder Superstaaf hier neerpoot.

O tempora, o mores !

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarvoor moet het huwelijk niet van zijn ware aard ontdaan worden. Indien twee broers willen samenwonen en in gemeenschap van goederen willen leven, dan dit geregeld worden. Daarvoor hoeft het huwelijk niet opengesteld worden voor hen. Gelijkaardig met twee mannen die een of andere seksuele band hebben.

De maatschappij oordeelt er anders over.
Als een of andere obscurantistische club zoals de roomskatholieke kerk haar huwelijksgeplogenheden niet mee laat evolueren, dan is dat uiteraard hun goede recht, maar in de echte wereld zijn de zaken (ten goede) veranderd.
Daar helpt uw lievemoederen niet aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De maatschappij oordeelt er anders over.
Als een of andere obscurantistische club zoals de roomskatholieke kerk haar huwelijksgeplogenheden niet mee laat evolueren, dan is dat uiteraard hun goede recht, maar in de echte wereld zijn de zaken (ten goede) veranderd.
Daar helpt uw lievemoederen niet aan.

Of "de" maatschappij daar anders over oordeelt, kan slechts geweten zijn als daarover een volksraadpleging wordt gehouden. In de meeste landen waar de wet werd uitgehold, gebeurde dat bij parlementaire meerderheid. In Frankrijk zorgt dat ervoor dat de nodige onrust blijft bestaan. Tot op heden blijven er betogingen plaats vinden en ageert men op een aantal echelons. Zo vanzelfsprekend blijkt het allemaal niet te zijn in Frankrijk.

Uit het debat in Frankrijk is trouwens ook gebleken dat de afwijzing niet alleen kwam uit RKK-hoek. Ook niet-gelovigen, zelfs uit de eigen rangen van Hollande, waren niet gewonnen voor een wijziging. Dat gold nog meer voor de wetgeving op het ouderschap dat ook veranderd werd.

Iedereen weet hoe veranderbaar parlementaire meerderheden en bepaalde opinies zijn binnen een democratie. Wat vandaag aanbeden wordt, zal morgen misschien al verbrand worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of "de" maatschappij daar anders over oordeelt, kan slechts geweten zijn als daarover een volksraadpleging wordt gehouden. In de meeste landen waar de wet werd uitgehold, gebeurde dat bij parlementaire meerderheid. In Frankrijk zorgt dat ervoor dat de nodige onrust blijft bestaan. Tot op heden blijven er betogingen plaats vinden en ageert men op een aantal echelons. Zo vanzelfsprekend blijkt het allemaal niet te zijn in Frankrijk.

Uit het debat in Frankrijk is trouwens ook gebleken dat de afwijzing niet alleen kwam uit RKK-hoek. Ook niet-gelovigen, zelfs uit de eigen rangen van Hollande, waren niet gewonnen voor een wijziging. Dat gold nog meer voor de wetgeving op het ouderschap dat ook veranderd werd.

Iedereen weet hoe veranderbaar parlementaire meerderheden en bepaalde opinies zijn binnen een democratie. Wat vandaag aanbeden wordt, zal morgen misschien al verbrand worden.

Hierin treed ik je bij.
Maar dat we partikratisch bestuurd worden, en dat beslissingen nooit via het echte meerderheidsbeginsel (meerderheid der burgers) genomen worden, dat is in onze hedendaagse pseudo-demokratieën schering en inslag, en heus niet enkel over huwelijken en de daarbijhorende tribulaties.