Is de francofonie de echte splijtzwam van België?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het enige dat je daarvoor nodig hebt is zo lang mogelijk de Vlamingen de Belgische werkelijkheid blijven verdoezelen en hen laten geloven dat ze nog iets, als is het bitter weinig te zeggen hebben. Tweede voorwaarde hen bang maken voor een zogezegde desastreuze Vlaamse onafhankelijkheid zonder grote broer de francofonie en inderdaad hoe langer Vlaanderen wacht en hoe langer de francofonie zijn snode plannen kan bewerkstelligen hoe slechter het voor Vlaanderen, zelfs onafhankelijk zal uitzien. Enige zinnige oplossing voor Vlaanderen, onmiddellijk alle anti-Vlaamse wetten in de prullenmand gooien; de francofonie een gepeperde rekening sturen en aanklagen bij het internationaal gerechtshof voor grove schendingen van de mensenrechten en zelfs voor bendevorming en maffiapraktijken; hen hun schuldenberg terug op hun bord verschuiven en Vlaanderen eindelijk baas in eigen huis met eigen centen en eigen bevoegdheden. In het verleden heeft Vlaanderen meer dan genoeg bewezen dat ze het aankan; de francofonie buiten uitbuiten van derden heeft niets bewezen.

Ik zou snel naar de dokter gaan, want in de volgende jaren gaat uw maagzuur u steeds meer parten spelen. Niks van wat jij hier neerpent zal immers gebeuren.

Voorkomen is beter dan genezen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Weer maar eens doodsbedreigingen, Peterken? Waar is de verdraagzaamheid gebleven? Is dat geen socialistische deugd meer?

Die deugd vervalt als de francofonie wordt aangevallen; want over godsdienst gesproken, een grotere religieuze secte als de francofonie bestaat er niet, met alle secteparktijken erbij genomen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Inderdaad. De grote massa heeft gewoon geen interesse in politiek en is zeer tevreden met België.

De grote massa zal de droevige Belgische rekening pas op zijn bord krijgen als alle hulpmiddelen zijn afgeschreven en als ze aan handen en voeten gebonden alleen nog maar haar beschamend lot kan ondergaan. En waar zullen de Vlaamse overlopers dan zijn? Allemaal in Toscane in een mooie villa; of in Parijs of we kunnen al evengoed Bruxelles zeggen dat ze zo mooi verkocht hebben voor een appel en een ei en totaal op kosten van de Vlaamse gemeenschap die ze zeiden te vertegenwoordigen en wiens belangen ze zeiden te verdedigen. Slaap zachtjes, slaap lieve Vlamingen, wij zullen u wel verder pluimen!

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Kleine kanttekening toch, alhoewel klein.....

Ik heb die tabel hier ook staan op de pC, zeer leerijk.

Sta me toe om te zeggen dat 48 op 88 zetels GEEN ruime meerderheid is voor een landsdeel !


48 op 88 zetels 54,5 % (4 partijen tov van 3 partijen, u noteert dat één van die 3 partijen ook de grootste partij van dit landsdeel is en ook de grootste is van het ganse land )

61 op 62 zetels 98,4 % (4 partijen tov van 1 partij)

In het ene landsdeel is dat met de hakken over de sloot zoals men bij ons hier zegt...
Wat betreft het andere landsdeel......stalinistische scores ........
Waar zit het verschil tussen die landsdelen ?........

Je hebt zeker een punt dat je wijst op het grote verschil in % tussen de landsdelen. Ontegensprekelijk.
Maar feit blijft dat de 2/3 meerderheid federaal plus 2 x 51% de moeilijkst haalbare uitslag is in ons kiessysteem. En toch stemden de belgen zo. Ondanks een ongeziene campagne in de pers tegen de zesde. Je kon geen krant opendoen of het ging over BHV, weyts en jambon waren omnipresent in de media en bijna alle dagen voorspelde men alle mogelijke onheil voor vlaanderen.
Ik wil het verschil ts de landsdelen niet minimaliseren, maar het blijft wel een vaststelling die er is binnen een algemene kontekst van overduidelijke meerderheid.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

België is ons land en Vlaanderen maakt gewoon deel van ons land. Zeer veel Franstaligen wonen in Vlaanderen, zeer veel Franstaligen werken in Vlaanderen, zeer veel Franstaligen bezoeken Vlaanderen, zeer veel Franstalige leerlingen volgen hun studies in Nederlandstalige scholen : logisch dus dat ze zich met Vlaanderen moeien en dat ze interesse voor Vlaanderen hebben.

Oei, oei en alle Vlamingen die naar Wallonië zijn verhuisd en daar zijn gaan wonen? En als een Vlaming over Wallonië zijn mond durft open te doen dan is het Belgische kot te klein voor de francofone verontwaardiging over de inmenging in zijn binnenlandse zaken. Dus duidelijk weer twee maten en twee gewichten. Neen geen twee maten en geen twee gewichten; één maat en één gewicht; francofonie boven alles, punt. Wat een bekrompen in zichzelf versteend achterlijk volk, een groot gevaar voor de vrede waar ze maar hun neus laten zien.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Vergelijk een federale staat met een huwelijkssituatie.

In een centripetale federale staat 'trouwen' als het ware de deelstaten met elkaar. Doordat ze voorafgaan aan het geheel, krijgen ze de kans om voorafgaand een huwelijkscontract op te stellen. Dat huwelijkscontract bepaalt de samenstelling van het gemeenschappelijk vermogen, de afbakening van de eigen vermogens en de deelname in de lusten en lasten. Doordat dat huwelijkscontract voorafgaat aan het huwelijk, kan alles inderdaad wat properder worden afgehandeld.

België is een centrifugale federale staat. Hier vertrekt men vanuit een huwelijk als eenheid en gaat men scheiden. Aangezien er geen huwelijkscontract voorhanden is, is het niet duidelijk wie wat toebehoort.

Kortom: 2 volkomen onderscheiden problematieken.

Daarbij komt ook nog eens dat Duitsland een ander federalisme kent dan België. De deelstaten staan namelijk in voor de uitvoering van de eigen wetten én van de federale wetten. De federale Duitse staat heeft slechts weinig uitvoeringsbevoegdheden (wel toezicht op de uitvoering door de deelstaten) en kent het grootste en belangrijkste wetgevende pakket.

Wat betreft de VS is het zo dat dit federalisme veel verticaler is georganiseerd dan het Belgische. De 'supremacy clause' betekent namelijk de hoogste rechtsbron van de deelstaten (deelstatelijke grondwet) ondergeschikt is aan de laagste federale norm (beslissing van de federale administratie. Gecombineerd met het beginsel dat de Federale staat in de VS alle maatregelen mag nemen die noodzakelijk (lees nuttig) zijn om de haar toegewezen bevoegdheden uit te voeren, komt dit er in de praktijk op neer dat zij alle bevoegdheden mag uitoefenen, ook wanneer deze haar niet zijn expliciet zijn toegewezen, zolang ze deze uitoefening kan verbinden aan de uitvoering van een federale bevoegdheid.

Wat die grendelwetten betreft heeft u deels gelijk, al is dat natuurlijk te verklaren door het feit dat de VS en Duitsland geen 3 verschillende taalgroepen kennen. De wijziging van de grondwet daarentegen (waarin het federalisme toch in ingeschreven) is een relatief makkelijke ingreep t.o.v. het Amerikaanse stelsel (met zeer moeilijk te bereiken bijzondere meerderheden in House en Senate). In Duitsland is de grondwettelijke afschaffing van het federalisme zelfs onmogelijk, vermits de bepalingen hieromtrent, samen met de grondrechten behoren tot de zogenaamde 'Ewigkeitsklausel'.

Ten slotte wil ik u er nog op wijzen dat u opnieuw de fout maakt het principe van art. 35 (toegewezen bevoegdheden bij federale staat), verwart met confederalisme.

Bedankt voor deze zeer interessante post.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Die marie zou wel is geïnterneerd mogen worden.

Bizar dat iemand nog reageert op al die praat.

ps; is ze een orakel?

Ik denk van wel. Ze heeft een missie. Ga maar eens kijken in subforum godsdienst...

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Die deugd vervalt als de francofonie wordt aangevallen; want over godsdienst gesproken, een grotere religieuze secte als de francofonie bestaat er niet, met alle secteparktijken erbij genomen.

het kon niet lang uitblijven voor je zou beginnen over je spirituele toestanden

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Kleine kanttekening toch, alhoewel klein.....

Ik heb die tabel hier ook staan op de pC, zeer leerijk.

Sta me toe om te zeggen dat 48 op 88 zetels GEEN ruime meerderheid is voor een landsdeel !


48 op 88 zetels 54,5 % (4 partijen tov van 3 partijen, u noteert dat één van die 3 partijen ook de grootste partij van dit landsdeel is en ook de grootste is van het ganse land )

61 op 62 zetels 98,4 % (4 partijen tov van 1 partij)

In het ene landsdeel is dat met de hakken over de sloot zoals men bij ons hier zegt...
Wat betreft het andere landsdeel......stalinistische scores ........
Waar zit het verschil tussen die landsdelen ?........

Waar zit het verschil tussen die landsdelen? Het verschil zit er natuurlijk in dat het ene landsdeel alles heeft binnengehaald en het andere niets. De franstalige zelfs zeggen dat de herverdeling van de gelden wel heel voordelig is voor de francofonie; aan Vlaamse kant onderscheiden ze zich in de zwijgplicht om de Vlamingen mee te delen wat ze daar allemaal beslist hebben en verdoen ze de tijd en leiden ze de Vlamingen af van die discussie door voortdurend altijd en overal de NVa aan te vallen. Een klein kind ziet heel dat geniepig spel, maar dank zij de regimepers blijven de Vlamingen en masse doorslapen terwijl het brood van uit hun mond wordt gestolen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

België is ons land en Vlaanderen maakt gewoon deel van ons land. Zeer veel Franstaligen wonen in Vlaanderen, zeer veel Franstaligen werken in Vlaanderen, zeer veel Franstaligen bezoeken Vlaanderen, zeer veel Franstalige leerlingen volgen hun studies in Nederlandstalige scholen : logisch dus dat ze zich met Vlaanderen moeien en dat ze interesse voor Vlaanderen hebben.

België is niet uw land; België is het land van al zijn bewoners en daar zijn de Vlamingen en niet u in de meerderheid, dus is België in eerste instantie een Vlaams land; maar dat zult u nooit of te nimmer aanvaarden dan nog liever België kapot regeren met uw francofone maffia aan de top.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De meeste Franstaligen denken niet politiek en dat moet u beseffen.

Neen ze denken blind francofoon en portemonnée.

[Pjotr 2691]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je hebt zeker een punt dat je wijst op het grote verschil in % tussen de landsdelen. Ontegensprekelijk.
Maar feit blijft dat de 2/3 meerderheid federaal plus 2 x 51% de moeilijkst haalbare uitslag is in ons kiessysteem. En toch stemden de belgen zo. Ondanks een ongeziene campagne in de pers tegen de zesde. Je kon geen krant opendoen of het ging over BHV, weyts en jambon waren omnipresent in de media en bijna alle dagen voorspelde men alle mogelijke onheil voor vlaanderen.
Ik wil het verschil ts de landsdelen niet minimaliseren, maar het blijft wel een vaststelling die er is binnen een algemene kontekst van overduidelijke meerderheid.

Die meerderheid is er niet gekomen omdat men voor eens en altijd komaf wilde maken met de zaak, maar is eigenlijk een verstandshuwelijk waarbij men een nieuwe probleemsituatie heeft gecreëerd om de oude zogezegd op te lossen. Die oplossing moest er kost-wat-kost komen om de gemeenschappelijke vijand een pad in de korf te zetten. De Franstaligen in hun geheel moesten afrekenen met dat weerbarstige Vlaams-nationalisme dat boomde en dectraditionelen en Groen in het noorden zagen een kans om de grote concurrent stokken in de wielen texsteken. Dat hetcresultaat van die 6de staatsmisvorming een miskleun van jewelste zal blijken waarbij de Vlamingen nog maar eens betaald hebben , met geld en met privileges aan de Franstaligen, voor de zogezegde oplossing van een symbooldossier dat al jaren had opgelost moeten zijn omdat het eigenlijk nooit een probleem had moeten zijn.
Dat De Croo decstekkerbuit decregering-Leterme trok op het moment dat alle alarmbellen waren opgebruikt voor de Franstaligen en BHV simpel met een gewone meerderheid kon gesplitst worden is daarbij tekenend en onvergeeflijk aan de liberalen. Hierdoor hebben die smurfen hun afkeer voor Vlaanderen duidelijk in de verf gezet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Omdat Duitsland en de VS centripetale federale staten zijn en België een centrifugale federale staat en de problematiek aldus volledig anders ligt.

Dan is de vraag waarom België een centrifugale federale staat is en geen centripetale.

[Sonny Crockett]

Marie, u moet stoppen met zoveel onzin te schrijven. U plaatst door uw infantiel gedoe andere personen die eveneens streven naar een onafhankelijk Vlaanderen (waaronder ik) in een slecht daglicht.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik zou snel naar de dokter gaan, want in de volgende jaren gaat uw maagzuur u steeds meer parten spelen. Niks van wat jij hier neerpent zal immers gebeuren.

Voorkomen is beter dan genezen.

Of zoals u, meeheulen met de francofiele bende en mijn eigen roots zo vlug mogelijk verbranden, of in het beste geval als een lang vervlogen ereteken achter glas inkaderen voor het nageslacht.

[Pjotr 2691]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dan is de vraag waarom België een centrifugale federale staat is en geen centripetale.

Juist Marie. Dan is die Eeuwigkeitsklausl van de Duitse bondstaat ook begrijpelijk: de deelstaten hdbben vrijwillig macht afgestaan aan het bovenliggend niveau, net zoals in de EU. Hier gaat het juist omgekeerd: hier staat hetcfederale niveau macht af aan de Hitlergroet deelstaten, maar dan op zo een heterogene manier datveigenlijk het federale niveau praktisch nog in alle bevoegdheden medezeggingsschap behoudt. Ze is in feite een schijnfederalisme.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je hebt zeker een punt dat je wijst op het grote verschil in % tussen de landsdelen. Ontegensprekelijk.
Maar feit blijft dat de 2/3 meerderheid federaal plus 2 x 51% de moeilijkst haalbare uitslag is in ons kiessysteem. En toch stemden de belgen zo. Ondanks een ongeziene campagne in de pers tegen de zesde. Je kon geen krant opendoen of het ging over BHV, weyts en jambon waren omnipresent in de media en bijna alle dagen voorspelde men alle mogelijke onheil voor vlaanderen.
Ik wil het verschil ts de landsdelen niet minimaliseren, maar het blijft wel een vaststelling die er is binnen een algemene kontekst van overduidelijke meerderheid.

Vreemd ondanks een ongeziene campagne tegen de zesde? Vreemd, ik heb over de zesde alleen maar een goed nieuws show gezien en hoe heeft men kunnen campagne voeren tegen iets als men zelfs de burgers niet eens gezegd heeft wat er in staat? En inderdaad de hele tijd NVa op ons bord, maar niet om hen aan te prijzen, maar om hen overal waar ze maar konden af te breken.
Dus ipv de mensen mee te delen wat er nu juist in die zesde staatshervorming allemaal voor anti-Vlaams bedisseld werd hebben ze het plebs afgeleid met haatcampagnes tegen de NVa.
Bravo u heeft het ook opgemerkt dat de NVa overal aanwezig was in de pers, maar het is u niet opgevallen dat de pers zijn plicht van informatie over de genomen regeringsbeslissingen niet is nagekomen. Waarom denk u?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Vergelijk een federale staat met een huwelijkssituatie.

In een centripetale federale staat 'trouwen' als het ware de deelstaten met elkaar. Doordat ze voorafgaan aan het geheel, krijgen ze de kans om voorafgaand een huwelijkscontract op te stellen. Dat huwelijkscontract bepaalt de samenstelling van het gemeenschappelijk vermogen, de afbakening van de eigen vermogens en de deelname in de lusten en lasten. Doordat dat huwelijkscontract voorafgaat aan het huwelijk, kan alles inderdaad wat properder worden afgehandeld.

België is een centrifugale federale staat. Hier vertrekt men vanuit een huwelijk als eenheid en gaat men scheiden. Aangezien er geen huwelijkscontract voorhanden is, is het niet duidelijk wie wat toebehoort.

Kortom: 2 volkomen onderscheiden problematieken.

Daarbij komt ook nog eens dat Duitsland een ander federalisme kent dan België. De deelstaten staan namelijk in voor de uitvoering van de eigen wetten én van de federale wetten. De federale Duitse staat heeft slechts weinig uitvoeringsbevoegdheden (wel toezicht op de uitvoering door de deelstaten) en kent het grootste en belangrijkste wetgevende pakket.

Wat betreft de VS is het zo dat dit federalisme veel verticaler is georganiseerd dan het Belgische. De 'supremacy clause' betekent namelijk de hoogste rechtsbron van de deelstaten (deelstatelijke grondwet) ondergeschikt is aan de laagste federale norm (beslissing van de federale administratie. Gecombineerd met het beginsel dat de Federale staat in de VS alle maatregelen mag nemen die noodzakelijk (lees nuttig) zijn om de haar toegewezen bevoegdheden uit te voeren, komt dit er in de praktijk op neer dat zij alle bevoegdheden mag uitoefenen, ook wanneer deze haar niet zijn expliciet zijn toegewezen, zolang ze deze uitoefening kan verbinden aan de uitvoering van een federale bevoegdheid.

Wat die grendelwetten betreft heeft u deels gelijk, al is dat natuurlijk te verklaren door het feit dat de VS en Duitsland geen 3 verschillende taalgroepen kennen. De wijziging van de grondwet daarentegen (waarin het federalisme toch in ingeschreven) is een relatief makkelijke ingreep t.o.v. het Amerikaanse stelsel (met zeer moeilijk te bereiken bijzondere meerderheden in House en Senate). In Duitsland is de grondwettelijke afschaffing van het federalisme zelfs onmogelijk, vermits de bepalingen hieromtrent, samen met de grondrechten behoren tot de zogenaamde 'Ewigkeitsklausel'.

Ten slotte wil ik u er nog op wijzen dat u opnieuw de fout maakt het principe van art. 35 (toegewezen bevoegdheden bij federale staat), verwart met confederalisme.

al is dat natuurlijk te verklaren door het feit dat de VS en Duitsland geen 3 verschillende taalgroepen kennen


Vreemd en ons, Vlamingen, hebben ze altijd willen wijsmaken dat het Nederlands maar een taal (als ze al niet zeggen een dialect, wat ze toch zoveel liever hadden gehad) is, niet meer en niet minder; maar ja dat geldt dan alleen maar voor een andere taal dan het frans, want het frans is natuurlijk veel veel meer dan maar een taal. Dus het is niet het feit dat er hier verschillende talen worden gesproken (zie Zwitserland) maar dat het frans één van die talen is dat het grote probleem vormt.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

Die meerderheid is er niet gekomen omdat men voor eens en altijd komaf wilde maken met de zaak, maar is eigenlijk een verstandshuwelijk waarbij men een nieuwe probleemsituatie heeft gecreëerd om de oude zogezegd op te lossen. Die oplossing moest er kost-wat-kost komen om de gemeenschappelijke vijand een pad in de korf te zetten. De Franstaligen in hun geheel moesten afrekenen met dat weerbarstige Vlaams-nationalisme dat boomde en dectraditionelen en Groen in het noorden zagen een kans om de grote concurrent stokken in de wielen texsteken. Dat hetcresultaat van die 6de staatsmisvorming een miskleun van jewelste zal blijken waarbij de Vlamingen nog maar eens betaald hebben , met geld en met privileges aan de Franstaligen, voor de zogezegde oplossing van een symbooldossier dat al jaren had opgelost moeten zijn omdat het eigenlijk nooit een probleem had moeten zijn.
Dat De Croo decstekkerbuit decregering-Leterme trok op het moment dat alle alarmbellen waren opgebruikt voor de Franstaligen en BHV simpel met een gewone meerderheid kon gesplitst worden is daarbij tekenend en onvergeeflijk aan de liberalen. Hierdoor hebben die smurfen hun afkeer voor Vlaanderen duidelijk in de verf gezet.

Die meerderheid is er gekomen omwille van één dossier, de kanker, en dat was BHV. Het doel was niet om de vlaams nationalisten tegen te werken, dat klopt gewoon niet. Het doel was om van dat ellendige dossier af te geraken. De politiek was het kotsbeu om jaar na jaar te blijven naar dat gejank over BHV te luisteren terwijl het daarenboven alle besluitvorming blokkeerde.
Eenmaal de kiezel uit de schoen, kon men voortwerken. De eensgezindheid die men anders nooit kan vinden in politiek was er omdat er een urgentie was ontstaan.
Communautaire twist speelt onveranderlijk in het voordeel van vlaams nationale partijen. Het was dan ook van primordiaal belang voor alle andere partijen om een oplossing te vinden om dat dossier eens en voor altijd te kunnen van tafel krijgen.
Nu zullen de partijen tenminste terug campagne kunnen voeren over ernstige thema's.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Marie, u moet stoppen met zoveel onzin te schrijven. U plaatst door uw infantiel gedoe andere personen die eveneens streven naar een onafhankelijk Vlaanderen (waaronder ik) in een slecht daglicht.

je voelt echt plaatsvervangende schaamte hee ?