De wil van de kiezer

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Elke meerderheid is democratisch

Onzin. Een meerderheid is pas democratisch wanneer o.a. elke stem evenveel waard is en ze de bevolking vertegenwoordigt. In dit land wordt aan geen van beiden voldaan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je trekt alweer foute conclusies.
Waarom zouden belgicisten stemmen voor partijtjes die ons België beloven: we hebben het al.
We moeten het gewoon zien te behouden, en daarvoor hebben we steviger partijen nodig, met een ideologie, een ethische en een economische visie.

Je verget nog de belangrijkste eigenschappen: partijen die hun principes en ideologie willen verkopen voor de postjes.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Tuurlijk. Zelfs dan zou het nog democratisch zijn.



Dat is inderdaad iets anders. En wenselijkheid is een subjectief begrip, want voor die 50,001 procent is misschien iets anders wenselijk.

Heb het dan over wenselijkheid - volgens jou - en niet over democratisch.



Hoe verdeeld zijn ze dan? Di Rupo heeft N-VA niet nodig om een regering met Vlaamse meerderheid te vormen. Zolang zijn regering een meerderheid aan parlementsleden achter zich krijgt is alles in orde, wat democratische legitimering betreft.

Zolang de bevolking zich niet kan uitspreken over hoe en in welke proporties de regering moet gevormd worden, is geen enkele samenstelling democratisch gelegitimeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

NVA behaalde 20,33%. Is dat meer of minder dan 79,77%?

Als een stem VOOR een partij meteen een stem TEGEN alle anderen zou betekenen, mag men geen coalities sluiten he !

Een stem voor een partij wil zeggen: van alle programma's lijkt dit mij het meeste op wat ik wens. Het kan dus zijn dat je voor partij A stemt, maar dat je voor 90% eigenlijk evengoed op partij B had kunnen stemmen. Maar je moet kiezen, je kan geen 45% van je stem aan een, en 55% van je stem aan een ander geven, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

in het zwart wit denken van de nva was het een verkiezing tussen het nva programma en het sp-programma (letterlijk gezegd door opperheer Bart).

als we dat doortrekken heeft dus maar 30% van de vlaming voor het nva model gekozen en dus 70% voor het sp model.

Dus moeten we er van uit gaan dat O-VLD en CD&V eigenlijk hetzelfde zijn als SP.a, en dat iemand die voor O-VLD stemt, dus a priori wenst dat de O-VLD een coalitie sluit met de SP.a.

In de mate dat dat duidelijk was voor de stembusgang, heb je gelijk. In de mate dat O-VLD mandatarissen nadien met hun blanco cheque gaan onderhandelen, is dat wat anders, he. Misschien hadden vele O-VLD stemmers liever een coalitie met de N-VA, maar hadden ze toch een lichte voorkeur voor O-VLD. Hoe kan dat dan gerijmd worden met "het is een democratische meerderheid die een O-VLD / SP.a coalitie wil" ?

Het punt is dat coalitievorming met grote spreidstand een loochening zijn van de wil van de kiezer.

In feite zou een gevormde coalitie terug naar de stembus moeten met een ja/nee stem.

DAN kan je stellen dat ze op zijn minste een democratische meerderheid vertegenwoordigt. Als de coalitie evident en dicht is, dan is dat niet nodig. Als bvb groen en SP.a een coalitie vormen, is dat inderdaad de optelsom van hun stemmen. Maar als O-VLD en SP.a dat doen, is dat alles behalve zeker dat de kiezer, had-ie dat geweten, zo gestemd zou hebben.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In feite zou een gevormde coalitie terug naar de stembus moeten met een ja/nee stem.

Er zou op voorhand al moeten gepolst worden naar gewenste coalities. Doe je dat pas achteraf, dan riskeer je een verrottingsstrategie waarbij de kiezer na zoveel honderd dagen uiteindelijk maar "ja" stemt om er vanaf te zijn.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als een stem VOOR een partij meteen een stem TEGEN alle anderen zou betekenen, mag men geen coalities sluiten he !

Een stem voor een partij wil zeggen: van alle programma's lijkt dit mij het meeste op wat ik wens. Het kan dus zijn dat je voor partij A stemt, maar dat je voor 90% eigenlijk evengoed op partij B had kunnen stemmen. Maar je moet kiezen, je kan geen 45% van je stem aan een, en 55% van je stem aan een ander geven, he.

Als de CD&V nu kiest voor de socialisten en niet voor de N-VA , terwijl ze met de N-VA zo goed als 100 procent van hun programma zouden kunnen uitvoeren en met de socialisten niet, dan komt dat in feite neer op de installatie van een cordon en op kiezersbedrog.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Als de CD&V nu kiest voor de socialisten en niet voor de N-VA , terwijl ze met de N-VA zo goed als 100 procent van hun programma zouden kunnen uitvoeren en met de socialisten niet, dan komt dat in feite neer op de installatie van een cordon en op kiezersbedrog.

Tussen CD&V en N-VA zit wel méér dan één haar in de boter, hé.

Denk alleen maar al aan "ARCO".

Het zit er héél dik in dat La Belgique nogmaals het zeskoppig monster van de traditionele tripartite op z'n dak krijgt (en voor de 'verandering' nu ook nog eens Vlaanderen).

Toch is er één probleem:

de verliezers van de P$/SP.a zullen eerder naar links willen lonken, de triomferende MR/Open-VLD zal liever de rechterzijde opvrijen, en tussen die twee zal de standhoudende CdH/CD&V naar aloude gewoonte scheel blijven kijken en boosaardig loensen naar alle walletjes waarvan ze denkt méé te kunnen vreten.



De Heer Burgemeester Van Antwerpen De Wever Bart doet er m.i. beter aan zo vér mogelijk weg te blijven van dat circus.

Hij heeft er heus NIKS bij te winnen zich door de wolven in het bos, de haaien en krokodillen in de vijver en de aasgieren en hyena's op de vlakte op te laten peuzelen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Als de CD&V nu kiest voor de socialisten en niet voor de N-VA , terwijl ze met de N-VA zo goed als 100 procent van hun programma zouden kunnen uitvoeren en met de socialisten niet, dan komt dat in feite neer op de installatie van een cordon en op kiezersbedrog.

het is in feite wel aan de CD&V om te beslissen met wie ze het meest van hun programma kunnen realiseren, niet?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het is in feite wel aan de CD&V om te beslissen met wie ze het meest van hun programma kunnen realiseren, niet?

Het gaat al lang niet meer over het programma, het gaat over de postjes.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het gaat al lang niet meer over het programma, het gaat over de postjes.

idd.

de CD&V heeft op Vlaams vlak 2 keuzes:

ofwel met de N-VA in zee gaan, relatief gemakkelijk een inhoudelijk akkoord bereiken en veel ministers, met 2 is iets plezanter om te verdelen dan met 3.

ofwel een tripartite, een moeilijkere onderhandelingsperiode, vooral op onderwijs en mobiliteit (Oosterweel!) zal er serieus gebikkeld moeten worden, maar vooral: Kris Peeters als MP.

Als je CD&V kent, lijkt het me eerder optie 2 dan optie 1....

[abramis brama]

Blijft inderdaad een feit dat eenmaal ze de N-VA na een kortstondige schertsvertoning opzij schuiven, wat zeer vermoedelijk zal gebeuren van zodra Eeliejoo daar het bevel toe geeft aan zijn Vlaamse schandknaapjes, de kaarten nog steeds moeilijk genoeg liggen om het wereldrecord naar de kroon te steken.

De traditionele Vlaamse partijen doen wel alsof ze het niet zien, maar ze beséffen in stilte wel dat de Vlaamse kiezer een ruk naar rechts wil in het beleid.
Ze zijn allemaal hun rechterflank kwijtgeraakt aan N-VA, en zullen die graag terug proberen te winnen.

De Waalse PS voelt de hete adem van de PTB in haar nek, die nu bewezen heeft dat ze de extreem-linkse kant van de PS daadwerkelijk kan aanvreten. De PS zal dus "demandeur de rien" zijn van alles wat niet zeer duidelijk links van aard is. Ze weten dat elke toegeving aan centrumrechts hen procenten ter linkerzijde zal kosten.

PS, en dus ook lapdog CdH, die naar uiterst links "rukken", en anderzijds CD&V en bLD die naar rechts zullen willen opschuiven, beide om de dreigende oppositie langs links resp. rechts een halt toe te roepen, dat zou wel eens héél delicaat kunnen worden om daar een regeerakkoord te vormen dat géén futloze, ontoereikende en dus ronduit destructieve grijze brij wordt waarin geen enkel van de échte problemen een waardige oplossing krijgt.

Vanuit die optiek kunnen we inderdaad stellen dat de CD&V en PS nu achterover kunnen leunen met de lijzige gedachte "Laat Bartje het nu maar eens bewijzen", maar van zodra Bartje buitengepest is door de kleuterbende zal het ZIJN beurt zijn om achterover te leunen met de gedachte "Laat ze het nu maar eens bewijzen". Electoraal gezien zal hij op dat moment in een gedroomde positie staan om de CD&V en de bLD een nekslag te verkopen in de aanloop naar 2019 (of misschien wel (veel ?) vroeger).

Het wordt hoe dan ook nog zeer interessant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het is in feite wel aan de CD&V om te beslissen met wie ze het meest van hun programma kunnen realiseren, niet?

Het punt is echter dat men dan niet meer kan stellen dat die coalitie de zegen heeft van de optelsom van de kiezers voor de individuele partijen, he.

Het is een extra "indirectie" in de zogezegde democratie.

In een directe democratie kiezen de kiezers de wetten.

In een representatieve democratie kiezen de kiezers zij die de wetten mogen kiezen.

In een coalitievorming kiezen de kiezers de mensen die de mensen kiezen die de wetten mogen kiezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

De traditionele Vlaamse partijen doen wel alsof ze het niet zien, maar ze beséffen in stilte wel dat de Vlaamse kiezer een ruk naar rechts wil in het beleid.
Ze zijn allemaal hun rechterflank kwijtgeraakt aan N-VA, en zullen die graag terug proberen te winnen.

Waarom zouden ze dat willen ? Als er een systeem is dat hen aan de macht houdt, onafhankelijk van de uitslag, waarom zouden ze nog om kiesresultaten geven (zolang ze boven de kiesdrempel blijven) ?

Vanuit die optiek kunnen we inderdaad stellen dat de CD&V en PS nu achterover kunnen leunen met de lijzige gedachte "Laat Bartje het nu maar eens bewijzen", maar van zodra Bartje buitengepest is door de kleuterbende zal het ZIJN beurt zijn om achterover te leunen met de gedachte "Laat ze het nu maar eens bewijzen". Electoraal gezien zal hij op dat moment in een gedroomde positie staan om de CD&V en de bLD een nekslag te verkopen in de aanloop naar 2019 (of misschien wel (veel ?) vroeger).

Had die nekslag mogelijk geweest, dan was die er nu gekomen, en ik denk dat dat de (mislukte) strategie van N-VA was. Er was geen beter moment, geen grotere dynamiek mogelijk dan nu. Het feit dat dat niet gelukt is, wil zeggen dat de traditionele zuilen sterk genoeg zijn om het minimum syndicale te verdedigen, en men heeft een manier gevonden om op die manier aan de macht te blijven. Geen een van de 3 traditio's koestert nog de ambitie om de grote te zijn: ze willen enkel nog aan de macht blijven. En met het huidige systeem, en het feit dat ze de mokerslag overleefd hebben, wil dat zeggen dat ze met dit systeem voor eeuwig van hun positie aan de macht verzekerd zijn, en dat ze niet groot genoeg kunnen worden om elkaar te verscheuren. Een soort duivelspakt met elkaar dat hen bindt.

[killimandjaro]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

ja slaak ook eens een kreetje

Uw kreetje is ook maar een scheet in een fles.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Blijft inderdaad een feit dat eenmaal ze de N-VA na een kortstondige schertsvertoning opzij schuiven, wat zeer vermoedelijk zal gebeuren van zodra Eeliejoo daar het bevel toe geeft aan zijn Vlaamse schandknaapjes, de kaarten nog steeds moeilijk genoeg liggen om het wereldrecord naar de kroon te steken.

De traditionele Vlaamse partijen doen wel alsof ze het niet zien, maar ze beséffen in stilte wel dat de Vlaamse kiezer een ruk naar rechts wil in het beleid.
Ze zijn allemaal hun rechterflank kwijtgeraakt aan N-VA, en zullen die graag terug proberen te winnen.

De Waalse PS voelt de hete adem van de PTB in haar nek, die nu bewezen heeft dat ze de extreem-linkse kant van de PS daadwerkelijk kan aanvreten. De PS zal dus "demandeur de rien" zijn van alles wat niet zeer duidelijk links van aard is. Ze weten dat elke toegeving aan centrumrechts hen procenten ter linkerzijde zal kosten.

PS, en dus ook lapdog CdH, die naar uiterst links "rukken", en anderzijds CD&V en bLD die naar rechts zullen willen opschuiven, beide om de dreigende oppositie langs links resp. rechts een halt toe te roepen, dat zou wel eens héél delicaat kunnen worden om daar een regeerakkoord te vormen dat géén futloze, ontoereikende en dus ronduit destructieve grijze brij wordt waarin geen enkel van de échte problemen een waardige oplossing krijgt.

Vanuit die optiek kunnen we inderdaad stellen dat de CD&V en PS nu achterover kunnen leunen met de lijzige gedachte "Laat Bartje het nu maar eens bewijzen", maar van zodra Bartje buitengepest is door de kleuterbende zal het ZIJN beurt zijn om achterover te leunen met de gedachte "Laat ze het nu maar eens bewijzen". Electoraal gezien zal hij op dat moment in een gedroomde positie staan om de CD&V en de bLD een nekslag te verkopen in de aanloop naar 2019 (of misschien wel (veel ?) vroeger).

Het wordt hoe dan ook nog zeer interessant.

Misschien doet Dewever er beter aan niet te veel water in zijn wijn te doen en rustig toe te kijken hoe de rest de onpopulaire saneringsmaatregelen gaat nemen. Want dat ze genomen moeten worden staat vast en je wint daar natuurlijk nooit prijzen mee.
Dan komt de ultieme verkiezing van 2019 en als het dan niet lukt voor Dewever, zal het nooit lukken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

MOET ik dat werkelijk?



http://www.willemsfondsbrugge.be/new...0ongelijk.html

citaat:

<< Het is een dooddoener geworden de laatste jaren bij de analyses van verkiezingen. De kiezer heeft altijd gelijk! Niets is minder waar. Er zijn tientallen voorbeelden te bedenken, waarbij de kiezer, die niet meer is dan een feilbare mens, of erger nog een feilbare en manipuleerbare kudde, zich schromelijk heeft vergist, minstens heeft laten misleiden. Dit heeft vaak desastreuze gevolgen voor zichzelf, zijn buren, zijn natie en/of volk en zelfs de rest van de wereldbevolking gehad... >>





https://www.facebook.com/OpbouwKoeke...78398702215335

citaat:

<<De kiezer heeft zich in Koekelare ongelofelijk vergist...>>





http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...sch-koos.dhtml

citaat:

<<... Er klonk spijt, zelfs minachting in de stem van Karel De Gucht: 'Wat er op federaal niveau gebeurt, noem ik immobilisme en noemt CD&V stabiliteit. Dat is de verantwoordelijkheid van de kiezer.' Zijn partijgenoot Herman Schueremans beaamde: 'Verkiezingen zijn het recht om bedrogen te worden op een manier die je zelf wilt.' Zoals wijlen Hugo Schiltz na Zwarte Zondag zei: 'De kiezer heeft zich vergist.' In 1991 was de antipolitiek ook de echte winnaar. Gisteren niet. Vlaanderen stak nu geen middenvinger op naar het beleid. Vlaanderen stemde zoals dat van de modale Vlaming verwacht mag worden... >>





http://oud.wbs.nl/uploads/publicatie...2002-10-11.pdf

citaat:

<< ... Dat ademt toch een beetje de sfeer van dat de kiezer zich vergist heeft... >>




http://www.dagelijksestandaard.nl/20...-altijd-gelijk

citaat:

<< ... Ik ben ook niet van mening dat de kiezer altijd gelijk heeft... >>

Volgens mij begrijpt u de zin van deze uitdrukking niet echt.

'De kiezer heeft altijd gelijk' wil hier eigenlijk zeggen dat uiteindelijk het de kiezer is die de kaarten legt en dat de politici het daarmee zullen moeten doen. In die zin heeft de kiezer altijd gelijk.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zouden ze dat willen ? Als er een systeem is dat hen aan de macht houdt, onafhankelijk van de uitslag, waarom zouden ze nog om kiesresultaten geven (zolang ze boven de kiesdrempel blijven) ?

Had die nekslag mogelijk geweest, dan was die er nu gekomen, en ik denk dat dat de (mislukte) strategie van N-VA was. Er was geen beter moment, geen grotere dynamiek mogelijk dan nu. Het feit dat dat niet gelukt is, wil zeggen dat de traditionele zuilen sterk genoeg zijn om het minimum syndicale te verdedigen, en men heeft een manier gevonden om op die manier aan de macht te blijven. Geen een van de 3 traditio's koestert nog de ambitie om de grote te zijn: ze willen enkel nog aan de macht blijven. En met het huidige systeem, en het feit dat ze de mokerslag overleefd hebben, wil dat zeggen dat ze met dit systeem voor eeuwig van hun positie aan de macht verzekerd zijn, en dat ze niet groot genoeg kunnen worden om elkaar te verscheuren. Een soort duivelspakt met elkaar dat hen bindt.

Het vergiftigd geschenk van het Monsterverbond.

[hollande]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Misschien doet Dewever er beter aan niet te veel water in zijn wijn te doen en rustig toe te kijken hoe de rest de onpopulaire saneringsmaatregelen gaat nemen. Want dat ze genomen moeten worden staat vast en je wint daar natuurlijk nooit prijzen mee.
Dan komt de ultieme verkiezing van 2019 en als het dan niet lukt voor Dewever, zal het nooit lukken.

na de moeder van alle verkiezingen in 2014, is het nu al de ultieme verkiezing van 2019.
die slpitsertjes toch, jullie worden om langs om zieliger.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Volgens mij begrijpt u de zin van deze uitdrukking niet echt.

'De kiezer heeft altijd gelijk' wil eigenlijk zeggen dat uiteindelijk het de kiezer is die de kaarten legt en dat de politici het daarmee zullen moeten doen. In die zin heeft de kiezer altijd gelijk.

Als ze Dewever nu niet mee in bad nemen en gezien de onpopulaire maatregelen die ZIJ dan zelf moeten nemen, gaat volgens mij in 2019 de overwinning van de N-VA pas echt eclatant zijn.
Ik acht het dan zelfs niet geheel onmogelijk dat het VB zichzelf dan opheft en hun kiezers , omwille van de Vlaamse zaak ,stemadvies geeft om voor de N-VA te stemmen.