Help, het management is incompetent - Pagina 8

patrickve · 6 november 2014, 07:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De baas heeft altijd gelijk. Tja, dat leren ze waarschijnlijk op de managementscholen : iedere lagere die kritiek heeft op je beleid beschuldig je van de normale werking van het bedrijf te ondermijnen.

Dit is een beproefde techniek van intimidatie.

Het is daarom dat ik zeg dat het beter is om werknemer-werkgever als leverancier-klant te beschouwen.

De klant heeft ook altijd gelijk, maar moet er wel de gevolgen van dragen. De klant heeft "gelijk om met zijn middelen te kwanselen zoals hij het ziet".

Daar staat tegenover dat jij als leverancier niet emotioneel moet verbonden zijn met uw klant: uw klant is uw klant omdat je denkt dat je daar gunstig zaken mee kan doen, en uw zorg is niet dat uw klant domme dingen doet.

Uw werkgever (via uw baas) kan U domme dingen laten doen, het is zijn geld en het is zijn vrijheid om uw werkkracht te verknoeien en daar domme dingen mee te doen.

Het enige waar dat lastig wordt is het stofferen van uw CV. Vandaar dat zo een relatie op de langen duur niet in uw voordeel is en ge een andere klant (werkgever) moet zoeken.

Het probleem met de meeste managertechnieken is dat ze het rationele willen wegwerken, en een vorm van irrationeel gevoel willen kweken bij hun personeel, zoals "trouw", "groepsgevoel", en dergelijke, terwijl het pure business is "wat wint gij en wat win ik".

patrickve · 6 november 2014, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat is zo in jouw ideologie. Niet in het mijne.

Nee, dat is een feit. Dat menselijk handelen een gevolg is van keuzes is een feit. En dat economie de wetenschap is van de keuze, is ook een feit (of een definitie, als je wil).

tandem · 6 november 2014, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is een feit. Dat menselijk handelen een gevolg is van keuzes is een feit. En dat economie de wetenschap is van de keuze, is ook een feit (of een definitie, als je wil).

Patrick, misschien ook eens lezen wat Steben schrijft, hij betwist niet dat economie een kwestie van keuzes is, met 'ideologie' verwijst hij naar de mate van verstarring waardoor die keuzes leiden tot de omgekeerde effectiviteit. Je redenering hier is halfslachtig aangezien een keuze gerelateerd wordt aan een doelstelling die op zich gradueel wijzigt. In een systeem dat narcisme cultiveert zal de menselijke keuze/handelen - willens nillens - navenant zijn.

tandem · 6 november 2014, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is daarom dat ik zeg dat het beter is om werknemer-werkgever als leverancier-klant te beschouwen.De klant heeft ook altijd gelijk, maar moet er wel de gevolgen van dragen. De klant heeft "gelijk om met zijn middelen te kwanselen zoals hij het ziet".

Dat is wat politiek ook doet Patrick, de bevolking is de leverancier van politiek. We hebben ons dus schromelijk vergist, we dachten dat het in een democratie net andersom zou zijn, niets blijkt minder waar te zijn. Er is dus nog niets verandert, we mogen alleen zeggen wat we willen, een schrale troost voor de geketenden.

tandem · 6 november 2014, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ethiek is "gij zult niet moorden", terwijl de economische handeling is "als ik ga moorden gaat dat uiteindelijk nadelig zijn op een of andere wijze, al ware het maar omdat mensen boos gaan zijn op mij".

Misschien kunnen we beter dat woord 'ethiek' in de schuif leggen, zelfs dat woord voelt zich bedrogen. Elke dag staan we verbaasd van wat we te lezen krijgen.

patrickve · 6 november 2014, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De realiteit is dat er linksliberalen, sociaalliberalen, klassiekliberalen, libertariërs etc etc zijn.
In de praktijk is de ene eigenlijk een socialist de andere een corporatist.

Men kan natuurlijk namen gebruiken en definities invoeren zoveel men wil. De Duitse Democratische Republiek was ook zo een naam.

Het punt is echter dat als je naar het basisconcept achter een naam gaat zoeken, en bij "liberaal" is dat "vrijheidstrevend", je nadien natuurlijk niet meer vrij bent om gelijk welke definitie aan zo een (samengestelde) naam gaan te geven zonder aan demagogie te doen.

Op zijn beste zijn die verbuigingen van het liberaal concept, andere invullingen van het concept "vrijheid". Maar van zodra je "liberaal" gebruikt, moet het een verbuiging van het concept "vrijheid" zijn en niks anders.

Zoals ik stelde, kan men vrijheid ook definieren als "maximale keuzemogelijkheden", en niet als "afwezigheid van dwang".

Zo heeft een slaaf van een rijke man die die slaaf rijkelijk van voedsel en andere geneugten voorziet, volgens het concept "meer keuzemogelijkheden" een grotere vorm van vrijheid dan de dakloze die enkel maar wat voedsel in vuilnisbakken kan vinden en in een kartonnen doos moet gaan slapen.

Echter, volgens het concept van "vrijheid van ander-menselijke dwang" (mijn concept van "vrijheid") is die slaaf een slaaf zonder vrijheid, en is die dakloze een totaal vrij individu: iets om na te streven in mijn optiek.

Als je dus een "meer keuze" liberaal bent, dan kan je inderdaad voor het invoeren van gereglementeerde slavernij zijn. Als je een "geen dwang" liberaal bent, dan is dat totaal uit den boze.

Maar om "liberaal" kunnen te zijn in de fundamentele betekenis van de term, moet je een concept van vrijheid definiëren.

Citaat:

En u noemt dat een verschil.

Dat is dan ook een huizenhoog verschil wat "ander-menselijke dwang" betreft. Het is geen verschil als je naar "inventaris van keuzes" kijkt.

Ratatosk · 6 november 2014, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik heb de indruk dat dit idd een probleem is die nog vrij veel verspreid is. Hoe hoger in de ranking van een bedrijf hoe minder ze er nog van weten ... en die moeten dan de beslissingen nemen. Dit is wel onthutsend om vast te stellen.

Ooit zo iemand gehad, iemand die bepaalde hoe we moesten werken. Na 5 minuten bij mij is ze vertrokken. Niemand gaat tegen mij vertellen hoe ik mijn werk moet doen als men de programma's niet eens kent en geen contact heeft met de klanten.

Enkel bij logge bedrijven zie je dit nog, bij nieuwe en kleine ondernemingen zie je echt een mentaliteitsverschil. Daar is ervaring en durven nadenken belangrijker dan het "juiste" diploma hebben.

Geertje · 6 november 2014, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Het is een medaille met twee kanten.

Arrogant, betweterig arbeidersvolk durft wel eens met een stout en frank bakkes gaan vertellen hoe het allemaal moet.

Geloof me, dat is bijzonder irritant.

Dat kan ik begrijpen. Vooral als werkvolk gelijk heeft moet dit zwaar frustrerend zin voor de baas. Dan kan je ze maar beter buitenwerken.

tandem · 6 november 2014, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook een huizenhoog verschil wat "ander-menselijke dwang" betreft. Het is geen verschil als je naar "inventaris van keuzes" kijkt.

Wat zou er toe leiden om voor optie (4) in je schema te kiezen? En misschien beter, wat zou ons dat beletten?

Citaat:

(1) er is de vrijheid anderen te mismeesteren
(2) er is de vrijheid te weigeren om mismeesterd te worden
(3) je mag anderen niet dwingen
(4) je mag anderen helpen, geen verplichting

Steben · 6 november 2014, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kan natuurlijk namen gebruiken en definities invoeren zoveel men wil. De Duitse Democratische Republiek was ook zo een naam.

Het punt is echter dat als je naar het basisconcept achter een naam gaat zoeken, en bij "liberaal" is dat "vrijheidstrevend", je nadien natuurlijk niet meer vrij bent om gelijk welke definitie aan zo een (samengestelde) naam gaan te geven zonder aan demagogie te doen.

Op zijn beste zijn die verbuigingen van het liberaal concept, andere invullingen van het concept "vrijheid". Maar van zodra je "liberaal" gebruikt, moet het een verbuiging van het concept "vrijheid" zijn en niks anders.

Zoals ik stelde, kan men vrijheid ook definieren als "maximale keuzemogelijkheden", en niet als "afwezigheid van dwang".

Zo heeft een slaaf van een rijke man die die slaaf rijkelijk van voedsel en andere geneugten voorziet, volgens het concept "meer keuzemogelijkheden" een grotere vorm van vrijheid dan de dakloze die enkel maar wat voedsel in vuilnisbakken kan vinden en in een kartonnen doos moet gaan slapen.

Echter, volgens het concept van "vrijheid van ander-menselijke dwang" (mijn concept van "vrijheid") is die slaaf een slaaf zonder vrijheid, en is die dakloze een totaal vrij individu: iets om na te streven in mijn optiek.

Als je dus een "meer keuze" liberaal bent, dan kan je inderdaad voor het invoeren van gereglementeerde slavernij zijn. Als je een "geen dwang" liberaal bent, dan is dat totaal uit den boze.

Maar om "liberaal" kunnen te zijn in de fundamentele betekenis van de term, moet je een concept van vrijheid definiëren.

...

Dat is dan ook een huizenhoog verschil wat "ander-menselijke dwang" betreft. Het is geen verschil als je naar "inventaris van keuzes" kijkt.

Ik kan alleen maar het eerlijkst zijn wat ik voel bij deze post en dat is terugkeren naar de eerste zin:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kan natuurlijk namen gebruiken en definities invoeren zoveel men wil. De Duitse Democratische Republiek was ook zo een naam.

precies!!!
Je hebt een perpetuum mobile gemaakt met woorden.

Steben · 6 november 2014, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wat zou er toe leiden om voor optie (4) in je schema te kiezen? En misschien beter, wat zou ons dat beletten?

correct. Dat we niet vrij zijn bv?
tandem, wij begrijpen elkaar denk ik.
Of vrees ik.

patrickve · 6 november 2014, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Je hebt een perpetuum mobile gemaakt met woorden.

Dat heet een discussieforum he

patrickve · 6 november 2014, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

tandem, wij begrijpen elkaar denk ik.
Of vrees ik.

Oei, mijne jongen

Steben · 6 november 2014, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heet een discussieforum he

En blijkbaar ook aanhalingstekenforum. Het massale gebruik van die aanhalingstekens legt veel uit. Ik weet niet meer of die zo massaal gebruikt worden in economische naslagwerken.

tandem · 6 november 2014, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Je hebt een perpetuum mobile gemaakt met woorden.

Cirkeltjes draaien lijkt daar sterk op, de cirkel doorbreken is nog een andere zaak.

tandem · 6 november 2014, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

correct. Dat we niet vrij zijn bv?
tandem, wij begrijpen elkaar denk ik.
Of vrees ik.

Dat begrijpen wekt soms heel wat vrees, vooral omdat zoiets blijkbaar moeilijk te begrijpen is. In het verlengde daarvan miljoenen mensen die daar het slachtoffer van worden, ook wij zullen daarbij zijn.

tandem · 6 november 2014, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei, mijne jongen

Het gaat niet over 'oei' maar de verbazing waartoe je ons telkens brengt. Derhalve de vraag, wat zou er toe leiden om voor optie (4) in je schema te kiezen? En misschien beter, wat zou ons dat beletten?

Citaat:

(1) er is de vrijheid anderen te mismeesteren
(2) er is de vrijheid te weigeren om mismeesterd te worden
(3) je mag anderen niet dwingen
(4) je mag anderen helpen, geen verplichting

patrickve · 6 november 2014, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En blijkbaar ook aanhalingstekenforum.

Ok, leg mij dan eens uit wat het woord liberaal anders zou moeten betekenen dan het nastreven van vrijheid. En leg mij dan etymologisch uit waarom die afwijking van nastreven van vrijheid door dat woord gedekt wordt.

En terwijl je dan toch bezig bent, geef mij dan jouw definitie van vrijheid, ook op basis van wat het woord etymologisch zou kunnen betekenen.

Om U te helpen: vrijheid komt van "vrij", "los staan van".

tandem · 6 november 2014, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, leg mij dan eens uit wat het woord liberaal anders zou moeten betekenen dan het nastreven van vrijheid. En leg mij dan etymologisch uit waarom die afwijking van nastreven van vrijheid door dat woord gedekt wordt. En terwijl je dan toch bezig bent, geef mij dan jouw definitie van vrijheid, ook op basis van wat het woord etymologisch zou kunnen betekenen. Om U te helpen: vrijheid komt van "vrij", "los staan van".

Het is geenszins de vrijheid nemen om anderen te mismeesteren, dat is narcisme.

patrickve · 6 november 2014, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het is geenszins de vrijheid nemen om anderen te mismeesteren, dat is narcisme.

Aangezien iedereen narcist is, en aangezien JIJ degene bent die begonnen bent over "de vrijheid om anderen te mismeesteren", is dat naast de kwestie.

Ik heb nooit maar dan ook nooit gesteld dat het tot de vrijheid van een individu behoort om anderen (gedwongen) te mismeesteren.

Ik heb wel gesteld dat het tot de menselijke natuur behoort om anderen WILLEN te mismeesteren. Mensen willen nu eenmaal anderen mismeesteren. Wij zitten zo ineen. Dat heet "sociaal dier" zijn: het willen dwingen van anderen.

En ik stel nu juist dat de enige vorm van bescherming tegen de mismeestering van anderen bestaat uit de vrije keuze. Vrijheid is de enige vorm van bescherming tegen het mismeesterd worden. Aangezien iedereen U wil mismeesteren is enkel het "nee" kunnen zeggen, uw bescherming daartegen.