Reactie van een vrouw die ook 3 jaar wachtte na verkrachting

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het gaat er bij u in maar niet in dat 'in beschuldiging stellen van' niet gelijk staat aan 'veroordeling'. U mag Stevaert pas een verkrachter noemen als hij effectief veroordeeld zou zijn en dat zal gezien de tragische omstandigheden nooit meer het geval zijn. Anders blijft het roddel, laster en eerroof.

Nu nuanceert u.
Een veroordeling volgt wanneer de rechtbank de feiten bewezen acht aan de hand van de door de aanklager aangebrachte bewijzen.

Een simpele bewering dat men verkracht is, is geen bewijs en enkel op basis daarvan wordt men dus niet in beschuldiging gesteld.
Noch wordt men doorverwezen door een 'vermoeden'. In bepaalde gevallen niet eens als men 'zeker' is.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zoals een juridisch beter onderlegde forumgenoot mij hier heeft uitgelegd is dat zolang iemand niet veroordeeld is, er het vermoeden is van onschuld.

Kortom, je kan zo veel beschuldigen als je wilt, als die bewijzen niet hard worden gemaakt in een rechtszaak, gaat men er van uit dat hij onschuldig is.

Wie is men?
De rechtbank gaat ervan uit dat hij onschuldig is en toetst de aangebrachte bewijzen af.
Als het parket ervan uitgaat dat iemand onschuldig is, dan wordt hij niet eens voorgeleid.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

3. Ze vinden dat een rechter daar best over oordeelt.

Op basis van wat oordeelt een rechter?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb wel een bron gevonden:

http://sf-criminaldefense.com/wp-con...llegations.pdf

Oei oei, blijkbaar toch ietsje meer als een paar procent.

Een studie die als één van de drie hoofd-redenen aangeeft het verkrijgen van een vals alibi.
Een Amerikaanse studie zeker?

Bron

...
There were 5,651 prosecutions for rape for the period between January 2011 and May 2012 the study looked at, but only 35 for making false allegations of rape.

Likewise, there were 111,891 prosecutions for domestic violence, but only six for making false allegations of domestic violence.

[Anna List]

poll is dubieus

de nee stem bevat mogelijk ook stemmen van mensen die vinden dat de prof zijn ontslag zelf moet geven, niet moet krijgen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de mythe van valse aangifte is al vele malen wetenschappelijk naar de prullenmand verwezen
er zijn valse aangftes maar geen 30-50%, als ge da gelooft dan zegt ge ook gewoon dat vrouwen zelf schuld zijn.
jammer genoeg zijn verkrachting en valse aangifte synoniem
valse aangifte als een eufemisme/het verlengde/de 21e eeuwse moderne versie van het beroemde korte rokje?

volgens de statistiek is er een kans van >90% dat Steveart dat meisje verkracht heeft, de raadkamer heeft sterk aanwijzingen om door te verwijzen.
moesten die er niet zijn zou men Stevaert, gezien zijn connecties, ALTIJD loslaten.
dat cijfer >90 kan dus naar >95% opgetrokken worden. de zelfmoord bevestigd nog eens.
er is dus een kans van 98-99% dat hij die vrouw verkracht heeft

Uw statistieken rammelen aan alle kanten. Dit is pseudo wetenschap op zijn laagst. Geef gewoon toe dat u wenst dat hij schuldig is. De wens is de vader van de gedachte.
Ik wijs gewoon op het grote aantal seponeringen in verkrachtingszaken. Dat komt omdat daar zoveel valse beschuldigingen tussen zitten. En beste extreem rechtsen die allen hopen op de schuld van SS, zijn jullie het geval notaris x vergeten. Ooit was het de mode om mannen bij een echtscheiding te beschuldigen van pedofilie.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wie is men?
De rechtbank gaat ervan uit dat hij onschuldig is en toetst de aangebrachte bewijzen af.
Als het parket ervan uitgaat dat iemand onschuldig is, dan wordt hij niet eens voorgeleid.

Maar we hebben nu net een rechtssysteem waarbij niet het parket en de onderzoeksrechter over schuld oordelen, maar wel de strafrechter. Er bestaan rechtssystemen waar dat onderscheid niet bestaat, maar dat noemen we dictaturen. Een hoop stellingen die ik hier de laatste dagen lees, komen daarmee overeen. Beetje verrassend, want ik heb het over het rechtssysteem in de Oostbloklanden in de tijd van de Sovjet-Unie. Verrassend om te zien wie er allemaal geen probleem ziet in dergelijk systeem.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jongens en meisjes, dat gezever over Steve Stunt is steriel.
De Stunt heeft zijn eigen spel laten tilt slaan, en hij heeft beslist om zijn lidkaart bij de sossen niet te verlengen volgend jaar.

In deze draad gaat het over een prof èn decaan psychologie en pedagogie, en specifiek of zijn uitlatingen eventueel niet bewijzen dat hij maatschappelijk ongewenst is op die post.

Een prof is een ambtenaar. Aan ambtenaren mogen bijzondere eisen gesteld worden. Ze dienen immers de gemeenschap, en niet één toevallige werkgever.

Ik roep jullie op om die kl///zak zijn ontslag uit te lokken.

Ik zou absoluut niet willen dat dat geval les zou geven inzake psychologie of pedagogie aan mijn kleinkinderen.

.

Een prof aan een vrije univ als de VUB is geen ambtenaar.

Bron: het arbeidsrecht

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Geef gewoon toe dat u wenst dat hij schuldig is.

alle omstandigheden
raadkamer, doorverwijzing, zelfmoord,... wijzen op zijn schuld

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik wijs gewoon op het grote aantal seponeringen in verkrachtingszaken. Dat komt omdat daar zoveel valse beschuldigingen tussen zitten.

en dat is feitelijk onjuist
elke objectief wijst uit dat dit niet klopt. de valse aangifte schommelen tussen maximaal 5-10%, niet de 30-50% die je overal leest.
het aantal seponeringen heeft te maken met het gebrek aan bewijs. dat deze zaak NIET is geseponeerd bij een machtig man als Stevaert bewijst dat er ietsje meer aan de hand was.
feitelijk weet men dat 80-90% vd vrouwen nooit hun aanranding zal rapporteren omdat ze weten dat verkrachters in 98% vd gevallen vrijuit gaan.
uiteindelijk is deze discussie hier een fatsoenlijke versie vd indische interpretatie.
onlangs op panorama kwamen een paar Indische groepsverkrachters aan het woord

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ooit was het de mode om mannen bij een echtscheiding te beschuldigen van pedofilie.

na dutroux zag je een piek in dat soort beschuldigingen bij vechtscheidingen. die piek is al lang terug verdwenen.
los daarvan zijn parket en politie uiteraard op de hoogte van dit soort fenomenen. een valse aangifte is door een ervaren ondervragen trouwens na maximaal 10 minuten doorprikt en dan maakt die persoon zich zelf ook strafbaar.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Op basis van wat oordeelt een rechter?

Op basis van wat Xeno zegt.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik wijs gewoon op het grote aantal seponeringen in verkrachtingszaken. Dat komt omdat daar zoveel valse beschuldigingen tussen zitten.

Dus de zaken die geseponeerd worden omdat geen bewijslast kan samengesteld worden deel je in onder 'valse aangifte'?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw statistieken rammelen aan alle kanten. Dit is pseudo wetenschap op zijn laagst. Geef gewoon toe dat u wenst dat hij schuldig is. De wens is de vader van de gedachte.
Ik wijs gewoon op het grote aantal seponeringen in verkrachtingszaken. Dat komt omdat daar zoveel valse beschuldigingen tussen zitten. En beste extreem rechtsen die allen hopen op de schuld van SS, zijn jullie het geval notaris x vergeten. Ooit was het de mode om mannen bij een echtscheiding te beschuldigen van pedofilie.

mss moeten we in vraag stellen of zo'n rechtszaak wel van rechtswege moet uitdoven in geval van zelfmoord.

ik begrijp dat dit hard is, maar anderzijds, ... het "vermeende" slachtoffer wordt bij uitdoving onmiskenbaar in haar rechten geschaad.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een prof aan een vrije univ als de VUB is geen ambtenaar.

Bron: het arbeidsrecht

Dan zou hij ook geen pensioen hebben als ambtenaar ?
Dan zou zijn pree afhangen van private onderhandelingen tussen hemzelf en zijn werkgever ?
Mag ik je verzoeken je bron iets meer te specifiëren ... ? (en je weet wat ik daarmee bedoel, namelijk dat ik geen snars geloof hecht aan jouw opmerking)

En zelfs dan nog !
Ik schreef dat we van een ambtenaar iets meer mogen verwachten.
Wel, van een prof mogen we nog veel meer verwachten.

.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw statistieken rammelen aan alle kanten. Dit is pseudo wetenschap op zijn laagst. Geef gewoon toe dat u wenst dat hij schuldig is. De wens is de vader van de gedachte.
Ik wijs gewoon op het grote aantal seponeringen in verkrachtingszaken. Dat komt omdat daar zoveel valse beschuldigingen tussen zitten. En beste extreem rechtsen die allen hopen op de schuld van SS, zijn jullie het geval notaris x vergeten. Ooit was het de mode om mannen bij een echtscheiding te beschuldigen van pedofilie.

in vakliteratuur wordt meestal uitgegaan van minder dan 10% valse verklaringen bij zedenzaken.

hier werd het dossier trouwens expliciet gewichtig genoeg bevonden voor doorverwijzing ...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

poll is dubieus

de nee stem bevat mogelijk ook stemmen van mensen die vinden dat de prof zijn ontslag zelf moet geven, niet moet krijgen.

En men zou ook de indruk kunnen krijgen dat de "neen"-stemmers achter de uitspraken van de prof zouden staan. Ik vind de uitspraken van de prof namelijk dikke onzin, maar ik vind niet dat het een ontslag kan rechtvaardigen. Ik heb dan ook neen gestemd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mss moeten we in vraag stellen of zo'n rechtszaak wel van rechtswege moet uitdoven in geval van zelfmoord.

ik begrijp dat dit hard is, maar anderzijds, ... het "vermeende" slachtoffer wordt bij uitdoving onmiskenbaar in haar rechten geschaad.

Het b. recht, vanuit de periode van Napoleon, zit zo in mekaar. Een dode kan je niet voor de strafrechter brengen.

Maar nog wel voor de burgerlijke rechtbank. Daar kan geen dode of geen levende gestraft worden, maar wel beslist over "er is schade", "er is een fout", "dan is dit de schadevergoeding".


En inderdaad, misschien moet dit veranderd worden. Voor alle misdrijven dan. Met enige voorzichtigheid natuurlijk, want de dode kan zich niet meer verdedigen ....

.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Op basis van wat oordeelt een rechter?

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Op basis van wat Xeno zegt.

dat wordt een afweging tussen

'persoonlijke mensenkennis' en 'vertrouwen in de Belgische justitie'

een moeilijke ... correctie : nee, toch niet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En men zou ook de indruk kunnen krijgen dat de "neen"-stemmers achter de uitspraken van de prof zouden staan. Ik vind de uitspraken van de prof namelijk dikke onzin, maar ik vind niet dat het een ontslag kan rechtvaardigen. Ik heb dan ook neen gestemd.

meen je dat ?

vind zijn positie toch hachelijk hoor ... prof - decaan van een faculteit die psychologen moet opleiden voor bvb slachtofferhulp zo ongenuanceerd "kwetteren" in zulk een delicate materie ?!? ...

op z'n minst een onwaardige houding ...


maar ik vind dat hij de eer aan zichzelf zou moeten houden en zijn ontslag indienen of emeritaat aanvragen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het b. recht, vanuit de periode van Napoleon, zit zo in mekaar. Een dode kan je niet voor de strafrechter brengen.

Maar nog wel voor de burgerlijke rechtbank. Daar kan geen dode of geen levende gestraft worden, maar wel beslist over "er is schade", "er is een fout", "dan is dit de schadevergoeding".


En inderdaad, misschien moet dit veranderd worden. Voor alle misdrijven dan. Met enige voorzichtigheid natuurlijk, want de dode kan zich niet meer verdedigen ....

.

het slachtoffer heeft er al drie jaar over gedaan voor ze aangifte dierf doen...ik vermoed dat ze niet heel snel een burgerlijke procedure zal starten.

en nog ééns risceren een deel van de media of opinie over zich heen te krijgen ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En men zou ook de indruk kunnen krijgen dat de "neen"-stemmers achter de uitspraken van de prof zouden staan. Ik vind de uitspraken van de prof namelijk dikke onzin, maar ik vind niet dat het een ontslag kan rechtvaardigen. Ik heb dan ook neen gestemd.

Idem ditto. Ik heb eveneens neen gestemd.

Al vind ik wat diene prof (en Bertje bleit) schreef meer achterbaks dan wat die kerel van Delhaize tweette.