flistkamera's slecht voor verkeersveiligheid!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Een verstrenging vanhetverkeersbeleid heeft slechts een korte impact op de verkeersveiligheid. Mensen schrikken eerst van de strngere maatregelen maar leren eer dan mee te leven.

Het zal dan ook met een zeer grote mate van zekerheid terug tot een opwaartse tendens komen wat het aantal verkeersongevallen en verkeersdoden betreft.

Bovendien zijn bepaalde politici maar de halve waarheid aan het vertellen. Sinds 1972 is het aantal verkeersdoden blijven dalen ondanks dat het aantal verkeerdeelnemers anderhalf keer meer is geworden.
Deze politici zeggen dus wel dat het aantal verkeerdoden vorig jaar is afgenomen maar ze zeggen er niet bij dat dit gewoon een voortzetting van de trend is die sinds 1972 bijna linear verloopt. Dus ook zonder waanzinnige repressieve maatregelen is het aantal verkeersdoden blijven afnemen.

Spreekt ge uzelf niet tegen?
Het aantal verkeersdoden is sinds 1972 blijven dalen, waarom zou er dan een opwaartse tendens zijn als het effect van de strengere wetgeving uitgewerkt is ?
De autoconstructeurs sloven zich uit in veiligere wagens, gordels, airbags enz. Dat zal wel de neerwaartse tendens verklaren van het aantal doden.
Is ook het aantal ongevallen afgenomen ?

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Spreekt ge uzelf niet tegen?
Het aantal verkeersdoden is sinds 1972 blijven dalen, waarom zou er dan een opwaartse tendens zijn als het effect van de strengere wetgeving uitgewerkt is ?
De autoconstructeurs sloven zich uit in veiligere wagens, gordels, airbags enz. Dat zal wel de neerwaartse tendens verklaren van het aantal doden.
Is ook het aantal ongevallen afgenomen ?

Ik kon helaas die bewuste statistiek niet meer vinden op d website van het BIVV maar daarop kon je goed zien hoe het aantal verkeersdeelnemers enorm toenam terwijl het aantal verkeersslachtoffers gestaag afnam. Uiteraard was dat niet en volledig vlakke lineare lijn maar waren daar ook up en downs in te zien. Dat bedoel ik nu met dat het vrij aannemelijk is dat de statistieken ook weer opwaartse uitschieters zullen te zien geven. Het toeval speelt daar ook een grote rol in.

Op mijn zoektocht naar die statistiek is mij opgevallen dat er blijkbaar geen eensluidende cijfers bestaan over het aantal verkeersdoden. Het NIS heeft andere cijfers als bijvoorbeeld het BIVV en nog andere websites hebben nog andere cijfers. Weten ze eigenlijk wel hoeveel verkeersdoden ze hebben of gokken ze maar wat.
Het kan uiteraard ook zijn dat Verhofstad voorschrijft hoeveel verkeersdoden er in de statistieken moeten staan.

[Bece]

TomB
Over wat heb je het nu. Over ongevallen of over de wet van Newton?

Het van de trap duwen is dacht ik geen toevallige omstandigheid. Wanneer het dat wel is is het ook nu niet strafbaar.
En inderdaad, wanneer een van die elementen op dat ogenblik niet aanwezig was zou ik met zekerheid niet van de trap zijn gevallen. Daar moet je geen genie voor te zijn om dat te weten.

Daar ben ik het mee eens. Het is zelfs zo dat er mensen gedood zijn in een verkeersongeval juist omdat ze de veiligheidsgordel aan hadden (zelf meegemaakt, verdinkingsdood door paniek). Idem voor Airbags.
De mens heeft de neiging om zich aan te passen aan de omstandigheden. Hoe meer kans hij maakt om een ongeval te overleven hoe meer risico's hij gaat nemen. Dat is een natuurlijk verschijnsel. Als we allemaal in blikken doosjes zouden rijden met minimale overlevingskans, reden we vrij zeker voorzichtiger.
Verkeerslichten, en de rest van de verkeerswetgeving, hebben een regulerend karakter en hebben bijgevold alleen indirect met verkeersveiligheid te maken. Geen appels met citroenen a.u.b.

Als ik helemaal niet rij en niet buiten kom is de kans zelfs NUL dat ik bij een verkeersongeval om het leven kom. Als ik niet ga werken kan ik ook niet betrokken geraken in een werkongeval. Moet je nog van dergelijke uitspraken hebben?

Je gebruikt daar een prachtig woord. Efficient. Maar zijn de controles efficient. Ben ik een gevaar op de weg als ik op een zomeravond om 20 uur, met schitterend weer, op een volledig verlaten kaarsrechte weg die daarboven nog sterk afhellend is, 82km/uur rijd waar ik er maar 70 mag rijden.
Ik ben wel gevaarlijk als ik op diezelfde weg met slecht zicht, regen en verkeer 70km/uur rijd. Alleen krijg ik daar geen boette voor. Maar dat zal ik dus nooit doen omdat mijn gezond verstand zal zeggen dat ik moet afremmen. Alleen mensen zonder verstand, of mensen die eigenlijk niet durven rijden en dus ook niet kunnen beslissen welke snelheid veilig is, hebben dergelijke regeltjes nodig om zich in te dekken. Gelukkig beschikken 80% van de bestuurders over dat gezond verstand anders zouden er, snelheidcontroles of niet, nog duizenden doden meer vallen.

Wanneer het hoofddoel is om geld in het laadje te brengen is dat per definie verkeerd.

Je komt hier met een hele hoop pseudoargumentatie af, die uiteindelijk geen reet met het vaststaande feit te maken heeft dat lagere snelheid de kans op een ongeval verkleint, alsook de severity van een ongeval dat toch gebeurd, naar beneden haalt.

Je bent of moreel verwerpelijk bezig, of oerdom. Ik ben er nog niet uit welke van de twee het is.

Ben je zeker dat bovenstaande niet van toepassing is op U?

Ter informatie. Ik rijd 30000km/jaar.
De enige boete die ik ooit heb gekregen voor overdreven snelheid is bovenvernoemd en al meer dan 10 jaar geleden. De vier ongevalletjes met blikschade die ik in 43 jaar ben tegengekomen waren allemaal tegen een snelheid van minder dan 20 km/uur (ruim genomen) Het feit dat het er maar 4 waren ligt niet alleen aan mij,. Soms heb ik gewoon geluk gehad dat een andere bestuurder de juiste beslissing nam en daardoor een ongeval vermeed. Eentje van die 80%.
Globaal genomen heb ik geen probleem met de snelheidbeperkingen maar ik durf rustig toegeven dat ik onbewust wel eens sneller rijd dan toegelaten wanneer de weg- en verkeersomstandigheden dat toelaten (overwegend bij 50/uur). Wanneer ik het dan bemerk vertraag ik ook gewoon weer tot de toegelaten snelheid. 40 jaar geleden heb ik reeds ontdekt dat hard rijden (iets anders dan snel rijden) in België niets opbrengt. Met de jaren is dat er niet op verbeterd. Ik begrijp dan ook de vrachtwagenbestuurders niet die op een autostrade tegen 91km/uur een vrachtwagen tegen 89km/uur met alle geweld willen inhalen. Zelfs als zij het ganse land doorkruisen van aarlen naar oostende brengt hun dat in praktijk zelfs geen 5 minuten op..

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ik kon helaas die bewuste statistiek niet meer vinden op d website van het BIVV maar daarop kon je goed zien hoe het aantal verkeersdeelnemers enorm toenam terwijl het aantal verkeersslachtoffers gestaag afnam. Uiteraard was dat niet en volledig vlakke lineare lijn maar waren daar ook up en downs in te zien. Dat bedoel ik nu met dat het vrij aannemelijk is dat de statistieken ook weer opwaartse uitschieters zullen te zien geven. Het toeval speelt daar ook een grote rol in.

Op mijn zoektocht naar die statistiek is mij opgevallen dat er blijkbaar geen eensluidende cijfers bestaan over het aantal verkeersdoden. Het NIS heeft andere cijfers als bijvoorbeeld het BIVV en nog andere websites hebben nog andere cijfers. Weten ze eigenlijk wel hoeveel verkeersdoden ze hebben of g... okken ze maar wat.
Het kan uiteraard ook zijn dat Verhofstad voorschrijft hoeveel verkeersdoden er in de statistieken moeten staan.

Ja Verhofstad en statistieken hé.